收稿日期：2015-03-04

作者簡介：張微，吉林大學(xué)2014級法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，中共廣州市委黨校政治學(xué)與法學(xué)教研部講師。（長春/130012）

摘 要：《高等學(xué)校信息公開辦法》實施以來，高等學(xué)校信息公開的狀況并不理想。為了破解實踐的難題，有必要對《辦法》重新作一番認(rèn)真全面的檢視?！掇k法》的亮點有：公開內(nèi)容相對寬泛、率先規(guī)定決策公開、監(jiān)督制度比較全面具體?！掇k法》的制定過程和實施具有重要的理論和現(xiàn)實意義。但《辦法》也存在一些不容忽視的缺陷，主要是：體例和《條例》不協(xié)調(diào);有的規(guī)定超越權(quán)限或者違反《條例》;部分規(guī)定可操作性不強。

關(guān)鍵詞：《高等學(xué)校信息公開辦法》;亮點;缺陷

2008年5月1日，國務(wù)院制定的《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）開始實施。其中，第三十七條規(guī)定：“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務(wù)過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行，具體辦法由國務(wù)院有關(guān)主管部門或者機構(gòu)制定?！睋?jù)此，教育部于2010年4月6日正式發(fā)布《高等學(xué)校信息公開辦法》（以下簡稱《辦法》），并于2010年9月1日起施行?！掇k法》實施以來，高等學(xué)校信息公開的狀況并不理想。中國政法大學(xué)教育法中心2011年12月發(fā)布的《2010-2011年度高校信息公開觀察報告》顯示：我國高校信息公開整體情況表現(xiàn)出較低水平，高校信息透明度合格率僅為38.4%。[1]2013年1月，上海交通大學(xué)研究生雷闖向全國113所高校遞交“三公”經(jīng)費的信息公開申請，僅有1所高校進行了公布。[2]近年來因信息不公開導(dǎo)致的高校腐敗案件更是呈多發(fā)狀態(tài)。[3]

可以說，包括《辦法》在內(nèi)的很多現(xiàn)有規(guī)定幾乎形同虛設(shè)，沒有對高校信息公開起到預(yù)期的規(guī)范和監(jiān)督作用。為了破解實踐的難題，有必要盡快明確制度失靈的原因，首要的是對制度本身即《辦法》重新作一番認(rèn)真全面的檢視。

一、《辦法》的亮點

《辦法》共五章32條，包括總則、公開的內(nèi)容、公開的途徑和要求、監(jiān)督和保障以及附則五部分。作為《條例》實施之后較早的規(guī)范行業(yè)信息公開的部門規(guī)章，《辦法》還是具有可圈可點之處。

（一）公開內(nèi)容相對寬泛

2002年2月教育部、中華全國總工會發(fā)布的《關(guān)于全面推進校務(wù)公開工作的意見》（以下簡稱《意見》）是我國最完整、影響力最大的校務(wù)公開制度規(guī)范。[4]該《意見》關(guān)于公開的內(nèi)容只有概括性的規(guī)定，即“各地各校應(yīng)把學(xué)校工作的重點、難點、教職工群眾和社會關(guān)心的熱點問題，作為校務(wù)公開的重要內(nèi)容”，“除按規(guī)定必須保密的事項外，學(xué)校的發(fā)展規(guī)劃、改革方案、教職工聘任辦法、教職工獎懲辦法、經(jīng)費預(yù)決算、教職工購（建）房方案、住房公積金、養(yǎng)老金、醫(yī)療保險和其他社會保障基金等涉及教職工切身利益的重大問題，都應(yīng)通過多種形式讓教職工參與和知道”。

相比較而言，《辦法》關(guān)于公開內(nèi)容的規(guī)定更為寬泛?！掇k法》第二章專門規(guī)定了公開的內(nèi)容，第七條和第八條是關(guān)于主動公開的內(nèi)容規(guī)定，第九條是關(guān)于公民、法人和其他組織依申請公開的內(nèi)容規(guī)定。在第七條的列舉性規(guī)定中，除了《意見》規(guī)定內(nèi)容之外，還列舉了“財務(wù)、資產(chǎn)與財務(wù)管理制度，學(xué)校經(jīng)費來源、年度經(jīng)費預(yù)算決算方案，財政性資金、受捐贈財產(chǎn)的使用與管理情況，儀器設(shè)備、圖書、藥品等物資設(shè)備采購和重大基建工程的招投標(biāo)”，“自然災(zāi)害等突發(fā)事件的應(yīng)急處理預(yù)案、處置情況，涉及學(xué)校的重大事件的調(diào)查和處理情況”等重要內(nèi)容。盡管《意見》中不乏“各地各校應(yīng)把學(xué)校工作的重點、難點、教職工群眾和社會關(guān)心的熱點問題，作為校務(wù)公開的重要內(nèi)容”的規(guī)定和“涉及教職工切身利益的重大問題”的標(biāo)準(zhǔn)，但是結(jié)合我國保密觀念比較牢固、公開意識普遍薄弱的實際情況，立法者將公開的內(nèi)容盡可能地列舉是減少概括式立法弊端的必要選擇。從這個角度看，《辦法》中公開內(nèi)容的相對寬泛是立法上的進步。

（二）率先規(guī)定決策公開

對于決策信息的公開，2008年實施的《條例》在公開范圍的規(guī)定中并沒有明確列舉。在此之前的地方政府規(guī)章和中央部門規(guī)章中一般將處于決策過程中的信息排除在公開的范圍之外。2010年國務(wù)院辦公廳《關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》中規(guī)定：“行政機關(guān)向申請人提供的政府信息，應(yīng)當(dāng)是正式、準(zhǔn)確、完整的，申請人可以在生產(chǎn)、生活和科研中正式使用，也可以在訴訟或者行政程序中作為書證使用。因此，行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息?！痹摲荨兑庖姟返囊?guī)定實際上將處于決策過程中的信息排除在外，實踐中也成為行政機關(guān)拒絕公開決策信息時經(jīng)常引用的依據(jù)。《辦法》在第十七條第二款中明確規(guī)定：“學(xué)校決策事項需要征求教師、學(xué)生和學(xué)校其他工作人員意見的，公開征求意見的期限不得少于10個工作日?！辫b于決策過程的公開更加有利于實現(xiàn)信息公開的立法目的，《辦法》率先對于高校決策信息公開程序作出規(guī)范，難能可貴、意義重大。

（三）監(jiān)督制度比較全面具體

《條例》經(jīng)過多年的實踐證明，政府信息公開雖不是直接對行政機關(guān)施加不利后果的制度，但卻具有持續(xù)改變行政機關(guān)工作態(tài)度、機制和方式的功效，因此，被增加新義務(wù)的行政機關(guān)或多或少總有加以規(guī)避乃至有意對抗的傾向，必須考慮通過何種監(jiān)督和救濟機制予以保障。[5]誠如有的學(xué)者指出：盡管探討國家安全等免除公開事項可能比探討信息公開實施程序更有趣也更有爭議，但完全集中于免除公開事項屬于誤導(dǎo)，因為在確定立法的總體效果上它們的意義常常要小得多。[6]這個問題對于高校信息公開同樣適用。

《辦法》對于監(jiān)督制度的規(guī)定比較全面具體，主要有三個亮點：一是建立了多層級的監(jiān)督協(xié)調(diào)機制。《辦法》規(guī)定了國務(wù)院教育行政部門、省級教育行政部門和高等學(xué)校內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門三個層級各自的監(jiān)督檢查職責(zé)。這樣的制度設(shè)計既保障了對高校信息公開更為嚴(yán)密的監(jiān)督，又充分考慮了高校系統(tǒng)的實際情況;既是“參照”《條例》，又不乏創(chuàng)新，較有針對性。二是細(xì)化了公開的考核評議機制。對于考核評議機制，《條例》只作出概括性的規(guī)定：“各級人民政府應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息公開工作考核制度、社會評議制度和責(zé)任追究制度，定期對政府信息公開工作進行考核、評議”，《辦法》則對此予以細(xì)化，不僅規(guī)定了省級教育行政部門建立評議制度的義務(wù)，還規(guī)定了評議的形式、參加的主體以及將評議結(jié)果向社會公開的具體義務(wù)，較好地貫徹執(zhí)行了《條例》的規(guī)定。三是明確規(guī)定公開不真實的法律責(zé)任。信息的真實性是信息公開發(fā)揮作用的前提，因此也維系著信息公開的生命力。《條例》多處規(guī)定了政府信息公開真實性的要求。比如第六條規(guī)定：“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確地公開政府信息。行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會穩(wěn)定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清。”第七條還進一步規(guī)定了信息發(fā)布的協(xié)調(diào)機制，目的是確保行政機關(guān)發(fā)布的信息準(zhǔn)確一致。但是《條例》在法律責(zé)任的規(guī)定中并沒有明確列舉政府公開不真實信息的法律責(zé)任，盡管有一個兜底的條款規(guī)定即“違反本條例規(guī)定的其他行為”。實踐證明，兜底條款通常只是虛化的設(shè)置?！掇k法》不僅規(guī)定了高校對于虛假信息的澄清義務(wù)，還在法律責(zé)任的規(guī)定中明確規(guī)定“在信息公開工作中隱瞞或者捏造事實的”必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一規(guī)定對于確保信息的真實性，從而保證信息公開發(fā)揮應(yīng)有的作用具有重要意義。

二、《辦法》的理論和現(xiàn)實意義

（一）《辦法》制定過程充分匯集和表達了民意

立法能否充分保障民眾參與并表達自己的意見，能否真正體現(xiàn)最廣大人民的整體意志，應(yīng)當(dāng)成為評價立法質(zhì)量高低的首要的、價值性評判標(biāo)準(zhǔn)。[7]縱觀《辦法》的制定過程，可以肯定的是，該過程比較充分地匯集和表達了民意。國務(wù)院制定的《條例》于2007年4月發(fā)布，教育部隨即于2007年底至2008年上半年開展了全國教育系統(tǒng)的校務(wù)公開專題調(diào)研，是我國較早的規(guī)范行業(yè)信息公開的規(guī)章。調(diào)研涵蓋學(xué)校4萬余所，涉及面較廣。自2008年7月起至2009年3月，教育部還就《辦法》初稿先后聽取了省級教育行政部門、高校、有關(guān)專家、部內(nèi)司局和國務(wù)院有關(guān)部委的意見和建議。2009年4月2日至17日面向社會公開征求意見，引起社會各界的熱烈反響。這是教育部首次將規(guī)章草案面向社會公開征求意見，首次使用國務(wù)院法制辦的“部門規(guī)章意見征集系統(tǒng)”收集意見/建議。14輪征求意見共收到并研究處理各類意見/建議900余條，作出大的修改30余次，促進了《辦法》文本的不斷完善。[8]

（二）《辦法》為高校信息公開規(guī)范化提供了依據(jù)

我國早在1999年就開始了校務(wù)公開的實踐探索，全國教育工會1999年3月發(fā)布《關(guān)于推進校務(wù)公開工作的意見》，被認(rèn)為是我國校務(wù)公開的制度起源。[9]但是，校務(wù)公開由于缺乏剛性的制度約束，難免主觀性、隨意性較強。通過十多年的實踐，社會公眾對高校信息公開規(guī)范化提出了越來越高的要求。2009年3月《中國青年報》通過新浪網(wǎng)進行的一項較大規(guī)模的社會調(diào)查顯示：98.1%的人認(rèn)為高校應(yīng)該盡快實施信息公開。92.3%的人認(rèn)為信息公開有助于高校管理透明化并大大減少腐敗行為。[10]

《辦法》作為我國較早的落實《條例》規(guī)定、規(guī)范公共企事業(yè)單位信息公開的部門規(guī)章，對于促進高校信息公開規(guī)范化具有重大的意義。無論是實體內(nèi)容還是程序性規(guī)定，《辦法》應(yīng)該說都具有質(zhì)的飛躍。從內(nèi)容上看，校務(wù)公開主要是對高校內(nèi)部事務(wù)的公開，信息公開則涵蓋了校務(wù)、黨務(wù)、教務(wù)、校情等信息的全面公開，公開內(nèi)容更加豐富;從形式上看，《辦法》規(guī)定高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，通過學(xué)校網(wǎng)站、校報?？?、校內(nèi)廣播等校內(nèi)媒體和報刊、雜志、廣播、電視等校外媒體以及新聞發(fā)布會、年鑒、會議紀(jì)要或者簡報等方式予以公開，形式更加多樣;從程序上看，《辦法》既規(guī)定了主動公開的程序，也規(guī)定了依申請公開的程序，不僅有結(jié)果信息的公開，還有決策前的信息公開，程序更加規(guī)范。在某種程度上可以說，高校信息公開制度是校務(wù)公開制度成果的總結(jié)與升華。[11]

（三）《辦法》有利于保障師生員工和社會公眾的知情權(quán)

在政治生活中，隨著國家權(quán)力特別是行政權(quán)力的日益擴張，公民對政府活動知情的權(quán)利的實現(xiàn)成為防止權(quán)力濫用的平衡器，政府透明度建設(shè)成為防止腐敗的重要機制，也是民主制度的重要組成部分。[12]但是在現(xiàn)代社會，政府并不是公共行政的唯一主體，各種社會力量，包括行業(yè)組織、社區(qū)組織、公共事業(yè)單位等也可以成為公共行政的主體，承擔(dān)對公共事務(wù)的管理職能。[13]公共行政主體的多元化，可以說是行政權(quán)力的一種對外“讓渡”，導(dǎo)致某些公共企事業(yè)單位具有了雙重身份：一方面，它要接受行政機關(guān)的管理和監(jiān)督，成為行政機關(guān)的相對人;另一方面，又要對一定范圍內(nèi)的成員進行管理、監(jiān)督和提高服務(wù)，相對于一定范圍的成員來講，它又成為行政主體。社會公權(quán)力既然成為一種權(quán)力，如果沒有法律和制度的制約，同樣會產(chǎn)生濫用和侵權(quán)。[14]因此，對于高?！肮珯?quán)力”的監(jiān)督也顯得非常必要。而實施信息公開，滿足廣大師生員工和社會公眾的知情權(quán)是實現(xiàn)監(jiān)督的有效方式。

三、《辦法》的缺陷

盡管《辦法》不乏可圈可點之處，也具有很強的理論和現(xiàn)實意義，但是也存在一些不容忽視的缺陷。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章，下位法不能違反上位法?！读⒎ǚā返?1條第二款規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項”，結(jié)合《條例》第37條的規(guī)定，《辦法》規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行《條例》的事項，其內(nèi)容應(yīng)是落實《條例》已創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)，而不能創(chuàng)設(shè)行政相對人新的權(quán)利義務(wù)，更不能違反法律、法規(guī)的規(guī)定，包括不能違反《條例》的規(guī)定，這是《辦法》立法時應(yīng)始終遵循的原則。但依此審視《辦法》，這一基本原則并沒有得到很好地遵守和執(zhí)行。

（一）體例與《條例》不協(xié)調(diào)

對于行政立法質(zhì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)，一個很重要的維度就是立法的整體協(xié)調(diào)性問題。立法的整體協(xié)調(diào)性主要強調(diào)法律體系、法治體系的協(xié)調(diào)發(fā)展。這種協(xié)調(diào)發(fā)展包括不同位階法律法規(guī)之間的協(xié)調(diào)。[15]由于《條例》第三十七條是《辦法》最直接的立法依據(jù)，對于《條例》第三十七條中“參照”一詞的正確理解以及第三十七條與前三十六條之間的關(guān)系，筆者贊成朱芒教授的觀點，即“第37條只是前36條構(gòu)成的《條例》整體在行為活動方面的延伸”，“《條例》前36條的內(nèi)容中的基本原則以及所有的規(guī)范，均可一般性地適用于第 37條”，“相應(yīng)的主管部門可以制定具體辦法，該辦法的內(nèi)容應(yīng)受限于前36條內(nèi)容的制約，而不是根據(jù)第37條該句的規(guī)定，全新地建立單獨適用于公共企事業(yè)單位信息公開的法律制度”。[16]因此，《辦法》的結(jié)構(gòu)和整體內(nèi)容應(yīng)該與《條例》保持基本一致，考察《辦法》與《條例》之間的協(xié)調(diào)性應(yīng)該包括體例的協(xié)調(diào)。

整體而言，《辦法》與《條例》一樣是分五章的結(jié)構(gòu)設(shè)置，第一章、第四章和第五章也與《條例》一致，依次對《條例》的規(guī)定予以細(xì)化落實。但是，作為核心部分的第二章和第三章，《辦法》不僅采用了不同的標(biāo)題，而且內(nèi)容安排上也與《條例》不盡相同。盡管公共企事業(yè)單位有不同于政府的自身特點需要考慮，但這種考慮也應(yīng)通過內(nèi)容的細(xì)化予以體現(xiàn)，必須在科學(xué)合理的范圍之內(nèi)予以實現(xiàn)。但是，仔細(xì)考究《辦法》中與《條例》體例不同的部分，卻發(fā)現(xiàn)這種不同不盡科學(xué)合理，比如《辦法》的第三章。

《辦法》第三章的標(biāo)題為“公開的途徑和要求”，但是該章之下的內(nèi)容并不限于“公開的途徑”，還包括公開的組織機構(gòu)、公開的時限、申請人的資格條件和收費標(biāo)準(zhǔn)等，這些內(nèi)容遠(yuǎn)非“途徑”所能涵蓋。如果說“公開的要求”能夠涵蓋這些內(nèi)容的話，那么這種廣義的“要求”自然也能涵蓋“公開的途徑”，而不必也不適合在標(biāo)題中將兩者并列，甚至第二章“公開的內(nèi)容”也應(yīng)是公開的“要求”之一。顯然，從目前《辦法》的體例上看，立法者的本意并非如此。比較而言，《條例》第二章和第三章的結(jié)構(gòu)安排更為合理，即第二章“公開的范圍”規(guī)定公開的實體問題，而第三章“公開的方式和程序”規(guī)定公開的程序問題。體例或者結(jié)構(gòu)應(yīng)是首先建立在科學(xué)合理的基礎(chǔ)上，而非一味地求新、求異，否則會有舍本逐末的嫌疑。鑒于《辦法》第二章和第三章的內(nèi)容實際上和《條例》基本相同，并不是只針對其中的一個問題進行規(guī)范，所以標(biāo)題或者體例的安排可以保持《條例》的規(guī)定，不必另起爐灶。

（二）有的規(guī)定超越權(quán)限或者違反《條例》

首先，對“信息”的界定違反《條例》。《條例》的第二條涉及對政府信息的界定，在《條例》中具有非常重要的地位?！掇k法》第二條在對高校信息進行界定時將“開展辦學(xué)活動”和“提供社會公共服務(wù)過程”并列，作為“信息”的限定條件，這樣的界定有違《條例》?！稐l例》規(guī)定“參照”《條例》的公共企事業(yè)單位的共同之處就是他們所從事的社會公共服務(wù)活動[17]，“開展辦學(xué)活動”可以理解為就是高校提供社會公共服務(wù)的具體內(nèi)容?！掇k法》將“開展辦學(xué)活動”和“提供社會公共服務(wù)活動”并列意味著“開展辦學(xué)活動”是與“提供社會公共服務(wù)活動”不同的行為，顯然是對《條例》規(guī)定的錯誤理解。如果說立法為了更加周延的同時突出對高校辦學(xué)活動的規(guī)范，那么也應(yīng)該將“開展辦學(xué)活動”和“提供其他社會公共服務(wù)活動”并列。

其次，變相創(chuàng)設(shè)依申請相對人的義務(wù)?！掇k法》變相創(chuàng)設(shè)依申請相對人的義務(wù)主要表現(xiàn)在三個方面：一是不當(dāng)增加相對人的資格條件?！掇k法》第九條規(guī)定了公民、法人和其他組織有依申請公開高校信息的權(quán)利，但是這種權(quán)利建立在“自身學(xué)習(xí)、科研、工作等特殊需要”的基礎(chǔ)上，這種條件的限制相較于《條例》規(guī)定的“自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”顯然更加嚴(yán)苛，實際上是變相增加了相對人進一步證明 “自身學(xué)習(xí)、科研、工作等特殊需要”的義務(wù)。二是不當(dāng)限縮相對人申請公開的形式。《辦法》第九條規(guī)定公民、法人和其他組織向?qū)W校申請獲取相關(guān)信息時只能以“書面形式（包括數(shù)據(jù)電文形式）”，非常局限、嚴(yán)苛。對于采用書面形式確有困難的相對人而言，該規(guī)定顯然增加了其負(fù)擔(dān)?！稐l例》對此的規(guī)定是“采用書面形式確有困難的，申請人可以口頭提出，由受理該申請的行政機關(guān)代為填寫政府信息公開申請”，相對更能體現(xiàn)信息公開的“便民”原則，更契合現(xiàn)代公共行政的服務(wù)理念。三是不當(dāng)省略相對人出示證件的前提條件?！掇k法》第十九條規(guī)定“申請人向高等學(xué)校申請公開信息的，應(yīng)當(dāng)出示有效身份證或者證明文件”，該條規(guī)定也屬于違反條例、不當(dāng)增加依申請人條件的情形。雖然《條例》第二十五條第一款也規(guī)定公民、法人或者其他組織申請公開政府信息“應(yīng)當(dāng)出示有效證件或者證明文件”，但是該規(guī)定有一個很重要的前提，即“公民、法人或者其他組織申請?zhí)峁┡c其自身相關(guān)的稅費繳納、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生等政府信息的”，而《辦法》的規(guī)定卻直接忽略了這個前提。

再次，變相擴大不予公開的信息范圍?！掇k法》第十條規(guī)定了高等學(xué)校不予公開的信息范圍，其中國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的規(guī)定與《條例》基本一致，兜底條款中“法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的不予公開的其他信息”也符合《立法法》的要求。與《條例》最大的不同在于增加了“學(xué)校規(guī)定的不予公開的其他信息”，該規(guī)定違背了“任何人不能作為自己案件的法官”的自然正義原則，勢必變相擴大不予公開的信息范圍。因為學(xué)校作為公開的義務(wù)主體，本身掌握著信息公開的主動權(quán)，如果同時擁有“立法權(quán)”，那么勢必導(dǎo)致信息公開形同虛設(shè)。

（三）部分規(guī)定可操作性不強

法律的生命力在于實施，如果得不到實施，制定得再完備的法律規(guī)范也不過是一紙空文?！掇k法》作為執(zhí)行《條例》的規(guī)章，其立法任務(wù)本來就是為了使《條例》中的有關(guān)規(guī)定能夠進一步細(xì)化，保證《條例》的實施。因此，是否具有可操作性也是衡量《辦法》立法質(zhì)量的一個很重要的標(biāo)準(zhǔn)。判斷各種立法是否具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)主要是：一是對違規(guī)違法行為，能否做到有效追究？二是對被違規(guī)違法行為所損害的對象，能否提供有效保護？[18]以此標(biāo)準(zhǔn)衡量，《辦法》還是存在一些可操作性不強的規(guī)定。比如，第八條規(guī)定：“除第七條規(guī)定需要公開的信息外，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)明確其他需要主動公開的信息內(nèi)容與公開范圍”， 一方面該規(guī)定比較模糊，諸如“應(yīng)當(dāng)明確”是以何種形式予以明確，該條規(guī)定和第七條第二款第十二項的兜底條款是否重復(fù)等問題本身就不清晰，直接導(dǎo)致對高等學(xué)校是否履行“明確其他需要主動公開的信息內(nèi)容與公開范圍”的義務(wù)很難認(rèn)定;另一方面《辦法》缺乏保障該條實施的具體責(zé)任制度。所以，盡管該規(guī)定旨在進一步擴大高校信息公開的范圍、提升高校公開的主動性，但是基于以上原因立法者的善良愿望在實踐中難免落空。

再比如第十六條的規(guī)定，即“應(yīng)當(dāng)及時明確該信息是否公開”中，首先何為“及時”？《條例》確立了及時的公開原則，作為執(zhí)行性立法的《辦法》應(yīng)當(dāng)將該原則性規(guī)定予以明確，而非照搬《條例》的規(guī)定，否則即喪失了《辦法》立法的必要性。再者，如何“明確”？通過何種途徑、何種方式予以“明確”？是向高校的主管部門還是向公眾“明確”？從后半句“難以確定是否公開的，應(yīng)當(dāng)及時報請高等學(xué)校所在地省級教育行政部門或者上級主管部門審定”的規(guī)定看，似乎可以推測出是向公眾予以“明確”。但是，如果是向公眾“明確”，當(dāng)高校確定某項信息不予公開的時候，信息本就掌握在高校手中，不曾知悉信息產(chǎn)生的公眾何以監(jiān)督高校對于不予公開的信息“說明理由”？即該條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)說明理由”如何落實？倘若高校不及時或者不予明確，監(jiān)督部門何以發(fā)現(xiàn)？高校要承擔(dān)何種法律責(zé)任？諸如此類的問題《辦法》并不明確，可操作性大打折扣。

參考文獻：

[1] 萬靜.過半高校信息公開考評不及格 北大清華排名靠后[N].法制日報，2011-12-02.

[2] 徐雋，吳天添.信息公開，公共企事業(yè)單位須照辦[N]. 人民日報， 2013-08-21.

[3] 王傳濤.“高校透明化”是對高校腐敗漏洞的補救[EB/OL]. 人民網(wǎng)，http：//opinion.people.com.cn/n/2014/0730/C/003-25371047.html，2014-07-30.

[4][9] 馬懷德，林華.高校公開在中國：歷史溯源、文本解讀與制度展望[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2014（3）.

[5]楊偉東.政府信息公開主要問題研究[M].北京：法律出版社，2013：225.

[6]Laura Neuman and Richard Calland.Making the Access to Information Law Work：The Challenges of Implementation.In：The Right to Know：Transparency for an Open World.editedy by A. Florini.New York：Columbia University Press， 2007：188-189.

[7][15]史浩林.我國行政立法質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)之考量[J].探求，2010（2）.

[8] 教育部就發(fā)布《高等學(xué)校信息公開辦法》答記者問[EB/OL].中央政府門戶網(wǎng)站，www.gov.cn ，2010-05-10.

[10] 李濤，朱崇開.98.1%的人認(rèn)為高校應(yīng)盡快實施信息公開[N].中國青年報， 2009-03-24.

[11] 萬靜.高校信息公開不等同于校務(wù)公開[N].法制日報，2011-12-03.

[12] 王萬華，主編.知情權(quán)與政府信息公開制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：37.

[13] 石佑啟.論行政法與公共行政關(guān)系的演進[J].中國法學(xué)，2003（3）.

[14] 李廣宇.政府信息公開司法解釋讀本[M].北京：法律出版社，2011：167.

[16][17]朱芒.公共企事業(yè)單位應(yīng)如何信息公開[J]. 中國法學(xué)，2013（2）.

[18] 周兼明.“可操作性”是試金石[J].鳳凰周刊，2009（10）.