【摘要】：罷工權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)國家普遍承認(rèn)的公民的重要經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它對于平衡和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會的穩(wěn)定發(fā)展具有積極的意義。確認(rèn)罷工權(quán)是適應(yīng)我國改革開放，保障勞動者權(quán)益，信守國際條約并與國際接軌的需要，將罷工權(quán)納入憲法，同時與其他法律兼并使用，使其在運(yùn)用中更適合我國國情的需要;在法治化的道路上明智而有效地解決相關(guān)問題。

【關(guān)鍵詞】：罷工;罷工權(quán);勞動者;勞資關(guān)系

一、罷工權(quán)的概述

罷工分廣義和狹義兩種，廣義的罷工是指多數(shù)受雇人為增進(jìn)自身利益而有組織進(jìn)行的一切中止勞動的舉動，包括政治罷工、革命罷工、宗教罷工等。狹義的罷工是指企業(yè)內(nèi)的全體或多數(shù)受雇人，為達(dá)到勞動條件的改善或其他經(jīng)濟(jì)利益的獲得而共同停止其勞動[1] 。我們將要探討的罷工是指狹義上的罷工，即集體性的經(jīng)濟(jì)罷工。罷工權(quán)是指“勞動者在其合法權(quán)益受到侵害，并且已經(jīng)無法通過其它途徑得以解決時，經(jīng)大多數(shù)勞動者同意，由一定的團(tuán)體或者組織，按照相關(guān)法律規(guī)定，為勞動者合理合法的經(jīng)濟(jì)目的或精神利益的實現(xiàn)而行使的一項集體權(quán)利?！盵2]

二、罷工權(quán)問題的提出

步入21世紀(jì)以來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的快速發(fā)展和逐步完善，私營經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、國有中小型企業(yè)民營化基本實現(xiàn)、國有大中型企業(yè)股份制和混合所有制改造大力推進(jìn)，我國的勞動關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，勞資關(guān)系沖突更加明顯，勞資糾紛不斷升級，集體勞動爭議頻發(fā)。2012年11月，江西新海洋精密組件（豐城）有限公司千余名富士康工人的罷工事件：2013年，1月的上海神明電機(jī)有限公司工人大罷工、5月的深圳深圳迪威信公司工人罷工、12月的廣東省中山市押鈔員集體罷工事件等等，每年這樣的事件都有發(fā)生，我國已然進(jìn)入了罷工高發(fā)期。

罷工現(xiàn)象客觀存在卻缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范加以調(diào)整，直接影響到社會安定和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。具體表現(xiàn)為：（1）職工自發(fā)罷工。與一般市場經(jīng)濟(jì)國家不同，我國罷工一般都沒有工會參與，而是職工自發(fā)罷工。這比工會依法組織罷工更難控制，且這類自發(fā)罷工在程序基本上未按慣例先行宣告，而是突然發(fā)生，令用工單位措手不及。 （2）發(fā)生罷工后的處理無法可依。中國現(xiàn)行法律雖然沒有規(guī)定罷工是公民的基本權(quán)利，但法律也從來沒有過禁止公民罷工的規(guī)定。根據(jù)一般的法律原理，對于公民而言，凡是法律所未禁止者均可為。所以一旦發(fā)生罷工，有關(guān)政府部門在處理罷工事件時往往左右為難，處境尷尬。（3）由于企業(yè)職工的勞動權(quán)等合法權(quán)益被非法侵害后，既不能得到依法維護(hù)，又不能通過罷工加以解決，這就使一些工人轉(zhuǎn)而用怠工等形式來反抗，企業(yè)勞資雙方或勞動關(guān)系雙方尖銳的矛盾暫時隱性化，并愈積愈深。

由于沒有關(guān)于罷工權(quán)方面的法律明文規(guī)范，使得當(dāng)前我國的工人罷工呈現(xiàn)諸多弊端：一是罷工本身的自發(fā)性、突發(fā)性、群體性;二是罷工事件處理的模糊性、復(fù)雜性。這些弊端直接加大了罷工事件在我國的控制難度，增添了社會維穩(wěn)的不確定性因素。現(xiàn)階段，我國對罷工權(quán)進(jìn)行法律上的確認(rèn)和保護(hù)，一方面是適應(yīng)保護(hù)人權(quán)、與國際接軌的法治要求和時代要求;另一方面則是為了規(guī)范罷工權(quán)的行使，讓罷工在法制的框架內(nèi)有序進(jìn)行。罷工權(quán)的立法在我國具有相當(dāng)?shù)谋匾院鸵欢ǖ目尚行?。因此必須用法律來?guī)制罷工，使其具有合法性和可行性。

三、國外罷工權(quán)立法的歷史和現(xiàn)狀

從勞動者罷工權(quán)法律制度的發(fā)展來看，各國的罷工權(quán)立法在歷史上都經(jīng)歷了一個從無到有、從籠統(tǒng)到逐步細(xì)化的發(fā)展過程。其中有些國家，罷工權(quán)的發(fā)展還出現(xiàn)了“緊縮”現(xiàn)象，即法律從保護(hù)工人的偏向逐步轉(zhuǎn)向限制罷工權(quán)的濫用。例如美國和英國。同發(fā)達(dá)國家相比，轉(zhuǎn)型國家或者發(fā)展中國家對罷工權(quán)進(jìn)行法律規(guī)范的起步則比較晚。它們一般以發(fā)達(dá)國家的罷工權(quán)法律制度為藍(lán)本，結(jié)合本國國情來逐步建立和完善自己的罷工權(quán)法律體系。一直到二十紀(jì)九十年代，才開始形成現(xiàn)代的罷工權(quán)法律規(guī)范制度。例如俄羅斯和越南等。

而如今，大多數(shù)國家都用一定的法律形式對罷工權(quán)進(jìn)行了或多或少的規(guī)范。但由于經(jīng)濟(jì)體制、政治制度和文化背景等的不同，各國關(guān)于罷工權(quán)的相關(guān)法律體系也不盡相同。根據(jù)各國罷工權(quán)法律體系發(fā)展程度的不同。存在罷工權(quán)立法的國家大體上可以分為三類：一類是通過憲法等具有較強(qiáng)效力的公法保障和規(guī)范罷工權(quán)的國家，如法國、日本、波蘭、西班牙。一類是以部門法規(guī)和判例法等對罷工制度進(jìn)行較為全面的規(guī)范，較有代表性的國家是英國和美國。還有一類則是主要通過勞資之間的集體協(xié)議來規(guī)范和調(diào)整罷工權(quán)，其中較有代表性的國家是丹麥、瑞典。國外對于罷工權(quán)的法律規(guī)定，一方面對于罷工權(quán)進(jìn)行承認(rèn)和保護(hù);另一方面則對勞動者罷工權(quán)的行使進(jìn)行一定的限制，以避免罷工權(quán)的濫用，影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。

四、罷工權(quán)納入憲法的必要性

（一）規(guī)定罷工權(quán)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的要求

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國非公有制經(jīng)濟(jì)成分有了很大的發(fā)展，公有制企業(yè)也在加快轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制。由此帶來的勞動關(guān)系的復(fù)雜化、多樣化使勞動爭議特別是集體勞動爭議迅速增加，企業(yè)職工罷工事件也明顯呈上升趨勢。罷工現(xiàn)象客觀存在卻缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范加以調(diào)整，直接影響到社會安定和社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

（二）罷工權(quán)是平衡勞資雙方權(quán)利的要求

勞動合同中勞資雙方經(jīng)濟(jì)上的差異使雙方在訂立勞動合同時地位不平等，雇主可單方面制定勞動紀(jì)律規(guī)章、工作規(guī)則，雇工如有違反，雇主即可加以懲罰甚至解除勞動合同?？梢哉f，雇工只有接受或不接受合同的權(quán)利，而沒有反要約的權(quán)利。正基于此，現(xiàn)代各國大多形成了“生存權(quán)”的思想，賦予勞動者勞動基本權(quán)以矯正契約自由和社會的脫節(jié)[ 3] 。而罷工權(quán)正是勞動基本權(quán)保障在立法上的體現(xiàn)之一。同時，當(dāng)勞動者權(quán)益受到嚴(yán)重侵犯通過集體談判、仲裁均無效時，如果規(guī)定了罷工權(quán)，就賦予了勞動者以對抗經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)者的資方的資本，通過采取中止供給勞動力的策略使資方回到談判桌上，簽署改善勞動條件的協(xié)議。

另外，罷工權(quán)入憲有利于保護(hù)正當(dāng)罷工和制止非法罷工。在改革的今天，在勞動關(guān)系趨于復(fù)雜化多元化的情況下還一味對罷工權(quán)以回避，顯然使正當(dāng)?shù)牧T工權(quán)得不到有力的保護(hù)，也使非法的甚至別有用心的政治性罷工行為混跡其中，不利于依法予以制止，當(dāng)然也不利于社會的安定團(tuán)結(jié)。

五、與其他法律兼并使用

罷工立法對于抑制和減少罷工事件的發(fā)生以及規(guī)范罷工事件的處理，對于保護(hù)勞工合法權(quán)益、協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，均起到了十分重要的作用。由于罷工權(quán)是勞工與雇主集體談判的一個重要后盾，因此罷工權(quán)立法絕非僅僅在憲法中，或者在相關(guān)勞動法律中規(guī)定勞動者的罷工權(quán)，并照搬他國立法那么簡單，而是與我國的集體合同立法和工會立法密不可分的系統(tǒng)工程。由于目前中國的工會，特別是非公有制企業(yè)的工會，尚未成為獨(dú)立于雇主的真正代表勞動者利益的組織，所以能否承擔(dān)起組織集體爭議或罷工行動這一職責(zé)，還是一個問題。如果照搬他國經(jīng)驗，會產(chǎn)生一種混亂的情況，因此，罷工立法必須與中國工會的市場化和法制化的改革相適應(yīng)。因此，我國應(yīng)從實效主義出發(fā)，盡快在現(xiàn)行憲法中增加有關(guān)罷工權(quán)的條款，同時做好相關(guān)配套法律法規(guī)的制定修改工作，可以通過制定《罷工法》的方式，或在《勞動法》中增加罷工權(quán)的相關(guān)條款，對合法罷工的條件作出清晰的規(guī)定，保證罷工的合法有序進(jìn)行，使社會上已經(jīng)出現(xiàn)的罷工現(xiàn)象向規(guī)范化方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]史探徑.勞動法[ M] .北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1990.

[2]李余華，束安娜：《罷工權(quán)的法理透析》，載《華東交通大學(xué)學(xué)報》2009（4）.