【摘要】：本文運(yùn)用霍米·巴巴的“混雜性”理論研究肖英卡及其作品中的后殖民文化特征，以期消解西方中心主義，尋求一種多元文化共存的平等交流局面。同時(shí)，也解決了為何肖英卡在尼日利亞被認(rèn)為是“異端作家”而他卻自稱為“傳統(tǒng)非洲作家”之間矛盾的原因。

關(guān)鍵字：沃雷·肖英卡;后殖民主義; “混雜性理論”

引言

1960年尼日利亞宣布獨(dú)立，擺脫了英法兩國(guó)的殖民統(tǒng)治，然而在經(jīng)濟(jì)等方面仍然落后于西方國(guó)家的尼日利亞卻沒有真正擺脫西方國(guó)家的文化統(tǒng)治，進(jìn)入了后殖民時(shí)代。殖民者文化的入侵并沒有完全使被殖民者自己本民族的文化傳統(tǒng)完全消弭，被殖民者文化中某些獨(dú)特的東西保存下來，與西方文化相互雜交，成為了新的文化形態(tài)中的一個(gè)重要組成部分。1986年，沃雷·肖英卡（ Wole Soyinka）榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，使其脫穎而出，他的作品突顯了后殖民特征。他本人也力圖在多元文化共生的背景下，消解西方中心主義，保持本土文化，促進(jìn)尼日利亞民族發(fā)展。本文欲應(yīng)用“混雜性”理論研究肖英卡及其作品中的后殖民文化特征，以期消解西方中心主義，尋求一種多元文化共存的平等交流局面。

一 混雜性與文化身份

1. 混雜性

后殖民主義理論中一個(gè)重要的代表人物是英國(guó)學(xué)者霍米·巴巴，其在《文化的定位》中提出了后殖民文化“混雜”理論說，“混雜性”“是一個(gè)殖民主義表征的問題……這種表征顛覆殖民主義否定的效果，使那些他者的‘被否定的’知識(shí)進(jìn)入了統(tǒng)治話語并且質(zhì)疑他的權(quán)威性基礎(chǔ)?！盵1]巴巴定義下的“混雜性”概念表達(dá)了殖民主義權(quán)威聲調(diào)中嵌入了他者的因素，或暴露了他者的蹤跡，因此，殖民主義權(quán)威實(shí)際上充滿了統(tǒng)治者與他者的雙重因素，殖民主義權(quán)威話語的單重性是殖民主義權(quán)利運(yùn)作的結(jié)果，所以，當(dāng)他者的因素滲入或者暴露出蹤跡就形成了對(duì)殖民主義統(tǒng)治的威脅與挑戰(zhàn)。

2.文化身份問題

在身份的建構(gòu)中，我們可以看到巴巴的“雙重身份”概念。巴巴指出，身份的“選擇”及其心理的和意識(shí)形態(tài)的表述是一個(gè)生死角逐的、痛苦的爭(zhēng)奪過程。身份的形成是通過差異的、不對(duì)等的認(rèn)同，正是通過這些相互認(rèn)同，我們的社會(huì)關(guān)系被建立。但是巴巴的雙重身份，不是說有兩個(gè)身份，而是同一個(gè)主體在身份協(xié)商過程中不斷重復(fù)，修訂，定位，從沒有哪次重復(fù)與前面的是一樣的。[2]巴巴曾精辟的總結(jié)了身份的定義：“身份是一種主體間的、演現(xiàn)性的行為，它拒絕公眾與私人、心理和社會(huì)的分界。它并非是給與意識(shí)的一種‘自我’，而是自我通過象征性他者之領(lǐng)域---語言、社會(huì)制度、無意識(shí)---‘進(jìn)入意識(shí)’的”。[3]

二 肖英卡文化身份的混雜性

肖英卡出生于尼日利亞的約魯巴部族，在伊巴丹讀完中學(xué)和大學(xué)后，在英國(guó)利茲大學(xué)就讀，畢業(yè)時(shí)獲得了英國(guó)語言文學(xué)的榮譽(yù)學(xué)位。作為一名出生于英殖民統(tǒng)治時(shí)代的尼日利亞作家，肖因卡接受了殖民者的英式教育，處于前殖民地被殖民者后裔向宗主國(guó)文化中心遷徙的邊緣身份。肖因卡的寫作最重要的主題就是對(duì)后殖民主義在殖民地剝奪當(dāng)?shù)孛褡迓曇舻目卦V，力圖彰顯本民族文化傳統(tǒng)，為尼日利亞民族找到文化身份定位，指引尼日利亞尋求一條更加和諧，光明的道路。肖因卡用殖民者的語言---英語---展示后殖民時(shí)代，肖因卡也不得不承認(rèn)其是通過英語接觸世界，也讓世界通過英語了解自己?？墒菦]有自己的民族語言何以徹底地了解自己的民族？那么自我完整性構(gòu)成中的重要元素---民族身份就會(huì)喪失。

像沃雷·肖英卡這樣的非西方知識(shí)分子，包括巴巴，其思維，言談，舉止模式，經(jīng)過西方的精英教育，與西方知識(shí)分子相差無幾，但是他又不完全是西方知識(shí)分子，也不可能成為被西方知識(shí)分子視為同類的一員，但是當(dāng)他接受精英教育之后，又部分的脫離了本族文化傳統(tǒng)，又不可能是一個(gè)完整意義上的非西方人。他處于“居間”的位置，身份是雙重的，西方與非西方這兩部分的印記都存在于他的身上，但是都不完整，他是自我中的“他者”。

三、肖英卡的本土化寫作策略中的混雜性及民族身份認(rèn)同

在《獅子與寶石》中拉昆來（一個(gè)學(xué)校的老師）用相當(dāng)可笑的生活方式假裝是一個(gè)“文明人”，按照城市中的方式和復(fù)雜而世故的形式處理事情，一心想要教導(dǎo)他所在村莊的村民們能夠像他“文明”行事。有些人認(rèn)為拉昆來是西方文化的代表，其過分注重餐桌文化，因仆人擺錯(cuò)了刀叉位置而解雇他，并且感到尷尬無比。拉昆來身處殖民時(shí)期，已經(jīng)長(zhǎng)期被壓迫而導(dǎo)致當(dāng)他離開國(guó)土抵達(dá)他國(guó)時(shí)，必然會(huì)遭遇這種與他的社會(huì)產(chǎn)生矛盾的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)問題。

與拉昆來相對(duì)立的是比羅卡，被認(rèn)為是本族文化的固守者。這個(gè)機(jī)智、激進(jìn)的老頭深深地扎根在自己的本族文化中。不管他是一個(gè)傳統(tǒng)保守者還是激進(jìn)者，最重要的是，他從不質(zhì)疑自己來自何方，屬于哪個(gè)群體與文化。他甚至知道在停滯不前的非洲社會(huì)中如何操控，如何在一種新秩序中生存，即使這種新秩序會(huì)危及他本身，影響他的滿足與防御。像比羅卡這樣的非洲人很多，這樣的老人知道在社會(huì)進(jìn)程中如何掩飾自己，他們假裝無知，但事實(shí)上他們總是能夠預(yù)先知道事情的發(fā)展形式，他們知道怎樣操控那些面對(duì)將要來臨的新秩序和思想觀念時(shí)，感到困惑的人;他們知道如何面對(duì)，應(yīng)對(duì)改革。當(dāng)殖民者入侵，殖民者與被殖民者開始正式接觸，殖民者必然要被當(dāng)?shù)氐奈幕?xí)俗等所影響，殖民者不能夠再單純的保持其文化傳統(tǒng)中的因素，被殖民者也會(huì)由于殖民者的長(zhǎng)期壓迫而學(xué)會(huì)如何操控，如何在新秩序中生存，已經(jīng)不再是單純的本族文化固守者，二者的文化必然發(fā)生“混雜”。

殖民者的入侵，非洲的現(xiàn)代時(shí)期也隨之來臨，艾雷辛和他的兒子成為了現(xiàn)代人，但他們的思想、意志、行為方式仍然受制于古代傳統(tǒng)社會(huì)，神秘玄虛的神話世界仍然制約著他們。他們的一切行為都要遵從傳統(tǒng)習(xí)俗、儀式秩序，服從神的意愿。作為一個(gè)生來就是為國(guó)王殉葬的馬夫艾雷辛的身份是光榮和圣神的，他身著榮譽(yù)的盛裝，身份地位自是高貴，他的勇氣---敢于直面死亡，從沒被懷疑過，他的個(gè)性是光輝的;可是當(dāng)他背叛了他的責(zé)任，背叛了他的群體利益，他的下場(chǎng)是悲慘的。當(dāng)他的兒子代他盡職之后，艾雷辛重新認(rèn)知自我，在經(jīng)過復(fù)雜的心理變化之后，他最終還是選擇了履行自己的職責(zé)，做出自我犧牲。艾雷辛的自我犧牲看似是個(gè)體精神的毀滅，其實(shí)是對(duì)一種宇宙秩序的認(rèn)同與遵從，即對(duì)古老權(quán)力的諸神或就文明作償還犧牲。

肖因卡的《死亡與國(guó)王的馬夫》通過主人公心理的變化表現(xiàn)了殖民地文化的困境和發(fā)展道路，讓我們看到全球化和文化混雜形勢(shì)下無法避免的矛盾沖突，他向人們敲響了警鐘，人們具備抗?fàn)幘竦耐瑫r(shí)必須掌握協(xié)商的能力，有策略地建構(gòu)以自己本土文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的新的文化形態(tài)和文化身份。作者將主人公的經(jīng)歷與尼日利亞殖民地文化的經(jīng)歷并行，反映出主人公由背叛到回歸，本民族傳統(tǒng)價(jià)值觀的歷程正是尼日利亞殖民地文化從殖民地走向獨(dú)立自主的歷程。

筆者認(rèn)為，肖英卡在此劇中解決文化沖突的方法是突顯本族文化，

（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）

（上接第第頁(yè)）

遵循本土性原則，力圖與西方文化觀念共存。從此意義上來說，巴巴“混

雜性”理論中身份認(rèn)同問題得以解決，尼日利亞人民堅(jiān)持本族宗教文化群體觀念，已不存在西方為之樹立的“他者”形象，“他者”中毫無疑問存在“自我”。

結(jié) "語

通曉多種語言屬性的肖英卡的興趣和參與正如后現(xiàn)代雜糅的慶祝，解構(gòu)中心主義身份，因?yàn)樾び⒖▽儆诂F(xiàn)代派又接近于現(xiàn)實(shí)派。他是名副其實(shí)的游者;同時(shí)，他深深地認(rèn)同他的國(guó)家與大陸的命運(yùn)，它那接近神秘的，本土情感。肖英卡在其作品中少有文化沖突，更多的是巴巴的“雜糅”，他堅(jiān)持本土性，希冀能夠讓本土文化與西方文化共存，為尼日利亞指出正確方向。

注釋：

[1] The Location of Culture，p114

[2] Homi Bhabha，”Between Identities，” interviewed by Paul Thompson， in Rina Benmayor and Andor Skotnes， eds.，Migration and Identity（International Yearbook of Oral History and Life Stories， Vol.III） （New York ： Oxford University Press， 1994），pp.196-198.

[3] Homi Bhabha，”Uppacking My Library…Again”p206.

參考文獻(xiàn)：

[1] Biodun Jeyifo. Conversation with Wole Soyinka. University Press of Mississippi，2001

[2]Wole Soyinka. Myth， Literature and the African World. MA：Cambridge University Press. 1976..

[3] Wole Soyinka. Death and the King’s Horseman. London： Oxford Universith Press. 1975.

[4] Homi K Bhabha. The location of Culture. London：Routledge， 2004.

[5] 元華，王向遠(yuǎn).論渥萊·肖英卡的文化構(gòu)成【J】.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1993，（5）.

[6]沃雷· 肖英卡. 死亡與國(guó)王的馬夫. 蔡宜剛譯. 長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2004.

[7]王寧. 敘述、文化定位和身份認(rèn)同----霍米·巴巴的后殖民批評(píng)理論. 外國(guó)文學(xué)，2002（6）.

[8]生安鋒. 霍米· 巴巴的后殖民理論研究. 北京語言大學(xué). 2004（5.）

[9] 賀玉高. 霍米· 巴巴的雜交性理論與后現(xiàn)代身份觀念. 首都師范大學(xué). 2006（5）.

[10]王寧. 《東方主義、后殖民主義和文化霸權(quán)主義批判》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995.（2）.

[11]張泉. 《論諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)及其在中國(guó)》，《北京社會(huì)科學(xué)》，1992.

[12]樂黛云. 《后殖民主義時(shí)期的比較文學(xué)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1997.

[13]廖奔. 《東方戲劇及其文化命運(yùn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1996，（4）.