【摘要】：隨著社會的發(fā)展，未成年人犯罪已影響社會的安定，成為人們普遍關(guān)心的社會問題，本文主要對我國未成年人犯罪記錄封存制度完善探討，為立法者和實(shí)務(wù)者提供理論支持。

【關(guān)鍵詞】：未成年人犯罪;犯罪記錄封存制度;完善

我國于2011年的《刑法修正案（八）》在第一百條中增加一款作為第二款：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)?！奔疵獬宋闯赡耆饲翱茍?bào)告義務(wù)。于2012年新的《刑事訴訟法》第275條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！奔次闯赡耆朔缸镉涗浄獯嬷贫?，該制度與實(shí)體法上的免除前科報(bào)告義務(wù)遙相呼應(yīng)，與未成年人犯罪堅(jiān)持教育原則，挽救方針相符合，更好的實(shí)現(xiàn)了對未成年人犯罪一向堅(jiān)持的教育感化為主，懲罰手段為輔的原則，是一個(gè)中國司法制度緊隨世界潮流而做出的重大進(jìn)步。

一、我國未成年人犯罪記錄封存制度的涵義

明確未成年人犯罪記錄封存制度的內(nèi)涵，可以幫助我們更好地構(gòu)建這一制度。首先要對“犯罪記錄封存制度”和“前科消滅制度”的區(qū)別進(jìn)行認(rèn)識。

（一）“犯罪記錄”和“前科”的區(qū)別

犯罪記錄是犯罪事實(shí)及刑事判決的純粹客觀記載。犯罪記錄登記和查詢制度是對有關(guān)法律中的資格禁入制度的配套規(guī)定，這些資格禁入制度又是前科的配套性制裁體系。而“前科”則是對于犯罪記錄依據(jù)法律進(jìn)行的一種評價(jià)?！胺缸镉涗洝焙汀扒翱啤敝g是一種評價(jià)對象與評價(jià)結(jié)論的關(guān)系。要想杜絕社會公眾的自發(fā)評價(jià)和由此引發(fā)的犯罪人的社會歧視，需要通過構(gòu)建犯罪記錄封存制度，使未成年人的犯罪記錄不被公眾知曉，從而減少公眾對于犯罪人的前科評價(jià)。

（二）“封存”與“消滅”的區(qū)別

封存是不予查詢，但仍存在。消滅是徹底去除犯罪曾經(jīng)存在的事實(shí)。犯罪記錄封存制度的建立，是在以完備的犯罪記錄信息數(shù)據(jù)庫的建立為前提和保障的。前科消滅是指作為犯罪記錄的前科被抹消，該未成年人行為人在法律意義上被視為未犯罪，在法律上的虛擬地位不遭受任何歧視性待遇。我國學(xué)者于志剛把前科消滅制度界定為“具有前科者經(jīng)過法定程序被注銷犯罪記錄，法律地位得以恢復(fù)正?！薄?/p>

通過對比，筆者認(rèn)為，未成年人犯罪記錄封存制度，是指不完全消滅未成年人的犯罪記錄，在不違背現(xiàn)行法律的情況下，通過技術(shù)性操作嚴(yán)格限制其對犯罪記錄被查閱、復(fù)制、調(diào)用，使前科對未成年人的影響保留在一定范圍的一種刑事司法制度。當(dāng)前在我國確立完全意義上的前科消滅制度有著難以逾越的社會因素和制度障礙，而未成年人刑事犯罪記錄封存制度的構(gòu)建則更具現(xiàn)實(shí)性。

二、我國未成年人犯罪記錄封存制度存在的問題

關(guān)于未成年人犯罪記錄封存制度的法律規(guī)定是我國對未成年犯罪人保護(hù)的一個(gè)重要突破，具有十分積極的作用，但其仍然存在著一些問題和不足。該未成年人犯罪記錄封存制度僅以一個(gè)條文的形式規(guī)定未成年人犯罪記錄封存制度，規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，在實(shí)踐中存在空白和漏洞。

1.“未成年人案件”和“未成年人犯罪記錄”界定上適用和實(shí)施需定義。新刑事訴訟法關(guān)于適用未成年人犯罪記錄封存制度的要件中，“犯罪記錄”沒有具體明確幾個(gè)問題：

（1）既然未成年人在輕罪條件下其犯罪記錄可以封存，那么未成年人違法（未達(dá)到犯罪程度、一般違法、不起訴和附條件不起訴時(shí)）記錄是否能適用封存制度。

（2）新刑事訴訟法《解釋》第469條第三款有規(guī)定被害人是未成年人的刑事案件不得公開未成年人的案卷材料和基本信息，是否說明犯罪人是成年人時(shí)，也有必要把整個(gè)案件保密封存。

2.適用“犯罪記錄封存制度”的主體范圍界定不明。具體誰可以作為封存的主體，誰有義務(wù)封存，需要思考：

（1）犯罪記錄封存的主體范圍沒有說明，在我國通?？梢越佑|到犯罪記錄的機(jī)關(guān)有公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。然而在現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)中一些社會團(tuán)體和個(gè)人接觸到該記錄的可能性也很大，比如說學(xué)校、未成年人保護(hù)委員會、律師等，法律沒有規(guī)定其義務(wù)和履行方式。

（2）犯罪記錄封存制度的適用對象規(guī)定范圍過窄。未成年犯罪嫌疑人的相對不起訴和附條件不起訴記錄是否可以參照適用封存制度？由于相對不起訴適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”情形，而附條件不起訴適用于“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的情形。法律對此也未作出明確的規(guī)定。

（3）查閱主體沒有限定范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》第275條第二款規(guī)定“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外?！辈殚唵挝环譃樗痉C(jī)關(guān)和有關(guān)單位。其中司法機(jī)關(guān)定義是明確并可行的，但是有關(guān)單位沒有限定范圍，有關(guān)單位所根據(jù)的“國家規(guī)定”是不明確的，如果有關(guān)單位本身就是一個(gè)封存的主體，根據(jù)“國家規(guī)定”又可以查閱，那么封存制度將失去意義。

3.該制度缺少具體的實(shí)施程序。在適用該制度時(shí)，應(yīng)該什么時(shí)候做出封存的決定，決定書送達(dá)的范圍，應(yīng)該送達(dá)給哪些單位。如果有關(guān)機(jī)關(guān)未依法封存，未成年人及其法定代理人可以怎樣保障自己的權(quán)利等，這一系列的具體問題，都需要法律加以明確。

三、完善我國未成年犯罪記錄封存制度的建議

針對上述提到的問題，筆者結(jié)合一些資料和研究，闡述一下個(gè)人的建議。

1.“未成年人犯罪記錄”應(yīng)修改為“未成年人案件記錄”。未成年人犯罪記錄從其字面意義就可知它僅僅指刑事上的犯罪記錄，但是，對未成年人的保護(hù)不應(yīng)僅僅局限在刑事領(lǐng)域這一有限范圍內(nèi)，它還應(yīng)包括民事、行政等案件的相關(guān)記錄和信息，包括有責(zé)、無責(zé)的各種情形。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)把“未成年人犯罪記錄”修改為“未成年人案件記錄”。

2.明確“犯罪記錄封存制度的主體”。筆者認(rèn)為該主體應(yīng)包括所有掌握了未成年人犯罪記錄的主體，包括公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、政府部門、單位、社會團(tuán)體及個(gè)人。對于該制度的適用對象相關(guān)司法解釋或者規(guī)范性文件應(yīng)規(guī)定，未成年人相對不起訴和被附條件不起訴記錄封存也應(yīng)適用未成年人犯罪記錄封存制度。對于查閱主體中“國家規(guī)定”范圍，新刑訴法未規(guī)定，必須予以嚴(yán)格限定，可以參照刑法第96條的規(guī)定，即國家規(guī)定是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律、決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。除此之外，地方性法規(guī)和部門規(guī)章不能作為依據(jù)。

3.對具體的實(shí)施程序進(jìn)行明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在適用該制度時(shí)，在法庭作出判決時(shí)或檢察機(jī)關(guān)對未成年人案件作出不起訴或者附條件不起訴決定時(shí)作出封存未成年人犯罪記錄決定書，然后隨判決書或決定書一起送達(dá)各單位。有關(guān)單位接收后，依照規(guī)定封存犯罪記錄。若未成年人或其法定代理人對有關(guān)部門的封存行為提出質(zhì)疑，可以采取申請或上訴的手段予以救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾新華 ：《未成年人犯罪記錄封存制度的理解與適用》，載《檢察日報(bào)》，2012年5月。

[2]馬艷君：《未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)踐設(shè)想》，載《中國檢察官》，2012年第6期。

[3]樊崇義主編：《2012年刑事訴訟法：解讀與適用》，法律出版社2012年版。