【摘要】：死亡賠償金制度存在于各個(gè)法律條文之中，不管是《國(guó)家賠償法》還是《工傷保險(xiǎn)條例》以及其他司法解釋，都多少對(duì)死亡賠償制度進(jìn)行了規(guī)定。具體到《侵權(quán)責(zé)任法》，集中規(guī)定在第16、17條，通過結(jié)合相關(guān)的司法解釋，可以使死亡賠償制度構(gòu)成成完整的損害求償體系。

【關(guān)鍵詞】：死亡賠償金;侵權(quán)責(zé)任法 ;害求償

侵權(quán)死亡賠償金制度的建立，是對(duì)死亡賠償制度的進(jìn)一步完善，有利于法院在審理大型侵權(quán)案件時(shí)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，能夠促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，化解社會(huì)矛盾糾紛，同時(shí)使加害人與受害人的利益得以相對(duì)平衡，使生命權(quán)在遭受侵害時(shí)仍有法律依據(jù)得以保障。在具體的適用中，有以下兩點(diǎn)需要注意：

一、死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體

侵權(quán)法條文以及關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉?，并沒有對(duì)此處的近親屬加以明確，根據(jù)《民通意見》十二條之規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、孫子女、外孫子女。死亡賠償金發(fā)生的前提是被侵權(quán)人死亡，因此本人已無(wú)法成為請(qǐng)求權(quán)的主體?！肚謾?quán)責(zé)任法》第18條規(guī)定了當(dāng)事人資格的承繼，通過這一條結(jié)合第16條的規(guī)定，從解釋論的角度可以從中認(rèn)定，侵權(quán)死亡賠償?shù)臋?quán)利人為死者的近親屬。

但是在法律實(shí)踐中，不乏有一些不具備上述近親屬范圍的人主張請(qǐng)求賠償死亡賠償金，這些主體向法院主張請(qǐng)求時(shí)，常常因主體不適格而不予受理或者裁定駁回起訴。其實(shí)認(rèn)定近親屬的范圍應(yīng)考慮到現(xiàn)實(shí)的因素：首先，死亡賠償金的設(shè)置是為了彌補(bǔ)因被侵權(quán)人的逝去帶給生人的傷痛，具備精神賠償?shù)墓δ堋Ｒ晕椿榉驗(yàn)槔?，雖然在法律上還不具體近親屬（此處指配偶）的資格，但在實(shí)際生活中他本身已經(jīng)與死者在事實(shí)上形成了與死者十分密切的共同經(jīng)濟(jì)關(guān)系和精神依賴關(guān)系，此時(shí)若嚴(yán)格恪守法律的范圍限定，顯然不合情理，因此在這種情況下，近親屬的概念應(yīng)做目的解釋以及擴(kuò)大解釋，在撫慰生者的同時(shí)，同時(shí)化解社會(huì)矛盾。

當(dāng)然，對(duì)于受害人近親屬缺位的情形之下，首先亟待解決的是賠還是不賠的問題。如果讓加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，由于沒有近親屬來加以主張，因此于法無(wú)據(jù);如果不讓加害人賠償，顯然又有違道德與情理。因此在法無(wú)明文規(guī)定之時(shí)，隱含其中的利益考量便成為判斷標(biāo)準(zhǔn)——利益衡量方法論以利益識(shí)別為起點(diǎn)，不管是賠還是不賠都存在著利益沖突，在進(jìn)行法解釋或法的判斷時(shí)，應(yīng)避開現(xiàn)存法規(guī)、法的構(gòu)成和法原則，而對(duì)從屬于具體事實(shí)的利益作利益衡量或價(jià)值判斷，且這種情形的衡量或判斷不是從法律專家而是從普通人的立場(chǎng)，不得違反常識(shí)。這里便不得不提及全國(guó)首例民政局為流浪漢索賠案，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)民政部職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》，民政部是主管有關(guān)社會(huì)行政事務(wù)的國(guó)務(wù)院組成部門，其具有指導(dǎo)地方社會(huì)救濟(jì)工作，對(duì)老年人、孤兒、五保戶等特殊困難群體權(quán)益進(jìn)行保護(hù)和行政管理的職能，因此在這些特殊群體需要救濟(jì)時(shí)，可以通過將民政局的行政職能進(jìn)行擴(kuò)張解釋，使之代近親屬之位來起訴加害人，一來這是對(duì)不法加害行為的追責(zé);二來是切實(shí)保障和救濟(jì)受害人與其他人同等的求償權(quán)利;三來是更好、更有效地履行“社會(huì)救助”和社會(huì)服務(wù)職責(zé)。除了民政局一類的國(guó)家機(jī)關(guān)，救助站、村委會(huì)等可以類比似的對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的人追究侵權(quán)責(zé)任，而因此獲得的死亡賠償金應(yīng)該納入社會(huì)福利基金或者作為村委會(huì)的公益金。在此情形下，相關(guān)的法律法規(guī)應(yīng)該通過更明確的規(guī)定來加以規(guī)范和指導(dǎo)，使這特殊情形下的救濟(jì)同樣得到圓滿地解決。

二、賠償金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)探析

“法釋〔2003〕20號(hào)”第29條規(guī)定將城鎮(zhèn)與農(nóng)村區(qū)分收入標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)造成城鄉(xiāng)賠償差異以及同案不同判的結(jié)果，同樣受害人死亡的結(jié)果，城里人死亡可以獲賠40萬(wàn)，農(nóng)民死亡則僅有10萬(wàn)元左右，差別之大令人唏噓不已！按照現(xiàn)在這樣的規(guī)定來看，中國(guó)的農(nóng)民的人格差不多只具有城里人人格的1/4，城里人是一個(gè)完整的人格，農(nóng)民只有1/4的人格。

顯而易見的弊端也暴露出來，那就是死者的收入水平不一導(dǎo)致的賠償數(shù)額不同，直接促成了“同命不同價(jià)”的巨大社會(huì)議題，“法釋〔2003〕20號(hào)”明顯沿用了此學(xué)說，明確規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，這種賠償標(biāo)準(zhǔn)與戶籍制度相掛鉤的制度設(shè)計(jì)，在司法實(shí)踐中極易造成賠償數(shù)額相差懸殊的情況。典型案例見于《中國(guó)青年報(bào)》在2006年1月24日?qǐng)?bào)道的《三少女遭車禍“同命不同價(jià)”》。在該案例中，三個(gè)年齡相仿的女孩在同一場(chǎng)車禍中死亡，然而最終的賠償結(jié)果卻一個(gè)天上一個(gè)地下——其中兩個(gè)城市女孩的父母各獲賠20余萬(wàn)，而農(nóng)村女孩的父母僅獲賠5.8萬(wàn)。因此這種極具爭(zhēng)議的問題將繼承喪失說一度推上風(fēng)口浪尖，讓立法者反思現(xiàn)行死亡賠償制度該如何做到更加公平合理同時(shí)又體現(xiàn)生命的平等和尊嚴(yán)。

回顧《侵權(quán)責(zé)任法》草案，其中已經(jīng)規(guī)定了同命同價(jià)的死亡賠償金計(jì)算方法，再之后，2009年人大法工委也提出了以中間線規(guī)則確定死亡賠償金數(shù)額的草案，《侵權(quán)責(zé)任法》草案中看到的是一個(gè)充滿中國(guó)人智慧的死亡賠償金的條文，但是最終的事實(shí)是將這些條文刪掉并確定了現(xiàn)行的第16條、17條。當(dāng)然第17條的規(guī)定在一定程度上也是對(duì)社會(huì)各界同命不同價(jià)的回應(yīng)，但該條文在上文中也已經(jīng)討論過，適用的是大規(guī)模侵權(quán)案件，因此在更為廣泛的侵權(quán)案件中，如何做到盡可能的合理、公平與平等，需要法律進(jìn)一步更為明確的規(guī)定。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有將死亡賠償?shù)膶?duì)象加以限定和區(qū)分，原則上所有的受害人適用相同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，一個(gè)10歲的未成年人和一個(gè)50歲的的人死亡，加害人應(yīng)給予相同數(shù)額的死亡賠償金;無(wú)業(yè)人員、低收入的農(nóng)民工和高薪階層的管理人員死亡，也應(yīng)當(dāng)獲得相同數(shù)額的賠償。因此，這里的“人”是一般意義上的人，是法律意義上的人，具有平等、無(wú)差異的特點(diǎn)。唯獨(dú)在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上區(qū)分農(nóng)村與城鎮(zhèn)的差異，也切實(shí)體現(xiàn)了我國(guó)目前存在的城鄉(xiāng)差別，但因此衍生出來的同命不同價(jià)問題尚需亟待解決。

當(dāng)然，對(duì)于故意侵權(quán)致人死亡的情形，可以通過建立懲罰性賠償金來達(dá)到制裁加害人的目的。梁彗星先生主持的《中國(guó)民法典建議草案》，在侵權(quán)行為編條文建議稿的第91條規(guī)定了懲罰性賠償金，該條適用的條件及賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)額限定是否合理另當(dāng)別論。而關(guān)于懲罰力度，將死亡賠償金定額化會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響，比如在一場(chǎng)交通事故中，富人撞死窮人，需要賠償?shù)慕痤~少，一來對(duì)受害人補(bǔ)償力度小，二來對(duì)加害人懲罰力度小;窮人撞死富人，需要賠償?shù)慕痤~多，同樣的道理，對(duì)加害人來說無(wú)疑會(huì)使其傾家蕩產(chǎn)，懲罰力度過大，而對(duì)受害人而言，可能也并不會(huì)因?yàn)檫@些賠償變得更加“富有”。

三、結(jié)語(yǔ)

在法律實(shí)踐中遇到的諸如有關(guān)請(qǐng)求權(quán)主體、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是高是低以及如何計(jì)算等問題時(shí)有發(fā)生。在法律賦予了法官一定的自由裁量權(quán)的前提下，如何權(quán)衡當(dāng)事人雙方的利益、緩解本身侵權(quán)行為帶給被侵權(quán)人的傷痛、作出社會(huì)普遍認(rèn)可的法律裁判才是法官切實(shí)面臨的且必須謹(jǐn)慎解決的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張斌：《現(xiàn)代立法中利益衡童基本理論初論》[J]，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第6期。

[2]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題》[M]，法律出版社，2011年。