【摘要】：法治國(guó)家是指主要依靠正義之法來(lái)治理國(guó)政與管理社會(huì)從而使權(quán)力和權(quán)利得以合理配置的國(guó)家類型，是相對(duì)于“警察國(guó)家”或“警察國(guó)”的一種關(guān)于國(guó)家類型和治國(guó)方式的統(tǒng)稱。各國(guó)所提倡的法治國(guó)的運(yùn)行模式的差異集中體現(xiàn)在對(duì)法治原則認(rèn)識(shí)與表達(dá)的差別、權(quán)力分立原則與制度的差異以及控制行政權(quán)力的方法的區(qū)別。通過對(duì)法治國(guó)的內(nèi)涵以及各國(guó)的法治國(guó)的差異和共性的分析來(lái)構(gòu)建中國(guó)的社會(huì)主義法治國(guó)家。

【關(guān)鍵詞】：法治國(guó);法治國(guó)運(yùn)行模式;法治國(guó)家

“法治國(guó)家”或“法治國(guó)”，起初是作為相對(duì)于“警察國(guó)家”或“警察國(guó)”的一種關(guān)于國(guó)家類型和治國(guó)方式的統(tǒng)稱提出。其理念常被理解為“依法而治”。法治國(guó)以“法”代替?zhèn)鹘y(tǒng)勢(shì)力統(tǒng)治國(guó)家，公法學(xué)將此種方式稱為“形式意義的法治國(guó)”。以“形式意義的法治國(guó)”為基礎(chǔ)，再加以價(jià)值判斷，即構(gòu)成“實(shí)質(zhì)意義法治國(guó)”概念。實(shí)質(zhì)意義法治國(guó)既強(qiáng)調(diào)“價(jià)值理念”，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)國(guó)家任務(wù)的“正義取向”。早期“法治國(guó)”理論起源于斯多葛學(xué)派的自然法理論以及古羅馬法律制度下所形成的以德國(guó)為代表的法治國(guó)理論。當(dāng)時(shí)的德國(guó)被認(rèn)為是“和平與法律秩序的守衛(wèi)者”，國(guó)家權(quán)力的限度基本上由法律規(guī)定。而現(xiàn)代意義上的“法治國(guó)家”，亦稱自由主義“法治國(guó)”是德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)憲政運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。法律是“公共意志”即理性的推演而不是個(gè)人意志的集合。本文論述的法治國(guó)有別于上述理論，其是指依靠正義之法來(lái)治理國(guó)政與管理社會(huì)從而使權(quán)力和權(quán)利得以合理配置的國(guó)家類型。[1]

一、法治國(guó)的運(yùn)行模式比較

各國(guó)進(jìn)行法治建設(shè)所依據(jù)的是本國(guó)的國(guó)情和資源，因此各國(guó)提倡的法治國(guó)家必然存在差異。法治國(guó)家的建設(shè)需與政府強(qiáng)制力、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、民族文化和歷史傳統(tǒng)相結(jié)合，從社會(huì)生活中的各種習(xí)慣、道德、非正式制度中去發(fā)現(xiàn)對(duì)建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)有用的元素。由于受各國(guó)社會(huì)實(shí)踐的影響，法治國(guó)在不同的國(guó)家有不同的表現(xiàn)模式，目前主要有英國(guó)模式、德國(guó)模式、美國(guó)模式以及社會(huì)主義模式。它們之間的差異主要存在于以下幾個(gè)方面：

（一）對(duì)法治原則認(rèn)識(shí)與表達(dá)的差別

英國(guó)主張法治原則即“法的統(tǒng)治”，除法律外任何人都只受法律統(tǒng)治，服從法律。法治原則與議會(huì)主權(quán)原則并稱為英國(guó)憲法的兩大原則。法治原則是反對(duì)國(guó)王權(quán)力專制的產(chǎn)物，在英國(guó)其具有較強(qiáng)烈的自由主義色彩。英國(guó)的法治原則是實(shí)質(zhì)意義上的，正如戴西關(guān)于法治的表達(dá)，所以被稱為“實(shí)質(zhì)意義上的法治”。其特點(diǎn)表現(xiàn)在：對(duì)政府行為的要求不局限于合法性原則，還要求法律本身符合一定標(biāo)準(zhǔn)，具備一定內(nèi)容。否則專制主義就是典型的法治國(guó)家。因?yàn)閷Ｖ普部梢匀我庵贫ǚ?，但公民的人格和價(jià)值卻被忽視。[3]美國(guó)模式的法治原則因受英國(guó)法治原則的影響，具有實(shí)質(zhì)的含義，基本與英國(guó)的法治無(wú)異。在德國(guó)，法治原則沒有“法的統(tǒng)治”這一思想基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，到18世紀(jì)末開始的憲政運(yùn)動(dòng)中形成了“法治國(guó)”思想，19世紀(jì)后半葉才真正確定了重視國(guó)家活動(dòng)合法性的“法治國(guó)”。其主張國(guó)家權(quán)力，特別是行政權(quán)力必須依法行使，即國(guó)家依法實(shí)行統(tǒng)治。但它只是從形式上要求行政的合法性，基本上不問法律的內(nèi)容如何，因此被稱為“形式意義上的法治”。

（二）權(quán)力分立原則與制度的差異

出于對(duì)分權(quán)理論的理解不同，各國(guó)的政治體制和法治模式也隨之各有差異。在英國(guó)，權(quán)力分立原則又被稱為“議會(huì)主權(quán)”，它是英國(guó)法治模式重要組成部分，也是英國(guó)法治模式的基本政治結(jié)構(gòu)。其主張議會(huì)的立法權(quán)不受限制，可以對(duì)任何事情制定、廢除或修改法律，議會(huì)制定的法律是最高的法律，其他機(jī)關(guān)制定的都是從屬性的立法，如委任立法?，F(xiàn)代實(shí)行君主立憲制與議會(huì)共和制的國(guó)家一般都采用英國(guó)式的分權(quán)原則。而實(shí)施議會(huì)共和制的德國(guó)，其憲法規(guī)定主權(quán)通過有立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的專門機(jī)構(gòu)行使，立法權(quán)受憲法限制，行政權(quán)和司法權(quán)受法律和立法權(quán)限制。德國(guó)同時(shí)也吸收了美國(guó)三權(quán)制衡的制度，如聯(lián)邦議院有權(quán)對(duì)聯(lián)邦總理表示不信任等。在美國(guó)，權(quán)力分立原則下，聯(lián)邦憲法規(guī)定，“全部立法權(quán)力屬于參議院和眾議院組成的合眾國(guó)國(guó)會(huì)”、“行政權(quán)屬于美利堅(jiān)合眾國(guó)總統(tǒng)”、“司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)規(guī)定并設(shè)立的下級(jí)法院”。美國(guó)憲法除規(guī)定分權(quán)外，還規(guī)定制約措施，防止任何部門具有壓倒一切的力量。美國(guó)法治最大的特點(diǎn)是法院不僅可以審查行政機(jī)關(guān)行為的合法性，而且可以審查國(guó)會(huì)所制定的法律的合憲性。

（三）行政權(quán)控制方法的區(qū)別

法治國(guó)家對(duì)行政權(quán)的控制，大致分為兩種：大陸法系行政法治與英美法系行政法治。大陸法系對(duì)行政權(quán)的控制中，政府以立法機(jī)關(guān)的法律授權(quán)為依據(jù)行使權(quán)力，通過行政實(shí)體規(guī)則限制行政權(quán)力，著重于行政行為結(jié)果的控制。稍有不同的是，法國(guó)的行政法院屬行政系統(tǒng)，而在德國(guó)屬于司法系統(tǒng)。另外，當(dāng)代大陸法系行政法的控權(quán)方式也在發(fā)生變化，多數(shù)國(guó)家開始注重行政程序的控權(quán)作用，除法國(guó)外的多數(shù)國(guó)家都制定行政程序法典。[4]英美法系對(duì)行政權(quán)力的控制以立法機(jī)關(guān)對(duì)公民權(quán)利和自由的規(guī)定為依據(jù)，政府在議會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)行政。公民與政府受相同法律調(diào)整，注重行政程序法對(duì)行政行為進(jìn)行過程性的限制，傳統(tǒng)上不另外設(shè)立公法性質(zhì)的行政法規(guī)則，通過普通法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查和行政救濟(jì)。不同的是，英國(guó)的行政法觀念淡薄，甚至有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為英國(guó)不存在行政法。而美國(guó)的行政法注重行政程序，其把從英國(guó)“自然公正原則”中繼承而來(lái)的正當(dāng)程序精神視為美國(guó)行政的基石，通過正當(dāng)程序來(lái)限制政府權(quán)力。

三、構(gòu)建中國(guó)法治國(guó)家的具體設(shè)想

法治國(guó)家研究不僅是一個(gè)重要的理論問題，同時(shí)也是一個(gè)重大的社會(huì)實(shí)踐問題。所有對(duì)法治國(guó)的理論研究最終都會(huì)回到具體的建構(gòu)途徑分析。文章中筆者試圖從立法、執(zhí)法、司法等方面具體闡述構(gòu)建中國(guó)法治國(guó)家的具體設(shè)想。

立法作為執(zhí)法和司法的前提，自然是建設(shè)法治國(guó)家高度重視的領(lǐng)域。法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用多通過立法體現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)法的價(jià)值也體現(xiàn)于法律的具體規(guī)定之中。我國(guó)法治國(guó)家建構(gòu)的目標(biāo)是建立良法之治的法治秩序，立法直接關(guān)系到良法的形成。通過十幾年的立法活動(dòng)，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已初步建立，但仍然存在較多問題。其突出表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面由于立法技術(shù)問題，使所立之法不能實(shí)行或難以實(shí)行。另一方面是法的體系中存在大量的法律沖突。因此，我國(guó)立法應(yīng)在關(guān)注立法數(shù)量的同時(shí)全面提升立法的質(zhì)量。對(duì)于已制定的法律應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展及時(shí)進(jìn)行修改或廢除，改變不同層次的法律規(guī)定之間矛盾的局面。制定新法時(shí)，在吸收國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)更應(yīng)關(guān)注我國(guó)的國(guó)情和民意，提供更多的渠道讓法律專家和民眾參與到立法

（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）

（上接第頁(yè)）

中，制定出真正能促進(jìn)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的良法，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家和民間社會(huì)的良性互動(dòng)。

執(zhí)法指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公職人員依法行使管理職權(quán)、履行職責(zé)、實(shí)施法律的活動(dòng)。[5]我國(guó)法治國(guó)家的建構(gòu)要求行政機(jī)關(guān)依法行政，經(jīng)過多年的發(fā)展我國(guó)的行政執(zhí)法在整體上已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了由“管理型”到“執(zhí)法型”、由“人治型”到“法治型”的轉(zhuǎn)變。行政機(jī)關(guān)對(duì)自身的定位，已由管理人民轉(zhuǎn)向了憲法和法律的規(guī)定之下正確行使國(guó)家賦予的公權(quán)力，做到實(shí)質(zhì)地為人民服務(wù)。但是這種轉(zhuǎn)換目前做的并不徹底，公權(quán)力濫用仍較嚴(yán)重。突出表現(xiàn)為有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)和貪污腐敗，對(duì)于公權(quán)力行使的限制和監(jiān)督力度不夠。因此在建構(gòu)我國(guó)法治國(guó)家時(shí)要求行政機(jī)關(guān)及其公職人員切實(shí)做到依法行政，防止權(quán)力濫用，杜絕利用國(guó)家公權(quán)力謀取非法私利的腐敗行為。加快我國(guó)行政立法步伐，讓公權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。同時(shí)加大對(duì)行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，并給公民和其它組織提供更多的權(quán)利救濟(jì)渠道，從權(quán)力和權(quán)利兩個(gè)方面制止行政權(quán)力的濫用。

我國(guó)法治國(guó)家的司法構(gòu)建過程中面臨的突出問題是司法運(yùn)行的實(shí)效低和司法腐敗。司法過程中的法律運(yùn)行是影響司法運(yùn)行實(shí)效的一個(gè)最直接的因素。司法作為公民救濟(jì)權(quán)利的最終途徑，作為挽回對(duì)其他各個(gè)運(yùn)行環(huán)節(jié)造成不良影響的最后防線，司法的適用對(duì)象都是現(xiàn)實(shí)生活中具體的案例，往往一個(gè)判決的好壞對(duì)司法實(shí)效會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。而制約我國(guó)司法實(shí)效的因素首先是司法判決的權(quán)威性受挫。司法審判中的審判委員會(huì)制度、疑難案件請(qǐng)示匯報(bào)制度等現(xiàn)象，在很大程度上使得司法判決的權(quán)威性受挫。其次，民事判決執(zhí)行難的問題突出，甚至近些年有出現(xiàn)低價(jià)出讓判決書的荒唐事，這嚴(yán)重影響了法律的實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)面臨的司法腐敗問題表面上是司法工作人員濫用手中權(quán)力謀取非法私利，實(shí)質(zhì)上反映了我國(guó)司法體制中存在的諸多弊端。如司法權(quán)的獨(dú)立性缺乏實(shí)質(zhì)保障，行政化積弊嚴(yán)重等。因此，我國(guó)的司法改革首先應(yīng)深化司法機(jī)關(guān)改革。強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和協(xié)作，進(jìn)一步完善審級(jí)監(jiān)督，確保審判權(quán)獨(dú)立行使。其次，從立法上完善相關(guān)司法制度，從司法程序上充分保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，賦予當(dāng)事人更多的權(quán)利救濟(jì)途徑。同時(shí)正確處理法官和當(dāng)事人的關(guān)系，純潔法官和律師的關(guān)系，防止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。最后，應(yīng)提高司法工作人員的素質(zhì)，培養(yǎng)他們的法律信仰，在人才選拔上確保優(yōu)秀法律人才進(jìn)入司法系統(tǒng)工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐顯明.論“法治”構(gòu)成要件 [J]. 法學(xué)研究，1996，（3），37.

[2]孫笑俠.法治國(guó)家及其政治構(gòu)造[J] 法學(xué)研究.，1998，（1），16.

[3]孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念[J] 群眾出版社，1995，178.

[4]孫笑俠.法治國(guó)家及其政治構(gòu)造[J] 法學(xué)研究.，1998，（1），20.

[5]彭禮堂.中國(guó)法治國(guó)家制度建構(gòu)的路徑探討[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）.