美國高等法院裁決阿根廷敗訴在國際社會引起廣泛關注和反思。從法理上，阿根廷首先對債權(quán)人違約，償付所有本息是其作為一個負責任國家的應有義務，其敗訴也確實有比較扎實的法律依據(jù)。從阿根廷的遭遇可以看到，解決好債券條款設計及其相關的法律問題，是避免陷入債務違約和危機的基礎要件。

（一）債券發(fā)行的司法管轄權(quán)問題

根據(jù)發(fā)行地的不同，債券發(fā)行存在司法管轄權(quán)問題。司法管轄權(quán)對于投資者而言是最為基礎的法律保障：一是投資者希望以國際最為通行的法律框架作為債券發(fā)行的基礎法律，一般是以紐約或倫敦的法律為基準；二是投資者希望司法管轄權(quán)主體是獨立的第三方，特別是嚴格恪守獨立、公平和公正準則，并以投資者保護為支撐；三是司法管轄權(quán)要有利于投資者維護自身權(quán)益，便于投資者進行司法程序維權(quán)。但是，司法管轄被英美所壟斷，未來一旦發(fā)生債務違約及其處置問題，其他經(jīng)濟體往往面臨與阿根廷較為相似的司法管轄難題，應注意妥善處置海外債券發(fā)行中紐約或倫敦法律與國內(nèi)法系的協(xié)調(diào)問題。

（二）合同法框架

合同法框架是美國所主導的債務重組原則，即以公司法的基本精神來處置債務違約問題，在債券發(fā)行之時就約定債務重組的程序、決策以及適用法律等。這種方式特別適合單只債券違約的處置，但是合同法對于主權(quán)國家的整體違約缺乏全面性的應對機制。

與合同法框架相對的是法定機制（Statutory Approach）。法定機制主要是傳承了IMF主權(quán)債務重組機制的“法定”初衷，其基本框架是目前全球較為盛行的主權(quán)債務重組框架，絕大部分國家的主權(quán)債務重組遵循其基本原則。比如，歐債危機中的希臘債務重組即體現(xiàn)了“法定機制”的基本精神和諸多要素。但是，在美國發(fā)行的債券基本是遵循合同法框架，合同法框架最為核心的要素是集體行動條款。阿根廷的困境在于債券發(fā)行時以同等權(quán)益條款作為基礎條款，無法獲得美國法院關于集體行動條款的法理支持。其他主體在債券發(fā)行中應注重約定相關的處置機制及其相關條款。

（三）集體行動條款

阿根廷債務重組飽受對沖基金等少數(shù)債權(quán)人的糾纏，最為核心的問題就是集體行動條款與同等權(quán)益條款之爭。集體行動條款是債務重組壓力分擔的基本機制，允許合格多數(shù)債權(quán)人就債務重組達成一致意見，并規(guī)定債務重組協(xié)議對所有人，包括對于持反對意見的少數(shù)債權(quán)人具有約束力，少數(shù)不同意集體行動方案的債權(quán)人，實際上無權(quán)對債務人提出額外的權(quán)益追溯。

從發(fā)展趨勢看，不管是美國主導的公司法框架，還是IMF主導的法定機制框架，集體行動條款都已經(jīng)成為主流的債務重組處置機制。集體行動條款的踐行有利于債務重組三個目標的實現(xiàn)：一是建立早期對話與合作機制，二是確保債務重組的集體行為，三是防止破壞性司法行動。這樣就可以避免出現(xiàn)阿根廷被少數(shù)“釘子戶”債權(quán)人所綁架的困局。在未來的債券發(fā)行中，應該以集體行動條款作為債務重組的處置條款。

（四）良好行為規(guī)則框架（Code of Good Conducts）

該規(guī)則是特里謝在IMF與世界銀行年會上提出的，是主權(quán)債務重組機制的自愿解決機制（Voluntary Approach），強調(diào)主權(quán)債務重組過程中應該遵循諸如早期溝通、公平信息分享、債權(quán)人代表、迅速合作、公平對待、公平分擔等基本規(guī)則。這種準則不僅在主權(quán)債務重組機制中適用，還廣泛運用于公司債券的債務重組。良好行為規(guī)則不是一種獨立的債務重組處置機制，主要是作為一種自愿性和補充性的條款，但是，如果設置了該條款，將更有利于以非司法程序來解決債務風險問題。

注：本文是國家社科基金青年項目“西方國家金融危機與制度弊端分析研究”（批準號14CJL017）、國家社科基金重點項目 “我國金融體系的系統(tǒng)性風險與金融監(jiān)管改革研究”（批準號13 AJY018）和中國社會科學院金融所“債務危機演進機制研究”的階段性研究成果。

作者單位：中國社會科學院金融所法與金融研究室

責任編輯：劉穎 印穎