當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化，是個爭論不休的焦點話題。早在2008年，吳義勤教授就旗幟鮮明地提出，無論從漢語的成熟程度和文學(xué)性的實現(xiàn)程度，還是從當(dāng)代作家的創(chuàng)造力來看，當(dāng)代文學(xué)的成就都超過了現(xiàn)代文學(xué)。他鼓勵學(xué)者要有樹立當(dāng)代經(jīng)典的勇氣與信心，努力破除經(jīng)典“神圣化”光環(huán)，反思經(jīng)典“自動呈現(xiàn)”的誤區(qū){1}。其實，這一話題背后還隱含著諸多文學(xué)史權(quán)力關(guān)系的探討，諸如，現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系如何定位？當(dāng)代文學(xué)能否成史？當(dāng)代文學(xué)與古典文學(xué)的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一？當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化是否影響當(dāng)前文學(xué)史格局？等等。目前，這個問題的爭論，仍在繼續(xù)。

當(dāng)代文學(xué)能否經(jīng)典化？1985年，唐弢先生提出“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”，引發(fā)了激烈爭論：“歷史是事物的發(fā)展過程，現(xiàn)狀只有經(jīng)過時間的推移才能轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的歷史?，F(xiàn)在那些《當(dāng)代文學(xué)史》里寫的許多事情是不夠穩(wěn)定的，比較穩(wěn)定的部分則又往往不屬于當(dāng)代文學(xué)的范圍?！眥2}既不能成史，當(dāng)然無從經(jīng)典化?！安环€(wěn)定性”的確存在，但內(nèi)在原因，恐怕是意識形態(tài)對文學(xué)史介入過多，史觀晦暗不明，沖突不休，又如何經(jīng)典化？如孟繁華教授所指出：“唐弢先生當(dāng)年表達的看法以及他的疑慮，并沒有全然消失。文學(xué)史寫作的羈絆、規(guī)約并沒有完全解除。{3} “當(dāng)代文學(xué)”的命名，本身就有濃厚的革命文藝“斷裂”色彩，盡管新時期后，這種命名又發(fā)生了多次位移，但當(dāng)代文學(xué)始終無法樹立相對統(tǒng)一的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)也是不爭的事實。

那么，當(dāng)代文學(xué)是否應(yīng)永遠地處于“現(xiàn)場狀態(tài)”呢？這是“偷懶”的心態(tài)。命名經(jīng)典，并不是簡單地指認(rèn)，更需要艱苦的“建設(shè)經(jīng)典”工作。如果批評者沒有能力和勇氣確立經(jīng)典，難道我們要把這些工作交給子孫后代？即使指認(rèn)有誤，但如果后世連批判的靶子都缺乏，又如何還原歷史？“經(jīng)典留待后世評說”，表面謙虛客觀，實際不負(fù)責(zé)任。如果文學(xué)批評家，沒有文學(xué)史建構(gòu)意識和理論自覺，就無法真正完成批評的使命?！爱?dāng)代”并不僅象征“永遠的進行時”，且有特定的歷史時間段，如果這個時間段被以“現(xiàn)場”的名義祛除經(jīng)典性，那么，將意味著文學(xué)史真正的斷裂。當(dāng)代文學(xué)不能經(jīng)典化，反映了當(dāng)代文學(xué)場域的政治性大于文學(xué)性，話語的意識形態(tài)性和美學(xué)趣味的交鋒，不能形成通約性。而不可通約性，又表現(xiàn)為顛覆欲、破壞欲、批判欲和斗爭癖。純文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)始終難以確立，而政治化企圖，依然具有強大影響。不同風(fēng)格的作品，批判者欲置之于死地，維護者同樣不容別人置喙，背后則是利益交鋒和人事糾葛。我們既缺乏嚴(yán)肅的批判文章，也缺乏嚴(yán)肅的褒揚文章。搏出位的便捷途徑，便是拿名人開刀，或貶或褒，皆為表演性質(zhì)，缺乏真情實感和真知灼見。

當(dāng)然，很多反對當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的學(xué)者，并非看不起當(dāng)代文學(xué)，而是擔(dān)心當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的倡議，會導(dǎo)致“虛假經(jīng)典”的泛濫。但這種情況并非當(dāng)代獨有，如別林斯基的《文學(xué)的幻想》，就對同時代自封為“經(jīng)典大師”的庫柯爾尼克、布爾加林、格列奇等人大加諷刺。經(jīng)典化需要闡釋，但闡釋必須“說服人”才有力量和魅力。“說服人”不僅需要專業(yè)權(quán)威，更需要專家通過專業(yè)知識和較高的審美鑒賞能力，對讀者進行“真善美”的引導(dǎo)。新時期伊始，中國剛走出革命文學(xué)閱讀模式，沈從文和張愛玲的經(jīng)典化，即使有夏志清、李歐梵等著名學(xué)者的努力，但也離不開大量不知名的現(xiàn)代文學(xué)授課教師的文學(xué)鑒賞課程。誰也不能否認(rèn)，正是在“說服人”的基礎(chǔ)上，張和沈才以獨特的美學(xué)魅力打動了千千萬萬的讀者。這并不是靠學(xué)術(shù)權(quán)威的強制指認(rèn)就可以完成的。指引的過程，大眾自會有心靈的判斷和取舍。如果指引可靠準(zhǔn)確，大眾自然會接受;如果命名不具價值，自然會被讀者淡忘并淘汰（每年這么多作品研討會，杰作、史詩稱號滿天飛，但我們能記住的，還是那些真正具有價值和水準(zhǔn)的作品。）我們現(xiàn)在的問題是，一方面拒絕承認(rèn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的可能性和必要性;另一方面，卻出于種種需要，對當(dāng)下作品有太多“不負(fù)責(zé)任”的經(jīng)典命名。

同時，經(jīng)典并非“命名了事”，更意味著艱苦的經(jīng)典建設(shè)工作。除了“厚古薄今”的思想，大家更喜歡爭論不休的熱鬧局面，仿佛這樣才“更當(dāng)代”。命名經(jīng)典，要有大量細致的資料、傳記、扎實的文本細讀，和默默的推廣性工作，這不是空喊兩聲就能解決問題的。而“吵架”模式，顯然最符合媒體和某些文壇秩序厘定者的心理期許。如當(dāng)代文學(xué)的資料問題，已到了非重視不可的程度。無論“十七年”文學(xué)、“文革”文學(xué)，還是新時期文學(xué)，其實都已不僅是當(dāng)代文學(xué)，也是“歷史”了。如果忽視當(dāng)代文學(xué)資料，就會造成大量第一手資料來不及整理和搶救，被淹沒在歷史長河。如果作家還活著，整理資料似乎容易，但這里也忽略了潛在難度：作者是否心甘情愿地把資料給你？作者給的資料是否可靠？你是否有證明或證偽資料的勇氣？對作者不愿為人所知的，不利于作者的資料，你是否能勇敢地予以打撈？這些問題在現(xiàn)代文學(xué)資料研究中就很突出，當(dāng)代文學(xué)同樣存在。如海子逝世多年，也有不錯的評傳，但學(xué)者們發(fā)現(xiàn)各版本之間非?；靵y，即使不錯的評傳，闡釋的東西依然太多，扎實的第一手材料則少。很多安徽籍作者有大量與海子的通信，但這些信札的整理工作，始終無法推進。另外，海子生平還有很多疑點和敏感點，同樣需要文學(xué)史家努力探究。同樣的問題也出在路遙身上。真實反映作家生平，而不是將作家傳記寫成勵志心靈雞湯，的確勢在必行。而當(dāng)代作家的豐富性和復(fù)雜性，絕不遜色于現(xiàn)代作家，如剛?cè)ナ赖膫髌孀骷覐堎t亮，又如楊絳、黃永玉這樣跨越幾個時代、幾個領(lǐng)域的文化大家，都值得當(dāng)代文學(xué)認(rèn)真研究，扎實地搞好資料工作。

當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化應(yīng)建立怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？要看到經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的相對性和通約性之間的關(guān)系。如吳義勤教授所言，純文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是第一位的。盡管，作為文學(xué)思潮的“純文學(xué)”，已出現(xiàn)了很多弊端，急切需要反思。但很大程度上，新時期以來的純文學(xué)，其實并非“純文學(xué)”。如果說，一味強調(diào)語言實驗、晦澀難懂的文學(xué)，或不問現(xiàn)實與歷史、營造小圈子的文學(xué)，就是“純文學(xué)”，恐怕不能服眾。這里的“純文學(xué)”，還是指能形成獨特成熟的漢語文體，堅持以文學(xué)性為根本，關(guān)照現(xiàn)實社會與人生的作品。同樣，經(jīng)典化需要指引性閱讀，特別是專家的指引性閱讀，這也是建立標(biāo)準(zhǔn)的必要途徑。例如，當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)浩如煙海，其實有不少好作品，但這些作品可能因商業(yè)炒作性不強，名氣不大，而遭到忽略。如樹下野狐、騎桶人、燕壘生等的奇幻文學(xué)，天使奧斯卡的穿越小說，天下飄火與黑天魔神的末日科幻小說，納藍天青、魯班尺的驚悚小說等。批評家的介入，要通過精準(zhǔn)、敏銳且具說服力的文字，指出這些作品的價值在哪里，到底表現(xiàn)了哪些新文學(xué)質(zhì)素，而不是簡單地認(rèn)可市場和網(wǎng)絡(luò)公司的“排行榜”。這些優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)作品，很多缺乏金錢回報率和關(guān)注度，然而，它們在網(wǎng)絡(luò)公共空間平臺上，利用意識形態(tài)話語的間隙，創(chuàng)造了別具價值的文學(xué)形態(tài)。批評界面對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主要問題，不是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)水平太差，或網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不需要指導(dǎo)，而是批評家本身的介入能力太低。批評家跟著網(wǎng)絡(luò)公司的屁股轉(zhuǎn)，沒什么出息。還有另一種不好的風(fēng)氣，就是將網(wǎng)絡(luò)作品術(shù)語化，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)裝扮成先進理論的代言人。這些做法無疑是傳統(tǒng)批評惡習(xí)的延續(xù)，以術(shù)語唬人，以艱澀難懂的術(shù)語權(quán)力，替代鮮活生動的文學(xué)解讀，其目的不外乎以此獲得學(xué)術(shù)體制，特別是高校學(xué)術(shù)體制的資金支持，弄一些讀者厭惡的“大而空”的研究。

經(jīng)典既是歷代經(jīng)驗?zāi)Y(jié)的結(jié)果，也需要當(dāng)代人的積極參與。一時代有一時代的經(jīng)典，而我們的時代，恰是特別需要經(jīng)典的時代。很多前所未有的文學(xué)形式，前所未見的文化現(xiàn)象，像萬花筒般刺激著我們了解時代的欲望。然而，這又是一個難以解讀的時代，不僅有解讀本身的難度，且是那些錯綜復(fù)雜的問題早已超出了文學(xué)的邊界，成為一個個山巒層疊、迷霧重重的謎語。只有擁有勇敢的心、睿智的眼睛和真誠的靈魂，才能以獨立而審美的批評品格，成為這個時代的“經(jīng)典闡釋者”。

注：

{1}吳義勤：《新世紀(jì)中國當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題》，《文藝研究》，2008年第8期。

{2}唐弢：《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，《文匯報》，1985年10月29日。

{3}孟繁華：《不確定性與當(dāng)代文學(xué)史的建構(gòu)——1985—1988年中國當(dāng)代文學(xué)史的討論》，《南方文壇》，2014年第4期。

責(zé)任編輯 "吳佳燕