文學(xué)經(jīng)典化問題一直是困擾中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)尤其是中國當(dāng)代文學(xué)的一個頗為曖昧尷尬的問題。2006年，德國漢學(xué)家顧彬在接受德國權(quán)威媒體“德國之聲”采訪時就曾炮轟中國當(dāng)代文學(xué)：“德國到處都有作家，他們代表德國，代表德國人說話，所以我們有一個德國的聲音，但是中國的聲音在哪里呢？沒有，不存在。中國作家膽子特別小，基本上沒有。魯迅原來很有代表性?，F(xiàn)在你給我看看有這么一個中國作家嗎？沒有?！鳖櫛虻摹爸袊?dāng)代文學(xué)垃圾論”曾在國內(nèi)引發(fā)極大爭論，并且還沖出了學(xué)界成為全民參與熱議的話題。雖然顧彬隨后解釋稱媒體歪曲了他的原話，但“中國當(dāng)代文學(xué)垃圾論”的確一時成為甚囂塵上的時髦論斷。然而，時隔不過六年時間，中國作家莫言就榮獲了2012年度諾貝爾文學(xué)獎。從諾貝爾文學(xué)獎在全球的權(quán)威性和影響力來說，莫言的此次獲獎無疑可以看作是對中國當(dāng)代文學(xué)、最起碼是對中國當(dāng)代小說創(chuàng)作的一種積極肯定，莫言的獲獎無疑也是對顧彬言論的一個有力反駁。

一個中國人獲得了諾貝爾文學(xué)獎，這無疑是頗值得國人歡欣鼓舞的事了，中國人的一大情結(jié)——諾獎情結(jié)自莫言得獎得以緩釋。一個文學(xué)獎項之所以會在國內(nèi)引發(fā)這么大的反響，除了諾貝爾文學(xué)獎自身的巨大影響力之外，也與國人的特殊心態(tài)有關(guān)?！拔母铩焙平僮屩袊鞣矫姘l(fā)展均處于滯后狀態(tài)，改革開放之后，國人更是清楚地看到了中國與世界發(fā)展的差距，因此除卻向他國求教之外，國人更有一種渴望被世界認(rèn)可、融入世界的愿望。所以我們發(fā)現(xiàn)，無論是電影還是文學(xué)作品，國際性的獎項總是更容易引發(fā)國人的關(guān)注和熱議。如果說奧運會、世博會的召開滿足了國人的奧運世博情結(jié)，可以在一定程度上代表世界對中國經(jīng)濟發(fā)展的充分肯定，那么，莫言獲諾獎則說明了世界對中國當(dāng)代文學(xué)的肯定。另外，還需注意的是，早在莫言獲獎之前，法籍華裔作家高行健就已經(jīng)憑借長篇小說《靈山》和《一個人的圣經(jīng)》在2000年獲得了諾貝爾文學(xué)獎。高行健雖入法國籍，但他主要還是使用漢語作為其文學(xué)書寫的方式。如若撇開國籍，僅從寫作語言這個角度來看，前后相距不過十二年時間，就相繼有兩位用漢語寫作的作家獲得諾獎，除卻“歡欣鼓舞”之外，這一事實也頗值得咂摸。諾獎在一定程度上代表了現(xiàn)代西方的價值判斷和審美趣味，高行健和莫言這兩個漢語寫作者的獲獎足以證明現(xiàn)代漢語寫作已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)母叨?，其成就也得到西方世界的認(rèn)可。另外，在高行健和莫言之后，中國作家閻連科又喜獲2014年度的卡夫卡文學(xué)獎。卡夫卡文學(xué)獎設(shè)立于2001年，雖然創(chuàng)設(shè)時間不長，但其歷年評選出的作家均是具有世界影響的實力作家，卡夫卡獎曾多次與后來頒發(fā)的諾獎得主重疊，比如2004年獲獎的奧地利女作家艾爾弗雷德·耶利內(nèi)克和2005年的哈羅德·品特。此外，諸如村上春樹、哈維爾、阿莫斯·奧茲等重量級作家亦是卡夫卡獎得主。就評選結(jié)果來看，卡夫卡獎無疑已經(jīng)是一個擁有相當(dāng)權(quán)威性的獎項。閻連科的獲獎，無疑再次證明了中國當(dāng)代文學(xué)足以與世界一流的文學(xué)作品對話，百年漢語寫作確實達(dá)到了一定高度并且獲得了世界認(rèn)可。

其實就文學(xué)經(jīng)典化的問題，學(xué)術(shù)界已有過討論。2005年，在中國小說學(xué)會第八屆年會上，就已經(jīng)有學(xué)者明確提出文學(xué)經(jīng)典化的問題：“畢光明通過對一些短篇小說文本的分析，指認(rèn)一個小說經(jīng)典正在生成時代的到來，而山西大學(xué)王春林則從自己近幾年來對長篇小說的追蹤式閱讀體驗來確證畢光明觀點的合理有效性。他認(rèn)為最起碼如莫言《檀香刑》、王蒙《青狐》、賈平凹《秦腔》、格非《人面桃花》、閻連科《受活》、劉醒龍《圣天門口》、李洱《花腔》等，均可被視作優(yōu)秀的帶有明顯經(jīng)典意味的長篇小說。從一種普遍的文化心態(tài)來看，我們似乎總是不愿意承認(rèn)我們的時代、我們的身邊有巨人存在，有杰作產(chǎn)生。這樣的一種漠視當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實的心態(tài)顯然是不可取的。他認(rèn)為我們應(yīng)該有勇氣承認(rèn)這樣一種文學(xué)現(xiàn)實的存在，我們應(yīng)該看到一個文學(xué)、小說經(jīng)典生成的時代正在到來?！雹倌敲丛谀?、閻連科等作家得到西方世界認(rèn)可并獲獎之后，我們是不是可以斷言文學(xué)經(jīng)典化的時代已經(jīng)來到了呢？因為有過長期追蹤并研究當(dāng)代長篇小說創(chuàng)作的積累，在我看來，莫言并不是當(dāng)代文學(xué)的一座孤峰，他所取得的文學(xué)成就與當(dāng)代中國文壇的大氣候有著莫大的關(guān)系：“一方面，我們當(dāng)然要肯定莫言小說創(chuàng)作上的突出成就，但與此同時，我們更應(yīng)該清醒地意識到，莫言的獲獎，與他背后所實際存在著的一個漢語寫作高原之間，存在著某種無法剝離的重要關(guān)系。就我自己一種長期的閱讀理解，我覺得，最起碼如下這些中國作家的實際寫作水準(zhǔn)，也都已經(jīng)達(dá)到或者說接近了諾獎所要求達(dá)到的那樣一種思想藝術(shù)高度。請讓我把這些作家的名字羅列在這里，他們是賈平凹、王蒙、史鐵生、王安憶、陳忠實、閻連科、韓少功、張煒、北島、鐵凝、李銳、于堅、格非、阿來等等。毫無疑問，無論他們之中的任何一位獲獎，一點都不會顯得很意外。某種程度上，正是他們與莫言一起，以他們足夠豐富的文學(xué)創(chuàng)作從根本上支撐起了我前面所說的那個現(xiàn)代漢語寫作的高原?！雹?/p>

當(dāng)然，能否成為經(jīng)典要經(jīng)過時間的沖洗和淘煉，當(dāng)代文學(xué)屬于正在發(fā)生中的非固化的文學(xué)，是否能對其進(jìn)行經(jīng)典化的命名存在爭議。高楠在一篇文章中就當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化提出了質(zhì)疑：“現(xiàn)時以其不同于先前的變化，而走出先前的歷史，并成為現(xiàn)時，現(xiàn)時是生成中的歷史。因此，它所作的歷史描述也只能是生成著的描述，亦即非歷史描述，現(xiàn)時假借歷史名義進(jìn)行的任何歷史描述都不具有歷史可靠性。但問題又在于，歷史并不現(xiàn)時地描述自己，任何歷史的現(xiàn)時描述只能是現(xiàn)時的，亦即非歷史可靠性的，這就形成現(xiàn)時與歷史的斷代?！雹郾M管現(xiàn)時與歷史存有悖論，盡管“現(xiàn)時的描述”也要經(jīng)過時間的考驗，但我們不可能將文學(xué)的經(jīng)典化全權(quán)交付于時間來評判，任何文學(xué)經(jīng)典的確立都是學(xué)者、讀者和歷史交互作用長時間建構(gòu)的結(jié)果。所以就當(dāng)代文學(xué)來說，我們這些“當(dāng)代人”進(jìn)行經(jīng)典化的工作是有必要的而且也是很有意義的。童慶炳就認(rèn)為：“文學(xué)經(jīng)典和文學(xué)經(jīng)典化是一個重要的課題，因為這個課題關(guān)系到文學(xué)史的編撰和文學(xué)教育等一系列的重要問題的解決。文學(xué)經(jīng)典是時常變動的，它不是被某個時代的人們確定為經(jīng)典就一勞永逸地永久地成為經(jīng)典，文學(xué)經(jīng)典是一個不斷地建構(gòu)過程。文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的因素是多種多樣的，起碼要有如下幾個要素：（1）文學(xué)作品的藝術(shù)價值;（2）文學(xué)作品的可闡釋的空間;（3）意識形態(tài)和文化權(quán)力變動;（4）文學(xué)理論和批評的價值取向;（5）特定時期讀者的期待視野;（6）‘發(fā)現(xiàn)人’（又可稱為贊助人）。就這六個要素看，前兩項屬于文學(xué)作品內(nèi)部，蘊含‘自律問題’;第（3）、（4）項屬于影響文學(xué)作品的外部因素，蘊含‘他律’問題;最后兩項‘讀者’和‘發(fā)現(xiàn)人’，處于‘自律’和‘他律’之間，它是內(nèi)部和外部的連接者，沒有這兩項，任何文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)也是不可能的?！雹苣芊癯蔀榻?jīng)典的根本在于文學(xué)之內(nèi)部原因，但缺乏像學(xué)者和批評家這樣的文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)者，文學(xué)經(jīng)典亦難以成為現(xiàn)實。對當(dāng)下文學(xué)進(jìn)行經(jīng)典化建構(gòu)的典型例子是趙家璧主編的《中國新文學(xué)大系》（第一輯）。這部文學(xué)總集于1935年印行，其總結(jié)編選的對象為1917—1927這十年的文學(xué)作品，這樣的文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)無疑是屬于“現(xiàn)時的”、“非歷史可靠性的”。然而，這部文學(xué)總集對現(xiàn)代文學(xué)史的編撰以及現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典化建構(gòu)卻產(chǎn)生了持久且極其重要的作用?！吨袊挛膶W(xué)大系》（第一輯）不僅是當(dāng)時重要的文獻(xiàn)，而且直到現(xiàn)在也依然是研究現(xiàn)代文學(xué)、尤其是現(xiàn)代文學(xué)第一個十年的重要參考文獻(xiàn)，由于編撰者均為文學(xué)現(xiàn)場的參與者，這部總集也讓我們得以直擊當(dāng)時的文學(xué)現(xiàn)場。既然這些前輩們的努力取得了有目共睹的成績，那么身處當(dāng)下的我們進(jìn)行對當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化建構(gòu)又有何不可呢？批評家是批判者，但同時也是淘金者，與其粗暴地將當(dāng)代文學(xué)一棒子打死，不如去發(fā)現(xiàn)經(jīng)典，積極地進(jìn)行當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)工作，這種扎實的建構(gòu)工作應(yīng)當(dāng)是一件非常有意義的事情。

注：

①馬相武：《讓小說在全球化中釋放魅力——中國小說學(xué)會第八屆年會綜述》，見中國作家網(wǎng)2008年6月22日。

②王春林：《莫言、諾獎與百年漢語寫作的命運》，《小說評論》2012年第6期。

③高楠：《文學(xué)經(jīng)典的危言與大眾趣味權(quán)力化》，《文學(xué)評論》2006年第5期。

④童慶炳：《文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)諸因素及其關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第5期。