摘 要：有限責任公司中的股東查閱權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的平衡器。我國《公司法》在2005年修改后對股東查閱權(quán)有了更豐富的規(guī)定，但也在查閱權(quán)主體、客體、限制及救濟等方面存在不少問題，需要對查閱權(quán)主體進行規(guī)范，客體適當擴大，行使程序、行使限制及權(quán)利救濟上進行細化完善。

關(guān)鍵詞：有限責任公司；股東；股東查閱權(quán)

中圖分類號：D922 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）23-0059-02

在現(xiàn)代公司治理模式下，公司所有權(quán)與治理權(quán)分離成為常見現(xiàn)象，保障不參與公司經(jīng)營股東能獲取公司真實信息，權(quán)益不受非法侵害，協(xié)調(diào)股東利益與公司利益的平衡是《公司法》的重要價值追求。規(guī)定股東的查閱權(quán)是解決這個問題的途徑之一。股東查閱權(quán)是由法律強制規(guī)定，公司股東基于意思和合理目的對公司會計報告等財務文件和股東大會、董事會、監(jiān)事會會記記錄決議，股東名冊以及其他重要文件進行查閱的權(quán)利，是股東知情權(quán)的具體表現(xiàn)。

一、有限責任公司股東查閱權(quán)

在法律上對股東查閱權(quán)進行規(guī)定，對完善公司治理，保障公司和股東利益平衡具有重要作用。有助于股東積極參加公司治理。在現(xiàn)代公司治理兩權(quán)分離的理論影響下，小股東或部分不參與公司經(jīng)營、管理的股東在公司地位下降，已經(jīng)變成了消極的財務投資者。但不可否認，這部分股東仍然會對公司經(jīng)營狀況十分關(guān)注，賦予股東查閱權(quán)，事實上是賦予了符合條件的單個股東積極參加公司治理的權(quán)利。股東查閱權(quán)實際上可以作為一種評估公司管理層工作成效的途徑。行使查閱權(quán)還是股東維護自身利益的需要。股東們通過查閱權(quán)的行使，了解公司財務狀況，發(fā)展前景，可以及時做出繼續(xù)持股或退股的決定，以保障自身利益最大化。同時，也可及時排除部分股東和董、監(jiān)、高人員對自身利益的侵害。

二、《公司法》對有限責任公司股東查閱權(quán)的規(guī)定與分析

我國《公司法》在2005年修改后，對有限責任股東查閱權(quán)制度規(guī)定有較大了較大變化，新法規(guī)定主要在第34條。這次修改對有限責任公司股東的查閱權(quán)范圍進行了一些擴充，增加了“復制”這種查閱方式，增強了查閱權(quán)行使的效用，對股東查閱公司的會計賬簿做了進一步規(guī)定，并增加了“向法院起訴”這種權(quán)利救濟方式。同時，對股東查閱會計賬簿時做了一定限制，要求股東有正當目的。

（一）股東查閱權(quán)的主體資格

查閱權(quán)能夠使股東獲得公司的重要信息，其權(quán)利的行使是以股東身份作為基礎(chǔ)的。根據(jù)我國《公司法》第34條的規(guī)定，只要是有限責任公司股東就可以行使查閱權(quán)，沒有對主體資格進行任何限制。對持股時間、持股數(shù)量沒有限制。這樣規(guī)定當然可以最大限度地維護股東利益，使所有股東都能行使查閱權(quán)維護自身利益。但股東資格如何確定并沒有在《公司法》及其司法解釋中明確，《公司法》第33條明確要求有限責任公司應當置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使股東權(quán)利。是否可以認為在冊股東是認定股東的法律標準了？這個問題值得商榷。首先，《公司法》并未明確規(guī)定只有股東名冊上的股東才能行使股東權(quán)利。其次，根據(jù)該條第3款的規(guī)定：“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”，可以得知，立法將股東名冊的登記作為對抗第三人的前提，事實上股東名冊的記載屬于一種內(nèi)部登記行為，它的效力并非決定股東身份的生效和取得，而主要是一種身份的推定效力和公司的免責效力。因此，即使某人不在公司經(jīng)過登記的股東名冊之上，也不能直接認定其不是公司股東，而應綜合其他情況具體分析。

我國立法實踐對有限責任公司股東持股數(shù)量和持股時間沒有進行限制，在學界稱為單獨股東模式。與之相對的是少數(shù)股東模式，即持股達到一定比例的股東才能行使查閱權(quán)。應當說單獨股東模式是適合我國有限責任公司的，能夠保障所有股東享有查閱權(quán)。同時也考慮到了有限責任公司人合性較強的特點。股東相互之間是比較了解的，存在一定的信任關(guān)系。人數(shù)有限，不會經(jīng)常變動，賦予所有股東以查閱權(quán)也不會對公司的重要信息、經(jīng)營管理等帶來障礙。

（二）股東查閱權(quán)的客體

我國《公司法》第34條對有限責任公司股東查閱權(quán)的查閱內(nèi)容進行了列舉：“公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務會計報告和會計賬簿?！绷⒎鞔_規(guī)定了股東查閱權(quán)的范圍，比修改之前有了較大進步（修改前范圍為股東會會議記錄和公司財務會計報告）。也規(guī)定了新的查閱方法——復制。在股東行使查閱權(quán)實踐中，對于法律規(guī)定范圍外的資料是否可以查閱？以及這些文件資料查閱的起止年限如何，我國《公司法》并沒有規(guī)定。在公司的實際運營中產(chǎn)生的信息數(shù)量豐富，種類繁多，且隨著實踐的發(fā)展，現(xiàn)行法律規(guī)定能否適應社會發(fā)展值得考慮。

從現(xiàn)有規(guī)定來看，公司章程、股東會會議記錄的形成會有公司股東的參與，股東享有查閱權(quán)可以說是理所當然的。而且，這兩種文件是對公司具有非常重要作用的，股東應當不受限制的查閱。對董事會、監(jiān)事會文件的查閱僅限于會議決議，相對于國外的立法，規(guī)定范圍較窄，而且在立法中并沒有采取概括式加列舉式的方法，沒有給法院在司法實踐中確認股東對其他文件的查閱權(quán)留下空間和余地。特別是在有限責任公司中，董事會會議記錄更能體現(xiàn)公司管理層各個成員的管理思路和發(fā)展規(guī)劃，內(nèi)容更加豐厚，信息含金量更強。另外，《公司法》對這些查閱文件和資料的保管年限沒有明確的說明，保存方式也沒有規(guī)定。

（三）股東查閱權(quán)的限制和救濟

股東查閱權(quán)加大了對股東權(quán)利的保障，那么立法上必然需要對公司利益進行性平衡，以防止股東查閱權(quán)的濫用而導致危害公司利益。我國《公司法》對有限責任公司股東查閱公司會計賬簿做了限制：“股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的?！薄豆痉ā吠ㄟ^賦予公司對股東查閱正當目的的考察，減少那些濫用查閱權(quán)的行為，比如套取公司商業(yè)秘密的行為?！豆痉ā纺壳爸灰笤诓殚喒緯嬞~簿時才有此要求，考慮到了股東利益和公司利益的協(xié)調(diào)與平衡，具有合理性。

然而，正當目的判定是偏主觀的。我國立法對正當目的的界定是概括式的，《公司法》只規(guī)定了查閱會計賬簿需要有正當目的，具體標準沒有規(guī)定。在國外，對正當目的的界定標準廣泛接受的是美國《特拉華州普通公司法》所表述的“與股東作為股東的利益合理相關(guān)的目的”。一是股東身份的前提，二是目的應當是與股東個人利益具有合理相關(guān)性，三是不能損害其他股東和公司利益，更不能是明顯違法。同時，美國在《標準商事公司法》中對正當目的使用了正面概況的規(guī)定：包括善意、正當?shù)哪康?、合理的具體陳述及該記錄與其目的有直接聯(lián)系。日本則在《日本公司法》采取了了反面列舉式規(guī)定。從兩種方式來看，各有優(yōu)點，反面概括式更加具體，更易實踐操作，正如我國上海自貿(mào)區(qū)實現(xiàn)的“負面清單”管理，但立法列舉無法窮盡。正面概況則操作性不強。

我國立法不僅對股東查閱權(quán)規(guī)定了正當目的的限制，而且也規(guī)定了股東查閱的程序，公司對股東要求答復時間，以及遭到拒絕時，股東的救濟途徑為提起普通訴訟。這些規(guī)定對保障股東查閱權(quán)的順利實施大有益處，但卻十分原則，并不具體，如有關(guān)公司以法律不明確拖延股東行使查閱權(quán)，這樣的設計反而違背立法的本意。對股東查閱權(quán)救濟，啟動訴訟程序是否經(jīng)濟和有效率值得商榷。

三、我國有限責任公司股東查閱權(quán)的完善建議

我國《公司法》考慮到了股份有限公司和有限責任公司的不同之處，立法著意區(qū)分公司類型分別規(guī)定，并重點突出對有限公司股東查閱權(quán)的司法救濟，這一立法安排具有合理性。我國立法的規(guī)定還不夠具體，實際操作還存在許多問題，基于上文的分析，從以下三個方面，提出以下完善我國有限責任公司股東查閱權(quán)的建議。

（一）股東查閱權(quán)的主體的規(guī)范

如上文的分析，目前對股東資格的確定標準并不統(tǒng)一，在冊股東并不是股東查閱權(quán)的唯一主體，基于不同的利益考量，不同法院在實際操作中對隱名股東等特殊股東認定結(jié)論并不一致，因此，有必要在相應的《公司法》司法解釋中明確一個較統(tǒng)一的標準，不需要在每次查閱權(quán)時對特殊股東身份進行確認。首先，應當以股東名冊、公司章程及工商登記上記錄的在冊股東為股東查閱權(quán)的首要主體。其次，對于隱名股東等特殊股東，應由實際出資人享有查閱權(quán)，而以規(guī)避禁止性法律而產(chǎn)生的隱名或顯名股東，均不具備股東資格，不享有查閱權(quán)。另外，對于部分高級管理人員或技術(shù)人員的“干股”、“分紅”，這部分人并不是實際意義上的股東，只享有部分利潤分配權(quán)，不應給予其股東查閱權(quán)。對于股東持股數(shù)量和時間的問題，筆者認為沒有必要對股東進行限制。有限責任公司股東人數(shù)本身比較少，部分股東基于相互信任和相互支持的原因持股比較低，對這部分股東查閱權(quán)進行限制是對有限責任公司人合性的破壞。

（二）股東查閱權(quán)的客體適當擴大

我國對查閱權(quán)客體采取的是列舉式的規(guī)定，列舉對象不能完全適應社會實踐發(fā)展需要，且沒有采取兜底概括式的規(guī)定，略顯堅硬的規(guī)定沒有給司法實踐留下什么自由裁量的空間。有限責任公司人合性強，股東人數(shù)少，比較封閉，應當將董事會會議記錄和監(jiān)事會會議記錄納入查閱權(quán)范圍，同時，在立法上增加兜底性的概括性規(guī)定，以適應社會發(fā)展需要的同時保持法律的穩(wěn)定性。對于在當前國情下，會計賬簿容易造假的問題，可適當引入對會計原始憑證的查閱，但對股東查閱會計原始憑證進行嚴格規(guī)定，讓查閱股東證明正當目的。另外，對于這些查閱文件、資料的保存方式采取電子檔和紙質(zhì)檔同時進行的方式，年限上從公司成立時起開始保存，保存非常便捷，也更容易檢索和方便股東查閱。

（三）股東查閱權(quán)行使程序、限制和救濟的完善

目前立法對查閱權(quán)行使程序規(guī)定模糊，可以借鑒國外相關(guān)立法的有益經(jīng)驗，對查閱權(quán)行使的形式要件（書面申請、股東證明）、目的說明、查閱時間、查閱地點、查閱費用負擔、保密協(xié)議等方面進行規(guī)定，明確查閱權(quán)的可操作性。

對于查閱權(quán)“正當目的”的限制，需要立法進一步明確，根據(jù)美國正面概況式和日本反面概括式的做法的比較和借鑒，可以考慮兩者相結(jié)合的模式，重點突出反面禁止情形，并留有兜底條款立法。

對于股東查閱權(quán)的救濟，從經(jīng)濟效率與利益平衡的角度考慮，可以對查閱權(quán)的司法訴訟手段簡化，對查閱權(quán)案件適用督促程序。同時，立法上應加大有限責任公司在股東要求下的信息披露義務，對股東受公司高管或大股東故意阻撓行使查閱權(quán)的損失，承擔賠償責任。

參考文獻：

[1]吳高臣.股東查閱權(quán)研究[J].當代法學，2007（1）：79.

[2]丁營.股東查閱權(quán)法律問題研究[J].吉林大學社會科學學報，2008（3）：90.

[3]任寬.論有限責任公司的股東查閱權(quán)[D].杭州：浙江大學，2011.

[4]孫簫.股東查閱權(quán)的范圍及拓展[J].河北法學，2010（8）：116-120.

[5]葛文.股東查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)的界限[J].徐州師范大學學報，2004（5）：11.

[6]李艷秋.股東身份認定問題探析——兼論工商登記的性質(zhì)[J].北京理工大學學報，2005（6）：1.

[7]沈四寶.最新美國標準公司法[M].北京：法律出版社，2006：237.