案例概要

小朱是某小學(xué)的小學(xué)生，在某河橋下被發(fā)現(xiàn)溺水，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。小朱的父母親起訴至法院，要求學(xué)校管理人和某水務(wù)局賠償死亡賠償金等各項損失47萬余元。法院審理查明，該校雖對學(xué)生已進(jìn)行安全教育，但未對學(xué)生提交安全管理責(zé)任書，最終判決該學(xué)校按照20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而相關(guān)河段的管理單位因已盡到安全保障義務(wù)被判無責(zé)。

案情評析

原告訴稱：其子小朱就讀于某小學(xué)，該校未經(jīng)當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T批準(zhǔn)備案，屬公民個人辦學(xué)。小朱在某河橋下被發(fā)現(xiàn)溺水，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。原告認(rèn)為，小朱在小學(xué)學(xué)習(xí)、生活期間，學(xué)校管理人胡某未盡到教育管理職責(zé)，某水務(wù)局作為出事河段的管理方，未盡到安全保障義務(wù)。故要求水務(wù)局賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)等各項損失共計47萬余元，被告胡某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

被告某水務(wù)局辯稱：單位在河邊設(shè)立了警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù);小朱的死因是其不會游泳而抱了一個泡沫板強(qiáng)行劃到河中央，泡沫板脫手造成溺水，是自身危險行為導(dǎo)致的后果;被告作為行政管理機(jī)構(gòu)，對河道只是行政管理職責(zé)，原告要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。

被告胡某辯稱：無辦學(xué)資質(zhì)與小朱溺水之間沒有直接關(guān)系;學(xué)校已經(jīng)對小朱進(jìn)行安全教育，盡到了教育責(zé)任;溺水發(fā)生在放學(xué)之后，被告沒有監(jiān)管責(zé)任，而小朱不是在學(xué)校就餐午休的學(xué)生，放學(xué)后小朱應(yīng)該離開學(xué)校;此事不是小朱正?；丶疫^程中發(fā)生的，河道附近有禁止游泳的警示標(biāo)志和鐵蒺藜，小朱已年滿十周歲，應(yīng)該知道不能下河游泳。綜上，胡某沒有責(zé)任，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。如果法院認(rèn)定被告需要承擔(dān)賠償責(zé)任，要求扣除被告先期捐給原告的2000元。

法院審理查明：該校系胡某個人開辦，沒有辦學(xué)資質(zhì)，沒有取得法人資格，胡某系該校校長。該校作息時間記載：中午放學(xué)11：20，午休12：20，下午進(jìn)校1：30。該校有一部分學(xué)生交納了伙食費(fèi)，可以在學(xué)校食堂用餐，用餐后應(yīng)在學(xué)校午休。有一部分學(xué)生未交納伙食費(fèi)的，放學(xué)后應(yīng)離開學(xué)校，小朱未交納伙食費(fèi)。胡某稱已經(jīng)對小朱進(jìn)行安全教育，但未提交小朱的安全管理責(zé)任書。當(dāng)日，小朱在中午放學(xué)后與小吳、小趙、小程結(jié)伴到某河橋下游泳，小朱溺水死亡。該河系被告某水務(wù)局下屬單位管理的河道，岸邊立有警示牌，標(biāo)注“水深危險水情復(fù)雜，游泳威脅生命安全”。

法院認(rèn)為，被告某水務(wù)局在岸邊樹立了警示標(biāo)牌，已經(jīng)盡到相應(yīng)的職責(zé)。原告未能舉證說明被告水務(wù)局有在事故河道安裝護(hù)欄及鐵蒺藜的義務(wù)，且原告之子死亡的結(jié)果與被告某水務(wù)局是否安裝護(hù)欄及鐵蒺藜無直接因果關(guān)系，被告某水務(wù)局對于河道的管理職責(zé)不能被無限擴(kuò)大，故對小朱死亡的損害后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告胡某創(chuàng)辦某學(xué)校，但未取得相應(yīng)辦學(xué)資格，胡某未就其已經(jīng)對小朱進(jìn)行安全教育做出充分舉證，亦未能就中午放學(xué)后對學(xué)生的安排進(jìn)行有效管理，故其對于學(xué)校學(xué)生的管理、教育有疏漏，與小朱的死亡后果之間存在一定因果關(guān)系，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。小朱系限制民事行為能力人，其自行到河道游泳，導(dǎo)致溺水死亡，且小朱的監(jiān)護(hù)人未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，上述是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。

對于原告各項合理損失的具體數(shù)額，法院根據(jù)當(dāng)事人一致確認(rèn)的事實、原告提交的證據(jù)以及有關(guān)法律規(guī)定和統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)過庭審質(zhì)證，法院審核確認(rèn)原告因此事故造成的合理損失為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計41萬余元，由被告胡某按照20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某稱其曾經(jīng)給過原告捐款2000元，原告只認(rèn)可胡某為其捐款1000元，但不同意在本案中扣除。因無法認(rèn)定胡某支付給原告的2000元系賠償款性質(zhì)，故被告胡某要求在本案中扣除2000元的請求，法院不予采信。最終，法院判決被告胡某賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計8萬余元;駁回原告的其他訴訟請求。