■案例概要

汪某為某學(xué)校五年級學(xué)生，周某亦系該校三年級學(xué)生。根據(jù)學(xué)校提供的操場視頻顯示：周某等幾個學(xué)生做老鷹抓小雞游戲時摔倒自行爬起。過了一會兒，玩游戲時再次摔倒，有五六個學(xué)生圍觀，并有互相推搡行為。汪某亦走近前去看熱鬧，后用左手捂著右胳膊肘從上述學(xué)生群里往外走。汪某受傷后其父母接到學(xué)校的電話后到校，要求學(xué)校派員陪同就醫(yī)，校方未予同意，讓其自行就醫(yī)。汪某父母遂自行送汪某前往醫(yī)院就診治療，經(jīng)診斷為右尺橈骨骨折。后汪某父母訴至法院，請求依法判令：周某之父支付其醫(yī)療費等各項損失;該學(xué)校對上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

■案情評析

根據(jù)學(xué)校提供的同期操場視頻顯示：汪某在走近前去看熱鬧時，自由步行至視頻可見范圍外;后用左手捂著右胳膊肘從上述學(xué)生群里往外走。重新回到視頻可見范圍內(nèi)，汪某本就一直捂著右胳膊肘在操場上來回走動，稍后，向其教室方向走去。對此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)只能證實汪某在校期間受傷，而無法證明其受傷系包括周某之子在內(nèi)的四個學(xué)生所致，視頻也不能證明汪某被何人撞倒，故對汪某主張的周某之父作為直接侵權(quán)人之一的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，據(jù)學(xué)校的操場監(jiān)控視頻反映，對于學(xué)生在校生活期間發(fā)生的多次以及人數(shù)較多的危險行為，該校始終沒有任何管理人員前去教育、告誡和制止;且在汪某受傷后疏于發(fā)現(xiàn)，也未及時采取救助措施。汪某作為限制民事行為能力人，故意前往已經(jīng)發(fā)生肢體碰擦的人群密集區(qū)，對于發(fā)生意外傷害的風(fēng)險性應(yīng)有一定的認(rèn)知和預(yù)見，故汪某自身對其損害的發(fā)生亦有一定過錯。綜上，學(xué)校對于損害的發(fā)生存在主要過錯，法院酌定學(xué)校對汪某所受損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原審法院判決，學(xué)校賠償汪某共計1.8968萬元;駁回汪某對周某的訴訟請求。學(xué)校不服一審判決，上一級人民法院提起上訴。上一級人民法院二審認(rèn)為，學(xué)校未盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)。判決駁回學(xué)校的上訴，維持原判。

本案是涉及未成年人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的典型案例。對于未成年人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受傷，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，法律將在校學(xué)習(xí)、生活的未成年人區(qū)分為無民事行為能力人和限制行為能力人，在歸責(zé)原則上也做出了不同的規(guī)定。無民事行為能力的兒童是一個弱勢群體，不能完全表達(dá)自己的意思，法律采取過錯推定原則對其予以特殊保護(hù)，符合“兒童最大利益原則”。對于限制民事行為能力的學(xué)生，因為其具有一定的認(rèn)知能力，一定程度上能較好表達(dá)自己的意思，為了受害學(xué)生的利益與教育機(jī)構(gòu)正常教學(xué)秩序的維護(hù)，實行過錯責(zé)任原則。

在此附帶提醒廣大學(xué)校及學(xué)生家長：未成年人有大量的時間是在校園中度過，在校期間，正常體育活動的開展為鍛煉學(xué)生強(qiáng)健體格所必須，課間玩耍嬉鬧亦是天真童年不可或缺的活動，如果過分苛重學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，則會使得學(xué)校限制此類活動的開展，導(dǎo)致孩子無法健康成長，是一種因噎廢食的錯誤做法。學(xué)校與其他教育機(jī)構(gòu)如果對在校學(xué)生的行為疏于管束、放任自流，亦會大大加劇校園傷害事故的發(fā)生概率，不利于學(xué)校自身的管理發(fā)展需要。司法裁判應(yīng)發(fā)揮其社會指引功能，在保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益與維護(hù)校園正常教學(xué)活動開展之間尋得平衡，通過司法判決去規(guī)制教育機(jī)構(gòu)更加謹(jǐn)慎、積極地履行教育和管理職責(zé)。