以實現(xiàn)司法公正，保障司法獨立的司法改革的號角已經(jīng)吹響，檢察改革作為司法改革的重要環(huán)節(jié)也是箭在弦上。檢察改革需要對檢察權(quán)進行合理定位，偵查監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，有必要對其單獨加以分析。應(yīng)當促進檢察制度改革背景下配套理念跟進，加強偵查監(jiān)督手段，強化偵查監(jiān)督行使，提高偵查監(jiān)督的效率。

一、偵查監(jiān)督權(quán)基本概念和法律依據(jù)

檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的行使，使法律監(jiān)督進人到另一個層面，由對公民和組織的監(jiān)督，進人到對專門國家機關(guān)的監(jiān)督，對國家偵查權(quán)力運行的監(jiān)督。偵查監(jiān)督權(quán)作為檢察機關(guān)監(jiān)督職責的重要組成部分，不同于審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，有其特定的含義和范圍。

（一）偵查監(jiān)督的概念

偵查監(jiān)督從字面便可知其義，即對偵查活動的監(jiān)督，不僅包括對公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督，也包括對檢察機關(guān)自偵案件偵查活動的監(jiān)督。

（二）偵查監(jiān)督的法律依據(jù)

為了有效地打擊和懲罰犯罪，法律賦予偵查機關(guān)廣泛的偵查權(quán)，如搜查權(quán)、扣押權(quán)、拘留權(quán)、執(zhí)行逮捕權(quán)等。實踐表明， 案件的偵破過程中，受種種因素的影響，偵查權(quán)力的行使極易出現(xiàn)偏差，乃至于被濫用。偵查權(quán)被濫用，不僅會造成對人權(quán)的踐踏，同時也是產(chǎn)生司法腐敗的重要原因。既要保證偵查機關(guān)有足夠的權(quán)力履行其打擊犯罪的職能，又要防止可能出現(xiàn)的對偵查權(quán)的濫用，因而對偵查機關(guān)進行監(jiān)督是實踐的迫切需要，也是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的一項重要職能。偵查監(jiān)督權(quán)首先源于憲法的授權(quán)，檢察機關(guān)根據(jù)憲法對國家法律的實施進行監(jiān)督，偵查活動是國家偵查機關(guān)實施法律的活動，必然要納入到法律監(jiān)督的范圍之中。偵查監(jiān)督權(quán)也是由刑事訴訟法對憲法授權(quán)具體化的結(jié)果，《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?！睋?jù)此，檢察機關(guān)的監(jiān)督活動要貫穿于刑事訴訟的全過程。偵查是審前階段的主要活動，依法應(yīng)受到法律監(jiān)督。

（三）偵查監(jiān)督的內(nèi)容

從內(nèi)容上看，我國檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督工作可分為兩個部分：立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督。前者是在偵查權(quán)的發(fā)動以及偵查程序的開啟上實施的監(jiān)督，而后者則是就立案后的偵查過程實施法律監(jiān)督。其中，立案監(jiān)督又分為對應(yīng)當立案而不立案的監(jiān)督和對不應(yīng)當立案而立案的監(jiān)督兩種情形；偵查活動監(jiān)督則包含了對偵查活動內(nèi)容是否合法的實體性監(jiān)督及偵查活動是否依法進行的程序性監(jiān)督兩方面。

（四）偵查監(jiān)督的方式

針對偵查活動內(nèi)容是否合法的實體性監(jiān)督，《刑事訴訟法》規(guī)定了三種方式。一是立案監(jiān)督，其具體監(jiān)督方式包括發(fā)出《要求說明（不）立案理由通知書》、《通知立案書》、《通知撤銷案件書》、《立案監(jiān)督案件催辦函》等。二是審查逮捕。由于逮捕措施的嚴厲性，審查逮捕是對偵查權(quán)進行控制和制約的一個重要手段；實際上，對于絕大多數(shù)輕微刑事案件，偵查活動在審查逮捕前即已完成，因而審查逮捕階段是發(fā)現(xiàn)并及時糾正違法偵查的最好時機。審查逮捕的結(jié)果表現(xiàn)為批準逮捕或不（予）批準逮捕。另外，糾正漏捕是審查逮捕中一種常見的偵查監(jiān)督活動。三是審查起訴。檢察機關(guān)審查后，如果做出不起訴決定，則體現(xiàn)了對警察偵查結(jié)果的否定和偵查程序的控制；如果作出起訴決定，則表明對警察偵查結(jié)果的認可。另外，追加起訴是審查起訴階段一個較好的偵查監(jiān)督方式。

針對偵查活動是否依法進行的程序性監(jiān)督，該種監(jiān)督表現(xiàn)為對違法偵查行為的處理及對相關(guān)偵查人員的處理兩個方面。一是分清違法情形，做出不同處理。對于情節(jié)較輕的違法情形，應(yīng)口頭糾正違法；對于情節(jié)較重的違法情形，應(yīng)當報請檢察長批準后，向公安機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書或者糾正違法偵查措施通知書。二是檢察機關(guān)有權(quán)就偵查人員的偵查行為是否依法進行調(diào)查核實。發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌徇私舞弊等違法違紀行為的，應(yīng)當移交有關(guān)部門處理；涉嫌職務(wù)犯罪的，依法立案偵查。

二、檢察權(quán)視域下偵查監(jiān)督權(quán)的合理定位

在中央決定進一步深化司法體制和工作機制改革的大背景下，上海有幸成為國家司法改革的先行先試地區(qū)之一。上海的檢察改革完善了檢察官制度，增強了檢察官的獨立性，強化了檢察職能，提高了訴訟效率，取得了一定的實效。而有些地區(qū)的檢察改革措施因缺少相關(guān)要素的支撐，或形同虛設(shè)，或難以實施，或乏善可陳。縱觀檢察改革實踐，如何準確定位我國檢察機關(guān)及檢察權(quán)，是關(guān)系到檢察改革的方向性和基礎(chǔ)性的問題，也是檢察改革必須首先解決的前提性問題。

（一）檢察機關(guān)的性質(zhì)

憲法將檢察機關(guān)定性為國家的法律監(jiān)督機關(guān)。根據(jù)《人民檢察院組織法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關(guān)具體有五個方面的職責：一是對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。二是對于直接受理的刑事案件，進行偵查，主要是貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪案件。三是對于公安機關(guān)偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴；對于公安機關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督。四是對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督。五是對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)的活動是否合法，實行監(jiān)督。概括起來檢察機關(guān)的職權(quán)為偵查權(quán)、公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)。有學者提出，檢察改革首先要改變檢察機關(guān)“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的性質(zhì)，它不是也不應(yīng)成為國家的一般法律監(jiān)督機關(guān)。經(jīng)過半個多世紀的坎坷發(fā)展，我國檢察機關(guān)在國家整體權(quán)力格局中的地位業(yè)已確定，并在體制中發(fā)揮著預(yù)期功能和積極作用。因此，除非發(fā)生動搖政體的制度性變革，一般不宜輕易變動。我國的司法體制改革應(yīng)當旗幟鮮明地堅持檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位，一切學理研討和實務(wù)操作都不應(yīng)輕易地拋棄或否定這一基本定位。

（二）檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系

根據(jù)列寧的法律監(jiān)督理論，他認為，在一個法制和文明尚不發(fā)達、違法違紀現(xiàn)象普遍存在、地方影響嚴重的國家里，必須實行強有力的法律監(jiān)督。對于檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問題，歷來有一元論和多元論的不同認識。多元論者認為檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是不能合一的權(quán)力，而一元論者則強調(diào)二者在本質(zhì)上的一致性。主張多元論的學者認為，檢察權(quán)即為法律監(jiān)督權(quán)的法律命題設(shè)計缺乏正當性。因為“檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)本是兩種性質(zhì)迥異的權(quán)力形態(tài)。檢察權(quán)屬于一種訴訟權(quán)力，受訴訟法律關(guān)系的調(diào)整，這在法學界是毫無異議的；而法律監(jiān)督權(quán)則明顯不屬于訴訟權(quán)力?！薄胺杀O(jiān)督職能與控訴職能根本不能兼容一體”。筆者贊同一元論的主張，所謂法律監(jiān)督的一元論，是指檢察機關(guān)的各項權(quán)能都應(yīng)當統(tǒng)一于法律監(jiān)督，都是法律監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式。檢察機關(guān)的偵查、控訴以及監(jiān)督職能是三位一體的關(guān)系，均體現(xiàn)了檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)。通過對貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件的受理、立案、偵查等權(quán)力制約國家工作人員的各項管理權(quán)，用法律手段防止和制裁濫用權(quán)力；通過對刑事案件提起公訴，支持公訴，監(jiān)督公民、法人和組織正確行使權(quán)利、履行義務(wù)，以確保法律全面、正確地實施；通過監(jiān)督偵查機關(guān)、審判機關(guān)以及執(zhí)行機關(guān)的司法活動，防止司法肆意，保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益，確保法律正確實施。在現(xiàn)行憲政體制下，將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)，將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)，是人民代表大會制度下最具中國特色的權(quán)力配置模式，也是最科學的、最合理的權(quán)力配置。

三、對偵查監(jiān)督權(quán)的變革路徑思考

當前，偵查監(jiān)督工作還存在著監(jiān)督不力、不全面、不深入的問題，需要在司法改革中認真研究并加以解決。

（一）司法體制改革背景下的配套理念跟進

十八屆四中全會依法治國的理念，為檢察機關(guān)勾勒司法體制改革藍圖定下了主基調(diào)。司法體制改革必然圍繞“社會公平正義”這個目標展開。理念是行動的先導(dǎo)。激活現(xiàn)有的法條，真正使偵查監(jiān)督制度運作起來，需要理念的引導(dǎo)，沒有理念的引導(dǎo)，再完美的法律制度也會因為失去根基而變形或失效。因此，及時對偵查監(jiān)督相關(guān)理念進行梳理和更新，既要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，又要依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，使得作為指引性的配套理念體系化、科學化，并為檢察機關(guān)及辦案人員所熟知、認可并貫徹執(zhí)行，是當前更為重要的任務(wù)。

（二）推進檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制落到實處

檢察機關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)決定其本身應(yīng)該通過加強行業(yè)自律實現(xiàn)對外監(jiān)督的公正性和權(quán)威性，這就使得檢察機關(guān)加強內(nèi)部監(jiān)督制約十分必要。檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督包括上下級監(jiān)督、同級監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督、干警監(jiān)督、監(jiān)察部門監(jiān)督等多方面呈多層次發(fā)展趨勢，已形成一套較為完整的內(nèi)部監(jiān)督系統(tǒng)，但實際工作中檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督仍存在意識不強、監(jiān)督缺乏自主性和實效性等諸多問題，導(dǎo)致檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制雖然完備但還沒有真正的發(fā)出功效。在司法體制改革的大旗下，要積極探索檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督工作的有效途徑，在已建立的內(nèi)部監(jiān)督工作機制基礎(chǔ)上，繼續(xù)改革創(chuàng)新，創(chuàng)設(shè)內(nèi)部監(jiān)督業(yè)務(wù)軟件應(yīng)用系統(tǒng)，扎扎實實把工作落到實處，使制度成為硬約束而不是“橡皮筋”，堅決維護制度的嚴肅性和權(quán)威性。

（三）提升檢察干警開展偵查監(jiān)督綜合能力

結(jié)合修改后刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則的實施，偵查監(jiān)督部門積極爭取院黨組和檢察長的支持，結(jié)合偵查監(jiān)督改革，積極配合案件管理部門、技術(shù)信息部門加強辦案管理科學化和辦案手段信息化建設(shè)，提高工作效率和執(zhí)法辦案的規(guī)范化、現(xiàn)代化水平，努力推動解決人少案多任務(wù)重的突出矛盾。按照改革要求，積極落實偵查監(jiān)督部門主任檢察官辦案責任制，科學調(diào)配辦案人員，加快案件流轉(zhuǎn)速度，提高辦案效率。同時，偵查監(jiān)督部門通過干警個人學習、集中培訓(xùn)、在線演練等方式，積極學習、操作統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)用軟件，切實提高了偵查監(jiān)督干警操作統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的水平和能力。

（作者單位：四川省資陽市人民檢察院）