摘 要：2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了刑事訴訟法修正案，首次以基本法的形式規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，明確了非法證據(jù)的種類、審查程序以及排除規(guī)則，極大地推動(dòng)了我國(guó)司法制度的進(jìn)步。但經(jīng)過(guò)對(duì)重慶市A區(qū)人民檢察院辦理的案件進(jìn)行實(shí)證分析，突顯出檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時(shí)面臨著以下三個(gè)困境：一是“重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)、重國(guó)家輕個(gè)人”的密閉性偵查模式阻礙了非法證據(jù)的認(rèn)定和排除，二是法律授權(quán)不明和工作機(jī)制缺乏，導(dǎo)致調(diào)查手段處處受制于人，三是雙重的職能定位造成監(jiān)督與配合難于平衡。針對(duì)上述困境，建議從重構(gòu)證據(jù)審查方式、完善法律授權(quán)和建立配套工作機(jī)制、構(gòu)建新檢警關(guān)系模式三個(gè)方面著手以尋求突圍的路徑。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除;困境反思;困境突圍

中圖分類號(hào)：D920.5 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）31-0147-04

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年重慶市A區(qū)人民檢察院共辦理了998件提請(qǐng)批捕案件，其中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件共計(jì)19件21人，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的有11件11人，未排除的有8件10人。到2014年，該院辦理的提請(qǐng)逮捕案件下降到794件，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件也下降到13件13人，其中排除非法證據(jù)的有4件4人，未排除的有9件9人。如下圖所示：

從啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的理由上看，大部分集中在刑訊逼供（共26件）、誘供方面（共2件），而少量表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)偽造證據(jù)（共3件）、訊問(wèn)筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像不一致（共2件）。具體情況見(jiàn)下圖：

一、檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時(shí)所面臨的困境

為了更直接地反映檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時(shí)所面臨的困境，我從眾多的案例中挑選了三個(gè)作為代表集中進(jìn)行分析。

案例1：2013年12月，石某因販賣毒品被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。后民警以涉嫌販賣毒品罪將石某提請(qǐng)A區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。在檢察機(jī)關(guān)承辦人訊問(wèn)石某時(shí)，石某對(duì)其明知他人販毒，仍幫助他人完成毒品交易的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但其控訴民警對(duì)其進(jìn)行了刑訊逼供，將其吊起來(lái)毆打，逼迫其承認(rèn)在這次販毒中獲利，后其不忍痛苦被迫向民警交代其從中獲利的犯罪事實(shí)。另外，石某還當(dāng)場(chǎng)向檢察機(jī)關(guān)承辦人展示了其雙手被吊起所造成的勒痕。后檢察機(jī)關(guān)承辦人要求公安機(jī)關(guān)證明石某供述的合法性，公安民警遂提供了石某在派出所和看守所被訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像，證明石某在供述時(shí)未被刑訊逼供，且整個(gè)供述過(guò)程表情自然，無(wú)異常表現(xiàn)，同時(shí)民警還提交了刑事辦案說(shuō)明稱石某雙手上的勒痕系手銬拷得過(guò)緊造成，而非民警蓄意對(duì)石某進(jìn)行刑訊逼供。但經(jīng)審查后，檢察機(jī)關(guān)承辦人認(rèn)為石某手上有明顯的傷痕，不排除石某被刑訊逼供的可能，遂對(duì)石某在公安機(jī)關(guān)的有罪供述全部予以排除。

案例2：2013年6月，犯罪嫌疑人余某來(lái)到其打工的重慶市A區(qū)某工地上盜竊了10層戶內(nèi)進(jìn)電箱里的電線（共價(jià)值1 000余元）后，隨即帶著偷得的電線逃離現(xiàn)場(chǎng)。第二天，工地老板發(fā)現(xiàn)入戶電線被盜，遂打電話報(bào)了警。經(jīng)民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并在周邊進(jìn)行了走訪，未發(fā)現(xiàn)任何人具有作案的嫌疑。約一周后，余某因心生害怕就主動(dòng)來(lái)到公安機(jī)關(guān)投案自首。辦案民警在聽(tīng)取了余某的交代后，判斷余某盜竊的電線數(shù)量較大，只有其一個(gè)人不可能將電線全部運(yùn)走，遂對(duì)余某進(jìn)行“法制教育”，以承諾幫余某辦理取保候?qū)彽姆绞秸T使其交代同案犯。后余某為了讓民警幫其辦理取保，遂“主動(dòng)”指證其舅舅張某也參與了盜竊。當(dāng)天，民警就將張某傳訊到派出所，仍采取相同的方式讓張某“自愿認(rèn)罪”。后民警將余某提請(qǐng)A區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，而對(duì)張某進(jìn)行了取保候?qū)?。在審查逮捕期間，承辦人在訊問(wèn)余某時(shí)，余某當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)了其在偵查環(huán)節(jié)指證張某參與盜竊的供述內(nèi)容，并將民警對(duì)其進(jìn)行誘供的情形向承辦人進(jìn)行了陳述。然后，承辦人要求辦案民警對(duì)張、余二人的供述合法性進(jìn)行說(shuō)明，民警提供了同步錄音錄像證明其未對(duì)張、余二人進(jìn)行過(guò)刑訊逼供和誘供。之后，承辦人又核實(shí)了張某，張某也辯稱其系受民警的誘供才“自愿認(rèn)罪”。經(jīng)審查，承辦人認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以排除公安辦案民警在訊問(wèn)余、張二人時(shí)使用誘供獲取有罪供述的可能性，遂依法對(duì)民警違法取得的犯罪嫌疑人供述全部予以排除。

案例3：2013年7月，犯罪嫌疑人蘇某在重慶市A區(qū)某洗浴場(chǎng)所盜竊他人的財(cái)物，被公安機(jī)關(guān)抓獲后以涉嫌盜竊罪向A區(qū)人民檢察院提請(qǐng)逮捕。在審查逮捕階段，蘇某控訴其被刑訊逼供，導(dǎo)致左耳耳膜穿孔。后承辦人遂要求公安機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明蘇某有罪供述的合法性，并要求公安機(jī)關(guān)對(duì)蘇某傷情進(jìn)行檢查，對(duì)傷情的形成時(shí)間、原因進(jìn)行鑒定。后辦案民警向承辦人提供了蘇某供述的同步錄音錄像，證明蘇某在蘇某系自愿交代犯罪事實(shí)，同時(shí)民警提供了蘇某的體檢病例和法醫(yī)意見(jiàn)，證實(shí)蘇某左耳系陳舊性穿孔，不能對(duì)其形成時(shí)間及原因進(jìn)行鑒定。之后，承辦人以蘇某身上確有傷情，不排除被民警刑訊的可能，對(duì)民警違法取得的有罪供述全部予以排除。

從以上3個(gè)案例中我們可以看出，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查和排除時(shí)面臨著以下三個(gè)困境。

第一，傳統(tǒng)偵查模式的羈絆：以打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為第一要?jiǎng)?wù)，造就了“重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)、重國(guó)家輕個(gè)人”的密閉性偵查模式。

穩(wěn)定是壓倒一切的根本問(wèn)題[1]，而打擊犯罪作為維穩(wěn)最主要的手段之一，一直都處于媒體和社會(huì)公眾所關(guān)注的風(fēng)口浪尖。據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自1979年以來(lái)，以每一個(gè)10年為梯度，全國(guó)刑事案件的立案數(shù)在此三個(gè)梯度上的均值分別是86.19萬(wàn)起、185.75萬(wàn)起、449.98萬(wàn)起[2]。在這種長(zhǎng)期的維穩(wěn)要求和輿論壓力下，公安機(jī)關(guān)為了達(dá)到“快速破案”“順利破案”的社會(huì)效果，逐漸就形成了“重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)、重國(guó)家輕個(gè)人”的密閉性偵查模式。

新刑訴法實(shí)施以后，我國(guó)建立起了非法證據(jù)排除制度，其根本就是想打破這種單純以維穩(wěn)為出發(fā)點(diǎn)所形成的“重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)、重國(guó)家輕個(gè)人”的傳統(tǒng)偵查模式，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公平、公正。但因?yàn)閭鹘y(tǒng)偵查模式具有很強(qiáng)的密閉性，民警在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供或誘供時(shí)往往都處于一個(gè)不為外界所知的密閉空間中，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在后續(xù)的審查逮捕階段、審查起訴階段很難提供其他證據(jù)來(lái)證明其控訴內(nèi)容，特別是在公安機(jī)關(guān)能提供同步錄音錄像證明犯罪嫌疑人系“自愿”“如實(shí)”供述的情況下，檢察機(jī)關(guān)承辦人就更難判斷該證據(jù)是否需要排除。而且因?yàn)樵跈z察環(huán)節(jié)適用排除規(guī)則缺乏正式的、公開(kāi)的、對(duì)抗性的法律程序配置，因此對(duì)證據(jù)合法性的甄別就更加困難[3]。比如說(shuō)案例1和案例2中的犯罪嫌疑人，雖然都有一定的證據(jù)證明犯罪嫌疑人可能被刑訊逼供或誘供，但公安機(jī)關(guān)能提供同步錄音錄像證明犯罪嫌疑人系自愿供述，且供述過(guò)程連貫、自然。這時(shí)，檢察機(jī)關(guān)承辦人就極難對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行甄別，只能憑借自己的辦案經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心確認(rèn)，以“保底性”的不能排除刑訊逼供或誘供之可能對(duì)該證據(jù)予以排除，不得不說(shuō)這也是檢察機(jī)關(guān)承辦人的無(wú)奈之舉。①

第二，調(diào)查手段的瓶頸：缺乏明確的法律授權(quán)和責(zé)任追究制度，形成了“處處借助于人，又受制于人”的調(diào)查模式。

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱新刑訴規(guī)則）第70條對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查非法證據(jù)的方式進(jìn)行了明確的規(guī)定，可以說(shuō)這為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行非法證據(jù)排除提供了堅(jiān)實(shí)的保障。但在實(shí)踐中，一方面雖然該條明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行傷情、病情檢查或者鑒定，但對(duì)于如何進(jìn)行傷情、病情檢查或鑒定沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化，造成檢察機(jī)關(guān)往往要通過(guò)公安機(jī)關(guān)之手來(lái)完成。②比如說(shuō)在案例3中，檢察機(jī)關(guān)就只有通過(guò)公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)部門對(duì)犯罪嫌疑人傷情的形成時(shí)間和原因進(jìn)行鑒定，而這種以公安機(jī)關(guān)自證其過(guò)錯(cuò)的方式往往很難成為現(xiàn)實(shí)。中國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，即使偵查人員存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為，只要做到“限期破案”“命案必破”，并且沒(méi)有造成冤假錯(cuò)案，就會(huì)得到表彰嘉獎(jiǎng)[4]。另一方面，該條文只明確了各種調(diào)查手段，但缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)在不配合，甚至是對(duì)抗的情況下進(jìn)行責(zé)任追究的規(guī)定。司法實(shí)踐中，訊問(wèn)的筆錄、同步錄音錄像等重要證據(jù)均掌握在公安機(jī)關(guān)手中，如果該證據(jù)不利于案件的逮捕或起訴，公安機(jī)關(guān)很可能就不愿將證據(jù)提供給檢察機(jī)關(guān)，這時(shí)檢察機(jī)關(guān)只能被動(dòng)地對(duì)內(nèi)心確認(rèn)的非法證據(jù)進(jìn)行排除，缺乏對(duì)公安承辦人進(jìn)行追責(zé)的有效手段。

第三，職能定位的尷尬：雙重的職能定位，造成檢、公兩家配合多于監(jiān)督。

大陸法系創(chuàng)設(shè)檢察官制度的宗旨之一即是“作為法律的守護(hù)人”，守護(hù)法律，保障人權(quán)[5]。根據(jù)我國(guó)憲法和新刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院三家的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系，其中檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查行為和法院的審判行為。但在我國(guó)目前的司法體制下，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴，法院負(fù)責(zé)審判，這種流水作業(yè)式的訴訟模式由于目標(biāo)是一致的，即打擊犯罪，三機(jī)關(guān)其實(shí)相互配合有余，而制約性不足[6]。特別是檢察機(jī)關(guān)既作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又作為訴訟參與機(jī)關(guān)，其很難在履行法律監(jiān)督職能與打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之間尋找一個(gè)完美的平衡點(diǎn)。

二、非法證據(jù)排除中的困境突圍

（一）審查方式突圍：以“三步法”重構(gòu)證據(jù)合法性審查的路徑

目前，大部分司法人員對(duì)證據(jù)合法性的審查都是采取全面審查的方式，但這種不分步驟、不分重點(diǎn)進(jìn)行全盤“粗放式”的審查方式卻存在很多弊端。因此，筆者在總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出“三步法”以解決證據(jù)審查方式的問(wèn)題?！叭椒ā钡木唧w審查步驟如下：

1.對(duì)證據(jù)的單個(gè)審查和遞進(jìn)式檢驗(yàn)。對(duì)單個(gè)證據(jù)的審查，主要是從形式要件到實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查，確保單個(gè)證據(jù)從形式上、實(shí)質(zhì)上沒(méi)有瑕疵。然后，我們還要將單個(gè)證據(jù)放到證據(jù)體系中進(jìn)行遞進(jìn)式檢驗(yàn)，即先審查客觀證據(jù)，后根據(jù)客觀證據(jù)來(lái)審查主觀證據(jù);先審查主要證據(jù)，后綜合主要證據(jù)來(lái)審查次要證據(jù)。最終以這種“由局部到整體、由客觀到主觀、由主要到次要”的審查方式對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行初步判斷。

（1）從證據(jù)的形式要件到實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。所謂的形式要件，是指法律規(guī)定的證據(jù)具有證明效力所應(yīng)具備的形式上的要件。主要包括：1）言辭證據(jù)：筆錄的格式是否符合法定要求，是否有兩名偵查人員的簽名，犯罪嫌疑人、被害人、證人是否逐頁(yè)簽字、捺印確認(rèn)等。2）書證：出具機(jī)關(guān)的責(zé)任人是否簽名、蓋章，出具機(jī)關(guān)是否蓋章確認(rèn)。如果是復(fù)印件，是否標(biāo)明原件的存放地點(diǎn)，提取的偵查人員是否簽名等。3）物證：是否標(biāo)明了物證的來(lái)源、搜集程序，物證的持有人是否在相應(yīng)接受證據(jù)的文書上簽名確認(rèn)等。4）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄：是否注明進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查或偵查實(shí)驗(yàn)的偵查機(jī)關(guān)和偵查人員，是否標(biāo)明辨認(rèn)人以及辨認(rèn)對(duì)象，是否注明見(jiàn)證人的情況或附有同步錄音錄像等。5）鑒定意見(jiàn)：是否注明鑒定機(jī)關(guān)的名稱、鑒定程序和論證方法，是否附有鑒定機(jī)關(guān)的資質(zhì)證書和鑒定人的資格證書等。6）視聽(tīng)資料、電子證據(jù)：是否注明提取機(jī)關(guān)、來(lái)源、提取的方法以及原始數(shù)據(jù)存放地等。

如果證據(jù)的形式要件沒(méi)有瑕疵，那么我們就對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。這里所說(shuō)的實(shí)質(zhì)要件，其實(shí)主要就是審查證據(jù)之中或證據(jù)相互之間是否存在矛盾，確認(rèn)證據(jù)收集的程序是否合法，以及對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)進(jìn)行科學(xué)、合理的論證的一個(gè)過(guò)程。主要表現(xiàn)為：1）言辭證據(jù)：犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言是否存在前后矛盾，訊問(wèn)人員是否適格，訊問(wèn)人員是否存在交叉訊問(wèn)的情形，筆錄內(nèi)容是否與同步錄音錄像內(nèi)容一致等。2）書證：自身的內(nèi)容是否存在矛盾，與其他證據(jù)之間是否存在矛盾，書證的搜集程序是否合法等。3）物證：物證搜集程序是否合法，來(lái)源是否客觀、合理，物證是否被污染或改變等。4）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄：進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)或偵查實(shí)驗(yàn)的主體是否適格，見(jiàn)證人是否適格或同步錄音錄像是否與筆錄內(nèi)容一致，偵查實(shí)驗(yàn)的方式和論證過(guò)程是否科學(xué)、合理等。5）鑒定意見(jiàn)：鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人是否適格，鑒定的方式是否科學(xué)、合理，鑒定的依據(jù)是否充分等。6）視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)：提取機(jī)關(guān)和提取人是否適格，提取的內(nèi)容是否客觀、真實(shí)，是否與其他證據(jù)存在矛盾等。

（2）從客觀證據(jù)到主觀證據(jù)進(jìn)行審查。在對(duì)證據(jù)從形式到實(shí)質(zhì)進(jìn)行審查完畢后，我們要將證據(jù)分為客觀證據(jù)和主觀證據(jù)分別進(jìn)行審查。這里所謂的客觀證據(jù)，是指以自身所記載的內(nèi)容或自身的物理特征、特性證明相關(guān)事實(shí)的證據(jù)，包括：部分書證（如公司報(bào)表、賬單、收據(jù)、購(gòu)物憑證等）、物證、電子證據(jù)以及部分視聽(tīng)資料（如監(jiān)控視屏、聊天記錄等）。相對(duì)應(yīng)的，主觀證據(jù)就是以反映人的主觀意識(shí)內(nèi)容來(lái)證明相關(guān)事實(shí)的證據(jù)，包括：犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言、部分書證（如犯罪嫌疑人的悔過(guò)書、被害人的諒解書等）、鑒定意見(jiàn)以及部分視聽(tīng)資料（主要指犯罪嫌疑人供述的同步錄音錄像）。

在審查證據(jù)時(shí)，我們要優(yōu)先審查客觀證據(jù)，其次再審查主觀證據(jù)。因?yàn)榭陀^證據(jù)相對(duì)于主觀證據(jù)而言，其證明的內(nèi)容和形式不易發(fā)生改變，也很難被主觀證據(jù)所推翻，比如說(shuō)在辦理故意傷害案中，民警從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到了犯罪嫌疑人的腳印，又在犯罪嫌疑人家里找到了行兇的兇器，同時(shí)在兇器上提取到了犯罪嫌疑人的指紋和被害人的DNA，那么就算犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，其也很難僅憑一家之言洗清嫌疑。相反，主觀證據(jù)因極易受到人的意志因素影響，所以其證明的內(nèi)容相對(duì)于客觀證據(jù)來(lái)說(shuō)存在較大的不穩(wěn)定性，比如說(shuō)對(duì)具有精神異常的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定，可能第一家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的結(jié)果為具有限制行為能力，而第二家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的結(jié)果就變?yōu)闊o(wú)行為能力，鑒定意見(jiàn)的形成很大程度上就取決于鑒定人的意志。所以，我們?cè)趯彶樽C據(jù)時(shí)，要以客觀證據(jù)為優(yōu)先，其次再依據(jù)客觀證據(jù)來(lái)審查主觀證據(jù)。

（3）從主要證據(jù)到次要證據(jù)進(jìn)行審查。因?yàn)槊總€(gè)證據(jù)所能證明的事實(shí)不同，有些證據(jù)足以直接影響案件的定罪、量刑，那么這種證據(jù)就是主要證據(jù)。而有些證據(jù)僅僅只是間接證明某些事實(shí)，或是證明一些與案件無(wú)太大關(guān)系的事實(shí)，那么這種證據(jù)就是次要證據(jù)。我們?cè)趯彶樽C據(jù)時(shí)，要對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行主、次之分，重點(diǎn)審查主要證據(jù)中的客觀證據(jù)，其次是審查主要證據(jù)中的主觀證據(jù)，最后在綜合主要證據(jù)的情況下全面審查次要證據(jù)。這樣不僅有利于我們對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)情況有一個(gè)層次分明的審查，同時(shí)也是確保我們案件質(zhì)量的有效方法。

2.排除合理懷疑。雖然自由心證理論是理論界從西方國(guó)家借鑒來(lái)的一個(gè)“舶來(lái)品”，在我國(guó)還沒(méi)有得到立法者的最終認(rèn)可。但不可否認(rèn)的是，一個(gè)案件的辦理，包括偵查、審查逮捕、審查起訴、審判環(huán)節(jié)，自由心證無(wú)處不在。特別是現(xiàn)今我國(guó)正處于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，許多新興事物正蓬勃發(fā)展，面對(duì)多層次、多元化的社會(huì)矛盾和層出不窮的新常態(tài)，以及我國(guó)正處在司法體制改革和各項(xiàng)法律法規(guī)逐步建立、完善的過(guò)渡期，司法人員就更需要在法律法規(guī)的框架內(nèi)，充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，利用自己的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)維護(hù)司法的公平、公正，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，確保法律的政治效果、法律效果和社會(huì)效果得到最大限度的彰顯。正如日本學(xué)者衫原太雄教授所言“只有保障國(guó)民的人權(quán)，才是權(quán)力、政治以及執(zhí)政者的目的，唯此才承認(rèn)權(quán)力的存在”[7]。

因此，我們?cè)趯?duì)證據(jù)合法性審查時(shí)，要大膽懷疑，小心求證，對(duì)于可能存在違法搜集證據(jù)的情形要依據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理性的判斷，以公平、公正之心得出合法、合理的結(jié)論，我們“不能片面地將犯罪嫌疑人擺在與自身對(duì)立的位置上”[8]。需要說(shuō)明的是，這里所指的“合理懷疑”可以是基于辦案經(jīng)驗(yàn)，也可以是基于一般社會(huì)常識(shí)、常情、常理而產(chǎn)生的懷疑。只要是被合理懷疑，且公安機(jī)關(guān)不能做出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行充分反駁的，那么這樣的證據(jù)都應(yīng)予以排除。①就像案例1、2、3中的檢察機(jī)關(guān)承辦人，雖然從現(xiàn)有證據(jù)上不能充分證明公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供、誘供等違法取證行為，但承辦人仍然以充分保障人權(quán)為初衷，對(duì)存在違法取證可能性的證據(jù)予以了排除?？梢哉f(shuō)，這不僅是確保案件質(zhì)量，防范冤、假錯(cuò)案發(fā)生的有力方法，也是我國(guó)司法水平進(jìn)步和人權(quán)保障理念得到全面貫徹落實(shí)的重要體現(xiàn)。

3.綜合得出證據(jù)是否具有合法性。經(jīng)過(guò)以上兩步審查后，我們對(duì)一個(gè)案件的事實(shí)和證據(jù)情況會(huì)有一個(gè)重點(diǎn)突出、主次分明的認(rèn)知。最后，我們只需要嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，理性地得出全案證據(jù)是否合法，哪些證據(jù)是非法證據(jù)需要排除的結(jié)論即可。

（二）規(guī)則與制度突圍：以法律形式明確授權(quán)，建立非法證據(jù)排除的調(diào)查機(jī)制和追責(zé)制度，確保調(diào)查工作的順利進(jìn)行

首先，以法律形式明確授權(quán)，即一方面授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以自行委托中立的第三方對(duì)犯罪嫌疑人的傷情進(jìn)行檢查，對(duì)傷情形成的時(shí)間、原因等進(jìn)行鑒定。否則，在“法無(wú)明文規(guī)定不可為”的原則下，檢察機(jī)關(guān)自行委托第三方對(duì)犯罪嫌疑人傷情進(jìn)行的檢查和鑒定可能會(huì)存在采信上的困難。同時(shí)，明確規(guī)定當(dāng)中立第三方的鑒定結(jié)論與公安機(jī)關(guān)法醫(yī)部門的鑒定結(jié)論相矛盾時(shí)的采信原則，建議采用相對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，即當(dāng)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)部門不能提供充足證據(jù)證明其鑒定結(jié)論的依據(jù)、論證過(guò)程等方面要優(yōu)于中立第三方的情況下，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)采信相對(duì)優(yōu)勢(shì)的中立第三方的鑒定意見(jiàn)。②另一方面，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)具有一定的追責(zé)權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)公安機(jī)關(guān)不配合、對(duì)抗非法證據(jù)的調(diào)查時(shí)，可以直接追究其相應(yīng)的責(zé)任。

其次，建立非法證據(jù)排除的調(diào)查機(jī)制以及追責(zé)機(jī)制，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)排除的主體和調(diào)查手段、調(diào)查的程序和規(guī)則，同時(shí)明確對(duì)公安機(jī)關(guān)的不配合、對(duì)抗行為進(jìn)行追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)、程序和責(zé)任類型。

（三）關(guān)系模式突圍：構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的新關(guān)系模式

構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的新關(guān)系模式，即要改變目前檢警分離的模式，重新配置檢察權(quán)和偵查權(quán)，將偵查機(jī)關(guān)的所有權(quán)力均置于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下[9]。之所以存在監(jiān)督，主要是國(guó)家公權(quán)力存在一種擴(kuò)張性，缺乏有效的監(jiān)督就會(huì)侵犯公民的合法權(quán)利[10]。特別是公安機(jī)關(guān)，一旦對(duì)其權(quán)力失去了監(jiān)督，極可能會(huì)造成其權(quán)力的濫用，最終侵害了公民的合法權(quán)利。因此，將公安機(jī)關(guān)的所有權(quán)力置于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，一方面既有利于防范公安機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)，另一方面也有利于檢察機(jī)關(guān)在接到指控非法證據(jù)的線索后，能全面、有效地進(jìn)行調(diào)查、取證，為最終對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定和排除提供客觀、堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

可以說(shuō)，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的新關(guān)系模式是一個(gè)比較大膽的構(gòu)思。首先，這種新關(guān)系模式?jīng)]有得到法律，乃至理論界的充分肯定。其次，在公安機(jī)關(guān)一家獨(dú)強(qiáng)的今天，檢察機(jī)關(guān)是否有這個(gè)能力全面監(jiān)督公安機(jī)關(guān)也是一個(gè)未知之?dāng)?shù)。但正如老子說(shuō)言“千里之行，始于足下”，任何一個(gè)新興制度的產(chǎn)生都不是“循規(guī)蹈矩”就能孕育出來(lái)的，只要我們大膽創(chuàng)新，就能一步一步將這種新關(guān)系模式確立下來(lái)。

三、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除制度的確立無(wú)疑是我國(guó)社會(huì)主義司法制度健全和完善的重要標(biāo)志。雖然在司法實(shí)踐中，我們會(huì)面對(duì)傳統(tǒng)密閉式偵查模式的阻礙，也會(huì)面臨律法授權(quán)不明、工作機(jī)制滯后等困境，但只要我們不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，勇于創(chuàng)新，總有一天非法證據(jù)排除制度將在我國(guó)司法實(shí)踐和人權(quán)保障領(lǐng)域大放光彩。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：28.

[2]馮樹梁.中國(guó)刑事犯罪發(fā)展十年論[M].北京：法律出版社，2010：6-7.

[3]龍宗智.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2010（6）：31.

[4]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué)，2010（5）：559.

[5]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：102.

[6]黃金鐘.非法證據(jù)排除制度的理性反思[J].犯罪研究，2014（3）：25.

[7][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：18.

[8]林強(qiáng)，林國(guó)強(qiáng).被告人的權(quán)利—刑事訴訟當(dāng)事人的自我保護(hù)和應(yīng)訴策略[M].北京：法律出版社，2007：11.

[9]王東海.非法證據(jù)的排除規(guī)則在偵查階段的運(yùn)用研究[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）：27.

[10]柯葛壯.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2005：55.