摘 要：從行賄犯罪犯罪控制的必要性出發(fā)，論證行賄犯罪控制的方案，同時(shí)通過比較研究的方法，介紹世界范圍內(nèi)行賄犯罪的預(yù)防和控制方法，建立適合我國(guó)社會(huì)實(shí)際及司法現(xiàn)狀的行賄犯罪控制系統(tǒng)要素應(yīng)包含主體即施控者、客體即受控者及傳遞者三方面。

關(guān)鍵詞：行賄；犯罪控制；犯罪預(yù)防

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）02-0080-02

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及社會(huì)觀念的嬗變，行賄行為在我國(guó)具有相當(dāng)廣泛的大眾文化基礎(chǔ)，同時(shí)在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在處理行賄案件的問題上，與受賄相比出現(xiàn)了明顯的區(qū)別，導(dǎo)致社會(huì)大眾對(duì)我國(guó)的職務(wù)犯罪控制頗有微詞。在反腐倡廉的基礎(chǔ)上對(duì)行賄行為犯罪控制進(jìn)行研究，論述鏟除行賄行為的方式方法，為遏制職務(wù)犯罪提供法律基礎(chǔ)，使國(guó)家反腐機(jī)制得以充分發(fā)揮，通過社會(huì)控制和司法控制兩方面的合力，有效打擊行賄犯罪。

一、行賄行為犯罪控制的必要性分析

（一）過低的行賄犯罪查處比例

基層檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪，歷年來(lái)主要精力放在查辦貪污、受賄、挪用公款的案件上，形成了偏重打擊受賄犯罪，而對(duì)行賄犯罪卻是可打可不打的局面[1]。據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，2013年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件51 306人，對(duì)5 515名行賄人依法追究刑事責(zé)任。而根據(jù)近幾年最高人民檢察院的工作報(bào)告，過去五年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪立案165 787件218 639人，而僅追究了19 003名行賄人的刑事責(zé)任[2]。從以上的數(shù)據(jù)中可以評(píng)判，檢察機(jī)關(guān)立案查處的行賄案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受賄案件。眾所周知，行賄和受賄相伴而生，行賄與受賄是一對(duì)天然的犯罪共同體，然而司法實(shí)踐中，行賄案件的查處比例嚴(yán)重低于受賄犯罪，造成大量行賄人員未受到刑罰的規(guī)制，確實(shí)是我國(guó)目前尷尬的現(xiàn)實(shí)。

（二）行賄行為的犯罪控制能理性地保持社會(huì)良性運(yùn)行

針對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪查處比例嚴(yán)重失調(diào)的現(xiàn)狀，對(duì)行賄行為進(jìn)行犯罪控制成為應(yīng)有之義。犯罪控制論相對(duì)犯罪消滅論而言，是指給犯罪狀況設(shè)置一個(gè)正常度，使其在正常度以內(nèi)，而不影響社會(huì)正常運(yùn)行的思想。從犯罪控制論的角度來(lái)看，犯罪系人類社會(huì)的必然產(chǎn)物，而不是在某個(gè)社會(huì)階段才會(huì)出現(xiàn)，是不可能被消滅的?？梢姡缸锟刂普撘馕吨确缸锵麥缯摳硇缘姆缸飸?yīng)對(duì)思路：犯罪不能消滅，只能控制，國(guó)家能力有局限，需要社會(huì)來(lái)參與[3]。

（三）行賄行為的犯罪控制可遏制行賄犯罪的蔓延

行賄的蔓延使民眾喪失對(duì)國(guó)家司法體系的信任，更使國(guó)家不能有效地打擊行賄行為，以致社會(huì)財(cái)富趨向集中在少數(shù)人手中，最終使社會(huì)貧富分化嚴(yán)重，加重社會(huì)矛盾?；谀壳吧鐣?huì)生活的客觀表現(xiàn)，行賄受賄活動(dòng)顯然顯現(xiàn)一種惡性循環(huán)的趨勢(shì)，即經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致權(quán)力尋租具備一定的市場(chǎng)，權(quán)力尋租又延伸出社會(huì)的腐敗，社會(huì)的腐敗致使社會(huì)道德?lián)u搖欲墜，社會(huì)道德的不穩(wěn)固又致使法制發(fā)展不平衡，法制發(fā)展不平衡則進(jìn)一步放大了行受賄存在的市場(chǎng)。行賄的蔓延導(dǎo)致社會(huì)信心喪失，公眾道德進(jìn)而下降。而對(duì)行賄行為進(jìn)行犯罪控制，在嚴(yán)懲行賄犯罪的同時(shí)進(jìn)行犯罪控制，使政治空間更加純凈，使公務(wù)人員具備廉政的政治環(huán)境，杜絕接受賄賂從而進(jìn)一步遏制受賄，以便在源頭上控制賄賂現(xiàn)象。

（四）行賄行為的犯罪控制可促進(jìn)市場(chǎng)秩序公平發(fā)展

行賄的蔓延造成各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體不再遵守競(jìng)爭(zhēng)秩序，經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)取代政府的管理，也使得各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)單位不再體現(xiàn)在同一起跑線上。為了謀取一己私利，各種名目的行賄款被經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)運(yùn)用，流入政府管理區(qū)域，部分政府管理不再以民生為導(dǎo)向，而淪陷成為經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的代言人。而對(duì)行賄行為進(jìn)行犯罪控制，則可以創(chuàng)造公平有序的市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)主體立足在同一平等的基礎(chǔ)上，進(jìn)而保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

二、我國(guó)行賄行為犯罪控制存在的不足

（一）立法過于狹隘，刑罰配置尚存不合理之處

我國(guó)《刑法》為行賄犯罪的刑罰處置設(shè)立了三個(gè)幅度，即“一般情節(jié)”、“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”，體現(xiàn)了我國(guó)《刑法》區(qū)別對(duì)待的理念，但在刑罰種類的配置上則存在明顯不足。首先是缺失罰金刑。我國(guó)賄賂犯罪的刑事立法中沒有規(guī)定罰金刑，對(duì)行賄罪僅規(guī)定了自由刑和沒收財(cái)產(chǎn)[4]。第二，對(duì)行賄罪的處罰未配置資格刑。我國(guó)《刑法》未對(duì)賄賂犯罪設(shè)置資格刑，沒有類似“禁止令”的設(shè)置，如禁止因行賄受賄犯罪被處分的人員從事特定行業(yè)，同時(shí)規(guī)定剝奪因行賄受賄犯罪被處分的人員從事某種行業(yè)的資格。

（二）對(duì)行賄行為的司法處理存在固有缺陷，且在實(shí)踐中被不當(dāng)適用

行賄與受賄二者可謂經(jīng)濟(jì)犯罪的雙胞胎，往往相互依存，同時(shí)并發(fā)。行賄不論在新舊社會(huì)還是國(guó)內(nèi)外，都作為犯罪對(duì)待。而根據(jù)我國(guó)的司法現(xiàn)狀，已將受賄行為作為司法制裁的著重點(diǎn)，但沒有遏制賄賂犯罪的蔓延趨勢(shì)，原因之一就是放縱了行賄犯罪。從全國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)看，被提起公訴的行賄案件與受賄案件相比呈現(xiàn)嚴(yán)重比例失調(diào)的現(xiàn)象。另外，即使一些行賄案件進(jìn)入了立案程序，行賄者被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，最終也只有少部分行賄人進(jìn)入提起公訴的程序，相當(dāng)一部分行賄人并未進(jìn)入司法審判程序，而是通過司法程序分流被不起訴或者撤銷案件。

（三）施控者過于單一，導(dǎo)致對(duì)行賄行為的打擊力度不足

犯罪控制的主體具有全方位的特征，國(guó)家機(jī)構(gòu)為當(dāng)然的犯罪控制主體，同時(shí)應(yīng)當(dāng)列入犯罪控制主體的也理應(yīng)包括社會(huì)各界乃至公民個(gè)人。而施控者可以分為兩大類，正式控制的施控者和非正式控制的施控者。立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)稱為犯罪控制系統(tǒng)中的正式控制的施控者，社會(huì)各界及公民個(gè)人可以列為非正式控制的施控者。在我國(guó)的社會(huì)條件和司法實(shí)踐環(huán)境下，對(duì)行賄行為的犯罪控制主體囿于國(guó)家機(jī)構(gòu)，社會(huì)的參與度雖然近期有所提高，但力度仍然不足，從而影響對(duì)行賄行為的打擊程度。

（四）對(duì)受控者的犯罪活動(dòng)可能性的預(yù)測(cè)不足，無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制的目的

在行賄行為犯罪控制系統(tǒng)中，犯罪控制的主體即施控者理應(yīng)將犯罪控制的客體即受控者納入自己的控制范圍，如果對(duì)受控者犯罪活動(dòng)的可能性預(yù)測(cè)不足，施控者顯然難以達(dá)到控制的目的。在目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下，由于新舊體制、交易習(xí)慣的轉(zhuǎn)變，引起社會(huì)各方面利益的調(diào)整，產(chǎn)生新的利益沖突，少數(shù)人為了一己私欲，不惜鋌而走險(xiǎn)，以身試法。這些新情況的出現(xiàn)，導(dǎo)致對(duì)犯罪控制受控者的思想心理?xiàng)l件預(yù)測(cè)不足，影響對(duì)其犯罪活動(dòng)的預(yù)警，無(wú)法實(shí)現(xiàn)犯罪控制的目的。

三、建立我國(guó)國(guó)情語(yǔ)境下的行賄犯罪控制體系

我國(guó)國(guó)情語(yǔ)境下的行賄犯罪體系，除了符合一般行賄犯罪控制系統(tǒng)的要求之外，理應(yīng)與我國(guó)的國(guó)情及司法現(xiàn)狀契合。從該體系建立的要素來(lái)看，應(yīng)當(dāng)包含主體即施控者、客體即受控者及傳遞者三方面。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)這樣一個(gè)外在環(huán)境中，通過犯罪控制信息的輸入和反饋信息的回輸，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效控制[5]。

（一）社會(huì)控制

對(duì)行賄行為進(jìn)行社會(huì)控制應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面加以側(cè)重，即條件控制與主體控制。對(duì)行賄犯罪進(jìn)行主體控制必須堅(jiān)持這樣的理念，即無(wú)人進(jìn)行行賄犯罪就會(huì)達(dá)到最佳的行賄犯罪控制效果。從具體實(shí)施方法來(lái)說(shuō)就是通過法制宣傳、思想教育，提升公民的法制水準(zhǔn)，同時(shí)輔助以法律威嚇等具體行賄，以期達(dá)到抑制人們進(jìn)行行賄犯罪的動(dòng)機(jī)之目的。從這個(gè)角度上看，主體控制可以被命名為主動(dòng)控制、積極控制。而另一方面，行賄犯罪的條件控制所理解的觀念是，在目前的司法語(yǔ)境之下，不能消滅人們的行賄犯罪，那么可以通過對(duì)行賄犯罪行為的條件加以限制，使行賄犯罪不能輕易達(dá)到其目的。具體說(shuō)來(lái)，條件控制可以歸納為制造行賄犯罪“得不償失”的條件，增加行賄犯罪主體被抓、被判刑的可能性，使其感到犯罪的威懾，而威懾的最大限度發(fā)揮，不在于威懾之重，而在于違法必究，罰必當(dāng)罪。

（二）立法控制

對(duì)行賄行為進(jìn)行社會(huì)控制強(qiáng)調(diào)了犯罪控制的主動(dòng)性，而對(duì)其采取立法控制則是體現(xiàn)了司法行為的被動(dòng)性，更能體現(xiàn)對(duì)行賄行為進(jìn)行犯罪控制的重重防線。而從立法控制的角度上看，理應(yīng)在兩個(gè)方面予以增強(qiáng)：一是刪除賄賂犯罪中“謀取不正當(dāng)利益”的語(yǔ)言表述。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益”而向國(guó)家工作人員給予財(cái)物，構(gòu)成行賄罪。從語(yǔ)言的嚴(yán)謹(jǐn)性角度來(lái)看，不正當(dāng)利益沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)或者參照物，并且當(dāng)前司法實(shí)踐中，行賄者的目的多是為了個(gè)人自身或者己方單位的利益，《刑法》條文中的表述使得“不正當(dāng)利益”在實(shí)踐中得以認(rèn)定的情況相當(dāng)少見，因此建議日后的刑法修改工作中，應(yīng)當(dāng)把行賄罪表述為以“謀取利益”為要件，去掉“不正當(dāng)”的表述。二是行賄罪的客觀方面不應(yīng)當(dāng)再以“財(cái)物”加以限制。目前我國(guó)刑法所堅(jiān)持的行賄罪的構(gòu)成要件中，表述為以“給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”，這一條文使構(gòu)成行賄犯罪的行為范圍極大縮減，因而建議為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將“財(cái)物”擴(kuò)大為“利益”，以及時(shí)打擊行賄犯罪。

（三）司法控制

在學(xué)術(shù)界中，犯罪控制理論認(rèn)為犯罪法律功能發(fā)揮不暢的產(chǎn)物，如果加強(qiáng)犯罪控制，必須強(qiáng)調(diào)控制犯罪的著眼點(diǎn)，即著眼于加強(qiáng)和改革針對(duì)行賄犯罪的立法和司法工作。而在行賄行為的司法控制方面，重點(diǎn)要解決對(duì)行賄者言辭證據(jù)的依賴。行受賄案件，言詞證據(jù)顯然是重中之重，但在司法實(shí)務(wù)中，行賄受賄雙方顯然具備同樣的利益基礎(chǔ)，甚至形成事前無(wú)須商量的攻守同盟，這使得職務(wù)犯罪偵查人員難以獲取雙方相對(duì)吻合的口供。行賄者依靠受賄者獲得經(jīng)濟(jì)、社會(huì)利益，若如實(shí)供述其行賄行為，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致受賄者被立案?jìng)刹橹敝炼ㄗ锾幜P，受賄者會(huì)面臨既得利益的喪失。因此行賄者會(huì)盡力隱瞞、規(guī)避，從而導(dǎo)致證據(jù)不足無(wú)法對(duì)行受賄行為定罪處罰。面對(duì)上述困難，司法機(jī)關(guān)在絕大多數(shù)行賄案件中不得不與行賄方達(dá)成妥協(xié)，形成職務(wù)犯罪領(lǐng)域中的“中國(guó)式辯訴交易”。與其使這種妥協(xié)式的辯訴交易不規(guī)則發(fā)展，不如在刑事訴訟法中增設(shè)辯訴交易程序，允許職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)在是否起訴、量刑幅度、污點(diǎn)證人的轉(zhuǎn)化等問題上進(jìn)行協(xié)商，使法律賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)霓q訴交易權(quán)力，從而使得職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)和行賄受賄嫌疑人雙方為獲得雙方均有利的訴訟結(jié)局，最大程度上地獲得刑事訴訟上的利益，而各自依約履行事先的承諾，進(jìn)而避免相當(dāng)一部分符合立案條件的行賄行為游離于法律之外[6]。

參考文獻(xiàn)：

[1]成文.我國(guó)行賄犯罪問題研究[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（9）：41.

[2]曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-03-

22.

[3]黃石.法理視域下的犯罪控制[J].江漢論壇，2012（6）：128.

[4]謝望原，張寶.從立法和司法層面加大對(duì)行賄罪的懲治力度[J].人民檢察，2012（12）：22.

[5]劉廣三.犯罪控制宏論[J].法學(xué)評(píng)論，2008（5）：27.

[6]肖潔.行賄犯罪查處的困境與解決途徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（8）：95.