摘 要：多數(shù)原則是人類民主政治生活中的重要原則。在人類非政治生活中，多數(shù)原則也是解決矛盾達成共識的重要方式，但隨著人類社會的發(fā)展，多數(shù)原則特別是簡單多數(shù)原則中存在的問題也日益凸顯。本文通過對薩托利《民主新論》中關于多數(shù)原則的相關內容的介紹與論述，說明有限多數(shù)原則相對于簡單多數(shù)原則更具有科學性。

關鍵詞：多數(shù)原則;少數(shù);合理性

中圖分類號：D08 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）28-0075-03

當今人類政治生活中充斥著各種各樣的政治詞匯，其中大多數(shù)詞匯對于普通公民來說都比較陌生，甚至在學者之間，它們的定義也是模棱兩可的。薩托利在《民主新論》中對民主、自由等政治術語的歷史概念和現(xiàn)代意義進行了完整的定義。其中對民主制度中多數(shù)原則的合理性與局限性做出了清晰的論證。多數(shù)原則在被人們所定義之前就已經(jīng)存在于人類的生活當中。它可以說是人與人之間或者說人類群體中解決矛盾、制定規(guī)則、做出決策的最原始并且是相對有效的方法。并且仍然是當今大多數(shù)民主政體的根本原則。但是，簡單粗糙的多數(shù)原則從誕生至今一直是問題纏身。當多數(shù)原則使大多數(shù)人得到滿足的同時，也不可避免地忽視了少數(shù)人的聲音。對于少數(shù)來說，所謂的民主選擇是沒有多少意義的。如果民主原則只是為了保證大多數(shù)人的公平與利益，那么它的核心價值就是殘缺的。如何在多數(shù)與少數(shù)之間實現(xiàn)權力平衡，這是民主制度中必須要解決的問題。

一、多數(shù)原則

薩托利認為，政治具有縱向性和橫向性。其中橫向性主要在民主制度中比較突出，如公眾輿論、選舉式民主、參與式民主等都是橫向民主的實施與擴散。當民主制度不復存在，橫向性也便無從談起[1]。在各種形式的民主當中，擁有決定權的公民是保障民主特性的基礎。保障全部公民的權力與利益，結合全民意志與力量是民主橫向性的目的所在。

那么，如何保障公民意志的自由表達，在古希臘，簡單的多數(shù)原則是其民主制度的基本原則，城邦中的每一個公民都有權力參與城邦的各項事務，公民可以自由地發(fā)表自己的意見和建議。但是古希臘城邦，成為一名“公民”，本身就是一件奢侈的事。因為婦女、奴隸、外邦人等永遠不會被容許進入“公民”之列。每當制定法律商討決議的時候，人們看到的只是占城邦很少比例的“公民”在參與。所以，古希臘的民主制度只是既定人群的民主。但是我們不能忽略了它的價值，其民主精神在當時的歷史條件下也是可貴的。正如亞里士多德所認為的，多數(shù)人的知識總比少數(shù)人的豐富，對事物的判斷也總比少數(shù)人準確。這種簡單的多數(shù)原則使古希臘民主得到了短暫的輝煌，它避免了暴君的出現(xiàn)，但其絕對多數(shù)的專制注定使其民主價值大大縮水。將權利不加限制地賦予多數(shù)人，少數(shù)人的權力便形同虛設，這是多數(shù)與少數(shù)的零和游戲。當社會中的多數(shù)被某種輿論與思想所影響時，這種力量就是巨大的并且是少數(shù)人難以抗拒的。密爾說過：當社會本身就是暴君，社會集體地統(tǒng)治著組合為社會的分散的個人時，它就是在實踐一種比許多政治壓迫更可怕的社會專制[1]。因此，我們不能僅僅認為統(tǒng)治者的專制是危險的，多數(shù)人的輿論與意志同樣會成為一種專制，它會強迫少數(shù)人接受他們的思維與規(guī)則，不管這種思維是否正確，這種規(guī)則是否合理。歷史上的各種危險的運動都是以人民為基礎的，法西斯主義在德國蔓延的時候，只有少數(shù)人意識到它潛在的危險性，而大多數(shù)人或是沉默或是被其熱血沸騰的宣傳所感染，當沉默的少數(shù)遇到興奮的多數(shù)的時候，少數(shù)人的聲音便被壓了下來，于是這個多數(shù)越來越多，即使很多人并不是心甘情愿融入其中。人類的“從眾”心理往往會比對真理的追求更有力量。于是，當多數(shù)人的專制形成的時候，更多的人會傾向于加入其中保護自己。而當一個固定的多數(shù)集團形成以后，少數(shù)人的意見與權力便徹底被排斥在主流之外。民主體制也將不復存在。所以我們可以看到，一個不加限制的簡單多數(shù)原則，可能會導致一個更加牢固的專制體制的產(chǎn)生。

那么我們是否能夠放棄多數(shù)原則，讓每個公民都參與到政治活動中來以達到直接民主的目的呢？現(xiàn)代意義上的多數(shù)原則的提出者之一洛克認為，只有大多數(shù)人的同意才可能產(chǎn)生巨大的力量，而社會進步需要有這種力量，并且這種力量的產(chǎn)生是以少數(shù)服從多數(shù)為前提的。洛克是在17世紀英國政治現(xiàn)實的背景下提出的這一觀點，所以薩托利認為洛克是在權衡利弊后接受多數(shù)原則的。而現(xiàn)代社會中，政治活動更加頻繁，涉及內容更加廣泛，尤其是在規(guī)模較大的民主社會中，公民直接參與政治決策的成本高昂，并且效率低下。每個社會成員的個人素質、政治認識都不相同，期待公民在具體問題上達成一致是一件相當困難的事情，往往最后爭論的結果依然是少數(shù)服從多數(shù)。使決策的結果盡可能滿足大多數(shù)人的利益，這是民主的目的，而被拋棄的少數(shù)人則成為民主制度的瑕疵。如何使民主制度更加完善，使民主不僅僅為大多數(shù)人服務，更要保護少數(shù)人的權力，為此，薩托利提出了“有限多數(shù)原則”。

二、有限多數(shù)原則

古希臘民主制中的多數(shù)原則與現(xiàn)代政治體制中的多數(shù)原則并沒有多少相同的含義，亞里士多德所描述的多數(shù)原則只是一種解決問題的方式，并不是民主的標準與目的。而中世紀前后的多數(shù)原則更是把多數(shù)中的數(shù)量與質量混為一談。我們現(xiàn)在所說的多數(shù)標準，應當只是單純的數(shù)量問題?，F(xiàn)代意義上的多數(shù)原則的建立總是伴隨著爭議。1801年，杰斐遜在第一次就職演說中說：“雖然多數(shù)的意志在任何情況下都要占上風，這意志要想正確，仍必須依靠理性。”法國空想家科拉德尖銳地指出這一問題：“一個人的意志，許多人的意志，全體人民的意志，都不過是一種可強可弱的力量。僅僅因為它們是意志，并不會使它們得到服從或起碼的尊重?！盵1]所以，數(shù)量的優(yōu)勢并不能說明質量的優(yōu)勢，脫離了理性與科學性的多數(shù)選擇，只會導致錯誤的疊加。例如現(xiàn)代社會中當全體公民針對一項社會事務投票表決時，如果這項事務具有很強的專業(yè)性，而大多數(shù)公民并不具有相關的知識，那么所謂的多數(shù)人意志的選擇就很有可能是脫離了問題本質的投票游戲。這種現(xiàn)象在當代很多民主體制內屢見不鮮。

多數(shù)原則是民主制度中的一種工具，它可以有效地解決問題，雖然結果不一定正確，但是它可以防止僵局的出現(xiàn)，避免社會資源在一個問題上過多的消耗。并且，當社會中的多數(shù)得到滿足的時候，這個社會也較容易得到穩(wěn)定。但是當少數(shù)人的抱怨越積越多的時候，它極有可能產(chǎn)生多數(shù)與少數(shù)的對立，所以我們也應該考慮一下這種有效的方法是否能夠得到改進。歐內斯特·巴克在1942年說：“我們不能放棄價值理想，我們不能僅僅因為其數(shù)量上占多數(shù)就崇拜多數(shù)。我們必須找出某種把價值與數(shù)量聯(lián)系起來的方法，因為他們本來就是不可分的?！盵1]如何使人數(shù)規(guī)則受到價值的約束，這也是薩托利所要論述的內容。而在討論如何約束多數(shù)之前，薩托利首先對“少數(shù)”這個概念做出了分析。什么是“少數(shù)”？它不僅有許多含義，而且有大量的稱呼：政治階層、統(tǒng)治階層、精英、權力精英、統(tǒng)治精英、領導的少數(shù)、統(tǒng)治集團等等。含有少數(shù)意義的名稱的豐富，導致“不同的標簽被用來指同一個概念，不同的概念被掩蓋在一個標簽之下?！盵1]這些混亂的概念總給人不好的印象，尤其在民主制度中，人們對于“少數(shù)”總有一種與生俱來的排斥。似乎少數(shù)總是格格不入或者是一個神秘的團體。但是，在實際民主程序中的少數(shù)是否就與以上各種少數(shù)同屬一類呢？顯然，至少在民主投票中，失敗的少數(shù)人與“統(tǒng)治階層”是沒有多少聯(lián)系的。在人們的潛意識中總是覺得少數(shù)人的觀點是錯誤的，而很少研究多數(shù)與少數(shù)之間的程度差別。例如在選舉中，51%的公民只是很勉強地投出了自己的票，他們并不十分清楚自己的真實想法，而失敗的49%則很強烈地希望自己的權利能夠得到有效的發(fā)揮。那么如果把單純的數(shù)字與實際的訴求強度結合的話，選舉結果可能就完全不同。如何使這種有限多數(shù)原則能夠制度化地運行，這其實也是現(xiàn)代民主政治長期以來一直在研究的問題。多數(shù)原則中的多數(shù)并不是一個固定的群體，它是在選舉、決策等民主體制的程序中形成的一個暫時的群體，而少數(shù)則是在數(shù)量上處于弱勢最終決定服從多數(shù)的一個群體。也就是說，多數(shù)與少數(shù)只是一個程序化的結果，并沒有實質上的性質區(qū)別。如果多數(shù)與少數(shù)成為兩個固定的團體，那么民主制度就失去了實質意義。我們所建立的或者說將要建立的民主制度，必須是讓少數(shù)與多數(shù)成為流動的群體。并且不讓少數(shù)因為數(shù)字的落后而失去價值。這正是有限多數(shù)原則的目的所在。給多數(shù)原則加上“有限”這個前綴，其目的首先是約束權力。有限的權力授予，即把權力同時給予少數(shù)和多數(shù)，是保障權力公平的前提。少數(shù)人對于多數(shù)人的監(jiān)督作用，是民主制度必不可少的一個約束力。而少數(shù)人的智慧也是多數(shù)人知識的重要彌補。所以，有限多數(shù)原則就是要保障多數(shù)與少數(shù)之間的交流溝通，使每個人的觀點可以自由地表達，消除多數(shù)與少數(shù)之間流動的障礙與心理的隔閡。多數(shù)原則主要在選舉中扮演著重要的角色。同樣，它的弊端也在選舉程序中得到最充分的體現(xiàn)。由于知識的欠缺，選民在投票中很難將候選人的資質與他的其他因素清楚地分開，于是當選者獲勝的條件也許更多的是因為選民對于他的好感而并非是他的能力。在現(xiàn)實中當選者以全票通過的概率基本為零，更多的是以微弱的優(yōu)勢取勝，即使這樣，選舉制度也已經(jīng)完成了它的基本使命。至于結果的價值，那是超越選舉程序本身的問題，我們不應在投票環(huán)節(jié)挑三揀四，只有在程序的框架里才有條件談論價值問題。那么，如何在多數(shù)原則的基礎上保障選舉的質量呢？不同的意見或者不同程度的意見形成了不同的少數(shù)群體，而這些少數(shù)群體正是制約多數(shù)，保證民主的力量來源。在選舉程序中，必須參考少數(shù)的觀點，并且由多數(shù)與少數(shù)達成一定的共識，最后的結果才能盡可能被所有人接受，或者至少減少少數(shù)派的抵觸。在現(xiàn)實中我們并沒有一個明確的唯一的方法去代表有限多數(shù)原則，在不同的社會、不同的國家，它所表現(xiàn)出的方式也是不同的。但是，作為一種原則，它所代表的是一種民主理念或者是民主精神，是民主制度自我完善的一把利器。

三、有限多數(shù)原則的價值

當大多數(shù)人都在聲討少數(shù)專制的時候，創(chuàng)立自由民主制度的先驅者們卻前瞻性地預感到了多數(shù)專制的危險。前面已經(jīng)說過，多數(shù)原則的使用范圍主要是在民主體制中的選舉程序。那么就當今西方民主政體來看，很少有因選舉而產(chǎn)生的一黨專制或者專制階層的情況發(fā)生。多數(shù)原則在西方民主政體已經(jīng)使用得較為成熟，它對于民主制度的支撐作用顯而易見。公民很少擔心會選出一個壓迫自己的獨裁者，他們有權力選擇自己認可的人領導國家，也有權力讓自己不喜歡的領導人下臺。這樣一個看似成熟的民主體制卻隱藏著一個人們曾經(jīng)忽視的問題：公民選出來的人真的有資格有能力勝任嗎？可以確定的是全民參與的社會成本是任何一個現(xiàn)代政體都無法承擔的，這要求人們不得不選出一名合格的代理人，而這個選擇必然伴隨著矛盾與風險。所以有限多數(shù)原則的目的就是將這種風險降至最低。有限多數(shù)原則的范疇也不單單局限于政治活動。若將其置于社會當中，它也可被視為政治文化的一部分。它在各個方面對人們的影響作用不容小覷，繼而可以發(fā)展為政治活動中的重要主觀因素。公民社會在這種文化氛圍與政治環(huán)境的影響下產(chǎn)生的一個更加理性的民主制度模式對于社會生活也具有良性的反饋作用。

至此，我們可以認為，有限多數(shù)原則是多數(shù)原則、程序原則、少數(shù)原則的有機統(tǒng)一。在多數(shù)原則和程序原則的框架內產(chǎn)生的民主可以說是合法的，但是合法不代表合理。只有將三者結合，民主才更具有合理性。薩托利是以西方傳統(tǒng)政治理論為基礎來分析有限多數(shù)原則的合理性，現(xiàn)代民主政治思想起源于西方，雖然我國與西方民主國家的國情不同，但是也有共同點，在我國民主制度的建設過程中，其理論值得我們重視。

參考文獻：

[1][美]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，閆克文，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[2][英]洛克.政府論[M].葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，2013.

[3]陳勝才.自由主義民主的重建及其局限[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[4]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社，2010.