摘要通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人獲得交換價(jià)值，受讓人獲得使用價(jià)值。接踵而至的問(wèn)題是，注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛亦日益增多，尤其是馳名商標(biāo)在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出現(xiàn)的糾紛更為嚴(yán)重。故本文通過(guò)蘋果公司、IP公司訴唯冠科技有限公司“IPAD”商標(biāo)案，在有關(guān)法律規(guī)定與法理的基礎(chǔ)上，對(duì)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和其他相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了分析，探討案件的最終處理結(jié)果，同時(shí)結(jié)合本案得出當(dāng)商標(biāo)所有人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)所有人繼續(xù)持有商標(biāo)權(quán)，而雙方的利益根據(jù)不當(dāng)?shù)美拿穹ㄒ?guī)則進(jìn)行平衡。并且不同國(guó)家的企業(yè)在進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)，要注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性沖突。

關(guān)鍵詞馳名商標(biāo)轉(zhuǎn)讓價(jià)值創(chuàng)造地域性

一、案件基本情況及爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

商標(biāo)權(quán)在本質(zhì)上是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，是企業(yè)的重要的無(wú)形財(cái)富。而且商標(biāo)能夠指引消費(fèi)者購(gòu)買其商品，區(qū)別于其他企業(yè)提供的商品或者服務(wù)，凝聚著企業(yè)的信譽(yù)，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。其中馳名商標(biāo)的作用尤其重要，它是企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展所不可或缺的，因而由此引發(fā)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議案件也越來(lái)越多，尤其是馳名商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。由于法律規(guī)定的欠缺，馳名商標(biāo)在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議的問(wèn)題。

2000年的時(shí)候蘋果公司還沒(méi)有對(duì)外推出和銷售iPad平板電腦，而唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司則在世界其他多個(gè)國(guó)家申請(qǐng)注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2000年9月19日，唯冠國(guó)際旗下深圳唯冠科技公司向我國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)“iPAD”商標(biāo)，該商標(biāo)于2001年12月14日獲得注冊(cè)。2006年，蘋果公司在英國(guó)成立IP公司，讓其與唯冠臺(tái)北公司商量購(gòu)買iPAD商標(biāo)事宜。2009年唯冠電子股份有限公司授權(quán)麥?zhǔn)篮甏鸀楹炇餓PAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)文書。協(xié)議簽署之后，英國(guó)IP公司和唯冠臺(tái)北公司完成了交易并支付了對(duì)價(jià)，然后英國(guó)IP公司又將iPad商標(biāo)所有權(quán)以一定的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司。但深圳唯冠科技公司卻認(rèn)為其該協(xié)議無(wú)效從而不轉(zhuǎn)移iPad在我國(guó)大陸的商標(biāo)權(quán)，蘋果公司聯(lián)合IP公司向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令iPad我國(guó)大陸地區(qū)商標(biāo)專用權(quán)歸蘋果公司所有。2011年11月17日，深圳市中級(jí)人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（一）本案爭(zhēng)議的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是否對(duì)被告有約束力的分析

《合同法》第二條規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！睆倪@條規(guī)定可以看出，合同之所以只對(duì)合同當(dāng)事人雙方具有約束力是因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，這是合同作為一種不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點(diǎn)。正如王澤鑒老師所指出：“債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說(shuō)上稱之為債權(quán)之相對(duì)性，與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)性不同?！焙贤鄬?duì)性是指合同只能雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力。合同相對(duì)性是合同的本質(zhì)要求，其保證了合同能夠被當(dāng)事人自由的簽訂，合同的內(nèi)容和條款也由合同雙方自由協(xié)商，不受合同以外的第三人干涉。當(dāng)發(fā)生合同違約責(zé)任時(shí)，只追究特定的合同當(dāng)事人之間的責(zé)任，不涉及合同關(guān)系以外的第三人的責(zé)任，第三人也不能依據(jù)合同的內(nèi)容提出請(qǐng)求或者訴訟。當(dāng)適用這一規(guī)則時(shí)必須明確合同法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，排除與合同關(guān)系無(wú)關(guān)的第三人，保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。

本案中蘋果和IP公司要想獲得ipad商標(biāo)，其應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定與深圳唯冠簽訂相關(guān)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同并完成一系列轉(zhuǎn)讓手續(xù)，這樣才能合法取得該商標(biāo)。然而本案的實(shí)際情況卻是唯冠電子股份有限公司和IP公司之間簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，而不是深圳唯冠與IP公司簽訂的，依據(jù)合同相對(duì)性的原則蘋果公司與IP公司不能依據(jù)該協(xié)議請(qǐng)求深圳唯冠履行轉(zhuǎn)讓ipad商標(biāo)的義務(wù)。

（二）唯冠電子股份有限公司代表被告簽約表見(jiàn)代理是否成立的分析

所謂表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。表見(jiàn)代理其實(shí)是無(wú)權(quán)代理的一種，但是法律保護(hù)這種基于信賴而發(fā)生的交易關(guān)系。合同當(dāng)事人在有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)從而與之發(fā)生交易行為，這樣就形成了權(quán)利外觀。權(quán)利外觀是指本人的授權(quán)行為在外部形成了一種表象，在第三人與其交易時(shí)有充分的理由相信其有代理權(quán)。而是否具備這種權(quán)利外觀，則需要根據(jù)交易發(fā)生的場(chǎng)所、行為人是否出示了證明身份的文件、合同空白文書、單位印章等來(lái)進(jìn)行判斷。

在本案中，被告深圳唯冠公司并沒(méi)有與原告簽訂相關(guān)的ipad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，而簽訂該合同的雙方當(dāng)事人是唯冠電子股份有限公司與IP公司，雙方在合同中明確約定了各自的權(quán)利義務(wù)，有其明確的合同相對(duì)人，因而原告蘋果公司不能依據(jù)該合同要求被告深圳唯冠公司轉(zhuǎn)讓其ipad商標(biāo)。另一方面深圳唯冠和唯冠電子股份有限公司都是唯冠國(guó)際旗下的子公司，都具有獨(dú)立的法人資格，依法獨(dú)立承當(dāng)責(zé)任。而且唯冠電子股份有限公司與原告IP公司在簽訂ipad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)也沒(méi)有得到深圳唯冠公司的書面委托和授權(quán)，原告IP公司沒(méi)有理由相信唯冠電子股份有限公司具有代理權(quán)。雖然楊榮山是深圳唯冠的法定代表人，但其在臺(tái)灣簽署授權(quán)書時(shí)卻是以唯冠電子股份有限公司法定代理人身份出現(xiàn)，與深圳唯冠沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)椴淮嬖诒硪?jiàn)代理。原告蘋果公司沒(méi)有具體審查合同，出現(xiàn)了大的紕漏，其自己應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

二、本案引發(fā)的思考

（一）商標(biāo)所有人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人之間沖突的問(wèn)題

1、商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人

商標(biāo)的意義在于指引消費(fèi)者購(gòu)買個(gè)別經(jīng)營(yíng)者所提供的商品，一些經(jīng)營(yíng)者因受到大多數(shù)消費(fèi)者的青睞從而獲得了較大的利潤(rùn)。因而商標(biāo)價(jià)值并不是其本身能夠提供精神享受，而是其經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期的投資使用，廣告宣傳等多種途徑而產(chǎn)生的作為資產(chǎn)的價(jià)值，而不是其主觀上所具有的價(jià)值。商標(biāo)的基本功能是識(shí)別，區(qū)別出不同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提供的不同商品，彰顯出商品的質(zhì)量和聲譽(yù)，其所蘊(yùn)含的價(jià)值大小取決于消費(fèi)者的購(gòu)買意愿，其愿意購(gòu)買質(zhì)量和信譽(yù)過(guò)關(guān)的經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品。只有那些優(yōu)質(zhì)、質(zhì)量高的商品才能吸引消費(fèi)者，使消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)來(lái)選擇生產(chǎn)廠商，企業(yè)也就因此而獲利。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商標(biāo)的價(jià)值源自于商標(biāo)的長(zhǎng)期使用，即使用創(chuàng)造價(jià)值。商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是來(lái)自于商標(biāo)局的注冊(cè)，而是來(lái)自于商標(biāo)的實(shí)際使用和由此而產(chǎn)生的商譽(yù)，也即消費(fèi)者對(duì)于商標(biāo)的積極評(píng)價(jià)。針對(duì)本案，被告唯冠電子股份有限公司是商標(biāo)所有人毋庸置疑，而原告蘋果公司則作為IPAD的商標(biāo)的主要價(jià)值創(chuàng)造人，是蘋果公司長(zhǎng)期的使用和廣告宣傳使得ipad商標(biāo)馳名。不管在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，還是在國(guó)際市場(chǎng)，蘋果公司由此獲得了巨大的利潤(rùn)，所以才使得iPad商標(biāo)有了巨大的價(jià)值。

2、商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人應(yīng)當(dāng)享受其創(chuàng)造的利益

商標(biāo)所有人不斷地經(jīng)營(yíng)自己的商標(biāo)使其在市場(chǎng)上具有重大的價(jià)值，在這種理想的狀態(tài)下，商標(biāo)所有人和商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人保持統(tǒng)一，商標(biāo)在不斷地經(jīng)營(yíng)使用過(guò)程中所產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值自然也要?dú)w屬于其創(chuàng)造人--商標(biāo)所有人。法律保護(hù)這種商標(biāo)正常的使用權(quán)，保護(hù)其在使用過(guò)程中創(chuàng)造的價(jià)值，同時(shí)在一定程度上是保護(hù)相關(guān)公眾的信賴?yán)妗Ｈ欢?，在?shí)際的商標(biāo)交易關(guān)系當(dāng)中，為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)價(jià)值的最大化，商標(biāo)所有人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人在很多情況下并不是同一人，例如通過(guò)商標(biāo)的許可合同使得商標(biāo)所有人與價(jià)值創(chuàng)造人相互分離，但是商標(biāo)法依然通過(guò)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，將商標(biāo)價(jià)值視為商標(biāo)所有人的財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)。不能隨意改變商標(biāo)法的這種保護(hù)機(jī)制，然而商標(biāo)法本身的漏洞并不能很好的保護(hù)商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人，如果突然改變這種模式而相應(yīng)的制度并沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整，各方利益得不到平衡從而產(chǎn)生各種沖突。商標(biāo)價(jià)值的創(chuàng)造者對(duì)其因使用而創(chuàng)造的商標(biāo)價(jià)值享有權(quán)益的觀點(diǎn)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本意。我認(rèn)為，商標(biāo)價(jià)值的創(chuàng)造者對(duì)其因使用而創(chuàng)造的商標(biāo)價(jià)值應(yīng)當(dāng)享有利益。本案中蘋果公司作為IPAD商標(biāo)的主要價(jià)值創(chuàng)造人，應(yīng)當(dāng)享受其創(chuàng)造的利益。

3、商標(biāo)所有人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人利益沖突的解決

針對(duì)本案商標(biāo)所有人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人利益發(fā)生沖突時(shí)，筆者認(rèn)為商標(biāo)權(quán)應(yīng)歸商標(biāo)所有人，商標(biāo)所有人不會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)價(jià)值的增加而喪失商標(biāo)權(quán)。本案中，雖然iPad商標(biāo)的大部分價(jià)值則是由蘋果公司創(chuàng)造的，但是商標(biāo)所有人即深圳唯冠不會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)價(jià)值的增加而喪失在中國(guó)大陸商標(biāo)權(quán)。對(duì)于商標(biāo)增值部分的利益如何分配，商標(biāo)所有人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還這部分利益。

（二）商標(biāo)權(quán)的地域性沖突

商標(biāo)權(quán)的地域性是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)依照其本國(guó)的商標(biāo)法或本地區(qū)的商標(biāo)條約所授予的商標(biāo)權(quán)，僅在該國(guó)或該地區(qū)有效，對(duì)他國(guó)或該地區(qū)以外的國(guó)家沒(méi)有約束力。換句話說(shuō)就是，商標(biāo)權(quán)可以在受保護(hù)的地域范圍內(nèi)分別行使。由于商標(biāo)的這種地域性原則，使得一個(gè)商標(biāo)要想在一個(gè)國(guó)家獲得保護(hù)必須符合該國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的條件。在中國(guó)實(shí)行“注冊(cè)原則”，即只有在先獲得商標(biāo)局頒發(fā)的注冊(cè)證書時(shí)才對(duì)商標(biāo)享有專用權(quán)，也就是說(shuō)，商標(biāo)注冊(cè)是取得商標(biāo)權(quán)的必要程序，商標(biāo)權(quán)屬于該商標(biāo)的首先注冊(cè)人所有。如果商標(biāo)的最初使用人沒(méi)有及時(shí)到商標(biāo)局辦理相關(guān)的注冊(cè)手續(xù)，而該商標(biāo)又被他人搶先注冊(cè)，按照“注冊(cè)原則”的規(guī)定該使用人無(wú)法得到該商標(biāo)的所有權(quán)。而美國(guó)的商標(biāo)法律制度與中國(guó)的卻不一樣，其實(shí)行“使用原則”，即如果想要取得商標(biāo)的專用權(quán)必須使用該商標(biāo)一段時(shí)間且符合一定條件。當(dāng)然美國(guó)也辦理商標(biāo)注冊(cè)手續(xù)，只有已經(jīng)使用的商標(biāo)才可以注冊(cè)，未曾使用的商標(biāo)則不準(zhǔn)予注冊(cè)。注冊(cè)僅是一種對(duì)現(xiàn)有權(quán)利的確認(rèn)手續(xù)，它起不到該權(quán)利的產(chǎn)生作用。另外，我國(guó)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所采取的是核準(zhǔn)公告生效制度。這就是中美兩國(guó)關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題法律規(guī)定的區(qū)別，如果美國(guó)公司希望通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式獲得中國(guó)的商標(biāo)權(quán)，就要注意上述區(qū)別。蘋果公司雖然獲得了原歸屬于臺(tái)灣唯冠的商標(biāo)權(quán)，包括在其他地區(qū)的“IPAD”商標(biāo)權(quán)，但這并不意味著蘋果公司取得了“IPAD”商標(biāo)在中國(guó)大陸的商標(biāo)專有權(quán)。美國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定和在中國(guó)大陸《商標(biāo)法》的規(guī)定存在著的某種程度的不一致。

三、結(jié)束語(yǔ)

商標(biāo)作為區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記，是人們?cè)谌粘５纳a(chǎn)交易中產(chǎn)生的，是生產(chǎn)商用來(lái)推銷宣傳自己的產(chǎn)品、招徠新顧客，方便人們記住自己的標(biāo)記以便持續(xù)購(gòu)買。對(duì)于怎樣保護(hù)商標(biāo)，包括馳名商標(biāo)的問(wèn)題，在我國(guó)要充分考慮本國(guó)的實(shí)際情況和發(fā)展需要。當(dāng)商標(biāo)所有人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造人之間關(guān)于商標(biāo)增值的利益分配發(fā)生沖突時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)所有人繼續(xù)持有商標(biāo)權(quán)，而雙方的利益根據(jù)不當(dāng)?shù)美拿穹ㄒ?guī)則進(jìn)行平衡?？v觀整個(gè)案件，蘋果輸了，但是蘋果輸給的并不僅僅是他們的一時(shí)疏忽，而是商標(biāo)權(quán)在中國(guó)的保護(hù)制度。作為一間跨國(guó)企業(yè)，必然要面對(duì)不同國(guó)家的不同法律，對(duì)于各國(guó)法律是必須要知道的。通過(guò)這個(gè)案件，也能看出我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度和手段都在不斷地進(jìn)步，也許在別國(guó)法律看來(lái)對(duì)蘋果有不公之處，但至少可以看到，完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，是我國(guó)未來(lái)的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]駱福林.論商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造者的利益關(guān)系-由蘋果公司與深圳唯冠公司iPad商標(biāo)權(quán)案引發(fā)的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（10）.

[2]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第4冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4]宋建寶.論商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)及其異化[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（1）.

[5]劉曉春.商標(biāo)注冊(cè)人與使用人分離時(shí)的利益沖突與解決途徑[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（6）.

[6]張玉敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

（作者單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院）