摘要連帶責(zé)任的訴訟中，一方面，依實體法中連帶責(zé)任的規(guī)則，債權(quán)人可以選擇任意侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；另一方面，依程序法中共同訴訟中，受害人必須接受法院追加其他共同侵權(quán)人作為被告。筆者在《連帶責(zé)任中當(dāng)事人的訴訟地位研究》一文中通過分析連帶責(zé)任與共同訴訟的價值，程序法的價值以及對當(dāng)事人的保護等方面，論證了連帶責(zé)任適用普通共同訴訟的合理性。但是，為了保障這一訴訟形式的實現(xiàn)，應(yīng)該從連帶責(zé)任的立法、證據(jù)共同、法官釋明權(quán)等方面來保障這以訴訟形式的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞連帶責(zé)任普通共同訴訟訴訟保障

一、從立法的角度對連帶責(zé)任制度的完善

（一）存在的問題

對連帶責(zé)任制度本身的研究是研究連帶責(zé)任中當(dāng)事人訴訟地位的關(guān)鍵步驟，關(guān)于適用連帶連帶責(zé)任的范圍，與按份責(zé)任區(qū)分界限等制度中，立法中并沒有做出明確的規(guī)定或區(qū)分，這也就導(dǎo)致了連帶責(zé)任在司法適用中，法官會肆意擴大連帶責(zé)任的適用范圍，連帶責(zé)任與按份責(zé)任混淆適用，同案但是責(zé)任呢形態(tài)不統(tǒng)一等問題。因此，鑒于以上存在的司法問題，筆者建議從以下方面對連帶責(zé)任進(jìn)行完善。

（二）完善途徑

在一般法中明確連帶責(zé)任的適用范圍，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條對連帶責(zé)任總則性規(guī)定中，因為立法中對“共同侵權(quán)”沒有做出明確的規(guī)定，存在主觀說，客觀說與折中說等觀點，不同的觀點導(dǎo)致共同過失情形以及客觀共同性的侵權(quán)是否承擔(dān)連帶責(zé)任在司法實踐中存在著分歧。并且《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害司法解釋》第3條第1款關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定存在著沖突，后者承認(rèn)客觀共同性的侵權(quán)為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，前者的出臺是否意味著后者規(guī)定的實效存在著爭議。所以，可以通過司法解釋的方式對“共同侵權(quán)”進(jìn)行釋明與界定，以為司法裁判提供明確的法律依據(jù)。

二、在普通共同訴訟中貫徹證據(jù)共同的原則

（一）對于證據(jù)共同原則的認(rèn)識

對于普通共同訴訟可以從兩個角度進(jìn)行認(rèn)識：第一，從當(dāng)事人的角度來說，如果一方當(dāng)事人提出了了證據(jù)，經(jīng)過法院調(diào)查之后，即使最終該證據(jù)材料不利于提出證據(jù)的一方，法院也可以將證據(jù)作為判案的依據(jù)。這體現(xiàn)在普通共同訴訟中，包括所有的連帶責(zé)任人與對方當(dāng)事人。第二，從法院的角度來說，當(dāng)法院調(diào)查其中一方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料時，調(diào)查范圍可以擴張到其他的共同訴訟人以及其他的當(dāng)事人之間，也就是不局限于提出證據(jù)的一方當(dāng)事人之間。在普通共同訴訟中，共同訴訟人之間的牽連性是不可以否定的，而這種牽連性就具體體現(xiàn)在在訴訟中的證據(jù)的共同的原則。

（二）證據(jù)共同原則在普通共同訴訟中的適用

為保障普通共同訴訟的正常進(jìn)行，應(yīng)將證據(jù)共同原則貫徹到訴訟之中，具體體現(xiàn)在：在普通共同訴訟中各個獨立之訴之間有共同需要認(rèn)定的事實，這種事實之間存在著牽連性，如果存在證據(jù)對事實可以證明，則這種證據(jù)價值可以用在每一個獨立之訴中。訴訟中的牽連事項有必要進(jìn)行統(tǒng)一確定的必要：第一，如果不適用證據(jù)共同原則，則每審理獨立的訴訟時，都需要進(jìn)行重新調(diào)查、質(zhì)證，造成了訴累；第二，可以保障盡快發(fā)現(xiàn)事實，如果當(dāng)事人只提供對自己有利的證據(jù)，則不利于案件的查明以及案件實現(xiàn)實質(zhì)公正；第三，也可以從反面使得連帶責(zé)任人提供證據(jù)時保持謹(jǐn)慎。但是，應(yīng)該考慮到只是簡單運用證據(jù)共同原則，則不利于保障其他連帶責(zé)任人的訴訟參與，所以也應(yīng)該保障當(dāng)事人在這一過程中的異議權(quán)。

三、發(fā)揮在普通訴訟案件中法官的闡明權(quán)

（一）法官闡明權(quán)的意義

闡明權(quán)指，在訴訟中為了防止極端辯論主義造成案件明顯險失公平時，例如在陳述、聲明、舉證中不清楚，不完全等情形時，法官可向當(dāng)事人進(jìn)行提醒或者告知，對于法官來說的一種權(quán)力與職責(zé)。在訴訟中通過發(fā)揮法官的闡明權(quán)，一方面可以通過這種互動，法官可以更清楚的了解案件，并且進(jìn)一步明了當(dāng)事人的訴求，更有利于案件的判決；另一方面，當(dāng)事人可以了解到法官對案件的見解、對案件的判決思路，從而使得當(dāng)事人與法官對案件及法律理解的一致，促進(jìn)案件的實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

（二）連帶責(zé)任以普通共同的訴訟形式進(jìn)行時法官闡明權(quán)的界限

在這種訴訟中，鑒于連帶責(zé)任訴訟較復(fù)雜，法官與當(dāng)事人之間需要更多的進(jìn)行交流、信息的反饋，才能做出統(tǒng)一的判決是否承擔(dān)連帶責(zé)任。這種復(fù)雜性體現(xiàn)在，例如，連帶責(zé)任理論認(rèn)識的統(tǒng)一，對承擔(dān)連帶責(zé)任的分歧；連帶責(zé)任人為可分之訴時，原告可能存在不正確的情形；連帶責(zé)任之訴雖為單個獨立之訴，但是獨立之訴之間又存在牽連性時，導(dǎo)致案件的復(fù)雜。但是我國法律確沒有對闡明權(quán)做出明確的規(guī)定與清楚的界限，導(dǎo)致法官的闡明權(quán)不能更好的發(fā)揮。筆者認(rèn)為在法官發(fā)揮闡明權(quán)應(yīng)以當(dāng)事人的處分權(quán)與訴訟權(quán)為界限，法官即不可以消極的發(fā)揮闡明權(quán)，因為這不利于案件的查明與公平的實現(xiàn)，法官也不可以過度的發(fā)揮闡明權(quán)，這樣可能會對一方過度的偏袒，不利于程序正義的實現(xiàn)，且不利于提高訴訟的效率。并且，當(dāng)法官沒有合法與合理的發(fā)揮闡明權(quán)時，可以賦予當(dāng)時人提出異議的權(quán)利。因此，為了在普通共同訴訟中更好的實現(xiàn)實體正義與程序正義，應(yīng)該從制度中進(jìn)一步完善法官的釋明權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉主編.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2]張衛(wèi)平著.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2009.

[3]畢玉謙.對民事訴訟中法官闡明權(quán)的基本解讀[J].法學(xué)家，2006（6）.

[4]盧正敏，齊樹潔.連帶債務(wù)共同訴訟關(guān)系之探討[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（1）.

[5]梁慧星.共同危險行為與原因競合—侵權(quán)責(zé)任法第10條、第12條解讀[J].法學(xué)論壇，2010（3）.

（作者單位：煙臺大學(xué)）