摘要客觀共同型的侵權(quán)責(zé)任為多個(gè)行為人不存在共同的故意與共同過失，基于行為的關(guān)聯(lián)共同性的一種侵權(quán)行為，在機(jī)動(dòng)車交通事故中數(shù)量頗多。在判決中有按份責(zé)任與連帶責(zé)任兩種沖突判決，在法律適用中更涉及到《人身損害司法解釋》第3條第1款。而造成這種混亂的根本原因，筆者認(rèn)為是對“共同侵權(quán)”在理論與法律界定上的不統(tǒng)一，所以筆者擬通過研究客觀共同侵權(quán)的性質(zhì)，排除適用關(guān)于主觀共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為、疊加的共同侵權(quán)等法律適用，理清關(guān)于客觀共同型侵權(quán)行為理論與法律的支撐。

關(guān)鍵詞客觀共同型侵權(quán)機(jī)動(dòng)車交通事故連帶責(zé)任共同侵權(quán)

一、問題

2012年，孫魁駕駛貨車轉(zhuǎn)彎過程中，該車右側(cè)與張燕輝駕駛的貨車（乘員張建家、冀培旗）相撞，張燕輝、冀培旗、張建家受傷。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫魁承擔(dān)主要責(zé)任，張燕輝承擔(dān)次要責(zé)任，張建家、冀培旗不承擔(dān)責(zé)任。

在此類案例中，在司法實(shí)踐中對此類交通事故的責(zé)任承擔(dān)有不同的處理意見。對責(zé)任承擔(dān)的主要觀點(diǎn)有：第一，機(jī)動(dòng)車各方是共同過失的共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)；第二，機(jī)動(dòng)車各方是直接結(jié)合導(dǎo)致同一損害，承擔(dān)連帶責(zé)任，例如案例四的最終判決；第三，機(jī)動(dòng)車各方是競合的侵權(quán)行為，承擔(dān)按份責(zé)任。例如案例五的判決。這其中涉及到《侵權(quán)責(zé)任法》第8條與《人身損害司法解釋》第3條第1款的適用沖突，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第8條共同侵權(quán)的連帶責(zé)任與第12條的按份責(zé)任的適用沖突。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述沖突的根本原因是對共同侵權(quán)行為的本質(zhì)認(rèn)識的不統(tǒng)一。

二、實(shí)然考察：客觀共同型侵權(quán)的理論探討與立法現(xiàn)狀

（一）理論探討

楊立新教授認(rèn)為其中的客觀共同侵權(quán)行為就是客觀的關(guān)聯(lián)共同，是指數(shù)個(gè)行為人沒有共同故意，實(shí)施的行為指向共同的侵害目標(biāo)，每一個(gè)的行為都是損害發(fā)生的共同原因，造成了同一個(gè)損害結(jié)果且該結(jié)果不能分割。據(jù)以上分析，則在機(jī)動(dòng)車交通事故中大量存在的，多個(gè)過錯(cuò)主體造成同一損害，且每一個(gè)主體都與損害結(jié)果又因果關(guān)系，在致害人不存在共同故意，且不論是否存在共同過失，就可以把此類機(jī)動(dòng)車交通事故歸納為客觀共同型的侵權(quán)行為。①

（二）立法選擇

我國《民法通則》的第130條，②實(shí)際上這一條沒有明確的界定共同侵權(quán)的概念與性質(zhì)，并不能為司法實(shí)踐中的共同侵權(quán)提供標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，甚至?xí)斐蓻_突與混亂。

2003年出臺的《人身損害賠償司法解釋》，對于第3條第1款③中的“直接結(jié)合”通說認(rèn)為承認(rèn)了客觀共同侵權(quán)同為共同侵權(quán)行為，適用了主客觀相結(jié)合的原則，但是對于在實(shí)踐中“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的使用規(guī)則確難以把握，沒有確定同一的適用標(biāo)準(zhǔn)，所以也使得這一條的適用在實(shí)踐中沒能充分發(fā)揮。

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺，其第8條④規(guī)定的共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是同樣沒有明確共同侵權(quán)的性質(zhì)。筆者認(rèn)為實(shí)際上采取了主觀說，包括共同故意與共同過失。從體系解釋上來說，《侵權(quán)責(zé)任法》去區(qū)分了有意思聯(lián)絡(luò)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，第11、12條為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，數(shù)人之間沒有共同過錯(cuò)，那么第8條規(guī)定的共同侵權(quán)就應(yīng)該是相對的，有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，這種侵權(quán)行為是存在共同過錯(cuò)的。⑤

這其中更涉及到“共同過失”的認(rèn)定問題，同樣存在著爭議，筆者認(rèn)為在認(rèn)定共同過失時(shí)應(yīng)將“共同過失”與“分別過失”區(qū)分認(rèn)定，為共同過失承擔(dān)連帶責(zé)任提供合法的依據(jù)。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》第8條與《人身損害司法解釋》第3條第1款的適用沖突

《侵權(quán)責(zé)任法》中對于第8條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定筆者認(rèn)為不必然的導(dǎo)致《人身損害司法解釋》第3條第1款的失效。《侵權(quán)責(zé)任法》起草人之一楊立新教授稱第8條不反對最高人民法院司法解釋關(guān)于共同侵權(quán)行為的立場。⑥通過以上分析，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條適用于在侵害人存在共同故意的共同侵權(quán)之中，而《人身損害司法解釋》第3條第1款應(yīng)適用于多個(gè)侵害人存在共同過失，以及行為之間“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的場合，且在這兩種情況下沒有共同的過錯(cuò)。

三、域外借鑒

日本的判例和通說均將“客觀的關(guān)聯(lián)共同性”納入到共同侵權(quán)的范圍之內(nèi)，認(rèn)為即使各個(gè)人的行為與損害之間沒有直接的因果關(guān)系，各行為人仍需對與共同行為有相當(dāng)因果關(guān)系的損害負(fù)全部責(zé)任。我國臺灣地區(qū)也經(jīng)歷了從主觀共同關(guān)系說到客觀行為的關(guān)聯(lián)共同說的轉(zhuǎn)變。英美法主要從客觀的共同關(guān)系即損害結(jié)果是否可以分割的角度來判定數(shù)個(gè)加害人應(yīng)否承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，只要沒有合理的基礎(chǔ)去分割損害結(jié)果，數(shù)個(gè)加害人就需要對受害人的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。⑦

以上對比較法的考察，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的趨勢，雖然各國起初都是以意思聯(lián)絡(luò)作為共同性的必備要件，但隨著無過錯(cuò)責(zé)任原則的出現(xiàn)，共同侵權(quán)行為的具體形態(tài)變得越發(fā)復(fù)雜，主觀共同過錯(cuò)理論的局限性也日益彰顯，對受害人提供最有利的司法救濟(jì)的侵權(quán)法理念促使共同侵權(quán)行為的構(gòu)成理論向客觀共同行為發(fā)展。⑧

四、價(jià)值判斷

本質(zhì)上說，對于客觀共同型的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是一個(gè)侵權(quán)行為法的價(jià)值觀問題。首先，社會的現(xiàn)實(shí)需要連帶責(zé)任的這種擴(kuò)張，隨著機(jī)動(dòng)車事故越來越多，越來越復(fù)雜，而保險(xiǎn)與社會救濟(jì)不盡完善，受害者求償最主要的途徑還是侵權(quán)訴訟，承擔(dān)連帶責(zé)任以此來彌補(bǔ)保險(xiǎn)與社會救濟(jì)不能完全受償?shù)默F(xiàn)實(shí)缺陷。其次為了保護(hù)弱勢群體，平衡社會關(guān)系的需要，應(yīng)最大限度的保護(hù)受害者的利益，轉(zhuǎn)移賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)，因此擴(kuò)張連帶責(zé)任的適用是有必要的。

注釋：

①⑦楊立新.侵權(quán)法論[M].人民法院出版社，2011：713.

②《民法通則》第130條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

③《人身損害賠償司法解釋》第3條規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！雹堋肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

⑤曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第12條的解釋[J].法學(xué)研究，2011.

⑥史尚寬.債法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2005：81.

⑧程嘯.論共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件——以《侵權(quán)責(zé)任法》第10條為中心[J].法律科學(xué)，2010（2）.

（作者單位：煙臺大學(xué)）