摘要上海的復(fù)旦大學(xué)學(xué)生林森浩毒殺室友案又隨之引發(fā)公眾高度關(guān)注和社會熱議。因涉嫌故意毒殺室友黃洋，林森浩被上海市第二中級人民法院判處死刑立即執(zhí)行。但本文認(rèn)為，林某的行為并未達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”，罪不至死。

關(guān)鍵詞死刑量刑社會輿論指導(dǎo)意見

因涉嫌故意毒殺室友黃洋，復(fù)旦大學(xué)林森浩被上海市第二中級人民法院判處死刑立即執(zhí)行。林森浩案引發(fā)的諸多爭議，比如說是否應(yīng)當(dāng)判林森浩死刑立即執(zhí)行？投毒罪行是否極其惡劣？如何理解死刑制度中的“罪行極其嚴(yán)重”？

2006年12月15日，時任最高人民法院院長肖揚(yáng)首席大法官在最高人民法院刑事法官大會上的講話中也指出，由于法律規(guī)定的死刑適用條件、標(biāo)準(zhǔn)比較原則，法定刑幅度較大，各地法院對判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)尺度掌握不一，導(dǎo)致死刑適用不統(tǒng)一、不平衡的問題比較突出。在同一個罪名中，各地判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)也不一致，如故意殺人、故意傷害、搶劫、毒品犯罪等都有很大的差異。毋庸置疑，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不明確和統(tǒng)一，也就表示無法確保死刑裁量的公正與平衡。

在林森浩案中，一審和二審都被判處死刑立即執(zhí)行，如今爭議的焦點是林森浩是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子？從司法實踐的情況看，屬于必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子，大致可分為四種情形：一是基于犯罪分子不具有法定從寬情節(jié)而殺，如犯罪分子犯罪后投案并未自首，立功等，一般判處死刑立即執(zhí)行。二是基于犯罪分子不具有酌定從寬情節(jié)而殺的。事實上，司法實踐中大部分必須立即執(zhí)行的情形都是因為犯罪分子認(rèn)罪態(tài)度惡劣，不積極賠款，被害人無過錯等酌定從嚴(yán)情節(jié)。三是基于證據(jù)方面存在無瑕疵而殺。如對于影響犯罪危害程度的事實已查清無疑點的情況。四是基于刑事政策的需要而殺，如果刑事政策要從嚴(yán)處理每個案件，多殺，以儆效尤，那么判處死刑的案件也會大大增加。總的說來，上述這四類必須立即執(zhí)行的情形，還存在諸多彈性和模糊之處，缺乏規(guī)范性。到底選擇殺還是不殺，最終仍取決于法官的綜合判斷和權(quán)衡。最高人民法院迄今為止都未發(fā)布明確的規(guī)定，導(dǎo)致死刑的適量刑缺乏具體的司法規(guī)章制度。正因為如此，筆者認(rèn)為，最高人民法院有必要盡快出臺詳細(xì)死刑適用指導(dǎo)意見，對司法實踐中典型罪行極其嚴(yán)重的常見情形予以規(guī)范。①

關(guān)于林森浩案是否屬于罪行極其嚴(yán)重的情形，筆者的態(tài)度很鮮明，林森浩罪行并不屬于極其嚴(yán)重，也就是說他所犯的罪行還不足以讓他被判處死刑。這里再從法理上進(jìn)行深入分析：

一是林森浩的行為應(yīng)定性為間接故意殺人。直接故意與間接故意的區(qū)別體現(xiàn)在認(rèn)識因素、意志因素上。直接故意殺人是指明知自己的行為會侵犯被害人生命法益，并且希望這種結(jié)果發(fā)生；而間接故意殺人是行為人認(rèn)識到自己的行為可能會造成被人死亡，在實施了犯罪行為后，放任結(jié)果的發(fā)生。在相同致一人死亡的情況下，直接故意殺人的社會危害性大于間接故意，因此，對直接故意殺人的量刑一般應(yīng)重于間接故意殺人。公訴方認(rèn)為，林森浩因為被害人考上了博士，出于嫉妒之心并決意用投毒的方式殺害，投毒量超過致死量的10倍，并且在故意隱瞞被害人的病情致其死亡，因此林森浩主觀上是直接故意?？涩F(xiàn)實情況是，黃洋在中毒后曾主動約林森浩做B超，可見兩人并無很深的積怨。同時，林森浩選擇到一家知名醫(yī)院就業(yè)而放棄考博，這不比考博差，何來嫉妒一說；而且公訴人也沒有證據(jù)證明被害人考博和投毒之間有任何的因果關(guān)系，也沒有證明存在其他生活瑣事使得林森浩對被害人懷恨在心。林森浩在被害人住院之后還曾經(jīng)去探望，之所以沒有及時承認(rèn)投毒行為是害怕承擔(dān)責(zé)任?？梢?，林森浩并未積極追求被害人死亡，只是間接的放縱犯罪結(jié)果的發(fā)生。

二是林森浩他具有酌定從寬的情節(jié)，比如說他認(rèn)罪態(tài)度良好，清楚的交代了作案動機(jī)與作案手段，對被害人以及被害人的家屬懷有深深的歉意，知道自己的一時沖動帶來了無法挽回的后果，并對自己的行為表示非常的后悔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定“于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下?！彪m然沒有獲得被害人父母的諒解，但他也盡最大的努力表示自己會好好彌補(bǔ)由于一時沖動而犯下的錯誤。

三是林森浩不具有從重量刑情節(jié)，如犯罪手段特別殘忍，犯罪動機(jī)惡劣報復(fù)，危害結(jié)果極其嚴(yán)重（殺死數(shù)人）。比起李昌奎，馬加爵，藥家鑫等作案手段，林森浩的投毒手法較為常見，并不具有執(zhí)拗性和殘酷性，因此筆者不認(rèn)為他這種行為應(yīng)該受到如此嚴(yán)厲的法律評價。

四是林森浩案件不符合我國當(dāng)前少殺、慎殺的刑事政策。我國從毛澤東時期開始就提出雖不廢除死刑，但判刑時要堅持少殺、慎殺的政策。尤其是最近幾年，隨著國際上廢除死刑的國家越來越多，保護(hù)人權(quán)的觀念越來越強(qiáng)，我國在死刑的適用上是更加小心翼翼。最高人民法院在2007年1月頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中明確規(guī)定：“對于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行；對于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行”。②

注釋：

①顧永忠.試論量刑與量刑程序涉及的關(guān)系[J].人民檢察，2009（15）.

②最高人民法院2007年1月頒布《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》.

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[2]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)（上冊）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2009.

（作者單位：南昌大學(xué)）