如將環(huán)境侵權(quán)行為視為一般侵權(quán)行為，環(huán)境侵權(quán)會導(dǎo)致特定主體的特定人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益的損害，具有典型的“私害”性質(zhì)，但若從環(huán)境侵權(quán)的特殊性來看，環(huán)境作為一個有機整體，人類對其中的某個要素加以利用超過了其自身的恢復(fù)能力，勢必導(dǎo)致其另一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，而人類生活于環(huán)境之中也必然會受到影響，這就意味著，一部分人的環(huán)境破壞行為可能牽涉到在此區(qū)域生活的大多數(shù)人甚至整個群體的利益，決定了環(huán)境侵權(quán)的“公害”性質(zhì)。由于環(huán)境侵權(quán)行為兼具私害性與公害性，其造成的損害后果也可以區(qū)分為私益性損害與公益性損害，救濟途徑也會有所不同。在我國司法實務(wù)中，針對特定主體人身、財產(chǎn)及其他權(quán)益的損害，是可以通過私權(quán)救濟實現(xiàn)的，但對于生態(tài)環(huán)境權(quán)益的損害，由于其存在利益主體、危害范圍等諸多不確定因素，其損害的往往不是特定幾個人的利益，而是區(qū)域內(nèi)較大范圍群體的利益，損害范圍深遠(yuǎn)，很難通過私法上進(jìn)行救濟。

一、環(huán)境損害的私法救濟

1、個人作為民事主體的救濟。侵權(quán)責(zé)任法列舉了八項民事權(quán)益，環(huán)境侵權(quán)中的人身損害、財產(chǎn)損害及其他合法權(quán)益的損害，這些內(nèi)容都被民事侵權(quán)責(zé)任法所覆蓋，，可以通過侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行救濟。侵權(quán)責(zé)任法第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重過精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。這里的精神損害賠償無疑也適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，在環(huán)境侵權(quán)行為成立，并造成他人嚴(yán)重精神損害的情形下，可以參照侵權(quán)責(zé)任法要求精神損害賠償。另外，最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢矠榄h(huán)境侵權(quán)中的精神損害提供了救濟依據(jù)。

2、國家或者國家有關(guān)單位作為民事主體的救濟。首先國家或有關(guān)國家單位無疑是應(yīng)該具有訴訟主體資格的，有以下四個方面的原因：

（1）從環(huán)境權(quán)方面來說，我國法律雖然沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，但已有涉及環(huán)境權(quán)的法律規(guī)定。如《寧夏回族自治區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》（1990）、《福建省環(huán)境保護(hù)條例》（2002年修訂）等法規(guī)已明確規(guī)定單位和個人的環(huán)境權(quán)。2005年修訂的《上海市環(huán)境保護(hù)條例》第8條規(guī)定：“一切單位和個人都有享受良好環(huán)境的權(quán)利，有權(quán)對污染、破壞環(huán)境的行為進(jìn)行檢舉和控告。”《珠海市環(huán)境保護(hù)條例》（2008）第9條規(guī)定：“一切單位和個人都有享受良好環(huán)境、參與環(huán)境保護(hù)、知悉環(huán)境信息、監(jiān)督環(huán)境保護(hù)工作、檢舉和控告破壞環(huán)境行為的權(quán)利。”既然環(huán)境權(quán)益或環(huán)境權(quán)是一種得到法律肯定和確認(rèn)的合法權(quán)益，侵犯公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境權(quán)也是對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生“直接利害關(guān)系”的行為，對侵犯環(huán)境權(quán)益或環(huán)境權(quán)的行為，公民、法人或其他組織應(yīng)該有權(quán)提起環(huán)境公益民事訴訟。

（2）從訴訟法上來講，一般質(zhì)疑行政單位做訴訟主體不適格主要是依據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”對此，筆者提出以下兩點意見：首先《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告”。《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《固體廢物污染防治法》、《野生動物保護(hù)法》等也都有類似的規(guī)定。因此單位和個人在行使對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告的權(quán)利時，無須有“直接利害關(guān)系”。此處的檢舉和控告當(dāng)然包括向法院提起訴訟，可以解釋或引申為允許一切單位和個人提起環(huán)境公益民事訴訟。此外《國務(wù)院關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強環(huán)境保護(hù)的決定》（2005）要求“鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動環(huán)境公益訴訟”，“研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”也印證了該觀點。如將民訴法108條解釋為：要求在環(huán)境訴訟中原告只能是為了與自己“直接有關(guān)的”利益，不能為了雖然與自己直接有關(guān)、但同時也與不特定多數(shù)人有關(guān)社會、公眾和環(huán)境利益起訴，更不能為了只與自己有間接利害關(guān)系的他人權(quán)益起訴。則不利于環(huán)境的保護(hù)與改善。

（3）從物權(quán)法上來講，依據(jù)《物權(quán)法》第四十六條“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜??！钡谒氖鍡l“法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有。國有財產(chǎn)由國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”顯然，國務(wù)院不可能代為行使全國范圍內(nèi)的國有財產(chǎn)的所有權(quán)，故而授予地方政府、地方環(huán)保行政主管部門以職責(zé)，從而確保在其物權(quán)遭受侵害時的物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)得以及時行使，進(jìn)而保障國有財產(chǎn)的安全。也就是說根據(jù)我國法律規(guī)定，國家和集體對自然資源享有所有權(quán)。因此當(dāng)出現(xiàn)破壞自然資源行為時，國家或者集體組織可以作為所有權(quán)人對侵害人提起侵權(quán)之訴。

（4）從司法實踐先例上來講，無論是2002年“塔斯曼?！庇洼喓Ｑ蟓h(huán)境污染案天津市海事法院的判例，還是1999年最高人民法院關(guān)于黑龍江省雞西市梨樹區(qū)人民政府與雞西市化工局、沈陽冶煉廠環(huán)境污染糾紛案的復(fù)函。涉及其當(dāng)?shù)匦姓鞴軉挝坏脑V訟主體資格都無一例外的獲得了有關(guān)法院的支持。

3、環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟是賦予公民、企事業(yè)單位、社會團體以環(huán)境侵權(quán)救濟主體資格，以代表環(huán)境公共利益提起的民事訴訟。訴訟的發(fā)起者不一定與案件有直接的厲害關(guān)系，訴訟的發(fā)起者基于一種具有社會公共性的環(huán)境私權(quán)提起訴訟。所謂具有社會公共性的環(huán)境私權(quán)是指，權(quán)利的性質(zhì)本身具有私權(quán)性質(zhì)，為每個公民個人平等的享有，但權(quán)利牽涉到整個社會公民的利益。 環(huán)境公益訴訟的提起及最終裁決并不要求損害事實的實際發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷出可能使社會公益受到侵害，即可提起訴訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這也體現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟具有顯著的預(yù)防性。

二、環(huán)境損害的行政救濟

1、國家的環(huán)境管理職責(zé)。國家作為社會公共利益的代表，享有對環(huán)境資源的所有權(quán)的同時，負(fù)責(zé)對環(huán)境資源的管理，因而國家可以通過行政職能制裁環(huán)境侵權(quán)行為?？梢酝ㄟ^過罰款、稅費的征收、行政強制等要求侵權(quán)人賠償環(huán)境損害的損失，承擔(dān)環(huán)境治理的費用，要求侵權(quán)人采取措施恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)。

2、環(huán)境行政公益訴訟。環(huán)境公益訴訟一般指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政環(huán)境行為違法，且有可能造成或已經(jīng)造成重大環(huán)境損害后果，依法提起訴訟要求法院確認(rèn)特定環(huán)境行政行為無效或相關(guān)行政機關(guān)怠于履行特定行政職責(zé)的訴訟形式。 國家作為人民利益的代表著，國家所享有的所有權(quán)實質(zhì)上是全民的所有，因而當(dāng)國家對自然資源的所有權(quán)受到損害，國家行政機關(guān)怠于履行職責(zé)維護(hù)國家利益或者制裁不法行為時，或者行政機關(guān)自身的行為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時，公民有權(quán)針對行政機關(guān)的違法具體行政行為提起訴訟。環(huán)境行政公益訴訟對于公民監(jiān)督國家環(huán)境政策的制定、行政機關(guān)的環(huán)境執(zhí)法發(fā)揮了積極作用。

三、環(huán)境損害的社會救濟

環(huán)境損害賠償社會化的方式及我國選擇從制度角度分析，環(huán)境損害賠償社會化的方式至少包括以下幾種：環(huán)境責(zé)任保險制度、財務(wù)保證或擔(dān)保制度、行政補償制度等。結(jié)合我國國情，以哪些方式構(gòu)建我國的環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化制度，應(yīng)在立足國情的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪x擇。

1、財務(wù)保證或擔(dān)保制度。財務(wù)保證或擔(dān)保主要是指由潛在的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人（主要是污染性危險企業(yè)）提供一定的資金專門用于對受害人進(jìn)行及時、有效的救助的制度。具體來說，主要有兩類。一是提存金制度（或稱寄存擔(dān)保制度），是指污染性危險企業(yè)在開工之前，依照有關(guān)法令向提存機關(guān)預(yù)先提存一定的保證金、擔(dān)保金，或者在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，依照有關(guān)法令按期提存一定金額，以備損害賠償之用的制度。如日本現(xiàn)行《礦業(yè)法》第197條第3款規(guī)定了寄存擔(dān)保制度。二是企業(yè)互助基金制度（或稱公基金制度），是指由各個具有同樣危險的企業(yè)按照約定預(yù)先繳納一定的金額，從而建立互助基金，當(dāng)其中某一企業(yè)因環(huán)境侵權(quán)而被索賠時，首先由該互助基金支付賠償金，其后再由被索賠的企業(yè)逐步將等額的資金返還給該互助基金的制度。如日本煤礦企業(yè)依據(jù)《煤礦礦害賠償擔(dān)保等臨時措施法》（1963年6月7日第97號法律）第4條建立的《煤礦礦害事業(yè)團的礦害賠償基金》等，這一制度是以全礦業(yè)權(quán)者提供的公積金來支付損害賠償?shù)闹С龅模虼?，同提存制度相比?zé)任財產(chǎn)得到了強化，從而使賠償?shù)穆男写_實可靠。從總體看，這兩種制度的責(zé)任社會化程度還比較低，實際上這是一種通過共同協(xié)助的方式將大額賠償轉(zhuǎn)由污染者逐年賠償?shù)闹贫?，將?zé)任主體需要一次性支付的巨額損害賠償金在時間上予以分散，以保證賠償?shù)膶崿F(xiàn)。

2、行政補償制度——構(gòu)建環(huán)境損害補償基金制度。 行政補償制度是指根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，以行政手段介入環(huán)境侵權(quán)損害的賠償，由政府以征收環(huán)境費（包括排污費、自然資源補償費等）、環(huán)境稅等特別的費、稅作為籌資方式而設(shè)立損害補償基金，并設(shè)定相應(yīng)的救助條件，以該基金補償環(huán)境受害人，以保障損害賠償獲得迅速、確實、妥善的實現(xiàn)，而且在侵權(quán)責(zé)任人可以確定的情形下，有的基金組織仍得以加害人的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任為基礎(chǔ)，保留其向加害人追索所付補償金之權(quán)利的制度。建立行政補償制度可以以現(xiàn)行的排污收費制度為基礎(chǔ)，將排污費中的一部分用于建立損害賠償基金，專門用以對環(huán)境受害人進(jìn)行補償。在財務(wù)保證或擔(dān)保制度、行政補償制度二者之間，筆者以為應(yīng)優(yōu)先采納后者。目前國內(nèi)外相關(guān)實踐主要有日本的公害補償基金、美國的溢油責(zé)任信托基金以及國內(nèi)的無主溢油應(yīng)急基金。

3、構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險。 環(huán)境責(zé)任保險是責(zé)任保險在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的運用，它以環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，可以發(fā)揮商業(yè)保險分散損失的功能，將環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任通過保險公司這一中介，分散到眾多的投保人身上。保險的基本功能是化解風(fēng)險、分擔(dān)損失，因此環(huán)境責(zé)任保險制度在由公眾分擔(dān)賠償責(zé)任這一點上優(yōu)勢明顯。鑒于環(huán)境責(zé)任保險有強制保險與任意保險之分，因此，我國也可以實行以強制保險為原則、以自愿保險為例外的投保方式制度。即對存在高度危險的突發(fā)性環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)采取強制投保方式，而對危險程度不高的突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)行為可采取自愿投保方式；對持續(xù)性的環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)采取強制投保方式，但對危險程度較小或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位，其持續(xù)性的環(huán)境侵權(quán)行為可采取自愿投保方式。

注釋：

曹和平，尚永昕.西方環(huán)境行政公益訴訟制度研究[J].人民論壇，2010（29）.

劉朝武.論環(huán)境損害賠償社會化[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2007，6（4）.

周珂，楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補綜合協(xié)調(diào)機制[J].法學(xué)評論，2003，6.

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）