摘 要 刑法解釋的立場會(huì)導(dǎo)致學(xué)者采取不同的解釋方法，甚至得出不同的解釋結(jié)論。刑法解釋的方法多種多樣，一般來說，類推解釋是被禁止采用的，原因是其本身違反了罪刑法定原則。

關(guān)鍵詞 客觀解釋論 主觀解釋論 類推解釋

刑法解釋的方向往往是由解釋的立場決定的，站在不同立場的學(xué)者使用相同的解釋方法可能會(huì)得出不同的解釋結(jié)論。根據(jù)解釋的目標(biāo)不同，刑法解釋的立場可以分為主觀解釋論和客觀解釋論；而根據(jù)解釋的依據(jù)和限度不同，則又分為形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論。

主觀解釋論認(rèn)為，解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是探求立法的原意，也就是立法者在立法時(shí)意思。從而認(rèn)為刑法解釋只能闡述規(guī)范的內(nèi)涵，不能創(chuàng)制規(guī)范；而客觀解釋論認(rèn)為，解釋的目的在于探求刑法條文本身的意思而非立法者的意思，他們認(rèn)為法治原則所要求的應(yīng)當(dāng)是法律的統(tǒng)治而不是立法者的統(tǒng)治，法律一經(jīng)制定，便是一種與立法者分離的獨(dú)立的存在，一味的去追求立法者制定刑法規(guī)范時(shí)的主觀意思或立法原意是沒有意義的。

張明楷教授認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)主觀解釋論，多多少少反應(yīng)出人治的觀念。依法治國，要求立法者也受其所制定的成文法的統(tǒng)治。一旦采取主觀解釋論，就意味著法律概念不能左右其作者，而是作者左右著法律概念。他認(rèn)為由適用者解釋刑法比立法者解釋刑法更有優(yōu)越性。德國學(xué)者雅科布什也說，法律草案的理由與議會(huì)審議時(shí)發(fā)表的意見，充其量只是若干議員意見的征表；多數(shù)議員因?yàn)榍啡睂ｉT知識(shí)或利害關(guān)系的考量而沒有顧及法律規(guī)定的目的；作為規(guī)定法律的前提的狀況事后會(huì)發(fā)生變化，采取主觀解釋論便不合適。

在法律解釋的問題上，客觀解釋論強(qiáng)調(diào)適應(yīng)未來，把刑法看成是一種用來對(duì)付當(dāng)下問題的資源。而主觀解釋論以追尋真相為目的，強(qiáng)調(diào)的是文字的歷史含義。那么何種立場更為可取呢，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將主觀和客觀統(tǒng)一起來，也就是說既不能完全拋棄立法意圖，同時(shí)也要重視兼顧社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。如果嚴(yán)格的按照這兩種立場來解釋刑法，均會(huì)導(dǎo)致刑法解釋的極端化從而妨害刑事法治的實(shí)現(xiàn)和刑法功能的發(fā)揮。

另外形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的立場也對(duì)刑事司法產(chǎn)生了重大的影響，形式解釋論主張法官只能根據(jù)刑法條文的文字本身去判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，他們認(rèn)為對(duì)于實(shí)質(zhì)上具有社會(huì)危害性但形式上不符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，不得給予處罰；而實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，不僅僅要具備形式上的法律依據(jù)，還要從實(shí)質(zhì)上對(duì)處罰的必要性與合理性進(jìn)行考察。當(dāng)然這兩種立場都有著他們自身的優(yōu)勢和缺陷，形式解釋論強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪是否成立的判斷應(yīng)遠(yuǎn)離價(jià)值的成分，限制了法官的自由裁量權(quán)，但是如果嚴(yán)格的按照形式解釋論去解釋刑法，必將走向法律教條主義，削弱了刑法保護(hù)法益的重要作用；而實(shí)質(zhì)解釋論能夠?qū)⑿谭m有明文規(guī)定但規(guī)定本身不盡合理的構(gòu)成要件，通過實(shí)質(zhì)解釋限制其適用，從而使得刑法處罰范圍合理化。缺陷在于如果將實(shí)質(zhì)解釋論推向極致則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國民的預(yù)測可能性，有著侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。

刑法解釋的方法是多種多樣的，例如擴(kuò)大解釋，縮小解釋等等，其中值得討論的是類推解釋，一般來說，類推解釋是被禁止采用的，原因是其本身違反了罪行法定原則。但是，罪行法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面以及法治原則，決定了禁止類推解釋只是禁止不利于被告人的類推解釋。

筆者覺得，類推解釋之所以被刑法禁止，是源于刑法對(duì)于法無明文規(guī)定也處罰的思維和做法。張明楷教授更認(rèn)為，類推解釋與擴(kuò)大解釋之間只有程度上的差異。筆者也很贊同張明楷教授的觀點(diǎn)，判斷一個(gè)解釋是否為類推解釋，應(yīng)當(dāng)從這個(gè)解釋是否明顯違反法無明文規(guī)定不為罪這一原則入手，例如將分則條文中的“婦女”一詞解釋為包括男性時(shí)，就明顯是法無明文規(guī)定也處罰的做法，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一解釋為類推解釋。下面將介紹一些判斷解釋方法是否違反罪行法定原則時(shí)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

首先，對(duì)一種解釋方法的定性應(yīng)從其用語可能含有的含義和處罰的必要性入手。前田雅英在其著作中說道：“在判斷解釋的容許范圍時(shí)，必須衡量與語言的本來的意義的距離和處罰的必要性?！边@里面其實(shí)有兩層意思，第一、如果行為超出了刑法用語可能具有的含義，則無論處罰的必要性有多高，也不得解釋為犯罪。第二、針對(duì)刑法用語中的處于核心內(nèi)容與邊緣內(nèi)容之間的含義，則應(yīng)當(dāng)通過考慮處罰的必要性來決定該解釋是否違反了罪刑法定原則。筆者認(rèn)為，這里需要注意的事，刑法用語可能具有的含義不一定是日常生活中口語的含義，舉個(gè)例子說明，現(xiàn)在媒體與民眾們經(jīng)常使用“冷暴力”一次，這里的暴力則顯然不能與刑法中的暴力相等同。其次，對(duì)于判斷某種解釋是否違反罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)基于本國的刑法用語進(jìn)行判斷。再次，不能僅僅基于現(xiàn)今詞語的含義來判斷，同時(shí)也要考慮該用語的發(fā)展趨勢。例如，刑法分則中規(guī)定的“信件”在電腦尚未普及時(shí)，所擁有的含義僅僅是書信等實(shí)物，但在現(xiàn)在的時(shí)代電子郵件也應(yīng)當(dāng)是“信件”這一用語應(yīng)當(dāng)包含的含義。第四、在考慮用語的基本含義的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)從發(fā)條保護(hù)的法益出發(fā)。保護(hù)的法益不同，那么對(duì)于構(gòu)成要件的解釋自然就不同。第五、某種解釋是否是類推解釋，也應(yīng)當(dāng)聯(lián)系解釋結(jié)論的合理性進(jìn)行判斷，有些看似不違反罪刑法定原則的解釋，但其結(jié)論是不合理的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為類推解釋。最后，應(yīng)當(dāng)通過這種解釋方法是否能被一般人接受，是否超出了國民的預(yù)測可能性進(jìn)行判斷。如果一種解釋結(jié)論被一般人接受，沒有超過一般人的預(yù)測可能性的范圍的話，則不應(yīng)視為其違反了罪刑法定原則；但是如果一般人對(duì)某種解釋接了呢大吃一驚時(shí)，則說明該解釋結(jié)論超出了一般人的預(yù)測可能性，就應(yīng)當(dāng)判斷其為刑法所禁止的類推解釋。總之，要判斷某種解釋是否是類推解釋，并不能簡單的通過用語的含義進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)聯(lián)系具體的法條和案件事實(shí)作出具體判斷。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）