摘 要 中美的食品安全刑事規(guī)制制度在立法模式、調(diào)整范圍、刑事責(zé)任制度等存在著差異。美國實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度的一個世紀(jì)中，很少發(fā)生食品安全事故。學(xué)習(xí)并借鑒美國的優(yōu)秀制度，對于促進(jìn)并改善我國食品安全的現(xiàn)狀，至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞 嚴(yán)格責(zé)任 食品安全 刑法

民以食為天，食品安全對公民社會的健康持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。刑法是維護(hù)食品安全的民事手段、行政手段之后的最后一道屏障。近年來，我國的食品安全問題日益突出。刑法雖然僅是保障食品安全的最后手段，僅依靠刑法并不能完全解決食品問題。但是分析我國目前的食品安全制度，并借鑒發(fā)達(dá)國家的優(yōu)秀制度，對于促進(jìn)我國的食品安全十分重要。

一、中美食品安全刑法規(guī)制制度簡述

我國對食品安全的刑法規(guī)制以刑法典的形式統(tǒng)一規(guī)定，主要體現(xiàn)在刑法的第143條的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和第144條的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，還涉及到非法經(jīng)營罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、出具證明文件重大失實(shí)罪、食品安全瀆職罪等罪。

如143條規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑并處罰金……”144條規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻入有毒、有害的非食品原料的食品的……”

美國對食品安全犯罪的成文法有，《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》、《聯(lián)邦肉類檢驗(yàn)法》、《食用奶法》、《進(jìn)口奶法》、《家禽產(chǎn)品檢疫法》、《蛋產(chǎn)品檢驗(yàn)法》、《公共健康服務(wù)法》、《包裝和標(biāo)簽法》、等一系列法律法規(guī)。

1938年的《聯(lián)邦聯(lián)邦食品藥品化妝品法》取代了1906年的《聯(lián)邦食品和藥品法》，并對“有責(zé)任的公司管理者”適用嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。聯(lián)邦最高法院在1943年的托特維茨案和1976年的帕克案中解釋和完善了該規(guī)定，形成了食品藥品規(guī)制的嚴(yán)格刑事責(zé)任理論。豍近年來，美國的嚴(yán)格責(zé)任無論是在數(shù)量上還是在范圍上有在增長。在過去的若干年中，至少有7個聯(lián)邦法律對可判處監(jiān)禁的犯罪不問過錯的施加嚴(yán)格責(zé)任。1988年的《批發(fā)肉類法》規(guī)定：摻假批發(fā)的，不論既遂未遂，都可判處高至1年的徒刑豎

故意或者過失僅僅是作為情節(jié)加重犯處理。如《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》第三章“禁止的行為和處罰”第一節(jié)僅僅規(guī)定了行為的客觀特征，如“認(rèn)為的改變或錯誤商標(biāo)食品”、“在銷售過程中改變毀損、涂刪全部或者部分食品的標(biāo)簽導(dǎo)致食品被偽造或者錯誤商標(biāo)的食品?！痹诘谌?jié)的刑事責(zé)任中規(guī)定“違反第一節(jié)規(guī)定的，判處一年以下有期徒刑，或者一千元美元以下罰金，或者并罰；如果行為人在違反第一節(jié)規(guī)定的行為被判處后，又違反第一節(jié)規(guī)定，或者帶有欺詐或者誘導(dǎo)的目的故意違反第一節(jié)規(guī)定的，判處三年以下有期徒刑，或者一萬美元以下罰金，或者并罰?！?/p>

二、中美食品安全刑法規(guī)制制度之不同

由上述的制度簡述可知，中美在食品安全的刑法規(guī)制制度有著很多不同點(diǎn)，在立法的模式不同、調(diào)整對象范圍不同、刑事責(zé)任的制度不同等。

立法上，我國采取單一刑法典的模式。美國并沒有統(tǒng)一的刑法典，在刑事立法上往往采用的是附屬刑法的模式，食品安全的形式制度亦然。并由美國食品藥品監(jiān)督管理局、農(nóng)業(yè)部、環(huán)境保護(hù)局分別負(fù)責(zé)食品安全犯罪的成品、原料、生產(chǎn)條件三個環(huán)節(jié)。

調(diào)整對象范圍上，我國的范圍較窄。食品安全的調(diào)整范圍僅限于食品的概念范圍之內(nèi)，然而現(xiàn)實(shí)中有很多食品事故是由于包裝材料、容器或者用于生產(chǎn)的工具、設(shè)備等不合格所導(dǎo)致，以致很多食品安全事故無法歸入食品安全的犯罪中。美國的食品刑事法律調(diào)整對象包括包裝、標(biāo)簽以及運(yùn)輸?shù)确矫?，更為寬泛、合理?/p>

中美食品安全刑法規(guī)制制度最為重要和關(guān)鍵的不同點(diǎn)，在于兩者的刑事責(zé)任制度之不同。我國在犯罪構(gòu)成理論上采取的是四要件說，也即任何犯罪構(gòu)成必須包含著主體、主觀方面、客體、客觀方面，因而主觀方面的罪過對于認(rèn)定犯罪時必不可少的。即使行為人的行為導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會后果，但是行為人主觀上沒有故意或者過失，也不作為犯罪處理。

美國在食品安全的刑事責(zé)任認(rèn)定上，采取的是嚴(yán)格責(zé)任制度。也即，法律規(guī)定在某些場合下，行為人即使于行為當(dāng)時確實(shí)不具備犯罪意圖，或者法律并不要求行為人證明其在行為時具有犯罪意圖，只要行為人在客觀上實(shí)施了法律規(guī)定為犯罪的行為，或者只要是被告人自愿實(shí)施了被法律禁止的行為，就可以認(rèn)定其行為成立犯罪，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。豐即，只要被告實(shí)施了制定法或者普通法禁止的行為，不要求證明某種犯罪意圖的存在，只需證明被告人實(shí)施了法律所規(guī)定的某種行為或造成了某種結(jié)果即可認(rèn)定其為犯罪。

嚴(yán)格責(zé)任主要集中在“公共福利犯罪”和“道德犯罪”兩類犯罪中。前者包括，食品安全制度。嚴(yán)格責(zé)任，在英美法系運(yùn)用已經(jīng)超過了一個多世紀(jì)。經(jīng)過近百年的爭議，現(xiàn)在美國在公共福利中的嚴(yán)格責(zé)任主要是相對嚴(yán)格責(zé)任，即允許被告提出一定的抗辯理由。如果被告能夠證明自己不存在于犯罪行為相關(guān)的犯意，則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

如《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》第三章第三節(jié)同時有“基于合理相信等的例外規(guī)定”，“如果有以下情形，行為人不必承擔(dān)刑事責(zé)任：（1）基于合理相信的接收和運(yùn)輸州際貿(mào)易食品，除非行為人拒絕向司法人員提供其購買或者接收該食品（包括食品的相關(guān)文件）的相關(guān)人員姓名和住址；（2）基于合理相信的對外宣稱相關(guān)食品不是人為改造或者假冒商標(biāo)的，且該保證或者承諾由在美國境內(nèi)的、有姓名和住址的人提供的……”

三、美國的食品安全刑事責(zé)任制度對中國的借鑒

美國的嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生存在著特定的歷史背景。十九世紀(jì)末，工業(yè)革命迅速發(fā)展，高度危險(xiǎn)的作業(yè)大量出現(xiàn)，嚴(yán)重的危害了公共安全與民眾的福利。并且這種危害的主觀罪過很難以證明。如果仍局限于沒有罪過便沒有發(fā)罪的話，很過犯罪行為便逃脫法網(wǎng)?！皟珊ο鄼?quán)取其輕”，在公眾利益和個別利益的沖突下，美國選擇了嚴(yán)格責(zé)任制度。

嚴(yán)格責(zé)任由起初的絕對的嚴(yán)格責(zé)任，逐漸演變成相對的嚴(yán)格責(zé)任，允許被告提出抗辯理由來阻卻犯罪。在美國實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任近一百年中，美國從未發(fā)生重大的食品安全事故。近年來，我國的食品安全事故頻頻發(fā)生，大頭奶粉、三聚氰胺、毒饅頭、地溝油、雙匯瘦肉精等各種事故，無一不表明我國的食品安全已經(jīng)到了十分嚴(yán)峻的地步。如何解決我國目前的嚴(yán)峻形勢，是當(dāng)前的重要任務(wù)。

筆者認(rèn)為，在食品安全中我們可以借鑒學(xué)習(xí)美國的相對的嚴(yán)格責(zé)任，其在我國有存在的必要性和合理性。首先，符合刑法的主客觀相統(tǒng)一。相對的嚴(yán)格責(zé)任實(shí)質(zhì)上是實(shí)體上者主觀方面的推定過錯與程序上的舉證責(zé)任倒置的重合，免除控方對主觀方面的控告，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。這一制度將舉證責(zé)任分配給被告，允許被告提出主觀上的抗辯理由，如果沒有罪過即阻卻犯罪。表明相對的嚴(yán)格責(zé)任仍重視罪過，只不過是舉證責(zé)任分配給辯方而非控方而已，并不違背主客觀相統(tǒng)一。

再者，從司法的效率和成本上看。公共權(quán)力資源這一公共性，決定了它的稀缺性。中國人口龐多，食品安全事故頻發(fā)，司法資源更為緊張。而且，隨著科技的進(jìn)步發(fā)展，生產(chǎn)更加專業(yè)化、精細(xì)化，司法機(jī)關(guān)作為事后的監(jiān)督機(jī)關(guān)，很難從技術(shù)上、發(fā)生的過程上掌握企業(yè)的罪過。司法機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的渠道、手段往往不足，效率低，成本高。不利于打擊目前高發(fā)的食品安全犯罪。實(shí)行過錯推定制度，將舉證責(zé)任分配給具體的企業(yè)，讓他們承擔(dān)不存在罪過的心態(tài)，可在很大程度上節(jié)約司法資源，提高司法效率。

同時，相對的嚴(yán)格責(zé)任制度符合法律的公正和正義。嚴(yán)格責(zé)任為了維護(hù)國家利益、社會利益、受害人利益等公眾的利益，而犧牲了個別生產(chǎn)者的利益，甚至有可能導(dǎo)致無辜人遭受刑罰處罰，似乎有著公權(quán)力干涉過多、不公正之嫌。但是，技術(shù)發(fā)達(dá)、產(chǎn)業(yè)化明細(xì)的今天，消費(fèi)者的認(rèn)知水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能到達(dá)。正如有學(xué)者所講：“在現(xiàn)代信息社會里，操縱宣傳就都能對一般群眾灌輸優(yōu)于商品和服務(wù)實(shí)際情況的印象，以及由于使用高度的心理學(xué)技術(shù)對顧客進(jìn)行勸誘，致使一般市民越來越難以根據(jù)自己的理性做出合理判斷來保護(hù)自己的利益。在刑法方面也需要對處于這種狀態(tài)下的一般消費(fèi)者的保護(hù)問題，給予特別的考慮。

而且，實(shí)行相對的嚴(yán)格責(zé)任制度，囊括了構(gòu)成犯罪所需的客體、客觀方面、主體、主觀方面，因而不僅符合我國的刑法的犯罪構(gòu)成理論，同時符合罪刑法定這刑法基本原則。使用國家權(quán)力懲罰了違法犯罪的行為，并依法限制了政府的權(quán)利保護(hù)人權(quán)，在兩者之間兼顧并尋求一個平衡，實(shí)現(xiàn)社會的穩(wěn)定發(fā)展，實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能。刑罰權(quán)的發(fā)動，是建立在具有嚴(yán)重的社會危害性的基礎(chǔ)上，與刑罰的謙抑性并不違背。

實(shí)行過錯推定制度，能夠增強(qiáng)生產(chǎn)、制造商的社會責(zé)任感。該制度像達(dá)摩克利斯之劍懸掛在食品生產(chǎn)者的頭上，使他們以更為謹(jǐn)慎的態(tài)度來維護(hù)食品安全，提高注意力，進(jìn)而增強(qiáng)了其社會責(zé)任感。

而且，從我國的刑事立法及司法實(shí)踐看，我國實(shí)際上存在著嚴(yán)格責(zé)任制度。如：在強(qiáng)奸罪中的奸淫幼女行為和嫖宿幼女罪，司法解釋規(guī)定便采用了相對嚴(yán)格責(zé)任，即允許當(dāng)事人以“不明知對方為不滿14周歲的幼女作為自己的抗辯理由”；在持有型犯罪中，控訴方只要證明持有狀態(tài)的成立即可追究行為人的刑事責(zé)任；巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，如果國家機(jī)關(guān)工作人員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，本人拒不說明或者不能說明財(cái)產(chǎn)的來源時，司法機(jī)關(guān)便可推定財(cái)產(chǎn)來源地非法性。