摘 要 《刑法修正案（ 七） 》的公布施行使出售、非法提供公民個(gè)人信息罪得以設(shè)立，揭開了我國公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的新篇章。但本罪在理論和司法實(shí)踐中還存在一些疑難問題亟待解決。在本罪的犯罪主體方面，應(yīng)作擴(kuò)張性解釋，合法收集公民個(gè)人信息的單位均可成為本罪的犯罪主體；在本罪的客觀方面，應(yīng)擴(kuò)充本罪的行為方式，將“情節(jié)嚴(yán)重”具體化，以提高立法的前瞻性

關(guān)鍵詞 個(gè)人信息 刑法 完善

2011年9月1日，北京最大倒賣公民個(gè)人信息案在北京市第一中級(jí)人民法院宣判。豍雖然本案23名被告受到了相應(yīng)的刑事處罰，但其他同類“游走于法律邊緣”的調(diào)查公司、網(wǎng)絡(luò)公司等服務(wù)性質(zhì)的公司企業(yè)仍大量存在，因此，有必要對(duì)本罪存在的爭議、立法缺陷及其完善進(jìn)行深入研究。

一、 個(gè)人信息的概念

在給每種類型的事物下定概念的時(shí)，要在結(jié)合概念本身涵蓋的所有內(nèi)容和特定語境的情況下進(jìn)行思考。具體的在現(xiàn)實(shí)情況中，只有現(xiàn)實(shí)生活中受到不法侵害者侵害的合法利益才是需要法律保護(hù)的，然而并非任何一個(gè)被侵害的利益都會(huì)被納入到法律保護(hù)的范疇之內(nèi)豎。而法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也是相通的，其基本原則是最大限度的保護(hù)公民個(gè)人信息的不受任何約束的自由流通，因?yàn)楣駛€(gè)人信息既與到公民自身的民主權(quán)利和人身權(quán)利息息相關(guān)，也影響著社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

我國對(duì)個(gè)人信息的立法保護(hù)應(yīng)當(dāng)限制在法律規(guī)定的范疇內(nèi)，此處在關(guān)于限制的衡量準(zhǔn)則又有主觀意識(shí)說、折中說、擇一說三種不同的觀點(diǎn)。主觀說側(cè)重以行為人主觀意識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)只要權(quán)利人本人有保護(hù)的意思則就應(yīng)該給予保護(hù)；客觀說從信息的客觀價(jià)值出發(fā)，法律應(yīng)該保護(hù)對(duì)本人具有價(jià)值的信息；折中說認(rèn)為要綜合考慮主觀和客觀兩方面。折中說的說法是，應(yīng)受保護(hù)的個(gè)人信息要綜合考慮個(gè)人意愿和社會(huì)的個(gè)人信息的評(píng)價(jià)；擇一說的觀點(diǎn)認(rèn)為只要主觀意識(shí)或客觀具有保護(hù)的價(jià)值兩者具備其一便可；目前大部分學(xué)者贊同折中說，主觀上，個(gè)人信息主體不愿意公開他們的個(gè)人信息?？陀^上，從刑法的傳統(tǒng)理論出發(fā)，刑法屬于公法，公法主要保護(hù)國家利益、公共利益以及人權(quán)范疇內(nèi)的基本個(gè)人利益，只有屬于人權(quán)范疇內(nèi)的個(gè)人利益才能夠納入刑法保護(hù)。綜上，筆者認(rèn)為個(gè)人信息是指在社會(huì)公共秩序下，與具體自然人相關(guān)聯(lián)的、能夠單獨(dú)或與其他相關(guān)信息相結(jié)合識(shí)別該具體自然人的一切信息。

二、出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的完善

（一）犯罪主體范圍的認(rèn)定

刑法修正案對(duì)出售、非法提供個(gè)人信息罪的主體作出了細(xì)致的規(guī)定，對(duì)于本罪的單位主體范圍問題，存在是一般主體和特殊主體兩種不同的觀點(diǎn)，造成兩種觀點(diǎn)不同關(guān)鍵就在于對(duì)刑法第253條之一第1款中“等”字的理解。

大部分學(xué)者持廣義解釋論，他們認(rèn)為本罪的主體除了刑法明確規(guī)定的六類單位及其工作人員外，還包含了其他單位，即只要是在完成其工作過程中收集到的公民個(gè)人信息的主體都可以成為本罪的主體有關(guān)專家也傾向于認(rèn)可這種特殊主體的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，我國刑法明確規(guī)定該罪的行為主體是享有公共權(quán)力的國家機(jī)關(guān)及其他單位，其他單位不能夠成本罪。限定主體范圍雖然符合罪刑法定原則，但為了符合刑法基本原則而不顧現(xiàn)實(shí)情況，有違背法律的初衷。

首先，“等”字在現(xiàn)代漢語中有列舉未盡的意思，也可以表示列舉煞尾。從一般漢語意義上解釋，區(qū)分是舉例煞尾還是舉例未盡，主要是看“等”字后面有沒數(shù)量詞的，當(dāng)“等”字表示舉例結(jié)束的意思時(shí)，等字的后面會(huì)緊接數(shù)量詞，而當(dāng)做列舉未盡的意思表示出現(xiàn)時(shí)，等字的后面是不跟數(shù)量詞的。據(jù)此，因?yàn)榱⒎ㄕ咴谥贫ā缎谭ㄐ拚福ㄆ撸窌r(shí)對(duì)該條款的表述并沒有使用數(shù)量詞，因此我國刑法并沒有限定適格主體的領(lǐng)域；其次，在整個(gè)刑法體系內(nèi)，“等”字一律都是表示舉例未沒有結(jié)束的意思，在分則中就有三十多個(gè)條款使用了“等”字且都是表示列舉未盡。所以對(duì)“等”字作廣義解釋不僅符合我國刑事立法習(xí)慣，也與了保持了刑法用語的一致性，符合刑法的整體性要求。最后，試想如果能夠?qū)?shí)施出售、法提供公民個(gè)人信息罪的主體全部列舉出來，立法者何必再多此一舉再寫個(gè)”等“字，還給我們?cè)斐衫斫馍系牟唤y(tǒng)一。據(jù)此，我們也可以認(rèn)為，刑法第253條主體除包含法條已經(jīng)列舉出的六類單位以外還包括刑法沒有明確規(guī)定的其他單位。

另外，結(jié)合當(dāng)前公民個(gè)人信息受侵害現(xiàn)狀來看，上述列舉的六類單位及其工作人員實(shí)施本罪的情況比例較多，這是因?yàn)樯鲜鲋黧w與一般人相比，他們更容易的接觸和獲取公民的個(gè)人信息，但這并不是說上述列舉的主體之外的單位或個(gè)人就不會(huì)侵犯公民的個(gè)人信息，如現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)站、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)發(fā)生侵犯公民個(gè)人信息現(xiàn)象，給人們的生活造成嚴(yán)重的影響，更有甚者會(huì)嚴(yán)重?fù)p害到人們的生命財(cái)產(chǎn)安全豏。當(dāng)然，在個(gè)人信息犯罪呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢的現(xiàn)代社會(huì)，如果將這些單位剔除到到該罪的主體范圍之外，那么不法分子就會(huì)越來越猖狂，甚至?xí)蔀橐环N行業(yè)，結(jié)果大大不利于公民個(gè)人信息立法目的的實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于犯罪主體范圍越來越大的趨勢，國際上的通用做法是只注重行為人的目的和動(dòng)機(jī)或由工作或職務(wù)性質(zhì)需要而獲取信息，并不專門去限定這一犯罪的主體資格，一般主體即可成立本罪，而極少對(duì)實(shí)施侵害公民個(gè)人信息的行為人所在領(lǐng)域有特別限定。如美國、德國、日本等國家的相關(guān)法律中，這些國家在保護(hù)個(gè)人信息中的相同之處是都沒有將該罪的犯罪主體的范圍局限于一些國家機(jī)關(guān)或者提供公共服務(wù)的部門。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)容明確化

在我國刑法中，構(gòu)成侵犯公民信息犯罪必須具備“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)要求，這是罪與非罪的劃分，其體現(xiàn)了刑法的最終性，對(duì)不嚴(yán)重的侵犯公民個(gè)人信息的行為則由民商法等部門法進(jìn)行規(guī)制，刑法不予追究，只有此類行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的時(shí)候才納入刑法的調(diào)整范圍?！扒楣?jié)嚴(yán)重”看似比原來區(qū)區(qū)4個(gè)字，具體細(xì)化了很多，由于立法機(jī)關(guān)對(duì)哪些情節(jié)屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形并沒有作出具體的規(guī)定，也未出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，導(dǎo)致了司法實(shí)踐操作中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊罁?jù)，帶來適用上的困難，不像一些經(jīng)濟(jì)犯罪那樣規(guī)定具體的起刑金額，讓人一目了然，到底何為情節(jié)嚴(yán)重由法官自由裁量，導(dǎo)致對(duì)于一些侵犯公民個(gè)人信息的行為不能讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，與刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的要求背道而馳，而從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，每個(gè)案子案情紛繁復(fù)雜，每個(gè)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不一，危害的大小往是由各種因素決定的，數(shù)字只是其中決定情節(jié)是否嚴(yán)重的一個(gè)因素，還需要考慮信息的泄露是否被侵權(quán)人造成非常嚴(yán)重的后果。所以，我們不能簡單的就以信息的數(shù)字大小來決定罪與非罪，如果以數(shù)量的多少作為劃分情節(jié)嚴(yán)重的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)就處于一個(gè)被動(dòng)的過程，立法缺乏靈活性。

綜上所述，如果構(gòu)成下列情節(jié)之一則可以算是刑法意義上的情節(jié)嚴(yán)重：第一，行為人利用該信息進(jìn)行犯罪的；第二，給信息權(quán)利主體的生活或工作造成惡劣影響，或給信息主體造成重大財(cái)產(chǎn)損失的；第三，如果上述情況都沒有，那么我們?cè)俦容^行為人其出售、非法提供或者非法獲取信息數(shù)量和次數(shù)，但是需要格外提醒的是，構(gòu)成出售公民個(gè)人信息犯罪的的還需要考慮行為人獲取非法利益金額的數(shù)量，而構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息犯罪的的還需要考慮其行為人的主觀態(tài)度以及購買者對(duì)信息所支付給行為人的金額。

（三）擴(kuò)充行為方式

我國刑法僅將出售和非法提供規(guī)定為該罪僅有的兩種行為方式， “出售”和“非法提供”有一個(gè)共同的前提是獲得方式合法，合法取得是指由刑法規(guī)定的六類單位利用公權(quán)力以自己名義在執(zhí)行工作的過程中取得。“出售”，主要是指行為人出于非法目的，如金錢或者其他利益而與買受人進(jìn)行的一種有償轉(zhuǎn)讓的行為。刑法規(guī)定的六類單位及其工作人員在執(zhí)行工作的過程中依據(jù)法律程序獲取的大量個(gè)人信息，在職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)有保密和妥善保管的義務(wù)，因此不能擅自決定將其獲得的個(gè)人信息進(jìn)行出售，所以決定了“出售”成為本罪的一種行為方式。我國刑法規(guī)定一旦行為人在沒有法律授權(quán)或者不經(jīng)過權(quán)利同意的情況下，違反法律規(guī)定將他人的個(gè)人信息出售給他人，則無論其是否獲得經(jīng)濟(jì)上或其他利益，一律以本罪定罪處罰。在這種情況下，作為犯罪構(gòu)成要件的“出售”應(yīng)界定為非法出售，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)情況中也存在合法的信息交換，此種行為就不能認(rèn)定為違法。

“非法提供”是指除出售以外的在沒有法律授權(quán)或者權(quán)利人同意的的情況下將合法取得的信息提供給他人，使個(gè)人信息遭到泄露，非法提供不要求行為人支付對(duì)價(jià)，只要違反法律的規(guī)定即使行為人并沒有獲得任何利益，仍然成立非法提供公民個(gè)人信息罪。而主體特不特定、方式是書面還是口頭、是由本人直接提供還是他人間接提供、是主動(dòng)提供還是間接提供都不影響本罪的認(rèn)定豐。參照國外關(guān)于信息保護(hù)的立法，對(duì)于“非法提供”可以有如下理解：（1）沒有法律授權(quán)或者超過合法適用范圍使用，從而泄露公民個(gè)人信息。（2）國家機(jī)關(guān)在審查信息使用申請(qǐng)時(shí)，違反法律規(guī)定批準(zhǔn)不符合法律規(guī)定的申請(qǐng)。（3）不合法的信息交換行為，信息社會(huì)正常的信息溝通是手段法律保護(hù)的，但一旦違反法律則有可能會(huì)成立非法提供個(gè)人信息罪（4）口頭、書面，網(wǎng)絡(luò)等方式的散布行為，具體出于什么原因而進(jìn)行散布行為不在法律的要求范圍之內(nèi)。

注釋：

①本案被告黃偉帆等7名電信工作人員， 因在2009年3月至2009年12月期間，利用工作便利，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售、非法提供給他人，侵犯公民個(gè)人信息，構(gòu)成出售、非法提供公民個(gè)人信息罪。

齊愛民.信息社會(huì)中個(gè)人信息的濫用與人格權(quán)侵害[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，19（4）.

周海洋.出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪的理解與適用[J].中國審判，2010（47）.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙江輝，陳慶瑞.公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)[J].中國檢察官，2009（6）.

[2]任俊琳.立法保護(hù)個(gè)人信息[N].北京人民代表報(bào)，2005年2月22日.

[3]齊愛民.信息社會(huì)中個(gè)人信息的濫用與人格權(quán)侵害[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，19（4）.

[4]鄧建新等.全國首例侵犯公民信息案罪名轉(zhuǎn)變緣由[N].法制日?qǐng)?bào)，2010年01月17日.