9月1日起，針對(duì)民間借貸的新司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）正式施行。新司法解釋與以往最大的變化是在利率方面，而利率的規(guī)制也是民問(wèn)借貸的核心問(wèn)題。新《規(guī)定》廢止了以往“四倍銀行利率”的說(shuō)法，確定了“兩線三區(qū)”的原則。這是自1991年頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》相隔24年之后，最高人民法院再次制定新的民間借貸司法解釋。

《規(guī)定》明確：年息24%以下的部分，法律支持投資人的合法權(quán)利，即司法保護(hù)區(qū)；年息超過(guò)36%的部分，即使借款人已經(jīng)付息，也可以依法要求返還，這一區(qū)域?yàn)闊o(wú)效區(qū)。而24%-36%之間為自然債務(wù)區(qū)。

民間借貸走出灰色地帶

通俗說(shuō)來(lái)，根據(jù)上述《規(guī)定》，年利率未超過(guò)24%，屬于民間借貸利率的“合法保護(hù)區(qū)”，借貸雙方在此范圍內(nèi)約定的利率為法律所認(rèn)可，依法得到法律的保護(hù)與支持。年利率為24%-36%，屬于民間借貸利率的“履行保護(hù)區(qū)”，借貸雙方在此范圍內(nèi)約定的利率，如雙方引發(fā)糾紛提起訴訟，法律不作保護(hù)、法院不會(huì)支持，但是如果借貸雙方自愿履行則法院也不會(huì)反對(duì)，即對(duì)于借款人已經(jīng)履行的支付利息義務(wù)法院不要求出借人返還。

年利率超過(guò)36%，屬于民間借貸利率的“約定無(wú)效區(qū)”，借貸雙方在此范圍內(nèi)約定的利率法律不認(rèn)可，視作無(wú)效約定，即借款人通過(guò)訴訟請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院會(huì)支持借款人請(qǐng)求，要求出借人返還已收取的、超過(guò)年利率36%部分的利息。

民間借貸，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域是廣泛存在的一種資金融通的活動(dòng)。其作為一種資源豐富、操作簡(jiǎn)捷靈便的融資手段，是銀行信貸的有益補(bǔ)充和民間資本融通的重要方式，能有效解決中小企業(yè)、小微企業(yè)、個(gè)體工商戶融資難的問(wèn)題。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，越來(lái)越多的企業(yè)和個(gè)人通過(guò)民間借貸行為來(lái)集結(jié)社會(huì)上的閑散資金，實(shí)現(xiàn)融資。而由此引發(fā)的民間借貸案件，也已經(jīng)成為繼婚姻家庭案件之外的第二大民事糾紛。從全國(guó)范圍來(lái)看，法院從2011年開(kāi)始每年受理的民間借貸案件都以20%速度遞增。

但任何事物都有其兩面性。正是因?yàn)槊耖g借貸的靈活性，其發(fā)展過(guò)程中也產(chǎn)生一定問(wèn)題。用最高法的語(yǔ)言說(shuō)，“其粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展一直游離于國(guó)家金融監(jiān)管體系的邊緣?！?/p>

民間借貸通常會(huì)被認(rèn)為是高利貸。最高人民法院在《規(guī)定》中，用年利率24%和36%這兩個(gè)關(guān)鍵數(shù)字，重新劃定民間借貸的利率和利息問(wèn)題，給“高利貸”重新定義。

增設(shè)36%無(wú)效線加強(qiáng)管制

新規(guī)是否擴(kuò)大了民間借貸的范圍？中山大學(xué)法學(xué)院教授王紅一稱(chēng)，不妨看看同時(shí)廢止的舊規(guī)。1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”所謂“不予保護(hù)”，意味著不能獲得國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，由于用語(yǔ)模糊，從不同解釋出發(fā)，該部分債務(wù)可以說(shuō)成是自然債務(wù)，也可以說(shuō)成是無(wú)效債務(wù)。我國(guó)司法實(shí)踐中部分法官將之理解為自然債務(wù)，這種理解“甚至成為地方審判的指導(dǎo)意見(jiàn)”。按照這種看法，原有的民間借貸實(shí)際為一線兩區(qū)，年利率24%以內(nèi)為合法線，受法律保護(hù)，超出24%的為自然債務(wù)，法院不干預(yù)，不存在無(wú)效問(wèn)題。如果按另一種理解，所有超出24%的均是無(wú)效債務(wù)。

不難看出，無(wú)論新舊規(guī)定，年利率只要超出24%，都屬于高利貸。新規(guī)與舊規(guī)之不同，主要在于對(duì)超出年利率24%部分的處理方式變了。與舊規(guī)寬松解釋下的處理相比，新規(guī)將以往屬于自然債務(wù)的部分以是否超過(guò)年利率36%劃線，超過(guò)部分進(jìn)行公權(quán)力干預(yù)，民間借貸的范圍實(shí)際縮減；相對(duì)于舊規(guī)的嚴(yán)格解釋及處理，新規(guī)增加了24%至36%的緩沖地帶，民間借貸的范圍略有放松。新規(guī)對(duì)民間借貸的放松，主要體現(xiàn)在打破企業(yè)間借貸的禁令方面。

王紅一認(rèn)為，總體而言，《規(guī)定》在明確和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)方面的意義顯而易見(jiàn)。在經(jīng)歷了鄂爾多斯、溫州等地的民間借貸風(fēng)潮后，《規(guī)定》通過(guò)增設(shè)36%無(wú)效線加強(qiáng)了管制，體現(xiàn)出保護(hù)借款人利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策傾向。對(duì)于天性自由的民間借貸而言，管制總會(huì)產(chǎn)生抑制，將民間借貸有效放松并引入正途，是個(gè)永遠(yuǎn)需要解決的難題。

防止民間借貸糾紛

在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的浙江，因民間借貸而引發(fā)的糾紛案每天都在發(fā)生。浙江省高級(jí)人民法院的數(shù)據(jù)顯示，從2012年至2015年，浙江法院民間借貸糾紛案收案數(shù)量逐年上升，其中2012年收案10，502件，2013年收案110，359件，2014年達(dá)到127，759件，2015年上半年收案數(shù)就達(dá)到了84，166件。

浙江省高級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)章恒筑介紹，從近五年浙江法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，浙江的民間借貸糾紛案高居全國(guó)同類(lèi)法院第一位。

浙江民間借貸案以經(jīng)營(yíng)性借貸為主，中小微企業(yè)深度介入，出現(xiàn)職業(yè)化、中介化、組織化的新特征。其中“高息現(xiàn)象普遍存在，且日益隱蔽化”的特點(diǎn)給法院審判工作帶來(lái)難題。章恒筑表示，浙江一些民間融資活躍的地區(qū)，部分借貸案件中雙方約定的年利率回報(bào)甚至超過(guò)60%。實(shí)踐中，為規(guī)避“超過(guò)央行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率四倍以上的利息不予保護(hù)”的法律規(guī)制，出借人往往采取預(yù)先扣息、實(shí)際履行利率高于約定利率等做法，給法院認(rèn)定借貸事實(shí)帶來(lái)困難。

溫州中級(jí)人民法院金融庭庭長(zhǎng)高興岳稱(chēng)，2012年，溫州法院受理民間借貸糾紛案達(dá)到頂峰。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年溫州法院收案19，406件，涉案標(biāo)的額達(dá)到了217.24億元，占全國(guó)同類(lèi)案件總標(biāo)的額的10%。他表示，最高院出臺(tái)的《規(guī)定》，是在目前市場(chǎng)化不夠成熟的情況下，通過(guò)立法的形式給予一定指導(dǎo)和引導(dǎo)，保證民間借貸市場(chǎng)化改革的穩(wěn)定。同時(shí)，對(duì)借貸雙方來(lái)說(shuō)，也更利于雙方規(guī)范地履行合同，有效防止糾紛案的多發(fā)。

長(zhǎng)城戰(zhàn)略咨詢專(zhuān)家潘曉文分析指出，近年來(lái)，金融創(chuàng)新的速度很快，但是由于監(jiān)管跟不上，非常容易產(chǎn)生非法集資以及民事糾紛案件。因?yàn)槊耖g借貸關(guān)系的簡(jiǎn)單隨意，當(dāng)發(fā)生司法糾紛時(shí)很難加以取證，而司法實(shí)踐中對(duì)是否受理此類(lèi)案件也有爭(zhēng)議。本次《規(guī)定》對(duì)借貸主體民事法律關(guān)系進(jìn)行了明確，對(duì)一些民事案件的審理具有普遍的指導(dǎo)意義。

企業(yè)間借貸“破冰”

“按照1991年的司法解釋?zhuān)髽I(yè)間借貸被‘一刀切’認(rèn)定為交易無(wú)效。但實(shí)際上，企業(yè)間存在巨大的融資需求，這也使得通過(guò)各種虛假交易以及名義聯(lián)營(yíng)的民間借貸行為大幅增加。”在91金融聯(lián)合創(chuàng)始人吳文雄看來(lái)，此次《規(guī)定》對(duì)所有民間企業(yè)來(lái)說(shuō)都是重大利好，說(shuō)明正常的企業(yè)間的資金拆借從此可以公開(kāi)地進(jìn)行了。

在以往的實(shí)踐中，企業(yè)之間的資金拆借一直處于法律的灰色地帶，一些網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，也只是通過(guò)企業(yè)負(fù)責(zé)人借款再用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方式完成企業(yè)的民間借貸服務(wù)。但本次《規(guī)定》明確，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”

該條款明確了企業(yè)間的借款合同在符合法定條件下即受到法律認(rèn)可。這一規(guī)定不僅有利于維護(hù)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、保護(hù)企業(yè)法人人格完整，而且有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾，滿足企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)的需要。

過(guò)去，法律規(guī)定“民間借貸不得超過(guò)銀行貸款利率四倍”，“而最新的《規(guī)定》實(shí)際上是放寬了對(duì)民間借貸機(jī)構(gòu)貸款利率的嚴(yán)格限制，未來(lái)無(wú)論是民間借貸行業(yè)、還是P2P網(wǎng)貸行業(yè)的利率將更為市場(chǎng)化，企業(yè)將有更大的經(jīng)營(yíng)空間?！卑驳し椒治稣J(rèn)為，對(duì)于借款人而言，這也多了一重保障，使得民間借貸能夠更為陽(yáng)光化。《規(guī)定》在實(shí)際操作上有待法律給出更加細(xì)化的規(guī)定，有待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

“《規(guī)定》對(duì)民間借貸行為及主體范圍做出了界定。某種程度上，也從借貸主體的適用范圍上和金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了區(qū)分，進(jìn)一步支持了互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)發(fā)展，給其在金融機(jī)構(gòu)外有一片發(fā)展空間。”吳文雄如是說(shuō)。

規(guī)范P2P金融發(fā)展

央行等十部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，已經(jīng)明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的中介性質(zhì)，不得提供增信服務(wù)。但對(duì)“增信”的具體形式并沒(méi)有給出具體限制。

吳文雄表示，此次《規(guī)定》分別對(duì)P2P涉及居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任做出了規(guī)定。按照《規(guī)定》中的條款內(nèi)容，借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者如果僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

“明顯可以看出，監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定這條規(guī)定的目的就在于再次加強(qiáng)對(duì)P2P投資者權(quán)益保護(hù)?！卑驳し椒治稣J(rèn)為，現(xiàn)在P2P市場(chǎng)中大部分投資者的投資信心均建立在P2P平臺(tái)公開(kāi)宣傳的資金安全保障條款中。但在魚(yú)龍混雜的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)中，許多平臺(tái)或?yàn)榱颂颖茇?zé)任、或?yàn)榱死@開(kāi)監(jiān)管，并沒(méi)有真的與投資者簽訂擔(dān)保相關(guān)的具有法律效力的文件，從而逃避了自己的擔(dān)保責(zé)任。本次的《規(guī)定》則直接將P2P平臺(tái)公開(kāi)宣傳，作為了P2P為借貸提供擔(dān)保的證據(jù)，這既為P2P投資者的權(quán)益提供了至今為止最大限度的保護(hù)，也進(jìn)一步推進(jìn)了P2P平臺(tái)的去擔(dān)?；该髁私】蛋l(fā)展的道路。

安丹方認(rèn)為，慣性的兜底和擔(dān)保會(huì)使得投資人產(chǎn)生錯(cuò)誤的投資理念，盲目追求高收益，可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”，不利于行業(yè)的健康發(fā)展，而此次《規(guī)定》則從立法層面推進(jìn)了平臺(tái)“去擔(dān)?；?。同時(shí)，從法律層面上對(duì)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行明確，避免了很多中小平臺(tái)夸大宣傳，惡性競(jìng)爭(zhēng)，有利于投資者樹(shù)立正確投資理念，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

網(wǎng)貸合理收益率水平惹爭(zhēng)議

當(dāng)前，關(guān)于P2P合理收益率水平的爭(zhēng)議很多，而多位業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，P2P綜合貸款成本合理的區(qū)間應(yīng)該在15%左右，這樣平臺(tái)既可以實(shí)現(xiàn)盈利，又可以保障投資人安全。

最高法《規(guī)定》并未影響到一些P2P平臺(tái)的人氣。原因在于，絕大多數(shù)平臺(tái)已經(jīng)因?yàn)橘Y金供求關(guān)系的變化而自行調(diào)整了收益率，《規(guī)定》為市場(chǎng)留下了足夠的彈性空間。我企貸負(fù)責(zé)人認(rèn)為，網(wǎng)貸目前合理的收益率應(yīng)該在15%左右；而積木盒子CEO董俊則認(rèn)為，合理的利率范圍應(yīng)在8%-12%，未來(lái)可能還會(huì)有下行空間。據(jù)網(wǎng)貸之家最新數(shù)據(jù)，在數(shù)百家P2P平臺(tái)中，7月11日-8月9日的30日里，共八家平臺(tái)平均利率高于24%，根據(jù)《規(guī)定》，超過(guò)24%以上的年息，借人人可以不還，借出人如為此起訴，法院也不會(huì)受理。超過(guò)24%的部分，盡管并未直接被認(rèn)定為無(wú)效，但按照此次最高法發(fā)布的司法解釋?zhuān)邕@八家平臺(tái)借款人屆時(shí)拒絕支付超出的這部分利息，投資人將無(wú)法得到法律保護(hù)。

根據(jù)《規(guī)定》，年息24%-36%之間的爭(zhēng)議，由出借人和借款人自行協(xié)商，并尊重既定發(fā)生的事實(shí)，這一區(qū)域?yàn)樽匀粋鶆?wù)區(qū)。對(duì)于這種情況，最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員杜萬(wàn)華解釋說(shuō)，這類(lèi)債務(wù)如果當(dāng)事人依據(jù)合同，向人民法院起訴要求保護(hù)這個(gè)區(qū)間的利息，人民法院是不予法律保護(hù)的。但是合同如果約定了這個(gè)利率，借款人按照合同的約定償還了利息，這個(gè)償還是有效的，而且如果借款人償還以后又反悔，想要把超出24%的這部分利息要回去，法院同樣會(huì)駁回這一訴訟請(qǐng)求。

由此可見(jiàn)，年化利率一旦超過(guò)24%，一定程度上潛藏著糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，投資人在投資相關(guān)平臺(tái)的這些項(xiàng)目時(shí)，要格外注意平臺(tái)和借款人允諾收益是否有效。