引言

文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作互相激活，相互促進(jìn)，批評對于文學(xué)場域自主性維護(hù)會產(chǎn)生巨大作用，而且文學(xué)批評本身也形成一種相對穩(wěn)定的生態(tài)結(jié)構(gòu)，在應(yīng)對文學(xué)的各種遭遇中進(jìn)行自我完善。澳門文學(xué)作為典型的城市文學(xué)，不僅集結(jié)了自身歷史與身份表達(dá)訴求，而且也在類似區(qū)域文化空間有超越個案的方法意義。總的來說，報紙副刊、文學(xué)雜志、學(xué)術(shù)刊物、出版社、文學(xué)獎、年選等等，構(gòu)成了澳門文學(xué)與批評的場域，受出版?zhèn)鞑l件制約，澳門文學(xué)批評對報紙副刊依賴極為鮮明，副刊也塑造批評的泛文化趨勢。新生代的加盟推動澳門文學(xué)批評實(shí)現(xiàn)代際轉(zhuǎn)換，他們作為新銳力量展現(xiàn)出批評的朝氣，尤其對文學(xué)主體性思考頗多，其實(shí)此問題是80年代澳門文學(xué)形象建構(gòu)主題討論的延續(xù)。本文選擇批評空間結(jié)構(gòu)、澳門日報副刊、代際互動與經(jīng)驗變遷、主體性話語表達(dá)等角度展開場域分析。

澳門文學(xué)批評空間的基本結(jié)構(gòu)

澳門文學(xué)批評的傳統(tǒng)空間由報紙副刊、文學(xué)期刊和學(xué)術(shù)期刊組成?！栋拈T日報》副刊長期堅持發(fā)表文學(xué)評論，是澳門最為穩(wěn)定的批評園地。1999年《澳門現(xiàn)代詩刊》停刊，發(fā)表批評文章的文學(xué)期刊主要就是《澳門筆匯》、《中西詩歌》（2002創(chuàng)刊）等少數(shù)幾種，此外，由澳門基金會出版的學(xué)術(shù)期刊《澳門研究》、澳門文化局主辦的《文化雜志》偶爾刊發(fā)關(guān)于澳門文學(xué)的研究論文。而刊登于學(xué)術(shù)期刊的澳門文學(xué)研究論文因為閱讀的專業(yè)性要求，很少被一般讀者接受，實(shí)際上并未進(jìn)入公共閱讀領(lǐng)域。不難發(fā)現(xiàn)，由上述運(yùn)作平臺組成的空間結(jié)構(gòu)導(dǎo)致澳門文學(xué)批評面臨多種挑戰(zhàn)。

廖子馨曾談到出版不定期而導(dǎo)致《澳門筆匯》約稿之難，在獲得澳門文化局、澳門基金會贊助之后，情況稍好一點(diǎn)，但是約理論文稿不是一件容易的事。以2005年10月出版的第三十期“文學(xué)評論”專號為例，編者在編出雜志之后深有感慨地說：

這一期是文學(xué)評論專題。

稿件齊集之后，套一句流行曲的話：讓我歡喜讓我憂。

先說憂吧。我原打算這些評論都以澳門的作品為對象，既可以展示一下本澳文學(xué)評論的實(shí)力，又可以展示一下當(dāng)前澳門文學(xué)的進(jìn)程。最后的結(jié)果是不盡如人意，雖然已有五篇的收獲。不過人總是貪心的，越多當(dāng)然越好；而且這五篇中，三篇是談詩作，散文、小說的都欠奉，不能不算是個遺憾。文學(xué)繁榮離不開評論的繁榮，希望本地的評論隊伍能不斷壯大，成為澳門文學(xué)茁壯成長的堅強(qiáng)后盾，甚至前導(dǎo)。

再說歡喜。我很高興看到李展鵬和呂志鵬兩篇很有特色的評論。他們談的都不是文學(xué)，而是當(dāng)代最流行的視像媒介：電影和漫畫?！?/p>

在談詩的三篇文章中，其中黃文輝提交的又是碩士學(xué)位論文《穆旦詩學(xué)論》中的第三章②。從希望評論澳門的作品這一點(diǎn)說，至少這篇就不合編者的心意。此外，大陸學(xué)者古遠(yuǎn)清和熊輝的文章應(yīng)當(dāng)不在約稿之列，因為評論對象是澳門作家，所以發(fā)表了。

《澳門筆匯》是澳門筆會的“會刊”，澳門筆會作為一個澳門民間文學(xué)社團(tuán)，基本上“收編”了所有澳門老中青作家，因此“會刊”的權(quán)力性與重要性對于澳門文學(xué)來說不言而喻。雖然《澳門筆匯》受出版周期過長的困擾，但是她所提供的版面和純文學(xué)場域，是報紙副刊無法相提并論的。在澳門這樣一個商業(yè)化無孔不入的國際都市，《澳門筆匯》始終不刊登任何廣告，僅憑這一點(diǎn)就足以讓人肅然起敬。作為一個創(chuàng)刊至今已逾二十年的純文學(xué)期刊，雖然先后獲得澳門基金會、澳門文化局的財政資助，我們?nèi)匀豢梢钥闯鲇行娜耸繛榱司S持這份刊物的生命付出了諸多心血。從當(dāng)年那些向作者、讀者發(fā)出因出版延誤的致歉消息，我們不難理解其走過二十多年的艱難處境，《澳門現(xiàn)代詩刊》即是純文學(xué)期刊慘淡經(jīng)營的有力旁證。這與內(nèi)地由諸級作協(xié)機(jī)構(gòu)供養(yǎng)“官方刊物”或“皇家刊物”的衣食無憂甚至“飛揚(yáng)跋扈”相比，依附與寄生可能是文學(xué)不得不選擇的生存之道。不過，《澳門筆匯》又以自身的方式展示著獨(dú)特的驕傲：除了拒絕商業(yè)廣告的侵蝕之外，2001年擴(kuò)版后采用A4紙張，不僅紙張考究，文本行距大，周邊大幅留白，更是體現(xiàn)出對作者本文的尊重③。這與見縫插針的報紙副刊形成微妙的互文關(guān)系。

據(jù)筆者初步統(tǒng)計，自1989年6月創(chuàng)刊至2011年第四十二期，《澳門筆匯》刊登文學(xué)批評文章約一百五十篇，90年代刊出七十二篇，文章基本上以澳門文學(xué)為對象。其中不少文章已經(jīng)成為我們了解澳門文學(xué)及其批評發(fā)展?fàn)顩r、觸摸歷史不可或缺的史料，如陶里、云惟利、李觀鼎、黃曉峰、鄧景濱、懿靈、凌鈍、緣源、莊文永、黃文輝、寂然等作者針對澳門文學(xué)發(fā)表的一批文章，具有書寫時代的重要意義。特別是由澳門筆會和澳門基金會合作舉辦的“澳門文學(xué)獎”，迄今已經(jīng)刊出八冊獲獎作品專輯，這些作品專輯不僅是澳門新生代作家邁上澳門文學(xué)舞臺的見證，從歷屆大獎花絮、評委感言、新聞報道來看，也是探討重返文學(xué)現(xiàn)場可能性的第一手資料。

不過值得憂慮的是，“回歸”之后，《澳門筆匯》給人的印象似乎是全力打造“澳門文學(xué)獎”這一文化品牌，批評文章刊登不斷減少，最近的第三十八、三十九、四十一、四十二期都未刊批評文字，大概是意識到創(chuàng)作遠(yuǎn)勝于空談，作家最有說服力的就是作品本身，而非華而不實(shí)的掌聲。文學(xué)獎作為推動文學(xué)發(fā)展的獎賞，積極作用是不言而喻的?；蛟S值得思考的是，這樣一種獎賞往往會受到外來權(quán)力場的制約?！爸R生產(chǎn)的所有環(huán)節(jié)——從學(xué)院與研究單位的體制構(gòu)成與管理、資金來源、學(xué)科設(shè)置、人事安排、成果評定，到發(fā)表審核的機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)等等—都是國家‘意識形態(tài)領(lǐng)域’工作的一部分。在這個意識上我們可以說，這個知識場域是‘他治性’（heteronomy）的。”④作為一個被資助的純文學(xué)刊物，即使是接受澳門基金會這樣一個致力于文化事業(yè)發(fā)展的機(jī)構(gòu)，仍然難以避免意識形態(tài)化的價值認(rèn)定，因此，它是否存在“被規(guī)訓(xùn)”的可能？或者說，需要編輯同仁對自我規(guī)訓(xùn)保持必要的警惕，不然就會導(dǎo)致刊物走向更為單一的發(fā)展道路。

《澳門日報》副刊與批評園地之開辟

從《澳門日報》副刊展現(xiàn)的文學(xué)批評，基本上可以獲得有關(guān)澳門文學(xué)批評的整體面貌。我們詳細(xì)考察了《澳門日報》副刊自1999年1月1日至2009年12月31日發(fā)表的澳門文學(xué)批評，并進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計。十一年中，《澳門日報》諸副刊揭載文學(xué)批評文章計約為七百篇，排除與“澳門文學(xué)”無關(guān)的文章則約四百篇⑤，經(jīng)分類整理和數(shù)據(jù)分析，大致可以呈現(xiàn)出“長時段”澳門文學(xué)批評的基本面貌。

《澳門日報》總共有五個副刊登載批評文章：“學(xué)海”“新書刊”“語林”“新園地”和“鏡?！?。以“新園地”存在時間最長?！皩W(xué)?！笔蔷C合性學(xué)術(shù)副刊，包容性較強(qiáng)，以刊發(fā)史學(xué)、空間、思想論文為主，偶爾也有文學(xué)研究文章，“新書刊”以評介新書為主，其中說書人幾乎定期撰文，紀(jì)修、鄒家禮、呂志鵬、龔剛、袁紹珊、陳志峰、西斯等人，可以說是該副刊的主筆?！靶聲痹u介文章篇幅很短，向普通讀者推介新書，學(xué)術(shù)性和專業(yè)性要求相對較低。盡管如此，通過“新書刊”我們可以從中大略了解澳門學(xué)者的閱讀興趣和視野，并進(jìn)而窺視學(xué)者的理論狀況和知識結(jié)構(gòu)。2007年改版后，“新書刊”更名為“閱讀時間”，正如臺灣著名詩人向明說，“詩無新舊，只有好壞”，書也沒有新舊，只有好壞。改名為“閱讀時間”，其實(shí)也是作家、學(xué)者通過閱讀篩選出具有價值的各類著作，只要是有價值而又未推薦過的好書，都值得向讀者介紹。倡導(dǎo)一種閱讀的氛圍，對于匡正社會的讀書風(fēng)氣無疑具有積極意義。在這些副刊中，“鏡?！睙o疑是文學(xué)批評最重要的園地，以二百一十四篇占據(jù)《澳門日報》副刊文學(xué)批評的最大空間，它登載的批評文章亦可代表整個《澳門日報》副刊乃至整個澳門文學(xué)界的最新動態(tài)。

自1999年始，十年中《澳門日報》刊發(fā)澳門文學(xué)批評文章數(shù)量呈總體“萎縮”的趨勢，如果與90年代相比較，則趨勢更加明顯。一個具有直觀說服力的數(shù)據(jù)是，2002年至2006年發(fā)表的文章總數(shù)八十五篇，不及1999年這一年中發(fā)表的數(shù)量二百零六。之所以出現(xiàn)這種令人感覺突兀的情況，主要有以下幾方面的原因：

首先是副刊專欄調(diào)整。改版和專欄調(diào)整是媒體應(yīng)對社會發(fā)展、思想潮流更新和讀者文化心理變化而作出的主動改革，體現(xiàn)了編輯和副刊團(tuán)隊的集體意志。文學(xué)/文化副刊的改版與專欄調(diào)整有諸多意外因素，當(dāng)然主要還是出于文學(xué)自身的演進(jìn)為基本考慮，因此直觀地反映了文學(xué)價值觀念與文學(xué)消費(fèi)/接受理念的變化。以1999年為例，在“語林”“新園地”“新書刊”“學(xué)海”“鏡?！钡任鍌€副刊揭載文學(xué)批評文章計二百零六篇（與澳門文學(xué)相關(guān)的約為九十八篇）。1999年1月至5月，陶里在“新園地”的“現(xiàn)代詩導(dǎo)讀”專欄刊出文章三十八篇，之后取消；施議對教授在“語林”“詩詞寫作評賞”專欄撰寫的古詩詞評論有二十三篇，2000年6月“語林”?？┑摹霸娫~寫作評賞”專欄相應(yīng)取消，因此2000年刊出的批評文章陡然下降為一百一十篇（其中與澳門文學(xué)相關(guān)的約為六十六篇）。專欄文章通常定期刊出，非特殊原因不會耽擱，一旦取消，必然會對《澳門日報》刊登文學(xué)批評文章的數(shù)量產(chǎn)生影響。

其次，副刊改版造成批評文章刊載數(shù)量影響明顯。2007年，《澳門日報》對副刊進(jìn)行全面改版，加大了“文化”的內(nèi)容，相關(guān)文學(xué)作品解讀、現(xiàn)象批評的文章自然減少。作為澳門文學(xué)批評與研究文章的重要發(fā)表園地，“鏡?！睆?007年開始每月推出四個專欄，分別是李觀鼎的“三余雜談”專欄、姚風(fēng)的“姚風(fēng)讀詩”專欄、區(qū)仲桃的“糖罐子”專欄和“澳門新生代寫作人大展”專欄（此專欄2008年開始由馬國明的“文筆聊民生”專欄代替）。這些專欄的設(shè)置使“鏡?！边M(jìn)一步“框框化”，編輯為了保證版面篇幅和專欄穩(wěn)定，留給其他不可預(yù)見的批評文章自然就會減少，時間一久，形成了少登批評文章的印象。

此外，澳門文學(xué)界面臨所謂“經(jīng)典的焦慮”，雖然談詩歌必提“詩歌的基地”（何達(dá)）或“詩城”（云惟利），但是自20世紀(jì)90年代末以來，還是缺乏在整個華語文學(xué)圈中有重大影響力的詩人詩作，特別是五月詩社的凄然謝幕，對于澳門文學(xué)自信心造成很大的困擾。近些年澳門與內(nèi)地文化交流機(jī)會增多，文學(xué)在中國當(dāng)代文學(xué)版圖里的位置依然處于邊緣，除了被推上文學(xué)代言人席位的幾位文化要人或與內(nèi)地交往相對活躍的中青年作家，其他澳門作家知名度并不高，更談不上有經(jīng)典作品流傳。因此，有本澳學(xué)者提出少空談多務(wù)實(shí)的口號，立足本地，面向世界，努力創(chuàng)造出既有澳門特色又有全球視野的作品。

當(dāng)然，此類統(tǒng)計數(shù)據(jù)只能說明一些表面問題。從文化角度來看，陶里與施議對二人專欄在“回歸”前后的開設(shè)，或多或少都具有本澳文化人的使命感，他們自己的設(shè)想，也是以“啟蒙”為起點(diǎn)來承擔(dān)一種文學(xué)知識傳播的工作。施議對的古詞賞析與研究之所以有讀者需要和閱讀市場，顯然跟澳門古典文學(xué)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長有關(guān)，加上《澳門日報》歷來視中國文化傳承為義不容辭之責(zé)任，所以相關(guān)古典文學(xué)專欄的開設(shè)，具有文化標(biāo)志意義。陶里的現(xiàn)代詩導(dǎo)讀理念源于現(xiàn)代詩是一門需要深究的學(xué)問，但他也知道從現(xiàn)代詩中理解某一種意義是吃力不討好的事情⑥。普及現(xiàn)代詩常識對于澳門詩歌閱讀與接受很有必要，五月詩社提倡現(xiàn)代詩十年，能讀懂現(xiàn)代詩的本澳讀者卻不多，加上文化界與教育界相關(guān)人士建議他介紹閱讀方法，促成了專欄的產(chǎn)生。1999年1月4日至3月13日期間，陶里先后對臺灣張默、痖弦、鄭愁予、楊牧、方思、向明、非馬、葉維廉、羅青、林燿德等臺灣詩人作品進(jìn)行了解讀，3月17日至5月22日期間又選擇了內(nèi)地一批重要詩人如顧城、北島、楊煉、徐敬亞、舒婷、西川、傅天琳、雪村、鐘星等，“導(dǎo)讀”實(shí)際上再現(xiàn)了自“朦朧詩”以來大陸詩壇的基本陣列。專欄原計劃寫一百篇，他覺得個人對現(xiàn)代詩的認(rèn)識已經(jīng)得到基本呈現(xiàn)，于5月22日刊出解讀鐘星的《長調(diào)短拍的結(jié)合》一文后結(jié)束，并在次日刊出《〈導(dǎo)讀〉結(jié)束語》⑦，宣布正式關(guān)門。此后陶里移民加拿大，基本無詩歌和批評在澳門發(fā)表，逐漸淡出澳門文壇，用他的話說：“十年不寫詩，皆因離開澳門。”⑧實(shí)際上，地域變動對于作家文學(xué)生涯影響深遠(yuǎn)，作家一旦離開了原來的生存地，命運(yùn)共同體亦隨之發(fā)生改變。

從1999—2009年間發(fā)表的批評文章內(nèi)容來看，如果我們沿用當(dāng)年鄧駿捷的分類方法，可以這樣排序：“總體論”文章最多，“現(xiàn)代詩論”其次，再次是“散文論”，此后依次為“古詩詞論”“戲劇論”“作家訪談”“小說論”“批評論”。古詩詞和戲劇主要是施議對、穆凡中二先生的專欄文章?，F(xiàn)代詩論高居不下，初期歸功于陶里九個月的“現(xiàn)代詩導(dǎo)讀”，以及姚風(fēng)后來開設(shè)且延續(xù)至今的“姚風(fēng)讀詩”專欄。此外，由于“詩城”的深厚傳統(tǒng)，加上年青作家大多不限于某一種文體創(chuàng)作，像陸奧雷、賀綾聲、呂志鵬、龔剛等既寫詩歌、散文、小說，也經(jīng)常發(fā)表詩歌評論文章。

代際互動與主體經(jīng)驗變遷

李觀鼎曾經(jīng)說90年代的批評隊伍可以列出一個長長的名單：

比之于創(chuàng)作，澳門文學(xué)批評雖略嫌薄弱，卻也未遑多讓。持評而論，在澳門，涉足文學(xué)批評的人并不少，我們可以列出一長串名單來：李成俊、李鵬翥、陶里、云惟利、胡曉風(fēng)、韓牧、黃曉峰、鄭煒明、莊文永、廖子馨、汪春、張春昉、穆凡中、周樹利、施議對、鄧景濱、凌鈍、懿靈、黃文輝、王和、緣源、齊思、林玉鳳、穆欣欣、馮傾城、胡國年、李觀鼎等，不下30人。他們之中的多數(shù)人，或許并非純粹意義上的批評家，但是他們從不同角度、不同層面展開的詩評、文評、劇評，確乎對澳門文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生著實(shí)際的影響。⑨

到我們今天統(tǒng)計《澳門日報》，發(fā)現(xiàn)這個隊伍已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。從2000年起，在副刊發(fā)表文學(xué)批評文章的作者主要有：

李成俊、李觀鼎、李鵬翥、陶里、施議對、朱壽桐、鄭煒明、鄧景濱、黃文輝、鄒家禮（寂然）、廖子馨、湯梅笑、莊文永、穆凡中、懿靈、鄧駿捷、姚風(fēng)、龔剛、馮傾城、林玉鳳、呂志鵬、賀綾聲、陸奧雷（梅仲明）、盧杰樺、袁紹珊、紀(jì)修、陳浩星、譚俊瑩、陳志峰、阿歪、郭濟(jì)修等。隊伍談不上規(guī)模壯觀，但是梯隊齊整，特別是一批生于70年代和80年代的新秀作家、青年學(xué)者開始承擔(dān)澳門文學(xué)批評的重要任務(wù)，說明代際轉(zhuǎn)換景觀在本澳初步呈現(xiàn)。作者工作背景比較均衡，除副刊編輯之外，還有本澳各文化機(jī)構(gòu)和科研院校。青年批評家基本上都接受過大學(xué)或大學(xué)以上的高等教育，受到良好的文學(xué)、美學(xué)、史學(xué)的教育和熏陶，并且還經(jīng)歷過系統(tǒng)的科研訓(xùn)練。他們與前行代、中生代批評家相比，主體參與意識表現(xiàn)得更加突出。

在澳門文學(xué)批評隊伍中，李觀鼎屬于資歷較老的一代，可以說他是“新世紀(jì)”十年《澳門日報》副刊文學(xué)批評最能體現(xiàn)學(xué)術(shù)意識和價值中立的一位，陶里當(dāng)年這樣概括他的文學(xué)批評：“李觀鼎是學(xué)者。他的文論，邏輯性強(qiáng)，文字簡約，說理透徹，不存疑點(diǎn)讓讀者揣摩?！雹庖越陙淼呐u文字觀之，贊美依然適用。他的批評涉獵領(lǐng)域廣而精，用他在《澳門日報》“鏡海”開設(shè)的專欄“三余雜談”來概括，就是“雜”。雖然關(guān)注較雜，但是達(dá)到了極高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，比如他評論澳門現(xiàn)代詩的文章——《澳門現(xiàn)代詩論芻議》11、評論澳門散文特性的《澳門散文的傾訴性》12、對澳門重要詩人和批評家陶里的評介《陶里對現(xiàn)代詩作的解讀》13，等等，可以說是十多年來澳門文學(xué)批評界極為重要的理論收獲。張劍樺說李觀鼎不僅是學(xué)院派批評家，而且是非常清醒的學(xué)院派批評家，大體是準(zhǔn)確的。14

此外，從整個澳門文學(xué)學(xué)術(shù)視野來看，值得期待的作家、學(xué)者還有很多。像新生代作家寂然對小說的批評，黃文輝的詩歌批評，姚風(fēng)的文本細(xì)讀，80后作家賀綾聲、陸奧雷的文化闡釋與反諷批評，他們表現(xiàn)出對學(xué)院派精髓的靈活啟用，對于克服長期以來澳門文學(xué)印象式弊病，以及以表揚(yáng)為主的批評原則，無疑展現(xiàn)出立足于澳門的主體話語建構(gòu)希望；而朱壽桐、鄭煒明、呂志鵬等人對澳門文學(xué)史的研究旨在對澳門文學(xué)實(shí)現(xiàn)自我表述，鑒于大陸所出的澳門文學(xué)史不盡如人意，因此他們現(xiàn)在從事的研究和以后即將要展開的工作所發(fā)出的本土聲音，無疑具有超越文學(xué)史重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)意義。

主體性話語與場域呈現(xiàn)

“回歸”以來的十多年中，澳門文學(xué)批評確實(shí)如李觀鼎所說，溫和性是批評話語的主調(diào)，文字充滿“良心，同情、關(guān)愛和真誠”15，即使在風(fēng)和浪靜的90年代，還圍繞新生代有無、文學(xué)主流等問題有過一些“不成氣候”（借寂然語）的討論，與當(dāng)年相比，“說是”與“說好話”的批評顯得更有策略，學(xué)術(shù)話語運(yùn)用掩蓋了主觀情緒，盡量從文本出發(fā)，立足于事實(shí)，因此更富于建設(shè)性。受副刊版面框框限制的天然條件無法改變，很多文章無法展開論述即宣告結(jié)束，表述的零碎化只能借助思想和靈感的火花來彌補(bǔ)。換句話說，由于澳門文學(xué)界不存在專業(yè)作家，文學(xué)作者基本都是出于對文學(xué)的自覺熱愛，“非生產(chǎn)性勞動”決定這種批評話語亦與名利無涉，可以說，澳門文學(xué)批評實(shí)際處于一種相對自在的狀態(tài)，用布爾迪厄的話來說，是文學(xué)場保持了自身的自主性。

盡管沒有顯性的批評話題，聯(lián)系本澳影響較大的文學(xué)活動，我們?nèi)匀豢梢钥闯雠u話語強(qiáng)調(diào)對澳門命運(yùn)的關(guān)懷和書寫。以澳門筆會和澳門基金會聯(lián)手打造的“澳門文學(xué)大獎”為例，只要我們細(xì)細(xì)品味獲獎作品，它們基本上都是通過澳門歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷主題而得到評委的認(rèn)可。筆者注意到吳志良代表基金會在頒獎現(xiàn)場發(fā)表的幾次講話，“本土性”是前幾屆發(fā)言的核心。第二屆頒獎大會致辭主題是“發(fā)展澳門本土文學(xué)”：“澳門很小。放眼世界，我們沒有什么可以自負(fù)，但也不必自卑。澳門有自己的文化特色和傳統(tǒng)，澳門人有自己的人文關(guān)懷和獨(dú)特的濠江情懷，在澳門人口和社會結(jié)構(gòu)趨向穩(wěn)定的今天，我們應(yīng)該也更具條件來充分表現(xiàn)我們的能力和信心，自強(qiáng)不息，努力建立一個更具澳門特色的文學(xué)形象和文化意識，建設(shè)一個更加美好的明天。”16在第五屆頒獎禮上，他在發(fā)言中總結(jié)，通過五屆十年的激勵推動，“我們可以覺察到本土文學(xué)創(chuàng)作的進(jìn)步，也可以感受到本土人文素質(zhì)的提升”17。而隨著賭權(quán)開放，博彩集團(tuán)根據(jù)經(jīng)營承諾投資澳門基礎(chǔ)建設(shè)，澳門城市面貌發(fā)生了翻天覆地的變化，由此也造成市民心態(tài)的失衡。他說：

迷茫的時代需要自省，需要反思。過去雖然沒有悲情，但并非心如止水。強(qiáng)烈的愛國愛澳情懷，早已滲透進(jìn)澳門居民的血液里；如今雖然充滿激情，但也不乏理性溫情。在我們的骨子里，中華文化的基因還是平和理性的。在踏入新時代的今天，文學(xué)創(chuàng)作者為天生的公共知識分子，應(yīng)該義不容辭地以其特有的敏銳而超脫的眼光觀察這個大時代各種各樣的場景，各式各樣的人物以及多姿多彩的生活，描繪世情，反映民聲，激勵先進(jìn)，鞭撻時弊，創(chuàng)造更多的精神食糧，撫慰、感動、凈化我們的心靈，凝聚人心，匯集智慧，協(xié)助我們早日走出迷茫，平息一時的悲情和激情，回復(fù)往常平凡的生活。18

吳志良先生在澳門文化界具有非常重要的地位，他的講話某種意義上指引了澳門文學(xué)前進(jìn)的方向。我們在前面談到，文學(xué)獎作為一種價值引導(dǎo)機(jī)制，對于文學(xué)創(chuàng)作會起到鮮明的指揮作用。從某種意義上說，即是權(quán)力場以物質(zhì)/精神的方式對文學(xué)場施加的控制。當(dāng)然，在我們看來，澳門基金會一直努力的，是以相對超脫的姿態(tài)來做一些實(shí)際的文化事業(yè)，只是我們覺得這種無形的影響是一個饒有趣味的話題，將來若有機(jī)會可以進(jìn)一步討論。

與此相關(guān)，本澳作家兼學(xué)人黃文輝一直比較關(guān)注澳門文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型和文化場域研究。余虹曾經(jīng)這樣評價黃文輝的文學(xué)批評意義：“打破批評家個人話語的專制，不至于陷入虛無主義；在多元對話中保持謙和而自省的對話姿態(tài)，又不至于人云亦云；在反諷式的清除批評話語之刻板后，又不失內(nèi)在的嚴(yán)肅。這便是黃文輝評論文字中最有價值的取向。長期以來，澳門文學(xué)批評趣味有余而理性不足，自信有余而反省不足，一得之見有余而視野拓展不足。在黃文輝的批評文字中，可以看到了澳門文學(xué)批評自我更新的希望?！?9“千禧澳門文學(xué)研討會”之后，黃文輝對澳門文學(xué)研究進(jìn)行反思，受葉維廉啟發(fā)，提出從整體視野與具體問題入手，促使澳門文學(xué)研究走向深入。

在黃文輝看來，理論的貧乏必然導(dǎo)致視野的狹窄，甚至陷入人情批評的模式，理論自覺不僅是理論的知識準(zhǔn)備，還包括以理論為支撐的問題意識：“所謂缺乏理論的自覺，可以分兩方面說。一是本澳的所謂評論文章，往往只就個別文本作賞析性、讀后感的印象批評，很少從理論角度切入作深入分析，造成感性有余，深度不足，起捧場、鼓勵的作用多，起促進(jìn)、提高的作用少。二是就‘澳門文學(xué)研究’這一課題而言，我們也還未有具體的理論準(zhǔn)備，比如，‘澳門文學(xué)’的內(nèi)涵是什么？其外延包括什么？‘澳門文學(xué)’研究的方向又可以有哪些？‘澳門文學(xué)’研究的意義又是什么？以至最基本的‘澳門文學(xué)’研究的切入點(diǎn)可有哪些？諸如此類的問題，其實(shí)是澳門文學(xué)研究踏上更高臺階所必須面對并予以回答的?！?0

同時，他在《胡悅胡閱——兼論澳門文學(xué)與報紙副刊之關(guān)系》中談到“文學(xué)場”對于澳門文學(xué)的制約作用：“按照布爾迪厄的理論，則我們在討論澳門文學(xué)的時候，便得考慮其發(fā)表的場合——報紙副刊，而討論報紙副刊的時候便得考慮出版它的報館，世上沒有完全中立的報紙，也沒有毫無立場的報館。澳門的文學(xué)作品主要發(fā)表在兩家報紙《澳門日報》及《華僑報》上，其中又以《澳門日報》為主力。這樣，澳門文學(xué)的風(fēng)格便不得不受《澳門日報》、《華僑報》各自的‘權(quán)力關(guān)系、策略、利益’的影響，而《澳門日報》等報紙又具有鮮明的愛國立場，這是報館辦報方針，當(dāng)然影響編輯選稿的標(biāo)準(zhǔn)，自然地也影響了發(fā)表在這些報紙副刊上的文章的內(nèi)容。由此，則以下推論雖有點(diǎn)過于倉促的危險，但我也得先提出：由于澳門文學(xué)深深地植根和依賴于報紙副刊的扶持，所以報紙副刊既塑造了目前澳門文學(xué)的主體風(fēng)格，又束縛了澳門文學(xué)風(fēng)格往更多元化方向發(fā)展。”21由于外省研究的邊緣視野，我們很難體會到報館的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制，而本澳學(xué)者看起來又受“溫情”因素影響，不太可能有實(shí)際的研究。如果黃文輝等能克服內(nèi)心的壓力，從這一方面展開深入研究，將會揭示出《澳門日報》以及整個澳門文學(xué)場的內(nèi)在運(yùn)行秘密。簡言之，建構(gòu)澳門文學(xué)批評的主體性是深入持久的未竟之旅，需要各方力量積極參與，其中，主體自身經(jīng)驗得到完整表達(dá)尤為重要?！?/p>

【注釋】

①編者：《編者的話》，載《澳門筆匯》第30期，澳門筆會，2005年10月。

②黃文輝：《穆旦詩學(xué)論》，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001年5月。

③《澳門筆匯》刊物編輯通常采取“作者版面空間專享”政策，即不論文章長短，結(jié)尾處的剩余版面不再安排其他作者的作品。即使只發(fā)表一首絕句，也會安排一頁版面。

④許紀(jì)霖、羅崗：《啟蒙的自我瓦解》，259頁，吉林出版集團(tuán)2007年版。

⑤按：為了使統(tǒng)計本身更具有針對性和可操作性，我們選擇本澳及非本澳學(xué)者發(fā)表在《澳門日報》副刊并涉及澳門文學(xué)的文章作為統(tǒng)計對象，不含對大陸及其他地區(qū)文學(xué)的評論，因為有部分談?wù)摲潜景奈膶W(xué)的作者身份無法準(zhǔn)確厘定，比如殷國明先生發(fā)表的很多批評文章與澳門文學(xué)無關(guān)，這不符合我們前面討論“澳門文學(xué)”概念確立的基本范疇，也與《澳門筆匯》的認(rèn)定原則沖突，因此暫時將其排除在外，但是并不代表這些文章就不重要。事實(shí)上，它們?nèi)匀粫ψx者產(chǎn)生諸種影響。同時，個別年份與月份的報紙存在不全的情況，統(tǒng)計只是對現(xiàn)有報紙的基本情況登記，所以我們采集的數(shù)據(jù)不是《澳門日報》副刊批評文章的全面反映，而2007年至2009年專門統(tǒng)計“鏡?！?，今后如有機(jī)會獲得更精確的數(shù)據(jù)，再另行修正。

⑥陶里：《偽裝了的情感符號——代跋》，見《蹣跚》，2頁，澳門：五月詩社出版1992年版。

⑦陶里：《〈導(dǎo)讀〉結(jié)束語》，載《澳門日報·新園地》1999年5月23日C8版。

⑧陶里：《雨燒衣，輕煙不絕如縷》，載《澳門日報·新園地》2011年2月5日C9版。

⑨李觀鼎：《澳門文學(xué)評論選·序》（上編），2頁，澳門基金會1998出版。

⑩陶里：《澳門文學(xué)叢書概說》，見黃文輝、林玉鳳、鄒家禮編《澳門青年文學(xué)作品選》，中國文聯(lián)出版社1999年版。

11見《澳門日報·鏡?！?000年11月29日。

12見《澳門日報·鏡海》2008年12月17日。

13見《澳門日報·鏡海》2001年6月6日。

14張劍樺：《論李觀鼎的文學(xué)批評》，載《澳門日報·鏡?！?001年4月4日、4月11日和4月18日。

15李觀鼎：《我看〈鏡?！怠?，載《澳門日報·鏡海》2008年9月17日。

16吳志良：《發(fā)展澳門本土文學(xué)》，載《澳門筆匯》第12期（第二屆澳門文學(xué)獎專輯），2-3頁，澳門筆會1998年3月。

17吳志良：《頒獎禮上發(fā)言》，載《澳門筆匯》第24期（第五屆澳門文學(xué)獎專輯），澳門筆會2004年3月。

18吳志良：《新時代呼喚新文學(xué)——在第七屆澳門文學(xué)頒獎禮上的致辭》，載《澳門筆匯》第35期（第七屆澳門文學(xué)獎專輯），4頁，澳門筆會2007年12月。

19余虹：《20世紀(jì)八九十年代澳門文學(xué)批評掃描》，載《東方叢刊》2003年第1期。

20黃文輝：《整體與具體——關(guān)于澳門文學(xué)研究的理論》，見《字里行間——澳門文學(xué)閱讀記》，1-2頁，澳門日報出版社2005年版。

21黃文輝：《胡悅胡閱——兼論澳門文學(xué)與報紙副刊之關(guān)系》，載《澳門日報·鏡?！?000年7月12日。

（龍揚(yáng)志，暨南大學(xué)中文系碩士生導(dǎo)師。澳門特區(qū)文化局資助項目“近十年澳門中文報紙副刊文學(xué)研究”階段成果）