摘要：針對高職院校學(xué)生頂崗實習(xí)過程中遇到的頂崗實習(xí)安排、專業(yè)對口、實習(xí)協(xié)議簽訂、實習(xí)報酬、實習(xí)時間和實習(xí)保險購買等法律問題進行問卷調(diào)查和訪談，以期為高職院校頂崗實習(xí)制度的形成和完善奠定理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：高職院校；頂崗實習(xí)；法律問題；調(diào)查

隨著各高職院校頂崗實習(xí)的深入推進，高職生在頂崗實習(xí)過程中出現(xiàn)的法律問題層出不窮，致使學(xué)生的合法權(quán)益得不到有效保障，引起了中央領(lǐng)導(dǎo)和各級政府部門的關(guān)注，很多專家學(xué)者也對頂崗實習(xí)進行了研究。鑒于此，本課題組選擇在經(jīng)濟落后、企業(yè)較少的云南省高職院校進行調(diào)查，希望通過問卷調(diào)查和訪談的方法，運用統(tǒng)計數(shù)據(jù)對云南省高職院校學(xué)生頂崗實習(xí)法律問題進行分析。

一、調(diào)查對象與方法

本次調(diào)查的主要對象為2011年畢業(yè)的已經(jīng)參加過頂崗實習(xí)的大學(xué)生。其中公辦的高職院校學(xué)生為500人，民辦的高職院校學(xué)生為100人，共計600人。采取問卷調(diào)查方式進行調(diào)查，共收回有效問卷600份。另外也對部分學(xué)生和老師進行了訪談。

二、調(diào)查結(jié)果分析

（一）學(xué)校無組織性的安排，頂崗實習(xí)過程處于“放羊”狀態(tài)

從頂崗實習(xí)學(xué)生安排來看，在本次調(diào)查中，僅有4.7%被調(diào)查者的實習(xí)單位是由學(xué)校安排的，而95.3%被調(diào)查者的實習(xí)單位是通過其他途徑找的，其巾，30.7%被調(diào)查者的實習(xí)單位是自己找的，44.7%的被調(diào)查者的實習(xí)單位是通過招聘找的，家人找的占8.0%，同學(xué)、朋友介紹的占12.7%。通過以上的調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出，學(xué)校在安排實習(xí)單位過程中嚴重缺席，導(dǎo)致部分學(xué)生的實習(xí)流于形式，出現(xiàn)“專業(yè)不對口”、“打工”實習(xí)等現(xiàn)象，使順崗實習(xí)過程處于“放羊”狀態(tài)。

另外，筆者對部分學(xué)生進行訪談時了解到，有些學(xué)生甚至沒有進行頂崗實習(xí)，而是直接找工作或者寫畢業(yè)論文，學(xué)校對此也比較認可，頂崗實習(xí)原本是教學(xué)環(huán)節(jié)中的必修課，然而，在實踐中卻變成了選修課。

（二）頂崗實習(xí)專業(yè)對口率較低，實習(xí)成了“打工”

“頂崗實習(xí)工作內(nèi)容與學(xué)生所學(xué)專業(yè)相關(guān)情況”關(guān)系到頂崗實習(xí)教學(xué)的成敗和實效。從問卷凋查可以看出，與所學(xué)專業(yè)很相關(guān)的占40.7%，與所學(xué)專業(yè)基本相關(guān)的占26%，與所學(xué)專業(yè)毫無相關(guān)的占33.3%。從以上的調(diào)查數(shù)據(jù)看出，l/3以上的被調(diào)查者的實習(xí)內(nèi)容與專業(yè)毫不相干，也就是說這部分學(xué)生的頂崗實習(xí)直接就是“打工”，這直接影響學(xué)生崗位操作技能的獲得和零距離上崗，在一定程度上導(dǎo)致了社會對學(xué)生頂崗實習(xí)效果的質(zhì)疑。

（三）頂崗實習(xí)時間較長，休息權(quán)得不到保障

頂崗實習(xí)工作時間的長短意味著學(xué)生的休息權(quán)是否得到保障。從調(diào)查的結(jié)果來看，每天工作時間8小時以下的占4%，每天工作時間8小時的占46%，每天工作時間9～10小時的占32.7%，每天工作時間10～14小時的占17.3%。由此看出，僅有50%被調(diào)查者日工作時間符合法律規(guī)定。另外，每周工作5天以下占2.7%，每周工作5天占25.3%，每周工作6天占58.7%，每周工作7天占13.3%。由此看到，僅有28%被調(diào)查者周工作天數(shù)符合法律規(guī)定，卻有72%被調(diào)查者周工作天數(shù)超過法律規(guī)定。還有30%被調(diào)查者經(jīng)歷過加班，而且還沒有加班工資。從以上的調(diào)查數(shù)據(jù)來看，絕大部分被調(diào)查者工作時間較長，休息權(quán)遭到嚴重侵犯。

（四）頂崗實習(xí)報酬較低，學(xué)生權(quán)益受到侵害

頂崗實習(xí)勞動報酬的多少關(guān)系到學(xué)生的合法權(quán)益是否得到保障。從調(diào)查的結(jié)果來看，月薪為1000元以下的被調(diào)查者占44%，月薪為1000～1500元的被調(diào)查者占30.7%，月薪為1500～2000元的被調(diào)查者占21.3%，月薪為2000～2500元的被調(diào)查者占2%，月薪為2500～3000元的被調(diào)查者占1.3%，月薪為3000～3500元的被調(diào)查者占0.7%。另外，與實習(xí)單位職工同工同酬的被調(diào)查者占29.3%，不與實習(xí)單位職工同工同酬的被調(diào)查者占70.7%；實習(xí)單位扣發(fā)或拖欠被調(diào)查者報酬的占12.7%。由此可見，為了經(jīng)濟利益，學(xué)生的合法權(quán)益得不到保障，絕大部分學(xué)生實習(xí)報酬都不夠維持生活。

（五）頂崗實習(xí)簽約率過低，學(xué)生權(quán)益難保

頂崗實習(xí)合同簽訂關(guān)系到學(xué)生的合法權(quán)益是否能得到有力保障。從學(xué)生與實習(xí)單位簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議來看，與實習(xí)單位簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議的被調(diào)查者僅占26%，而沒有簽訂協(xié)議的被調(diào)查者就占74%，可見2/3的被調(diào)查者的合法權(quán)益是無法得到保障的。從學(xué)生與學(xué)校簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議來看，與學(xué)校簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議的被調(diào)查者占50.7%，而沒有簽訂協(xié)議的被調(diào)查者占49.3%。從學(xué)校與實習(xí)單位簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議來看，知道學(xué)校與實習(xí)單位簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議的被調(diào)查者占58.7%，知道學(xué)校沒有與實習(xí)單位簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議的被調(diào)查者占40.7%，不知道學(xué)校沒有與實習(xí)單位簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議的被調(diào)查者占0.7%。從以上調(diào)查數(shù)據(jù)來看，大部分學(xué)校、實習(xí)單位和學(xué)生沒有簽訂頂崗實習(xí)協(xié)議，也就沒法明確三方的責(zé)權(quán)利，致使學(xué)生的合法權(quán)益很難得到保障。

（六）頂崗實習(xí)學(xué)生保險購買率太低，傷害無保障

頂崗實習(xí)學(xué)生保險的購買關(guān)系到學(xué)生的合法權(quán)益能否得到全方位保障。從調(diào)查結(jié)果來看，在接受調(diào)查的學(xué)生群體當(dāng)中，僅有14.7%的學(xué)生是由實習(xí)單位購買保險的，而85.3%的學(xué)生則沒有購買保險。為此，筆者對負責(zé)學(xué)生就業(yè)和實習(xí)的老師進行訪談，從這個老師的談話中看出，企業(yè)都不愿意為學(xué)生買保險，擔(dān)心增加成本。與此同時，對于學(xué)校而言，各個學(xué)院做法不一，有錢的學(xué)院會給學(xué)生買保險，沒錢的學(xué)院則沒有為學(xué)生買保險，由此可見，購買學(xué)生頂崗實習(xí)保險對于各個高職院校并沒有硬性規(guī)定。從上述調(diào)查情況來看，學(xué)生在頂崗實習(xí)期間除了難以尋求法律救濟以外，也很難取得經(jīng)濟上的補償。

三、結(jié)論

頂崗實習(xí)是高職院校培養(yǎng)高技能人才的關(guān)鍵教學(xué)環(huán)節(jié)，隨著我國高職教育的不斷發(fā)展，頂崗實習(xí)被各高職院校在實踐中廣泛運用。然而調(diào)查顯示，在高職院校學(xué)生頂崗實習(xí)過程中出現(xiàn)頂崗實習(xí)安排、專業(yè)對口、實習(xí)協(xié)議簽訂、實習(xí)報酬、實習(xí)時間和實習(xí)保險購買等法律問題，這些法律問題的處理需要政府、企業(yè)、學(xué)校和學(xué)生等的共同合作才能加以解決。