當(dāng)“居住的改善”被一味定義為“面積的增加”時，所有造成“住得偏小”的社會公共問題，都被轉(zhuǎn)化為小家庭理應(yīng)承受的赤裸裸的經(jīng)濟壓力，以便買房買車，憑一己之力最終過上“好日子”。而如此奮斗的軌跡，既成為后來者向往和模仿的對象，又往往構(gòu)成更新一輪的社會壓力。

住房經(jīng)濟下的“居住理性”

青年人的所作所為，一直是當(dāng)代社會關(guān)注的焦點。新世紀以來，這一關(guān)注明顯增加了新的議題，那就是城市青年與居住問題。這倒不是說，在過去，城市青年沒有居住上的困難;而是說，居住從來沒有像今天這樣，潛移默化地影響年輕人，大規(guī)模地更新他們在日常生活中的行為方式和判斷標準，牽制他們的熱情和想象力，甚至于改變了原有的理想、事業(yè)和愛情之間的格局。

可惜的是，到目前為止，人們總是把重點落在“是否應(yīng)該買房”“如何順利獲得住房”等經(jīng)濟考量或制度建議之上，而忽略由住房經(jīng)濟所主導(dǎo)的城市青年在經(jīng)濟感覺和社會想象上的整體變化。然而，當(dāng)“裸婚”需要被大聲喊出、論證其對錯的時候，當(dāng)“房怒族”（雖工作勤勉但無力購房，由此感到低人一等的易怒青年）需要被特別命名、以示警惕的時候，這樣的變化不可謂不鮮明。如何思考和理解這一青年自身的變化，也就變得格外要緊。

顯然，居住之所以有如此巨大的影響力，和這一時期的社會發(fā)展方式密不可分。首先就是二十多年來中國城市的大規(guī)模擴張，不僅就業(yè)機會高度集中，教育、醫(yī)療、文化等公共資源也聚集于此。受此驅(qū)使，年輕人源源不斷地涌入城市，尋找屬于自己的安身立命之地。不過，等到他們登上城市這個舞臺的時候，城市住房制度改革已基本結(jié)束，商品房市場一家獨大的局面業(yè)已形成。將住房視為商品，成為社會主流的看法。

表面看來，城市青年對待住房的態(tài)度，幾乎千篇一律，絕大多數(shù)人的心聲都是“我要買房！”。這樣的態(tài)度，也很容易被看成新自由主義大獲全勝的又一例鐵證。不過，如果仔細考察的話，便會發(fā)現(xiàn)，在這千篇一律的背后，實際上是一套綜合了經(jīng)濟計算、價值觀念、欲望與審美、對公共服務(wù)的考量、對穩(wěn)定生活的理解、對未來社會的判斷等多重因素后形成的新的“居住理性”。它既非鐵板一塊，也并不那么斬釘截鐵，反而常常自相矛盾，既充斥著生活的正常感覺，又不乏妥協(xié)和盲從。至此，如何理解其中的矛盾，伸張生活的正常感覺，指出混亂與盲目，為后續(xù)思考提供新的線索，也就構(gòu)成了討論“居住理性”的基本目標。

住房是資產(chǎn)嗎？

對持續(xù)膨脹的商品房市場來說，人們僅僅知道“住房是一種商品”仍是不夠的。一個更為基礎(chǔ)和重要的“常識”還在于，“住房即資產(chǎn)”。

通常人們會認為，在商品經(jīng)濟的熏陶下成長起來的城市青年，對這一信條的接受程度自然更高。尤其是在他們花了大價錢購買產(chǎn)權(quán)房之后，更是應(yīng)該將住房視為資產(chǎn)無疑。不過，實際的情況顯然要比這一籠統(tǒng)的判斷來得復(fù)雜。

首先，雖然在調(diào)查中，有54.1%的人擁有產(chǎn)權(quán)房，59.7%的人將房產(chǎn)視為家庭資產(chǎn)，不過，如果仔細分析這個“59.7%”的話，便會發(fā)現(xiàn)，它所包含的群體，并不與“54.1%”重合，反而由一系列奇怪的錯位構(gòu)成。其中，最引人注意的是三類青年。

一類是租房居住者。他們暫時還沒有屬于自己的住房，但在住房經(jīng)濟的熏陶之下，不假思索地認可了“住房即資產(chǎn)”的說法，以至于認為家庭資產(chǎn)就應(yīng)該包括房產(chǎn)才對。之所以如此，是因為目睹了大城市房價的迅速上漲，了解了“住房即資產(chǎn)”的知識卻又無力購買，只能退而求其次，在房價較為便宜的家鄉(xiāng)積極入市，占得先機。

與之形成對比的一類，是還清房貸的購房者。按照一般的理解，他們已經(jīng)無債一身輕，完全可以理直氣壯地把住房視為家庭資產(chǎn)的一部分看待。不過，在他們中，卻仍有25.6%的人不接受這樣的看法，拒絕將住房視為自家的資產(chǎn)。他們認為一旦付清了貸款，住房便退出了市場，不再是有待買賣的商品，而只是自己的居所。

最后一類青年是購買了住房、但仍在還貸征途中的“房奴”。在城市青年中，該群體接受“住房即資產(chǎn)”這一觀念比例最高，為81.9%。更有意思的是，在他們中，每月房貸占據(jù)工資的比例越高，認為住房是家中資產(chǎn)的比例也越高。乍看之下，這一點頗為奇怪，實際上卻更符合“住房即資產(chǎn)”的本意。畢竟，只有當(dāng)住房仍屬于市場中的商品時，價格的漲跌才具有意義，也方能構(gòu)成所謂的“資產(chǎn)”。對“房奴”們來說，只要貸款一天沒有還清，住房就一天沒有徹底退出市場。而貸款的數(shù)額越高，其參與市場、與市場共振的程度也就越深，住房作為資產(chǎn)的含義也才越發(fā)鮮明。

如果說，上面這幾類城市青年對“住房即資產(chǎn)”的態(tài)度，并不合乎人們的一般想象的話，那么，把他們自認為的態(tài)度和對家庭財產(chǎn)增長的估計聯(lián)系起來看時，其中的差距就更顯得驚人。盡管有59.7%的人將住房視為家庭資產(chǎn)，但在估算近五年來家庭財產(chǎn)的增長時，卻只有14.9%的人將房產(chǎn)的增長計算在內(nèi)。

至此，如果說，商品房市場得以膨脹的一個重要前提，是越來越多的人將住房視為資產(chǎn)，加入投資隊伍的話，那么，這個前提在城市青年中仍未真正確立起來。此時的“我要買房”，與其說是一種經(jīng)濟理性使然，不若說是青年人對生活的基本要求的伸張。

“住得偏小”：改善與入市

看起來，對企圖將人徹底經(jīng)濟理性化的“住房即資產(chǎn)”，城市青年有著本能的拒絕。不過，這并不意味著，這樣的“居住理性”便能據(jù)此看清資本的面目，拒絕市場的誘惑。對他們中的大多數(shù)人來說，購買住房為的是讓自己和家人過上更好的體面生活。實際上，這種“好日子”的生活邏輯，遠比“住房即資產(chǎn)”這一類的經(jīng)濟律令更為有效。正是它推動城市青年持續(xù)進入住房市場的軌道，欣然接受資本剝奪。

在被詢問“如果今后5-10年，您和家人的收入將穩(wěn)步提高，且有較大幅度的增長，您首先會做的是什么”時，39.7%的城市青年選擇了“買更好更大的住房，進一步改善居住環(huán)境”。

調(diào)查顯示，對那些已經(jīng)購買了住房的人來說，無論其實際的居住面積是多少，一個普遍的感受就是“住得偏小”。其中，居住面積為96-110㎡的群體，感到“住得偏小”的比例為50.9%，而在住130㎡以上的人群中，仍有27.8%的人覺得“住得偏小”。

于是，在目前這一套“居住理性”中，無論收入多少、目前的居住面積如何、是否擁有產(chǎn)權(quán)房，都不能真正消除“住得偏小”的感受。這意味著，這一感受，與其說是由實際居住面積而來的需求，不如說是彌漫在社會之中的一種普遍的情緒或欲望。這一情緒或欲望的來源，絕不簡單。它既包括了主流媒體對“何謂居家”的極力鼓吹，廣告在推銷商品時對居住的種種暗示，也包括了房地產(chǎn)商持續(xù)更新的“家”的標配——“兩個洗手間”“衣帽間”……。它既來源于家門之外，不斷升級的生活壓力，使得青年越發(fā)希望在家里擁有更多的空間以便“任性”;也是因為有活力的社會空間持續(xù)萎縮，越來越多的生活內(nèi)容被“強行”塞回了居住空間?！白约旱臅俊薄矆D書館太遠，“自己的停車位”——小區(qū)停車位太少，“自己的游樂室”——孩子出去玩太不安全，“自己的別墅”——鄰居太吵，所有這些對居住空間的新需求，也就變得大受歡迎。如此一來，實際的居住空間恐怕永遠只能“偏小”，因為在生活壓力、媒體和房產(chǎn)商的指引下，城市青年感受擁擠的能力，始終飆升得更快。

正因為如此，在城市青年中，最關(guān)注樓市狀況的，并非房地產(chǎn)商們宣稱的“剛需人群”，而恰恰是那些購買了首套房，可以在商品房市場中，掌握時機，運用公積金貸款，以小換大，不斷擴大居住面積的群體。對他們來說，住房從來也不是徹底的資產(chǎn)。然而，將既有的居住面積及時投入市場，加以“擴大”或“改善”，卻是其參與市場、在資本競爭和生活重壓下保護自己和家人，維持“好日子”的主要方式。

對此，最敏感的自然是房地產(chǎn)商。近年來，他們的宣傳對象已經(jīng)從之前努力論證的“剛需人群”轉(zhuǎn)移到了這一批數(shù)量巨大、有待開發(fā)的“改善性人群”之上。

然而，實際居住面積的增加，并不能真正解決由公共生活的困境所導(dǎo)致的“住得偏小”的焦慮感。更可能的情況倒是，當(dāng)“居住的改善”被一味定義為“面積的增加”時，所有造成“住得偏小”的社會公共問題，都被轉(zhuǎn)化為小家庭理應(yīng)承受的赤裸裸的經(jīng)濟壓力，以便買房買車，憑一己之力最終過上“好日子”。而如此奮斗的軌跡，既成為后來者向往和模仿的對象，又往往構(gòu)成更新一輪的社會壓力。

（《中華讀書報》 2015.7.29）