張春

摘要：隨著中國邁向更高階段的經(jīng)濟甚至物質(zhì)性崛起，中國迫切需要建構(gòu)有中國特色的國際道德價值觀體系，當(dāng)然這也是順應(yīng)當(dāng)代世界歷史潮流內(nèi)在要求的應(yīng)有努力。建構(gòu)有中國特色的國際道德價值觀體系的核心目標(biāo)是建立利益一責(zé)任一命運“三位一體”的共同體，總體上應(yīng)大致遵循以下路徑：首先通過繼續(xù)堅持和平共處建構(gòu)利益共同體，進而大力倡導(dǎo)和平共生建構(gòu)責(zé)任共同體，最終實現(xiàn)以和諧共生建構(gòu)命運共同體的長期愿景。這不僅符合國際關(guān)系理論中國際安全文化從霍布斯式向洛克式直至康德式發(fā)展的一般邏輯，也符合自威斯特伐利亞體系以來的國際關(guān)系發(fā)展史和自1949年以來的中國對外關(guān)系史的總體規(guī)律。而通過繼承、升級和創(chuàng)新實現(xiàn)中國特色的國際道德價值體系與既有國際道德價值體系的和平共處、和平共生直至和諧共生，將是推動中國與世界由利益共同體向責(zé)任共同體和命運共同體邁進的必然方式，確保中國的和平發(fā)展和中華民族的偉大復(fù)興。

關(guān)鍵詞：中國特色；國際道德價值體系；和諧共生；命運共同體

中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）09-0011-11

隨著中國成長為世界第二大經(jīng)濟體，一個日益凸顯的現(xiàn)實是：中國的物質(zhì)能力正快速增強，但將這一物質(zhì)能力轉(zhuǎn)化成為戰(zhàn)略影響的難度也在不斷上升。這一困境相當(dāng)明顯地體現(xiàn)在近年來中國與周邊鄰國的領(lǐng)土領(lǐng)海爭端集中性爆發(fā)，周邊國家對與中國的經(jīng)濟合作懷疑態(tài)度上升，以美國為首的既有大國對中國的防范態(tài)勢日益提升，亞太地區(qū)“經(jīng)濟上依賴中國、安全上依賴美國”的二元格局態(tài)勢愈趨明顯，等等。需要指出的是，“從財富到權(quán)力”的飛躍遠(yuǎn)非一件容易的事情：美國從物質(zhì)意義上的世界第一到真正的全球霸主經(jīng)歷了約50年時間；日本自20世紀(jì)70年代末提出成為“政治大國”口號，迄今尚未真正實現(xiàn)。一個深層次問題正在浮現(xiàn)：是什么邏輯在主導(dǎo)從財富到權(quán)力的轉(zhuǎn)換過程？換句話說，無論是理論分析還是歷史考察都表明，物質(zhì)財富并不能自動轉(zhuǎn)化成為政治和戰(zhàn)略性影響；具備物質(zhì)財富的大國必須得到其他權(quán)力要素的支持，才能贏得國際戰(zhàn)略影響力成為體系主導(dǎo)國家。

筆者曾結(jié)合歷史上大國崛起的經(jīng)驗教訓(xùn)和中國崛起的特殊時代背景，初步識別出中國崛起應(yīng)有的四步走戰(zhàn)略，即堅持“發(fā)展是硬道理”實現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟性乃至物質(zhì)性崛起，著眼崛起的可持續(xù)性盡早發(fā)展中國崛起的道德支持體系或價值觀體系，從更為長遠(yuǎn)的大戰(zhàn)略視角將軍事性和制度性崛起置于物質(zhì)性和道德性崛起之后并在配合前兩者的前提下加以追求。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟性或物質(zhì)性崛起只是大國崛起的啟動階段，軍事性崛起和制度性崛起很大程度上標(biāo)志著大國崛起已基本完成并跨入維持階段；而道德性崛起則是連接上述兩個階段的中間階段。也就是說，在物質(zhì)性崛起和軍事性、制度性崛起的中間，一個不可或缺的步驟或橋梁是道德性崛起，它是大國崛起的基本支撐，更是將物質(zhì)能力轉(zhuǎn)化成為軍事能力、制度能力和戰(zhàn)略影響力的關(guān)鍵。對今天正日益邁向更高階段的經(jīng)濟性乃至物質(zhì)性崛起的中國來說，實現(xiàn)道德性崛起已經(jīng)提到了重要的議事日程上，其核心是建構(gòu)有中國特色的國際道德價值體系，使之能與既有的國際道德價值體系共存共榮。為什么建構(gòu)中國特色的國際道德價值體系是必要的和緊迫的？有中國特色的國際道德價值體系應(yīng)該包括哪些具體目標(biāo)？如何實現(xiàn)中國特色的國際道德價值體系的建構(gòu)？等等，都是擺在當(dāng)代中國學(xué)者和決策者面前的重大課題，也是本文嘗試探討的核心。

一、建構(gòu)中國特色國際道德價值體系的必要性與緊迫性

縱觀大國崛起的歷史經(jīng)驗與教訓(xùn)，可以發(fā)現(xiàn)，大國崛起往往包括四個要素：物質(zhì)性或經(jīng)濟性的崛起是最早且也最易觀察的，軍事性崛起同樣易于觀察且經(jīng)常伴隨著物質(zhì)性崛起而出現(xiàn)，制度性崛起一般是大國崛起成功且贏得了體系主導(dǎo)地位后的產(chǎn)物。道德性崛起或獨特性與普遍性兼具的國際道德價值體系的建構(gòu)往往只有在其已經(jīng)切切實實地轉(zhuǎn)化為各種國際規(guī)范、規(guī)則和機制后才會被覺察，而在此之前并不受人重視。但如果深入考察大國崛起四個要素的相互關(guān)聯(lián)可以發(fā)現(xiàn)：僅有經(jīng)濟性和軍事性崛起的大國最終往往崛起失敗，而實現(xiàn)了制度性崛起的大國往往也是實現(xiàn)了道德性崛起的大國；換句話說，成功崛起的大國事實上都建立了以其自身價值觀為核心的獨具特色同時又不乏國際普遍意義的國際道德價值體系，并得到國際社會其他成員的較為普遍的接受。

作為大國崛起唯一不可或缺的無形要素，道德性崛起或國際道德價值體系的建構(gòu)應(yīng)該在什么時間段成為大國崛起的核心追求呢？筆者認(rèn)為，大國的經(jīng)濟性崛起并不是、也不能保證其全面崛起。經(jīng)濟性崛起要成功轉(zhuǎn)換為戰(zhàn)略性乃至思想性影響，必須要有堅實的道德價值體系支撐；換句話說，在實現(xiàn)經(jīng)濟性崛起之后和軍事性和制度性崛起之前，大國需要確保道德性崛起。建構(gòu)國際道德價值體系的核心作用在于，使一國不斷增長的經(jīng)濟能力的使用取得合法性或道德高地，其最理想狀態(tài)是實現(xiàn)對合法使用國際暴力手段的壟斷。例如，盡管有所反復(fù)，但在國際道德權(quán)威的地位得以確立之后，美國作為世界中“確保善的力量而行使惡的手段來維護和促進善”便是合理的，進而諸如賄賂外國官員、暗殺外國元首、推翻外國政府、實施軍事干涉等便都成為合法的。換句話說，擁有國際道德高地可賦予相應(yīng)的大國壟斷合法使用國際非道德力量的特權(quán)，如同國家壟斷在國內(nèi)的暴力合法使用權(quán)一樣。建構(gòu)中國特色國際道德價值體系的目的，如果不說是要實現(xiàn)對國際暴力合法使用的壟斷，至少也應(yīng)參與此類壟斷。否則，中國的經(jīng)濟性崛起和軍事性崛起只能被視為國際體系的威脅而非保證力量，中國特色國際道德價值體系的建構(gòu)可為中國的最終崛起提供一種“再保證”，同時也向國際社會提供一種有關(guān)中國將堅定不移地走和平發(fā)展道路的“再保證”。

建構(gòu)有特色的國際道德價值體系的核心，就是要準(zhǔn)確地判斷世界潮流并提出能觸及人類心靈深處最敏感神經(jīng)的口號以指引外交政策?；仡櫄v史上大國崛起的歷程，幾乎所有成功的大國崛起都把握甚至引領(lǐng)了當(dāng)時的歷史潮流。例如，葡萄牙崛起的成功很大程度上與其在大西洋和印度洋的航海探險、洲際貿(mào)易聯(lián)系和第一個全球性體系的建立等有關(guān)；而荷蘭則開啟了以公海自由為標(biāo)志的更加開放和廣泛的全球體系，并創(chuàng)建了一個全球新教精英網(wǎng)絡(luò)；繼荷蘭之后英國的成功則基于現(xiàn)代憲政制度、現(xiàn)代國家財政制度、自由貿(mào)易體系等的創(chuàng)建；美國一方面繼承了英國以人類追求財富或更好生活的基本信仰為基礎(chǔ)的自由貿(mào)易體系并予以拓展，另一方面提出了深刻把握有關(guān)人類發(fā)展特別是人類自由主題的威爾遜主義和富蘭克林·羅斯福的“四大自由”論。相比之下，失敗的大國崛起，基本上都源于沒有準(zhǔn)確把握世界歷史的潮流。特別是，二戰(zhàn)前的德國和日本都明顯體現(xiàn)為誤將正走下坡路的殖民主義和領(lǐng)土擴張當(dāng)作正在崛起或至少仍將持續(xù)相當(dāng)長時期的世界潮流，進而錯誤地發(fā)動戰(zhàn)爭以追求“陽光下的地帶”，因此其失敗也就在所難免。從大歷史的角度看，即便歷史可以重寫，鑒于其對世界歷史潮流的基本判斷是錯誤的，二戰(zhàn)前的德國和日本的結(jié)局也是注定的，差異只是時間早晚而已。endprint

對當(dāng)前中國特色的國際道德價值體系的建構(gòu)而言，它不僅是中國的經(jīng)濟性甚或物質(zhì)性崛起向著更高和更深層次發(fā)展的要求，更是順應(yīng)當(dāng)代世界歷史潮流內(nèi)在發(fā)展的要求。具體而言，建構(gòu)有中國特色的國際道德價值體系需要密切關(guān)注以下三個重要的世界歷史潮流，并及時總結(jié)和提煉為中國外交的指導(dǎo)原則。

第一，就國家實力的運用而言，存在一個從單一的軍事武力使用到軍事武力與道德權(quán)威結(jié)合使用的趨勢。回顧伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，當(dāng)時對力量的使用的概念相當(dāng)明確：大國或擁有軍事武力的國家都認(rèn)為“實力就是權(quán)力”（might is right），大國對于小國僅有的選擇即道德呼吁往往不屑一顧。其最明顯的體現(xiàn)便是雅典人與彌羅斯人的辯論。當(dāng)彌羅斯人借助道德理由拒絕雅典人的吞并時，雅典人回應(yīng)道，大家“都知道正義的標(biāo)準(zhǔn)是以同等的強迫力量為基礎(chǔ)的；同時也知道，強者能夠做他們有權(quán)力做的一切，弱者只能接受他們必須接受的一切”。但隨著人類國際生活的發(fā)展，有關(guān)權(quán)力的使用被添加了越來越多的道德限制。這可以非常明顯地從戰(zhàn)爭的演變中看出。從一開始近乎無所節(jié)制的戰(zhàn)爭——包括目的和手段使用兩方面，到宗教神學(xué)對“正義戰(zhàn)爭”的強調(diào)，再到以意識形態(tài)為戰(zhàn)爭貼上合法性標(biāo)簽，直到今天戰(zhàn)爭或軍事手段必須在符合一系列的條件下才能使用，這可簡單地總結(jié)為“戰(zhàn)爭的道德化”發(fā)展。與此同時，戰(zhàn)爭背后的邏輯演變還有另一條主線，即從尋求生存必需品到維護特定的生存質(zhì)量的發(fā)展。可以認(rèn)為，國家力量的單一使用已經(jīng)非常罕見——如果不說已然消失的話。無論是大國還是小國，都會將硬實力與軟實力，特別是搶占道德高地當(dāng)作重中之重。也正是由于這種國家權(quán)力使用的道德性限制的增多，才使得諸如軟實力、巧實力等打開權(quán)力“黑箱”的努力得以被接受并普及。

第二，就國際體系的發(fā)展而言，存在一個從早期的封閉性、獨占性國際體系向當(dāng)前的開放性、包容性和共享性國際體系發(fā)展的趨勢。早期的國際體系因為技術(shù)發(fā)展的落后而被天然地分割為不同的相互獨立的區(qū)域，這導(dǎo)致早期的大國崛起努力也相應(yīng)地更多集中于建立相對孤立、封閉和獨占的“俱樂部”。但這些努力最終大多以失敗告終，最為明顯的案例便是歐洲大陸上的多次帝國嘗試與中國封建時代的相對開放和包容的朝貢體系的對比。歐洲大陸真正走向開放體系的建設(shè)，是在第二次世界大戰(zhàn)之后。在此之前，從早期的古希臘、斯巴達(dá)和雅典帝國、古羅馬帝國、神圣羅馬帝國、拿破侖帝國直到威廉一世和希特勒德國，都是建立封閉帝國的嘗試，其失敗也是明顯的，盡管有的帝國在創(chuàng)建之初也頗具開放性進而延續(xù)的時間相對較長。相比之下，盡管封建時代的中華帝國也更多是帝國性質(zhì)的，但其開放性和包容性卻遠(yuǎn)非歐洲大陸的歷次帝國努力所能比擬，因此其延續(xù)時間相對長得多；其朝代更替也遠(yuǎn)不如歐洲帝國征戰(zhàn)殘酷與壯烈?？梢哉J(rèn)為，中華帝國在強調(diào)武力的同時對于道德力量的使用也遠(yuǎn)比歐洲大陸的歷次帝國嘗試高明得多。當(dāng)然，從西方體系的發(fā)展過程中也可以看到類似發(fā)展：英國人創(chuàng)建的體系遠(yuǎn)比荷蘭人的更為開放；而美國之所以能從英國人手中接過霸權(quán)，原因不僅在于其實力超過英國，更在于其體系比英國的更為開放和包容。

第三，就國際政治的基本行為體而言，存在一個從大寫的、抽象的人轉(zhuǎn)變?yōu)樾懙摹⒕唧w的人的發(fā)展趨勢?；仡櫿握軐W(xué)發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)其關(guān)注對象的長時段變化：從一開始的神到半神半人，再到集體的人，當(dāng)前的關(guān)注核心已逐漸轉(zhuǎn)向具體的個人。由此導(dǎo)致了對大國崛起的兩項新挑戰(zhàn)。一是國家合法性問題：國家合法性正逐漸從先前的國際承認(rèn)或外部合法性，轉(zhuǎn)向當(dāng)前的國內(nèi)公眾承認(rèn)或內(nèi)部合法性。由此而來的，對于大國崛起的合法性而言，如果崛起成果沒有更多或更為合理地為國內(nèi)公民所分享，則可能導(dǎo)致國內(nèi)公眾情緒的失衡，甚至動搖崛起的根本基礎(chǔ)。同樣，以往的大國崛起所需的外部合法性也只是外部國家的承認(rèn)，而今天這種內(nèi)部合法性使得一國崛起對他國國內(nèi)公民的影響被置于更為明顯的地位，進而一國崛起的外部合法性也不再只是其他國家的承認(rèn)，而更多的是其他國家國內(nèi)民眾的接受。二是國際事務(wù)中個人道德規(guī)范與國家道德規(guī)范的交織甚至混淆。傳統(tǒng)意義上，國家無須應(yīng)用與個人相同的道德體系；或者說，國家的道德是中立于個人道德的。但隨著對具體個人的關(guān)注增多，諸如人權(quán)、人道主義干涉、保護的責(zé)任、人類安全等概念的發(fā)展，使得國家行為必須將個人置于更為重要的地位，進而適用于個人的諸多道德原則正日益滲透到國家間關(guān)系或全球事務(wù)中，并導(dǎo)致了一種“權(quán)利即權(quán)力”（right ismight）的邏輯逐漸主導(dǎo)國際事務(wù)。這樣，對全球事務(wù)中的議題關(guān)注也逐漸從傳統(tǒng)的生存議題轉(zhuǎn)向尊嚴(yán)議題。而當(dāng)前的全球化和技術(shù)發(fā)展，更進一步加劇了這一權(quán)勢轉(zhuǎn)移進程，特別是導(dǎo)致了一種就傳統(tǒng)行為體而言的“權(quán)力終結(jié)”和就具體個人而言的“權(quán)力擴散”效應(yīng)，對傳統(tǒng)的治理機制而言，權(quán)力在現(xiàn)時代越來越難以獲得，同時維持或保有此等權(quán)力的難度越來越大、時間越來越短。

結(jié)合中國邁向更高更深層次的經(jīng)濟乃至物質(zhì)性崛起和當(dāng)代世界歷史潮流的三大趨勢，中國崛起所面臨的建構(gòu)國際道德價值體系的任務(wù)遠(yuǎn)較歷史上其他大國來得復(fù)雜和艱巨。中國的當(dāng)代崛起有著其特殊性和時代性。一方面，中國并非首次崛起，而是經(jīng)歷長達(dá)近兩個世紀(jì)的衰退之后的偉大復(fù)興；另一方面，與既有的大國崛起相比，中國當(dāng)前崛起的國際體系環(huán)境發(fā)生了重大變化，其中最大的變化當(dāng)屬全球化和技術(shù)革命推動下出現(xiàn)的“時空壓縮”效應(yīng)，其后果不僅是傳統(tǒng)線性敘事結(jié)構(gòu)的崩潰，更有將過去和未來全部壓縮在當(dāng)下的長期戰(zhàn)略視野的喪失⑥。在此背景下，中國特色的國際道德價值體系的建構(gòu)必須思考其目標(biāo)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部合理性、實現(xiàn)路徑的可持續(xù)性和落實手段或方式的被接受度。

二、中國特色國際道德價值體系的目標(biāo)結(jié)構(gòu)與實現(xiàn)路徑

習(xí)近平主席在2013年10月的周邊外交工作座談會上提出，中國外交要堅持正確義利觀，有原則、講情誼、講道義。這不僅是中國周邊外交的重要指導(dǎo)原則，同時也應(yīng)是中國實現(xiàn)成功崛起的重要道德內(nèi)涵。需要指出的是，中國特色的國際道德價值體系并非要推翻或取代既有的國際道德價值體系，相反是要實現(xiàn)與后者的和平共處、和平共生與和諧共生，促進“中國夢”與“世界夢”的同步實現(xiàn)。由此而來的，中國特色的國際道德價值體系的總體目標(biāo)必須實現(xiàn)兼容并蓄，既具有由中國具體國情而來的特殊性，也具有對當(dāng)代世界歷史潮流的充分考慮而來的普遍性。與此同時，中國特色國際道德價值體系的實現(xiàn)路徑也應(yīng)當(dāng)是可行的和可持續(xù)性的，同時符合國際關(guān)系理論的一般邏輯和國際關(guān)系史、中國對外關(guān)系史的總體規(guī)律。endprint

在中國的經(jīng)濟性崛起日益升級、外部心態(tài)日益敏感的背景下，建構(gòu)有中國特色的國際道德價值體系日益被提到中國崛起戰(zhàn)略的議事日程上。在充分考慮前述的三個世界性潮流并結(jié)合國際體系發(fā)展歷史和中國特殊國情的前提下，中國需要確立一個兼具普遍性與特殊性的國際道德價值目標(biāo)體系。作者認(rèn)為，盡管尚不明確，但仍可從新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體所提出的諸多理念中，整合并提煉出這樣一套目標(biāo)體系，大致可概括為利益共同體、責(zé)任共同體和命運共同體的“三位一體”目標(biāo)結(jié)構(gòu)。

利益共同體是中國特色國際道德價值體系中的低級目標(biāo)或協(xié)調(diào)性道德目標(biāo)，其核心思想是要把中國人民的利益同世界各國人民的共同利益結(jié)合起來，全方位地擴大同各方利益的匯合點，同各國、各地區(qū)建立并發(fā)展不同領(lǐng)域、不同層次、不同內(nèi)涵的利益共同體，從而推動實現(xiàn)全人類共同利益，共享人類文明進步成果。2011年的《中國的和平發(fā)展》白皮書明確指出，“中國充分尊重各國維護本國利益的正當(dāng)權(quán)利，在積極實現(xiàn)本國發(fā)展的同時，充分顧及他國正當(dāng)關(guān)切和利益，絕不做損人利己、以鄰為壑的事情。中國把中國人民的利益同世界各國人民的共同利益結(jié)合起來，擴大同各方利益的匯合點，同各國各地區(qū)建立并發(fā)展不同領(lǐng)域不同層次的利益共同體，推動實現(xiàn)全人類共同利益，共享人類文明進步成果”。習(xí)近平總書記第一次較為明確地論及利益共同體思想是在2013年4月的博鰲亞洲論壇上，他在主旨演講中指出，“一花獨放不是春，百花齊放春滿園”，“世界各國聯(lián)系緊密、利益交融，要互通有無、優(yōu)勢互補，在追求本國利益時兼顧他國合理關(guān)切，在謀求自身發(fā)展中促進各國共同發(fā)展，不斷擴大共同利益匯合點”。此后，習(xí)近平總書記多次提及，中國要“找到利益的共同點和交匯點，堅持正確義利觀，有原則、講情誼、講道義，多向發(fā)展中國家提供力所能及的幫助”。

命運共同體是這一價值體系中的高級目標(biāo)或追求性道德目標(biāo)，在維護和追求本國安全和利益時兼顧他國的合理關(guān)切，在謀求本國發(fā)展中推動各國共同發(fā)展，分享、合作、共贏、包容等是其關(guān)鍵特征。2011年的《中國的和平發(fā)展》白皮書指出，“經(jīng)濟全球化成為影響國際關(guān)系的重要趨勢。不同制度、不同類型、不同發(fā)展階段的國家相互依存、利益交融，形成‘你中有我、我中有你的命運共同體。人類再也承受不起世界大戰(zhàn)，大國全面沖突對抗只會造成兩敗俱傷”；因此，“國際社會應(yīng)該超越國際關(guān)系中陳舊的‘零和博弈，超越危險的冷戰(zhàn)、熱戰(zhàn)思維，超越曾把人類一次次拖入對抗和戰(zhàn)亂的老路。要以命運共同體的新視角，以同舟共濟、合作共贏的新理念，尋求多元文明交流互鑒的新局面，尋求人類共同利益和共同價值的新內(nèi)涵，尋求各國合作應(yīng)對多樣化挑戰(zhàn)和實現(xiàn)包容性發(fā)展的新道路”。黨的十八大報告也指出，中國“要倡導(dǎo)人類命運共同體意識，在追求本國利益時兼顧他國合理關(guān)切，在謀求本國發(fā)展中促進各國共同發(fā)展，建立更加平等均衡的新型全球發(fā)展伙伴關(guān)系，同舟共濟，權(quán)責(zé)共擔(dān)，增進人類共同利益”。

將利益共同體與命運共同體有機地聯(lián)系起來的是責(zé)任共同體。換句話說，責(zé)任共同體是實現(xiàn)從中國特色的國際道德價值體系的協(xié)調(diào)性目標(biāo)向追求性目標(biāo)提升的中間性目標(biāo)。新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體在就任后不久便將利益共同體與命運共同體相互聯(lián)系起來。例如，在2013年9月的上海合作組織成員國元首理事會第十三次會議上，習(xí)近平主席倡議，“我們需要樹立同舟共濟、互利共贏的意識，加強合作，聯(lián)合自強，把上海合作組織打造成成員國命運共同體和利益共同體，使其成為成員國共謀穩(wěn)定、共同發(fā)展的可靠保障和戰(zhàn)略依托”。在不久后的亞太經(jīng)合組織會議上，習(xí)近平再次強調(diào)，亞太各經(jīng)濟體利益交融，命運與共，一榮俱榮，一損俱損。在這個動態(tài)平衡的鏈條中，每個經(jīng)濟體的發(fā)展都會對其他經(jīng)濟體產(chǎn)生連鎖反應(yīng)?！拔覀円喂虡淞喬\共同體意識，以自身發(fā)展帶動他人發(fā)展，以協(xié)調(diào)聯(lián)動最大限度發(fā)揮各自優(yōu)勢，傳導(dǎo)正能量，形成各經(jīng)濟體良性互動、協(xié)調(diào)發(fā)展的格局。”2014年4月10日，國務(wù)院總理李克強在博鰲亞洲論壇2014年年會開幕式上的演講中同時提及利益共同體、命運共同體和責(zé)任共同體，首次對這一“三位一體”的中國特色國際道德價值體系作了系統(tǒng)性說明。可以認(rèn)為，中國特色國際道德價值體系的目標(biāo)層次到現(xiàn)在已經(jīng)完全形成，由低至高分為三個層次，即作為短期目標(biāo)的利益共同體、作為中期追求的責(zé)任共同體和作為長期愿景的命運共同體。

中國特色國際道德價值體系的目標(biāo)層次也決定了其追求路徑，即短期內(nèi)通過繼續(xù)堅持和平共處建構(gòu)利益共同體，中期內(nèi)大力倡導(dǎo)和平共生建構(gòu)責(zé)任共同體，最終實現(xiàn)以和諧共生建構(gòu)命運共同體的長期愿景。這一實現(xiàn)路徑與目標(biāo)層次可實現(xiàn)相互匹配，不僅符合國際關(guān)系理論的一般邏輯，更符合國際關(guān)系史和中國對外關(guān)系史的總體規(guī)律。

首先，從和平共處到和平共生再到和諧共生的實現(xiàn)路徑符合主流國際關(guān)系理論的一般邏輯。根據(jù)建構(gòu)主義理論分析，國際社會存在三種不同的無政府文化或安全文化，即霍布斯無政府文化、洛克無政府文化和康德無政府文化。與它們對應(yīng)的國家身份是敵人、競爭對手和朋友?，F(xiàn)實主義的無政府邏輯是霍布斯無政府文化的邏輯，即以相互敵視、相互殘殺為特征的無政府狀態(tài)，這是國家互存敵意、互為敵人的無政府文化。在這一無政府文化下，實現(xiàn)和平共處、建構(gòu)利益共同體便是其最為重要的道德追求。在洛克無政府文化中，國家不再相互視為仇敵，不再以消滅敵人為基本目的，國家之間的主要關(guān)系是競爭者之間的關(guān)系，盡管利益沖突仍可能導(dǎo)致暴力沖突。因此，需要各國明確建構(gòu)利益共同體的“共同但有區(qū)別”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，通過和平共生建立一種責(zé)任共同體，既確保利益共同體的長期可持續(xù)，又可以此為基礎(chǔ)追求更高層次的命運共同體?？档挛幕瘎t是以國家之間互為朋友為基本特征的體系文化，在這樣的文化體系中，國家不會使用暴力解決利益沖突，如果作為朋友的一方受到威脅，另一方會鼎力相助，并不計較自己的得失。這實際上是安全共同體的形式，其顯著特征是非暴力和互助，實現(xiàn)和諧共生、建構(gòu)命運共同體成為首要的道德追求。

其次，從和平共處到和平共生再到和諧共生的實現(xiàn)路徑也符合國際關(guān)系史的總體發(fā)展規(guī)律。自威斯特伐利亞體系建立以來的近現(xiàn)代國際關(guān)系史經(jīng)歷了三個階段發(fā)展。第一階段是自1648年后至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，主權(quán)國家制度經(jīng)歷了從西歐到北美到東亞再到全球的普及過程，到聯(lián)合國憲章正式承認(rèn)主權(quán)原則，和平共處與利益共同體在經(jīng)過近300年之后終于得以建立。第二階段是整個冷戰(zhàn)時期，盡管美蘇兩大陣營對抗激烈，但雙方都已經(jīng)某種程度上超越了和平共處和利益共同體建構(gòu)的階段，而是嘗試通過和平共生建構(gòu)某種責(zé)任共同體，維護既有的來之不易的利益共同體。其最為明顯的體現(xiàn)便是整個冷戰(zhàn)時期兩大陣營對于維持國際秩序的多項不成文規(guī)則，如尊重勢力范圍、避免直接的軍事對抗、核武器只能用作最后手段、寧要可預(yù)測的瘋狂也不要不可預(yù)測的理性、不謀求破壞對方的領(lǐng)導(dǎo)等。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際關(guān)系朝向第三個階段，即追求向著更高的和諧共生和建構(gòu)命運共同體方向發(fā)展。一方面是冷戰(zhàn)后的“單極時刻”使美國以民主實現(xiàn)“歷史的終結(jié)”野心大為膨脹，另一方面整個國際社會在面對諸如貧困、疾病、戰(zhàn)亂、氣候變化、經(jīng)濟危機等集體性挑戰(zhàn)時齊心協(xié)力，試圖形成某種全球性共同計劃，追求和諧共生，其典型例子是2000年啟動的聯(lián)合國千年發(fā)展計劃和當(dāng)前正在討論的2015年后國際發(fā)展議程。endprint

最后，從和平共處到和平共生再到和諧共生的實現(xiàn)路徑也符合中國對外關(guān)系史的總體規(guī)律。自1949年新中國成立以來的中國與世界關(guān)系也大致經(jīng)歷了三個歷史發(fā)展階段。在1949年至1979年間很大程度上追求和平共處和建構(gòu)利益共同體，一方面是革命意識形態(tài)仍影響著國內(nèi)治理和對外交往，另一方面則是冷戰(zhàn)對抗為中國外交留下的選擇空間相對較小。正是1954年中國與印度等共同提出的和平共處五項原則，為中國發(fā)展創(chuàng)造了難得的空間。自改革開放至20世紀(jì)末，中國在國家生存的內(nèi)外部環(huán)境基本鞏固的情況下，逐漸轉(zhuǎn)向以和平共生構(gòu)建責(zé)任共同體。鄧小平的“和平與發(fā)展是時代潮流”的判斷，將獨立自主外交與國際社會的和平與發(fā)展確立為最為核心的道德價值追求，不僅實現(xiàn)了自身的快速發(fā)展，同時還帶動了其余國際社會的發(fā)展，為國際社會提供了以經(jīng)濟機會為主要內(nèi)容的國際公共產(chǎn)品。進入21世紀(jì)以來，中國在洞察世界發(fā)展潮流和人心向背的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了建設(shè)和諧世界、走和平發(fā)展道路和建設(shè)和諧社會的重大道德追求。這一道德追求的核心是通過和諧共生建構(gòu)命運共同體，確保“中國夢”與“世界夢”的同步實現(xiàn)。

盡管從國際關(guān)系史和中國對外關(guān)系史的角度看，以和平共處建構(gòu)利益共同體和以和平共生建構(gòu)責(zé)任共同體似乎都已經(jīng)實現(xiàn)，整個國際社會和中國都正邁向以和諧共生建構(gòu)命運共同體的更高階段。但現(xiàn)實遠(yuǎn)比抽象分析更為復(fù)雜，而且現(xiàn)實中隨時會出現(xiàn)倒退性發(fā)展。這也是緣何總體上整個國際社會和中國都在朝向更高階段發(fā)展，但卻必須堅持對較低階段的強調(diào)。與此同時，諸多新出現(xiàn)的問題領(lǐng)域的互動與合作往往也需要首先從較低階段開始，因此整個國際關(guān)系的圖景就顯得非常復(fù)雜，也容易讓人更為悲觀。

三、中國特色國際道德價值體系的落實方式

考慮到中國崛起的特殊性和時代性，再加上中國在較短時間內(nèi)實現(xiàn)了從國際體系的革命者到參與者和建設(shè)者的轉(zhuǎn)變，中國所倡導(dǎo)的國際道德價值體系與現(xiàn)有國際道德價值體系是一種既重疊又區(qū)別的關(guān)系。一方面，結(jié)合中國堅定走和平發(fā)展道路、追求體系內(nèi)全面與可持續(xù)崛起的戰(zhàn)略目標(biāo)，中國的道德性崛起并不是要推翻現(xiàn)行占據(jù)主導(dǎo)地位的國際道德體系，盡管當(dāng)前以西方價值觀為核心內(nèi)涵的主導(dǎo)性國際道德價值體系對此持懷疑態(tài)度。另一方面，前述三大歷史潮流內(nèi)部也存在某種相互矛盾之處：無論是國家力量使用方式的復(fù)合性發(fā)展，還是國際體系的開放性發(fā)展，抑或國際合法性來源的多樣性發(fā)展，事實上都事關(guān)一種平衡，即秩序與正義的平衡。對中國而言，任何建構(gòu)中國特色國際道德價值體系的戰(zhàn)略設(shè)計或選擇也都必須實現(xiàn)這一秩序與正義的平衡：要實現(xiàn)體系內(nèi)的和平崛起，就需要充分關(guān)注既有秩序的穩(wěn)定性和延續(xù)性，而非以絕對正義為名革命性地動搖這一體系；同時，中國并非既有秩序的設(shè)計者，在全球性的權(quán)勢轉(zhuǎn)移背景下，中國作為這一權(quán)勢轉(zhuǎn)移中的一部分，需要遵循上述世界歷史潮流的三大趨勢，使既有秩序朝向更加公正合理的方向發(fā)展，更加符合正義的要求。由此而來的，在上述目標(biāo)層次和實現(xiàn)路徑之下，建構(gòu)中國特色國際道德價值體系的具體方式仍須堅持從和平共處到和平共生再到和諧共生的漸進性思維。

更為微觀地，在中國倡導(dǎo)和國際體系現(xiàn)行的兩套國際道德價值體系間，也應(yīng)建立一種利益共同體、責(zé)任共同體和命運共同體的“三位一體”關(guān)系。在短期內(nèi)的較低級階段，需要實現(xiàn)中國所倡導(dǎo)的國際道德價值體系與既有國際道德價值體系的和平共處，確保二者不發(fā)生根本性沖突，不給人以中國試圖挑戰(zhàn)甚至顛覆既有主導(dǎo)國際道德價值體系的印象，中國應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)甚至繼承現(xiàn)有國際道德主張的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出自身的道德主張。在中長期的較高級階段，中國特色的國際道德價值體系應(yīng)實現(xiàn)與既有國際道德價值體系的相互促進、相互強化或和平共生，既包括道德主張上的創(chuàng)新，更重要的是實現(xiàn)對既有國際道德主張的升級，使之更符合新的國際現(xiàn)實，同時并不違反既有國際道德價值觀。而在更長期的高級階段，應(yīng)著重強調(diào)中國特色國際道德價值體系與現(xiàn)行國際道德價值體系通過相互調(diào)整、相互適應(yīng)最終實現(xiàn)和平共生，既服務(wù)于中國的道德性崛起，也服務(wù)于整個國際體系的可持續(xù)發(fā)展。

具體而言，中國特色國際道德價值體系的建構(gòu)包括繼承、升級和創(chuàng)新三種實現(xiàn)方式。首先，中國應(yīng)繼承既有國際道德價值體系中有著先進意義的、但很大程度上為既有秩序主導(dǎo)者所放棄或試圖放棄的道德原則。其中，最為重要的當(dāng)屬繼承現(xiàn)行國際體系的根本組織原則及其附屬性原則，即主權(quán)國家原則及與之相關(guān)的以和平共處五項原則為核心的附屬性原則。

盡管全球化發(fā)展和相互依賴的深入，導(dǎo)致很多人質(zhì)疑主權(quán)國家是否仍有必要，但主權(quán)國家仍很大程度上是當(dāng)今及未來至少可預(yù)見的未來的國際體系中最為重要的行為體。各種技術(shù)性發(fā)展在動搖主權(quán)國家的傳統(tǒng)治理基礎(chǔ)的同時，也為主權(quán)國家強化其治理基礎(chǔ)增添了新的手段。美國利用新近的技術(shù)發(fā)展實現(xiàn)全球無差別監(jiān)視、監(jiān)聽便是其典型體現(xiàn)。必須指出的是，盡管以美歐為首的西方國家高唱“人權(quán)高于主權(quán)”論調(diào)，但這并不意味著它們放棄主權(quán)國家作為首要國際行為體的地位。相反，這恰好是它們設(shè)法弱化新興大國和發(fā)展國家主權(quán)的手段之一，一旦“人權(quán)高于主權(quán)”威脅到其切實利益時，西方也會毫不猶豫地放棄這一原則。例如，美國從來就不承認(rèn)國際刑事法庭（ICC）的合法性也不加入《羅馬規(guī)約》，同時還與數(shù)量眾多的已加入《羅馬規(guī)約》的國家簽署了雙邊協(xié)定以保證未來美國軍人不會被國際刑事法庭所管轄，但當(dāng)涉及對蘇丹總統(tǒng)巴希爾的指控時，美國卻是國際刑事法庭的最積極支持者之一。同樣的伎倆也體現(xiàn)在西方國家解構(gòu)“權(quán)力黑箱”的努力中：在20世紀(jì)90年代前，西方獨霸國際體系，那時的權(quán)力從來就沒有軟硬之分；很大程度上，正是由于美國硬實力的下降，才導(dǎo)致了對軟實力的日益關(guān)注，但其目的不外乎是新辟權(quán)勢角斗場，以求保持西方在權(quán)勢斗爭中的優(yōu)勢；而這也是在2003年伊拉克戰(zhàn)爭使西方軟實力大大受損后，所謂“巧實力”概念得以提出的原因之一?？梢哉J(rèn)為，對權(quán)力概念的分解，盡管某種程度上標(biāo)志著理論的進一步展，但其背后有著更為深切的現(xiàn)實關(guān)切，即：在美國或更大的西方硬實力相對衰落的背景下，如何能以類似冷戰(zhàn)時期使蘇聯(lián)將注意力集中于軍備競賽而最終被西方拖垮的方式，將新興國家的注意力轉(zhuǎn)移到硬實力競爭之外，從而使其最終在硬實力的競爭中輸?shù)?？endprint

其次，中國應(yīng)拓展和升級那些既有國際道德價值體系中逐漸為少數(shù)行為體所把持的俱樂部性質(zhì)的道德原則，使其為更多國際行為體所共享。這些道德原則中最重要的首先是思想類，然后是安全類，最后才是經(jīng)濟類。但在現(xiàn)實實踐中的執(zhí)行次序卻是相反的，必須先從經(jīng)濟類道德價值觀開始，逐漸拓展到安全類，最后才會是思想類。

就經(jīng)濟類道德價值觀而言，需要升級的是當(dāng)前的國際經(jīng)濟體系中的諸如自由貿(mào)易、開放經(jīng)濟體系等道德原則，這是與國際體系逐漸邁向更加開放和包容的當(dāng)代世界歷史潮流相一致的。在2008年全球金融危機之后，美歐等西方國家對自由貿(mào)易的追求熱情大大下降，各式的貿(mào)易保護主義持續(xù)抬頭，貿(mào)易爭端頻繁發(fā)生，導(dǎo)致世界經(jīng)濟增長放緩。與此同時，西方對改革現(xiàn)有國際經(jīng)濟和金融體系的熱情也時有反復(fù)。例如，國際貨幣基金組織在2010年12月12日通過了新一輪改革方案，決定大幅調(diào)整成員國的份額比重，發(fā)展中國家的出資比例將增加到6%。這一改革方案意味著對新的全球經(jīng)濟現(xiàn)實的確認(rèn)。但作為國際貨幣基金組織最大股東的美國卻于2014年1月對此改革方案予以否決，被普遍視為對有效率的、促進全球金融穩(wěn)定的體系性改革的阻礙。因此，中國需要和廣大發(fā)展中國家一道，不僅要繼續(xù)堅持國際經(jīng)濟體系的自由開放原則，更要為這一原則的持續(xù)拓展和調(diào)整注入活力，使其不再是西方國家打開發(fā)展中國家市場的工具，而成為真正促進發(fā)展中國家福利的道德原則。

就安全類而言，中國需要提出新型的國際安全觀，特別是將國際關(guān)系中傳統(tǒng)結(jié)盟原則升級為更加開放、包容和非敵對性的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。中國于20世紀(jì)90年代末提出以“互信、互利、平等、協(xié)作”為核心思想的新安全觀，推動了中國與外部世界特別是周邊國家關(guān)系的快速發(fā)展④。但進入新世紀(jì)特別是進入21世紀(jì)第二個十年以來，出于對中國崛起的疑慮心理，中國與外部世界的關(guān)系正逐漸朝向“安全困境”的方向發(fā)展，迫切需要提出新型安全觀或升級版的新安全觀以指導(dǎo)中國對外關(guān)系。盡管沒有明確使用“新型安全觀”或類似術(shù)語，但習(xí)近平主席在2014年4月15日召開的中央國家安全委員會第一次會議上提出，“要準(zhǔn)確把握國家安全形勢變化新特點新趨勢，堅持總體國家安全觀，走出一條中國特色國家安全道路”，“既重視自身安全，又重視共同安全，打造命運共同體，推動各方朝著互利互惠、共同安全的目標(biāo)相向而行”。再一次，命運共同體成為新型安全觀的核心內(nèi)容之一，其宗旨是避免傳統(tǒng)的結(jié)盟思維，實現(xiàn)互利互惠和共同安全。這一觀念與中國倡導(dǎo)建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系而非結(jié)盟關(guān)系是一貫的，因為前者更有利于國際體系朝向開放和包容的方向發(fā)展，有利于提升國際道德價值的門檻，升級目前西方所主導(dǎo)的安全思維，避免用傳統(tǒng)思維應(yīng)對當(dāng)前復(fù)雜的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)。

思想類道德原則的升級對建構(gòu)中國特色的國際道德價值體系本身和中國實現(xiàn)體系內(nèi)全面崛起的大戰(zhàn)略目標(biāo)都同樣重要。這一升級的核心是不僅要維持當(dāng)前西方所強調(diào)的人類進步觀念的共享，更要實現(xiàn)西方所拒絕的技術(shù)知識的共享。西方目前對于思想類道德原則的強調(diào)是不均衡的，對于真正能促進人類進步的技術(shù)型知識，西方往往強調(diào)保護知識產(chǎn)權(quán)，使這些知識只服務(wù)于其一己私利。同時，西方卻反復(fù)輸出以意識形態(tài)為代表的所謂人類進步觀念，對所謂西式民主、自由從來不要求講知識產(chǎn)權(quán)保護，反而以其普世性為由在全球推廣，其結(jié)果往往是輸出“民亂”（democrazy）而非民主。二者結(jié)合的后果，通常是固定廣大發(fā)展中國家在國際體系中的次等地位，確保美歐等西方國家在國際體系中的特權(quán)地位。中國特色的國際道德價值體系，一方面需要強調(diào)中國及其余國際社會的進步觀念的全球共享，實現(xiàn)全球發(fā)展理念的“百花齊放”和“百家爭鳴”；另一方面也需要強化中國與其他發(fā)展中國家的技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)共享，使技術(shù)性知識能夠服務(wù)于全人類的發(fā)展。

最后，中國應(yīng)圍繞當(dāng)前國際生活中日新月異的新發(fā)展和新挑戰(zhàn)，與國際社會一道發(fā)展出新的、符合世界歷史潮流的國際道德價值體系。全球化本身是個復(fù)雜的結(jié)合體，它所導(dǎo)致的重大時間壓縮既有積極面也有消極面，均可用“全球性急速擴散”加以形容：對幾乎所有國際關(guān)系行為體來說，它在帶來短平快的機遇和財富的同時，也帶來了同樣短平快的諸如疾病、信息混亂、氣候變化、環(huán)境破壞、跨國犯罪、恐怖主義等問題。鑒于國際體系迄今為止的發(fā)展仍重大地欠缺集體應(yīng)對人類共同挑戰(zhàn)的經(jīng)驗，相關(guān)的道德原則很大程度上仍在發(fā)展和完善當(dāng)中；同時，少數(shù)國家卻利用其技術(shù)和理念上的領(lǐng)先地位設(shè)法為自身謀取特權(quán)或確保維持其既有特權(quán)。因此，一種總體上既基于人類共同挑戰(zhàn)、又基于不同行為體不同能力的道德原則迫切需要得以提出。當(dāng)前有關(guān)人類命運共同體、共同但有區(qū)別的責(zé)任、公私伙伴關(guān)系等的理念，部分地適應(yīng)了這一要求，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。中國需要與廣大國際社會、特別是國際體系中相對弱勢的群體一道，共同發(fā)展出更能體現(xiàn)出弱者利益和關(guān)切的創(chuàng)新性國際道德觀念。

結(jié)語

中國當(dāng)前面臨的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)和中國全面可持續(xù)崛起的要求，將建構(gòu)中國特色的國際道德價值體系或?qū)崿F(xiàn)中國的道德性崛起提到了議事日程上。同時，這一國際道德價值體系的成功建構(gòu)，也將極大地有助于中國經(jīng)濟或物質(zhì)性力量轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略性、安全性和思想性影響力，并可能賦予中國壟斷或至少是參與壟斷對國際暴力手段的合法使用權(quán)。成功建構(gòu)有中國特色的國際道德價值體系，需要中國密切關(guān)注當(dāng)代世界歷史潮流的三大趨勢，即國家實力使用方式的綜合性、國際體系的開放性和國際權(quán)勢的分散性發(fā)展，并將其轉(zhuǎn)化成為能深入人心的話語和具體政策舉措。具體到這一國際道德價值體系的建構(gòu)而言，其目標(biāo)層次、實現(xiàn)路徑和落實方式選擇都應(yīng)與中國崛起的時代性和特殊性相結(jié)合，從中國傳統(tǒng)思想中汲取力量。自新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體就任以來，中國外交實踐中正浮現(xiàn)出中國特色國際道德價值體系的初步框架，即利益共同體、責(zé)任共同體和命運共同體的“三位一體”結(jié)構(gòu)，它可以經(jīng)過系統(tǒng)的理論闡述發(fā)展成為中國特色國際道德價值體系的總體目標(biāo)結(jié)構(gòu)。這一目標(biāo)結(jié)構(gòu)的高中低或短期、中期和長期目標(biāo)搭配相對合理，同時也有益于具體的實現(xiàn)路徑和落實方式的選取和搭配。就具體的實現(xiàn)路徑而言，建構(gòu)有中國特色的國際道德價值觀體系應(yīng)遵循以下思路：即在短期內(nèi)繼續(xù)堅持和平共處建構(gòu)利益共同體，在中期內(nèi)大力倡導(dǎo)和平共生建構(gòu)責(zé)任共同體，最終實現(xiàn)以和諧共生建構(gòu)命運共同體的長期愿景。而就具體的落實方式而言，中國應(yīng)合理結(jié)合繼承、升級和創(chuàng)新三種方式，推動中國特色的國際道德價值體系與既有國際道德價值體系從和平共處到和平共生，最終實現(xiàn)和諧共生，確保中國的和平發(fā)展和中華民族的偉大復(fù)興。

（責(zé)任編輯：顧奕君 瀟湘子）endprint