展中華，易玉琦

（1.佛山市禪城區(qū)人民檢察院，廣東 佛山 528000；2.萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院，江西 萍鄉(xiāng) 337055）

證人出庭作證是檢驗(yàn)、衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)刑事訴訟機(jī)制是否科學(xué)，是否進(jìn)步的重要指標(biāo)，是現(xiàn)代化刑事訴訟的要求。[1]英美法系刑事訴訟制度要求偵查人員必須聽(tīng)從法庭傳喚出庭作證。[2]我國(guó)是大陸法系國(guó)家，偵查人員出庭作證一直是學(xué)術(shù)界探討的熱門(mén)話題，但因沒(méi)有相關(guān)法律制度基礎(chǔ)，在司法實(shí)踐領(lǐng)域一直沒(méi)有得到實(shí)施。2010年頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定 》及2013年起施行的《新刑事訴訟法》首次以法律形式初步確立了我國(guó)偵查人員出庭作證制度。

一、偵查人員出庭作證的必要性

價(jià)值是法律不能回避的問(wèn)題，不管多么復(fù)雜、反復(fù)無(wú)常的關(guān)系，其背后總有某種評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。[3]確立偵查人員出庭作證制度是我國(guó)司法的重大進(jìn)步和突破，具有重要意義。

首先，有利于貫徹直接言詞原則，規(guī)范舉證標(biāo)準(zhǔn)。直接言詞原則要求法庭上出示的所有證據(jù)材料必須通過(guò)口頭表達(dá)的方式予以陳述。證據(jù)沒(méi)有通過(guò)言詞的方式在法庭調(diào)查階段出示，不能作為判決的依據(jù)。[4]只有讓偵查筆錄、情況說(shuō)明等證據(jù)的參與者、制作者親自出庭以直接言詞的方式向法庭陳述，并接受控辯審三方的詢問(wèn)，保證控辯雙方享有充裕的詢問(wèn)、質(zhì)證時(shí)間、空間，才能最大限度排除非法證據(jù)。

其次，有利于抑制偵查人員非法取證，排除非法證據(jù)。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和采取的強(qiáng)制措施基本是在密閉的狀態(tài)下實(shí)施的，沒(méi)有任何監(jiān)控。[5]針對(duì)辯方有關(guān)刑訊逼供的控訴，公訴機(jī)關(guān)往往以偵查機(jī)關(guān)提供的有關(guān)偵查取證手段合法，不存在刑訊逼供等非法方式的“情況說(shuō)明”予以應(yīng)對(duì)，人民法院對(duì)于這類由偵查機(jī)關(guān)出具的加蓋偵查機(jī)關(guān)公章的 “情況說(shuō)明”只能予以采信。規(guī)定偵查人員出庭作證，就證據(jù)取得的合法性予以說(shuō)明，并接受控辯審三方的詢問(wèn)和質(zhì)證，能倒逼偵查人員自覺(jué)規(guī)范偵查行為，從而減少或杜絕非法取證行為的發(fā)生。

再次，有利于推進(jìn)庭審改革進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)控辯平衡。庭審方式在一定程度上決定了刑事訴訟的效果?？剞q平衡是刑事訴訟發(fā)展的基石。[6]對(duì)抗制庭審方式最能實(shí)現(xiàn)控辯平衡。一個(gè)國(guó)家是否自由，表現(xiàn)之一是其對(duì)待有罪人的辯護(hù)態(tài)度。[7]而對(duì)質(zhì)是最好的發(fā)現(xiàn)真相的方法。[8]偵查人員出庭作證，給予控辯雙方就證據(jù)搜集的合法性問(wèn)題向偵查人員發(fā)問(wèn)和質(zhì)證的權(quán)利，最大限度地實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等地對(duì)質(zhì)和爭(zhēng)斗，只有這樣才能保障控辯平衡，幫助審判機(jī)關(guān)更好地發(fā)現(xiàn)真相，使偵查不再?gòu)脑搭^決定裁判結(jié)果。

最后，有利于提高訴訟效率，快速懲罰犯罪。懲罰犯罪的刑罰越高效、越快速、越及時(shí)，就越公平、越正義、越有益。[9]由于公訴機(jī)關(guān)不是偵查主體，當(dāng)辯方提請(qǐng)法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性、真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查時(shí)，作為提供證實(shí)被告人有罪證據(jù)責(zé)任人，公訴機(jī)關(guān)不得不首先建議法庭延期審理，然后向偵查機(jī)關(guān)了解具體情況，調(diào)查取證，等情況調(diào)查清楚后，再恢復(fù)庭審。偵查人員出庭作證，直接回應(yīng)辯方對(duì)證據(jù)收集的合法性、真實(shí)性提出的質(zhì)疑，能大大提高庭審效率。

二、偵查人員出庭作證的障礙

偵查人員出庭作證制度意義重大，價(jià)值顯著。然該制度確立的基礎(chǔ)僅有三個(gè)法律條文，即偵查人員出庭作證三種表現(xiàn)形式，一是新《刑事訴訟法》第57條第二款確立的對(duì)證據(jù)收集、制作的合法性出庭說(shuō)明情況；二是新《刑事訴訟法》第187條第二款規(guī)定的以目擊證人身份出庭作證；三是《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第39條設(shè)立的對(duì)量刑事實(shí)出庭作證。其在運(yùn)行過(guò)程中，因制度、認(rèn)知、觀念上的制約，導(dǎo)致效果不佳，突出表現(xiàn)為出庭率低，流于形式。

（一）法律認(rèn)知障礙

我國(guó)傳統(tǒng)法律理論認(rèn)為證人是案發(fā)時(shí)就了解案情的人，具有不可替代性。[10]偵查人員是案發(fā)之后，通過(guò)行使國(guó)家公權(quán)力賦予的偵查行為了解案情的人，該偵查人員是可以更換的，因此偵查人員不具有證人屬性，不能作為證人出庭參與訴訟。我國(guó)新《刑事訴訟法》第60條雖然規(guī)定了凡知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但是新《刑事訴訟法》第28條又規(guī)定審判人員、檢察人員、偵查人員擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的，應(yīng)當(dāng)自行回避。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為偵查人員不能兼做證人，否則就違反了回避原則。[11]雖然新《刑事訴訟法》第57條第二款規(guī)定經(jīng)人民法院通知，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭，就證據(jù)收集的合法性問(wèn)題出庭說(shuō)明情況。有學(xué)者認(rèn)為偵查人員出庭說(shuō)明情況，不屬于證人證言，其只是就證據(jù)材料的形成過(guò)程予以描述和說(shuō)明，不涉及案件的實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)，出庭說(shuō)明情況的偵查人員不具備證人身份，也不應(yīng)享有證人的權(quán)利和義務(wù)。[12]同時(shí)認(rèn)為偵查人員不能成為自己承辦案件的證人。新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的是偵查人員出庭 “說(shuō)明”情況而不是“證明”情況。

（二）制度障礙

偵查人員出庭作證無(wú)論是對(duì)提升庭審效果和還是保障被告人權(quán)利都具有重大意義，然偵查人員對(duì)出庭作證的積極性并不高。有學(xué)者對(duì)偵查人員就出庭作證問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查分析，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)58.3%的受訪者不愿意出庭作證，同時(shí)在新刑事訴訟法正式實(shí)施運(yùn)行之后，仍有73.6%的受訪者不清楚新刑事訴訟法有關(guān)偵查人員出庭作證相關(guān)規(guī)定。[13]為什么在新刑事訴訟法頒布實(shí)施運(yùn)行后，作為新刑事訴訟法貫徹落實(shí)的直接責(zé)任人的偵查人員對(duì)新刑事訴訟法如此不重視，歸根結(jié)底是受到了現(xiàn)今司法體制及偵查人員考核機(jī)制的制約。

1.司法體制制約。我國(guó)現(xiàn)行的司法體制是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，偵查、審查起訴和審判是互相獨(dú)立、互不隸屬的三個(gè)訴訟階段。偵查機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是破案，即終結(jié)偵查，而不會(huì)去考慮該案是否會(huì)提起公訴，犯罪嫌疑人能否被作出有罪判決。該制度最大的弊端是偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)關(guān)系松散，缺乏必要的監(jiān)督和制約，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)利或權(quán)威使偵查機(jī)關(guān)聽(tīng)從自己的旨意，按照自己要求的出庭作證。而新刑事訴訟法雖然規(guī)定了偵查人員在接到法院通知后，應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明情況或者出庭作證，然卻沒(méi)有規(guī)定拒不出庭的法律后果，缺乏相應(yīng)的懲戒措施。這種情況下，偵查機(jī)關(guān)自然沒(méi)有動(dòng)力，也沒(méi)有義務(wù)去支持公訴機(jī)關(guān)的起訴工作和審判機(jī)關(guān)的判決工作。

2.庭審模式制約。長(zhǎng)期形成的以案卷為中心的刑事訴訟模式，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于分離狀態(tài)，各自為政。偵查、公訴、審判相互平衡，審判機(jī)關(guān)無(wú)法居于訴訟中心地位，整個(gè)訴訟活動(dòng)偵查機(jī)關(guān)起著決定性作用。審判活動(dòng)只是對(duì)偵查結(jié)論的認(rèn)定，偵查人員的訴訟活動(dòng)隨著偵查終結(jié)而終結(jié)，偵查人員沒(méi)有出庭作證必要。

3.考核機(jī)制制約?，F(xiàn)行的偵查機(jī)關(guān)考核機(jī)制，不利于推進(jìn)偵查人員出庭作證工作。偵查機(jī)關(guān)的主要績(jī)效考核指標(biāo)是破案率和逮捕率。犯罪嫌疑人一旦被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，順利移送起訴，偵查工作即告終結(jié)，至于該犯罪嫌疑人是否被提起公訴及被法院判處了何種刑罰則沒(méi)有納入偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員的考核范圍。這種考核機(jī)制，僅從自身立場(chǎng)出發(fā)，遺漏了偵查工作的終極目的是追訴和懲罰犯罪。破案率和逮捕率是評(píng)價(jià)偵查人員的最重要的兩項(xiàng)指標(biāo)，其直接關(guān)系到偵查人員的工資、福利、獎(jiǎng)金、職務(wù)晉升。有學(xué)者對(duì)某市刑事偵查大隊(duì)30名偵查人員所作的調(diào)查問(wèn)卷顯示，其中26人選擇不愿意出庭作證，認(rèn)為不會(huì)影響考核，出庭作證反而會(huì)增加工作量，影響其他工作完成，妨礙考核，甚至增加職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)今偵查人員以破案率和逮捕率為主要考核指標(biāo)的業(yè)務(wù)考核模式，一定程度上了決定了偵查人員不會(huì)積極支持公訴活動(dòng)和審判活動(dòng)，該考核指標(biāo)違背了刑事訴訟規(guī)律，與打擊和懲罰犯罪的目的背道而馳。

（三）觀念障礙

我國(guó)是一個(gè)官本位思想相對(duì)較重的國(guó)家。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)治安的重任，偵查權(quán)是國(guó)家權(quán)力體系的重要組成部分。在行使偵查權(quán)時(shí)，偵查人員代表是國(guó)家，在群眾眼中他們是官。受官本位思想束縛，偵查人員在思想的潛意識(shí)里相對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有優(yōu)越感。偵查人員代表國(guó)家行使偵查權(quán)，是訊問(wèn)主體，在偵查過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位。反過(guò)來(lái)讓偵查人員接受訊問(wèn)，或者是在法庭上與被告人對(duì)質(zhì)，會(huì)使偵查人員覺(jué)得有損形象。[14]同時(shí)受我國(guó)傳統(tǒng)法律文化影響，偵查人員還存在懼訴心理、恥訴心理等影響偵查人員出庭作證的觀念。

三、完善偵查人員出庭作證制度亟須解決的問(wèn)題和出路

（一）厘清偵查人員身份屬性

1.從法理上分析，偵查人員具備證人資格。無(wú)證人資格則無(wú)作證。從法理上看，偵查人員是適格的證人。根據(jù)證據(jù)制度理論，凡是知道案件情況，能辨別是非和正確表達(dá)的人，都是適格的證人，都有作證的義務(wù)。偵查人員作為案件的承辦人，全程參與了案件的辦理，對(duì)案件實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)有較為全面的掌握，應(yīng)該出庭作證。同時(shí)偵查人員出庭作證，并不違背回避原則，因?yàn)閭刹槿藛T出庭作證時(shí)，其所承擔(dān)的偵查職能已經(jīng)終結(jié)，已不再具有偵查人員身份，其出庭作證不僅不會(huì)影響案件的公正處理，同時(shí)因其對(duì)案件參與的親歷性，其不僅能向法庭說(shuō)明證據(jù)來(lái)源是否合法、真實(shí)，還能全面、生動(dòng)地向法庭陳述偵查活動(dòng)開(kāi)始后犯罪嫌疑人的情況和被抓獲后的表現(xiàn)等程序性量刑事實(shí)。

2.從法律規(guī)定看，偵查人員出庭作證具備法律依據(jù)。新刑事訴訟法修改以前，甚至頒布實(shí)施之后，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)偵查人員出庭作證是否具備法律依據(jù)存有不同意見(jiàn)。老《刑事訴訟法》第48條雖然規(guī)定凡知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，但有學(xué)者認(rèn)為新《刑事訴訟法》第28條關(guān)于回避原則的規(guī)定實(shí)際上否定了偵查人員出庭作證的證人資格。[15]筆者認(rèn)為把回避原則作為排除偵查人員證人資格的理由是錯(cuò)誤的。新《刑事訴訟法》第28條規(guī)定擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的審判人員、檢察人員、偵查人員，應(yīng)當(dāng)自行回避。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是確立了在兩種訴訟角色發(fā)生沖突時(shí)，證人優(yōu)先的原則，并不是直接否定了偵查人員作為的證人的資格。將該規(guī)定理解為偵查人員出庭作證的法律制約，在本質(zhì)上顛倒了該條文內(nèi)在的關(guān)系，邏輯上不正確。該條文實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有涉及偵查人員能否作為證人的問(wèn)題，其只規(guī)定了已經(jīng)承擔(dān)證人訴訟角色的證人不能再承擔(dān)偵查職能，而沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)過(guò)偵查職能的偵查人員不能作為證人。因此，將該條文作為排除偵查人員證人資格、否定老《刑事訴訟法》第48條有關(guān)證人的規(guī)定是錯(cuò)誤的。偵查人員出庭作證并不具備法律上的障礙。同時(shí)新《刑事訴訟法》第57條、第187條及相關(guān)司法解釋進(jìn)一步規(guī)定了偵查人員作為證人出庭作證制度，使偵查人員出庭作證制度有了法律依據(jù)。雖然相對(duì)簡(jiǎn)陋，但卻隱含燎原之勢(shì)。

3.從司法實(shí)踐看，偵查人員作為證人是刑事訴訟的內(nèi)在要求。在整個(gè)刑事訴訟中,從詢問(wèn)證人，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人陳述，到搜查、扣押物證，收集書(shū)證，再到犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)、檢查，辨認(rèn)筆錄的制作，全都是由偵查人員親身經(jīng)歷并參與的，上述證據(jù)能否作為證據(jù)被法庭采信，必須要經(jīng)過(guò)法庭審理，由控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)控辯雙方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、收集的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，必須由偵查人員出庭作證才能解決。否則刑事訴訟難以進(jìn)行。

（二）改變公檢法關(guān)系，構(gòu)建庭審中心主義訴訟模式

新刑事訴訟法確立了偵查人員作為證人出庭作證制度。然該制度在實(shí)際運(yùn)行中效果并不理想，流于形式。有學(xué)者對(duì)山西省某市區(qū)法院進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)2013年6月至12月的60起刑事案件僅有 2起存在偵查人員出庭作證的情況，且均系作為目擊證人出庭作證，其他58宗案件統(tǒng)統(tǒng)一如既往地采用“情況說(shuō)明”的做法。[16]筆者認(rèn)為這種局面是由當(dāng)前以案卷為中心的刑事訴訟模式造成的。受以案卷為中心的刑事訴訟模式的制約，我國(guó)憲法確立的公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的辦案模式?jīng)]有落到實(shí)處，現(xiàn)實(shí)的情況是只有分工負(fù)責(zé)，沒(méi)有相互配合。偵查機(jī)關(guān)只注重破案率、逮捕率，不以追求公訴成功為目的，只要檢察機(jī)關(guān)批捕，將案件移送起訴，偵查工作即告終結(jié)。法院審理和判決主要依據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的書(shū)面材料，實(shí)質(zhì)上是對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的一種確認(rèn)，在此情況下偵查人員既沒(méi)有出庭作證的動(dòng)力，也沒(méi)有出庭作證的必要。以案卷為中心的刑事訴訟模式，致使偵查、公訴、審判機(jī)關(guān)三者關(guān)系較為松散。在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中，偵查起著決定性作用。審判機(jī)關(guān)缺乏足夠的權(quán)威讓偵查人員出庭作證。不變革以案卷為中心的刑事訴訟模式，偵查人員出庭作證制度就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。在以庭審主義為中心的訴訟構(gòu)造下，法官獨(dú)立、居中充當(dāng)裁判者，偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)，必須當(dāng)庭經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證，才能作為定案根據(jù)，否則將會(huì)被排除。在此情況下，偵查人員出庭作證就成為了刑事訴訟的內(nèi)在要求。

（三）以刑事訴訟價(jià)值為導(dǎo)向，改革偵查人員考核機(jī)制

刑事訴訟的價(jià)值和目的是追訴犯罪，保障人權(quán)，維護(hù)憲法所確立的制度與秩序。通過(guò)刑事訴訟實(shí)現(xiàn)自由、平等、公正和安全。偵查活動(dòng)是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)。偵查機(jī)關(guān)的考核機(jī)制是決定偵查工作質(zhì)效的重要因素?？己藱C(jī)制能最大限度地調(diào)動(dòng)偵查人員工作的積極性。不同的考核機(jī)制會(huì)產(chǎn)生完全的不同的導(dǎo)向。目前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)普遍將破案率和逮捕率作為考核偵查人員最重要的指標(biāo)。這樣的考核導(dǎo)向使偵查人員在偵查活動(dòng)中只注重檢察機(jī)關(guān)是否批捕，至于批捕之后能否起訴，如何判決則不夠重視，更不會(huì)主動(dòng)積極地支持公訴和審判工作。這樣的考核機(jī)制不能反映偵查工作的本質(zhì)，不利于整個(gè)刑事訴訟價(jià)值和目的實(shí)現(xiàn)。作為刑事訴訟的起始環(huán)節(jié)，偵查活動(dòng)對(duì)整個(gè)刑事訴訟起著重要作用。在制定偵查機(jī)關(guān)考核機(jī)制時(shí)，不能僅從偵查機(jī)關(guān)自身出發(fā)，而應(yīng)以整個(gè)刑事訴訟為導(dǎo)向，改革偵查機(jī)關(guān)考核機(jī)制?？己藱C(jī)制不僅要強(qiáng)調(diào)破案率，逮捕率，還應(yīng)以整個(gè)刑事訴訟價(jià)值為導(dǎo)向，把支持公訴和審判工作納入考核范疇，并與工資、福利、績(jī)效、獎(jiǎng)金、職務(wù)晉升掛鉤。只有這樣，偵查人員出庭作證制度才能得到保障。

（四）摒棄特權(quán)思想，樹(shù)立現(xiàn)代刑事訴訟理念

觀念桎梏是阻礙偵查人員出庭作證的重要因素。偵查人員必須首先要摒棄特權(quán)思想，改變?cè)械摹耙詡刹闉橹行摹钡脑V訟觀，樹(shù)立“庭審中心主義”的訴訟理念，逐漸培養(yǎng)偵查人員是法庭仆人的觀念。其次，偵查人員應(yīng)自覺(jué)培養(yǎng)自身的現(xiàn)代化法治觀念，消除“懼訴”、“恥訴”心理。最后，應(yīng)樹(shù)立保障人權(quán)的觀念。只有偵查人員出庭作證，才能最大限度地保障被告人的質(zhì)權(quán)。因證實(shí)被告人有罪或罪輕的證據(jù)基本都有偵查機(jī)關(guān)提供。正義不僅體現(xiàn)在破案和逮捕上，更應(yīng)該體現(xiàn)在控辯雙方對(duì)證據(jù)充分而真實(shí)的辯論上，只有排除了一切合理懷疑、證據(jù)確實(shí)、充分的情況下，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的追求的公平、正義。同時(shí)要明確只有在審判階段，才能最終對(duì)被告人定罪量刑。偵查和起訴工作都是為審判工作服務(wù)的。

（五）完善保障措施，確保偵查人員無(wú)后顧之憂

偵查活動(dòng)具有特殊性。偵查人員是打擊和追訴犯罪的直接參與者。經(jīng)筆者調(diào)查了解，絕大多數(shù)偵查人員擔(dān)心出庭作證后自己及家人被打擊報(bào)復(fù)，人身安全受到威脅。要使偵查人員出庭作證制度落到實(shí)處，必須要完善對(duì)偵查人員出庭作證的保障措施。特別是在一些涉黑惡勢(shì)力犯罪、重大毒品犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪中必須要加強(qiáng)對(duì)偵查人員出庭作證的保護(hù)。首先要防止偵查人員身份信息泄露。如法律應(yīng)當(dāng)允許偵查人員采取蒙面、通過(guò)高科技變聲等足以排除犯罪嫌疑人辨認(rèn)出的方式出庭作證，接受詢問(wèn)。其次應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他可供偵查人員選擇的特殊的出庭作證方式。如通過(guò)視頻方式，參與庭審作證接受詢問(wèn)。最后應(yīng)明確規(guī)定偵查人員出庭作證的例外情形，避免絕對(duì)出庭給偵查人員帶來(lái)不可避免的人身危險(xiǎn)。

[1]王成軍.析偵查人員出庭作證制度的完善——以新刑事訴訟法規(guī)定偵查人員出庭作證為視角 [N].人民法院報(bào)，2014-01-29.

[2] 龍宗智.中國(guó)作證制度之三大怪現(xiàn)狀評(píng)析[J].中國(guó)律師，2001，（1）.

[3] [美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制·法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：55.

[4] 樊崇義.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：309.

[5] 陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：139.

[6] 陳衛(wèi)東.刑事訴訟基礎(chǔ)理論十四講[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：211.

[7] [美]德肖維茨.最好的辯護(hù)[M].唐交東，譯.北京：法律出版社，1994：482.

[8] [英]邁克·麥考韋利.對(duì)抗制的價(jià)值和審前刑事訴訟程序[M].北京：法律出版社，1999：120.

[9] [意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：65.

[10]袁曙光，張靜.我國(guó)偵查人員出庭作證價(jià)值分析[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（4）.

[11]王躍，胡柳.論偵查人員出庭作證制度——以現(xiàn)行性偵查模式為視角[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（4）.

[12]朱小華.偵查人員出庭說(shuō)明情況不屬于證人出庭作證[J].人民檢察，2013，（16）.

[13]馬蘭，周博.證人席上的警察——司法實(shí)踐中偵查人員出庭作證的調(diào)查與研究[J].法治論壇，2014，（2）.

[14]王超.警察作證若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2002，（6）.

[15]王超.警察作證制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：14-15.

[16]郭恒.新刑訴法視角下偵查人員出庭作證制度運(yùn)行現(xiàn)狀及思考[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（4）.