艾 明

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

新刑事訴訟法對(duì)警察出庭作證做了明確的規(guī)定，主要包括三種情形：第一，就證據(jù)搜集的合法性出庭說明情況，以刑事訴訟法第57條第2款為依據(jù)；第二，就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證，以刑事訴訟法第187條第2款為依據(jù)；第三，作為鑒定人對(duì)有異議的鑒定意見出庭作證，以刑事訴訟法第187條第3款為依據(jù)。為及時(shí)了解我國警察出庭作證的情況，筆者特搜集了新刑事訴訟法實(shí)施后警察出庭作證的52個(gè)案例進(jìn)行實(shí)證分析，期望發(fā)現(xiàn)警察出庭作證的特點(diǎn)和存在的問題，以此為基礎(chǔ)，筆者將進(jìn)一步提出若干完善建議和對(duì)策，以利我國警察出庭作證工作更好的開展。

一、新刑事訴訟法實(shí)施后警察出庭作證的特點(diǎn)

就作證類型而言，以偵查人員身份作證案件的有41起，以鑒定人身份作證的案件有10起（法醫(yī)鑒定意見6起，指紋鑒定意見2起、DNA鑒定意見1起、未知鑒定1起），兩者皆有的案件1起。以鑒定人身份作證的案件，問題主要集中在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、鑒定人是否回避、檢材來源、提取方法、保存條件、鑒定方法、鑒定程序等方面。一個(gè)較突出的問題是，基層公安機(jī)關(guān)的警力有限，辦案民警既是現(xiàn)場勘查人員又是案件鑒定人員的現(xiàn)象普遍存在，在作證時(shí)，辯護(hù)律師往往會(huì)利用此點(diǎn)攻擊鑒定意見的客觀性。例如，在江西德慶縣公安局主辦的一起入室盜竊案中，技術(shù)人員在現(xiàn)場入口處提取指紋一枚，并比中嫌疑人于某平。由于鑒定民警參與了現(xiàn)場勘查工作，在庭審時(shí)，辯護(hù)律師就對(duì)作證的鑒定民警提出了上述質(zhì)疑。

在以偵查人員身份作證的案件中，就證據(jù)搜集的合法性出庭說明情況總計(jì)有23項(xiàng)，依次為：涉及訊問活動(dòng)合法性10項(xiàng)，涉及搜查取證合法性3項(xiàng)，涉及詢問活動(dòng)合法性2項(xiàng)，涉及現(xiàn)場勘查記錄制作合法性2項(xiàng)，涉及事故認(rèn)定書（事故調(diào)查報(bào)告）制作合法性2項(xiàng)，涉及辨認(rèn)筆錄制作合法性1項(xiàng)，涉及當(dāng)場盤問筆錄制作合法性1項(xiàng)，涉及傳喚措施運(yùn)用合法性1項(xiàng)，涉及特情引誘1項(xiàng)?？梢姡捎谛滦淌略V訟法確立了非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除的規(guī)定，法院和辯護(hù)方對(duì)言詞證據(jù)搜集的合法性給予了高度關(guān)注，涉及言詞證據(jù)搜集合法性的情況成為警察出庭說明情況最多的事項(xiàng)，這也提醒偵查人員，今后要更加注重言詞證據(jù)搜集的合法性和規(guī)范性。

以目擊的犯罪情況出庭作證總計(jì)有25項(xiàng)：到案（抓獲）經(jīng)過16項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)贓物（毒品）經(jīng)過3項(xiàng)，現(xiàn)場處置經(jīng)過2項(xiàng)，搜查扣押經(jīng)過2項(xiàng)，押送嫌疑人經(jīng)過1項(xiàng)，立功經(jīng)過1項(xiàng)。由于嫌疑人到案（抓獲）經(jīng)過往往涉及眾多的量刑信息，因此成為警察出庭作證最多的事項(xiàng)，這些信息主要表現(xiàn)為：

第一，被告人是否有自首情節(jié)。例如，萊蕪市公安局交警支隊(duì)辦理的一起交通肇事案件，被告人楊某昌在庭審中供稱自己是事發(fā)后到交警隊(duì)投案自首的，這引起了被害人家屬的質(zhì)疑，法院遂傳召辦案民警出庭詳細(xì)陳述被告人的到案經(jīng)過。

第二，被告人是否有立功情節(jié)。例如，蘇州市姑蘇區(qū)公安分局辦理的一起盜竊案，兩名同案被告人各執(zhí)一詞：王某堅(jiān)持自己是主動(dòng)投案，沒有聯(lián)系過李某；而李某則堅(jiān)稱是自己做了大量工作，并親自陪同王某向公安機(jī)關(guān)自首。辦案民警出庭作證證實(shí)：被告人李某先投案自首，民警幫他辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。三日后被告人王某在李某的陪同下，也前來投案自首，同樣在制作筆錄后辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。由此證實(shí)被告人李某有立功情節(jié)。

第三，被告人是否構(gòu)成某一較重的控罪。例如，被告人是否使用暴力是區(qū)分搶奪罪和搶劫罪的關(guān)鍵情節(jié)，在成都市龍泉驛公安分局辦理的何某搶劫案中，何某在作案過程中是否使用匕首威逼成為定罪量刑的關(guān)鍵，作證民警詳細(xì)陳述了被告人何某的到案經(jīng)過，向法庭清晰地陳述了本案的來龍去脈。最終，龍泉驛區(qū)法院當(dāng)庭宣判：被告人何某犯搶劫罪（未遂），判處有期徒刑1年。

就案件類型而言，52起案件中包括毒品案件10起，故意傷害案件7起，盜竊案件6起，交通肇事案件（含危險(xiǎn)駕駛）5起，搶劫案件4起，強(qiáng)奸案件（含強(qiáng)制猥褻婦女兒童）3起，故意殺人案件2起，職務(wù)犯罪案件（非國家工作人員受賄案、職務(wù)侵占案）2起，投放危險(xiǎn)物質(zhì)案件1起，過失致人死亡案件1起，詐騙案件1起，失火案件1起，賭博案件1起，妨害公務(wù)案件1起，編造虛假恐怖信息案件1起，非法運(yùn)輸國家重點(diǎn)保護(hù)文物案件1起，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案件1起，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件1起，非法經(jīng)營案件1起，在押人員立功減刑案件1起。

可見，新刑事訴訟法實(shí)施后，毒品案件、故意傷害案件、盜竊案件、交通肇事案件和搶劫案件成為警察出庭作證較多的案件，就樣本案件而言，五種類型的案件共占總數(shù)的61.54%。

其中，10起毒品案件涉及的警察出庭作證事項(xiàng)包括：抓獲經(jīng)過5次，現(xiàn)場查扣毒品經(jīng)過4次，訊問活動(dòng)合法性3次，押送經(jīng)過1次，特情事前引誘1次。鑒于毒品數(shù)量直接關(guān)涉量刑幅度，嫌疑人在抓獲時(shí)大都有丟棄毒品的行為，這些丟棄毒品的歸屬成為庭審過程中爭議的證明事項(xiàng)，因此，偵查人員抓獲此類犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)全面徹底搜身，及時(shí)固定毒品來源證據(jù)，在押解過程中更應(yīng)提高警惕，避免嫌疑人再次接觸收繳的毒品。例如，在某非法持有毒品案件中，案犯楊某被民警當(dāng)場抓獲，民警從楊某隨身攜帶的包中查獲9包冰毒，楊某也當(dāng)場承認(rèn)。隨后，民警將楊某押上警車，途中，楊某趁天黑偷偷地將包內(nèi)9包冰毒扔在警車內(nèi)。后楊某翻供，檢察機(jī)關(guān)向法院申請辦案民警出庭作證，幾位民警分別陳述了抓獲被告人、查獲毒品、押送被告人、扣押毒品的經(jīng)過，還原了被告人為逃避法律制裁丟棄毒品的真相。

7起故意傷害案件涉及的警察出庭作證事項(xiàng)包括：鑒定意見事項(xiàng)5次（傷情鑒定、尸檢鑒定、致傷工具鑒定），訊問活動(dòng)的合法性1次，詢問證人的合法性1次。在故意傷害案件中，傷情鑒定往往關(guān)涉是否構(gòu)成犯罪及量刑的幅度問題，因此傷情鑒定成為爭議較多的證明事項(xiàng)。例如，在蘇州市吳中區(qū)公安分局辦理的一起故意傷害案件中，辯護(hù)方對(duì)傷情鑒定提出異議，審判法官要求法醫(yī)出庭作證，法醫(yī)到庭后詳細(xì)陳述了傷情鑒定的經(jīng)過、損傷形成的方式，并當(dāng)庭接受審判人員和控辯雙方的詢問。

6起盜竊案件涉及的警察出庭事項(xiàng)包括：到案（抓獲）經(jīng)過2次，鑒定意見（指紋鑒定）1次，如何發(fā)現(xiàn)確證贓物1次，辨認(rèn)活動(dòng)合法性1次，訊問活動(dòng)合法性1次。

5起交通肇事案件（含危險(xiǎn)駕駛）涉及的警察出庭事項(xiàng)包括：現(xiàn)場處理經(jīng)過2次，到案經(jīng)過（是否自首）1次，解釋交通事故認(rèn)定書中的某些事項(xiàng)1次，解釋現(xiàn)場勘查記錄異議事項(xiàng)1次。在交通肇事案件中，現(xiàn)場處置民警能第一時(shí)間掌握被告人是否涉及醉駕、逃逸、自首等定罪量刑信息，因此傳召現(xiàn)場處置民警詢問現(xiàn)場處理經(jīng)過和到案經(jīng)過成為最多的作證事項(xiàng)。例如，在揚(yáng)州市寶應(yīng)區(qū)公安分局辦理的一起危險(xiǎn)駕駛案件中，被告人施某拒不認(rèn)罪。法院認(rèn)為當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場處置民警必須出庭作證，才能及時(shí)、準(zhǔn)確查明案件真相?，F(xiàn)場處置民警全部出庭作證，與施某當(dāng)場對(duì)質(zhì)。面對(duì)作證的民警，施某只得當(dāng)庭承認(rèn)了醉駕事實(shí)。

4起搶劫案件涉及的警察出庭事項(xiàng)包括：到案經(jīng)過（是否使用匕首威助，是否使用暴力威脅）2次，現(xiàn)場搜查證據(jù)的合法性1次，訊問活動(dòng)的合法性1次，解釋尸體檢驗(yàn)鑒定意見書異議1次。

就作證人數(shù)而言，2名以上警察作證的案件有24起，占總數(shù)的46.15%，一案中警察出庭作證人數(shù)最多的高達(dá)10人。［1］在2名以上警察作證的案件中，辯護(hù)律師會(huì)針對(duì)各作證警察陳述不一致的地方發(fā)動(dòng)攻擊。例如，在廣州市海珠區(qū)公安分局辦理的一起盜竊案中，辯護(hù)律師就指出兩名辦案人員在作證時(shí)的陳述不一致：鐘某說，被告人王某武盜竊后快步離開現(xiàn)場，但林某華說被告人王某武是正常行走；鐘某說他是在二樓平臺(tái)捉獲被告人，而林某華卻說他看到的是在人行步梯的中間抓到被告人的。［2］在香港警察作證實(shí)踐中，辯護(hù)律師也經(jīng)常會(huì)運(yùn)用這種技巧。如果多個(gè)警察出庭作證，辯護(hù)律師往往會(huì)問：你與我當(dāng)事人的距離有多遠(yuǎn)？如果警察的回答與同事的回答不一致，辯護(hù)律師就會(huì)進(jìn)一步追問：為什么你的同事看到的距離與你的看到的距離不一樣？是你講對(duì)了還是你同事講對(duì)了？

就作證效果而言，在絕大多數(shù)案件中警察出庭作證的效果都較好，對(duì)于法庭查明案件事實(shí)真相起到了積極的作用，所作證言也被法庭所采納。只有1起案件明確提到，二審法院未采納作證民警對(duì)取證合法性的說明，從而將4份證人證言認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，并改判被告人5年有期徒刑。在該起案件中（職務(wù)侵占案），辯護(hù)律師指出辦案民警同時(shí)對(duì)兩名證人進(jìn)行調(diào)查取證，違反了法定程序。出庭作證的民警辯解：因是在外地取證，困難較多，為提高工作效率，詢問一個(gè)證人時(shí)允許另一個(gè)證人在場。

二、新刑事訴訟法實(shí)施后警察出庭作證存在的問題

盡管新刑事訴訟法實(shí)施后警察出庭作證總體效果良好，但仔細(xì)分析樣本案件，仍可發(fā)現(xiàn)警察作證實(shí)踐過程中反映出的一些問題，主要表現(xiàn)在：

第一，觀念轉(zhuǎn)變不到位。傳統(tǒng)上，我國刑事訴訟奉行的是偵查中心主義和案卷筆錄中心主義，公訴方通過宣讀案卷筆錄來主導(dǎo)和控制法庭調(diào)查過程，法庭審判成為對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序。［3］在這種模式下，法官、檢察官和警察都形成了認(rèn)同警察不出庭作證的習(xí)慣思維。其次，在權(quán)力文化觀念上，我國歷來將警察定位為打擊犯罪的主力軍，國家偵查權(quán)的執(zhí)行者，而較少強(qiáng)調(diào)警察是控訴方的助手，在這種觀念指導(dǎo)下，部分警察認(rèn)為，出庭作證接受辯護(hù)律師和被告人的詢問有損警察尊嚴(yán)，自降身份。在作證實(shí)踐中，少數(shù)作證警察觀念轉(zhuǎn)變不到位，在對(duì)待辯護(hù)律師詢問時(shí)不能克制情緒，語帶譏諷，無視出庭作證應(yīng)有的嚴(yán)肅性。例如，在某案件中，以鑒定人身份作證的民警吳某拒絕回答審判長和辯護(hù)人關(guān)于他學(xué)歷的提問，其后以不需要進(jìn)行科普為名拒絕陳述檢驗(yàn)流程。

第二，取證行為不規(guī)范。從樣本案件來看，受到辯護(hù)方質(zhì)疑的不規(guī)范取證行為主要包括：

1.到案（抓獲）經(jīng)過制作太簡略。到案（抓獲）經(jīng)過往往涉及眾多的量刑信息，但實(shí)踐中由于到案（抓獲）經(jīng)過不屬于法定的偵查文書，辦案民警在制作此文書時(shí)往往文字過于簡略，為進(jìn)一步查明量刑事實(shí)，法院和辯護(hù)方都傾向于傳召辦案民警出庭陳述到案（抓獲）經(jīng)過，從樣本案件來看，為到案（抓獲）經(jīng)過出庭作證是警察出庭作證最多的事項(xiàng)。

2.筆錄制作中存在代簽現(xiàn)象。在偵查實(shí)踐中辦案警力普遍欠缺，辦案人員為制作形式上符合法律要求的偵查筆錄，往往會(huì)找人代簽，在形成證據(jù)體系時(shí)如果不注重消除這些代簽筆錄的內(nèi)在矛盾，往往會(huì)成為辯護(hù)方攻擊的事項(xiàng)。例如，在某案中，辯護(hù)律師指出檢方列舉的多份證人證言顯示，同位翁姓民警出現(xiàn)在不同的地點(diǎn)向不同的證人調(diào)查取證，而有的地方相隔上百公里，翁姓民警不可能同時(shí)在兩個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，因而認(rèn)為警方造假。

3.詢問證人不規(guī)范。為遏制刑訊逼供，新刑事訴訟法確立了非法口供排除規(guī)則，增加了不得強(qiáng)迫自證己罪原則，要求對(duì)重大案件的訊問活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像，這些規(guī)定促進(jìn)了偵查人員訊問活動(dòng)的規(guī)范化。然而在對(duì)證人進(jìn)行詢問時(shí)，部分辦案民警放松了要求，一是在證人較多的情況下不能遵守個(gè)別詢問的規(guī)定；二是存在誘供現(xiàn)象。例如在某職務(wù)侵占案件的辦理中，偵查人員在對(duì)證人取證時(shí)，事先將報(bào)案單位提供的帶有傾向性意見的數(shù)據(jù)資料給證人辨認(rèn)，以致辯護(hù)律師在庭審時(shí)指出偵查人員的此種取證行為屬于誘供。

第三，庭前準(zhǔn)備不充分。案件進(jìn)入庭審?fù)鄠刹殡A段時(shí)間久遠(yuǎn)，加之出庭作證的民警往往只負(fù)責(zé)某一環(huán)節(jié)的取證工作，對(duì)全案的事實(shí)和證據(jù)并不一定掌握，因此在出庭作證前，作證民警應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的庭前準(zhǔn)備：一是應(yīng)當(dāng)與公訴人員充分溝通，了解法庭要求出庭說明情況、作證的內(nèi)容，了解庭審主要方向、質(zhì)證要點(diǎn)，擬定出庭提綱，預(yù)測庭審中可能遇到的問題及情況；二是應(yīng)當(dāng)熟悉與案件定罪量刑有關(guān)的法律知識(shí)和專業(yè)知識(shí)，全面了解案件的有關(guān)證據(jù)材料，熟悉案件情況，尤其是對(duì)其他協(xié)辦偵查人員制作的證據(jù)材料以及辦案中存在的執(zhí)法瑕疵要有所了解。

從樣本案件來看，作證民警庭前準(zhǔn)備不充分的現(xiàn)象客觀存在。例如，在一起非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，辦案民警在提取電子證據(jù)時(shí)更多地關(guān)注取證的合法性，而對(duì)證據(jù)存在的合理性和證明力考慮不足，在庭審中，被告人提出：警察在統(tǒng)計(jì)非法獲取的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)時(shí)有誤，數(shù)據(jù)存在重復(fù)計(jì)算的可能，讓作證民警猝不及防。

再如，在前述提及的廣州市海珠區(qū)公安分局辦理的盜竊案中，辯護(hù)律師詢問作證民警鐘某：“你與被告人相距五六米遠(yuǎn)，為何見到被告人動(dòng)手盜竊，不立即實(shí)施抓捕，而是跟蹤了幾十米之后才抓住被告人？”對(duì)此問題，鐘警官一直未做正面回答，最后是檢察官機(jī)智地為作證民警“圓場”：“至于民警跟蹤了一段距離才實(shí)施抓捕是因?yàn)槿绻诋?dāng)時(shí)人流擁擠的情況下抓捕嫌疑人，會(huì)引起人群恐慌混亂，從而為嫌疑人制造逃跑的路線，錯(cuò)失抓捕良機(jī)，所以跟蹤嫌疑人到空曠的地方再抓捕完全是民警偵查經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。”

第四，作證規(guī)則不熟悉。民警出庭作證只需就其了解的實(shí)體性事實(shí)和程序性事實(shí)進(jìn)行如實(shí)陳述，對(duì)與案件無關(guān)或涉密的問題可不予回答。對(duì)實(shí)體性事實(shí)進(jìn)行陳述時(shí)，無須加以分析和推測。部分作證民警對(duì)上述作證規(guī)則不太熟悉，例如在某交通肇事案件中，作證民警向法庭詳細(xì)陳述了案件偵查的經(jīng)過及被告人到案的情況，證實(shí)了被告人肇事逃逸的事實(shí)。作證到這一步即可，作證民警意猶未盡又建議法庭對(duì)肇事逃逸的被告人從嚴(yán)從重判決，這顯然超出了作證范圍，僭越了公訴人的職權(quán)。

第五，作證技巧顯生疏。由于出庭作證經(jīng)驗(yàn)欠缺，作證民警對(duì)辯護(hù)方的辯護(hù)策略和提問意圖了解不夠，在應(yīng)對(duì)時(shí)略顯生疏、稚嫩。根據(jù)美國證據(jù)法學(xué)家華爾茲教授的概括，訴訟律師在對(duì)出庭作證的證人進(jìn)行交叉詢問中使用的質(zhì)疑技術(shù)主要包括以下六種情況：感覺缺陷；證人的品格；證人的精神狀態(tài)；證人的重罪前科；該證人以前的自相矛盾的陳述；證人一方的利益或者偏見。［4］辯護(hù)律師進(jìn)行這樣的提問主要目的在于削弱證人證言的證明力，實(shí)踐中，作證民警對(duì)這樣的提問策略不太熟悉，讓對(duì)方有機(jī)可乘。

例如，在一起盜竊汽車案件中，辯護(hù)律師就運(yùn)用了感覺缺陷質(zhì)疑技術(shù)。在該案中，法庭要求偵查人員就如何發(fā)現(xiàn)、證實(shí)賓館停車場停放的“大眾途銳”為被盜車輛進(jìn)行作證。偵查人員是在秘密狀態(tài)下查看該車的左前擋風(fēng)玻璃下的車輛識(shí)別代碼，各偵查員用一小字條進(jìn)行秘密抄錄，回到隱蔽處與自己的筆記本上記載的內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)。在庭審中，辯護(hù)人隨手寫了幾個(gè)數(shù)字要求一名作證民警在瞬間認(rèn)清記牢，而該民警并不能做出肯定的答復(fù)，致使庭審出現(xiàn)僵局。隨后，辯護(hù)人用白紙?jiān)谙嗑嗉s6米的距離寫上幾個(gè)數(shù)字叫偵查員看，當(dāng)偵查員由于距離遠(yuǎn)而不能準(zhǔn)確辨讀時(shí)，就顯得相當(dāng)尷尬。

在香港警察作證實(shí)踐中，辯護(hù)律師也會(huì)經(jīng)常利用這種技巧，例如問警察：你的視線一直沒有離開過我的當(dāng)事人？如果警察回答離開過一段時(shí)間，辯護(hù)律師就會(huì)跟著問：你離開過這段時(shí)間，你怎么知道這件事是我的當(dāng)事人干的？如果警察回答說沒有離開，辯護(hù)律師也會(huì)問：在這么長時(shí)間內(nèi)，你的視線一直沒有離開我的當(dāng)事人，可不可能？

美國律師DON LEWIS曾對(duì)出庭作證的美國警察提出過如下建議，這些建議對(duì)我國出庭作證的警察不無借鑒意義：1.不要和辯護(hù)律師進(jìn)行爭論；2.從不提及被告人的第一個(gè)名字；3.回答辯護(hù)方的問題時(shí)不要看檢察官；4.回答問題盡可能直接；5.即使情況變壞，也不要?jiǎng)訐u；6.不要對(duì)被告人和辯護(hù)律師顯示敵意；7.不要猜測和推測；8.當(dāng)不熟悉時(shí)，不要給出觀點(diǎn)；9.不要插入幽默；10.不要被辯護(hù)律師改變了你的風(fēng)度；11.在休庭時(shí)，不要和被告人、辯方證人以及辯護(hù)律師進(jìn)行談話；12.對(duì)你所做的工作保持積極和自信的態(tài)度；13.不要用具體的回答來回答籠統(tǒng)的問題；14.不要承認(rèn)你沒有犯的錯(cuò)誤。［5］

第六，作證姿態(tài)欠舒展。警察在出庭作證時(shí)儀表端莊、精神飽滿、沉著鎮(zhèn)定、語氣堅(jiān)決、陳述肯定、能極大地增強(qiáng)證言的證明力；反之，如果在作證時(shí)不修邊幅、精神萎靡、語氣猶豫、言語重復(fù)，無疑會(huì)極大地削弱證言的證明力。從樣本案件來看，少數(shù)作證民警在作證時(shí)姿態(tài)欠舒展，例如，在新刑事訴訟法實(shí)施后廣州警察首次出庭作證的案件中，審判法官就在事后指出，出庭作證的民警“氣場”不夠，在氣勢上被辯護(hù)人和被告人壓倒。其次，說話聲音不夠洪亮，應(yīng)答時(shí)拖沓不決，而對(duì)方字正腔圓，環(huán)環(huán)相扣，作證民警顯得手足無措，疲于應(yīng)對(duì)。

再如，在某職務(wù)侵占案件中，一名作證的偵查人員神情緊張，言語累贅，表達(dá)重復(fù)，被辯護(hù)律師用精心設(shè)計(jì)的一連串問題步步緊逼，非常被動(dòng)；另一名作證的偵查人員則面無表情，言語生硬，給庭審旁聽者照本宣科、甚至“演戲”的感覺。

三、完善建議與對(duì)策

伴隨新刑事訴訟法確立警察出庭作證制度，可以預(yù)計(jì)，我國警察出庭作證將逐步成為常態(tài)，從新刑事訴訟法實(shí)施以來的情況看，我國警察出庭作證工作尚有不少提升空間，為進(jìn)一步推進(jìn)該項(xiàng)工作，筆者以樣本案件反映出的問題為導(dǎo)向，提出若干完善建議和對(duì)策。

（一）樹立新理念適應(yīng)新角色

新刑事訴訟法確立警察出庭作證制度的目的即在于，減少對(duì)偵查筆錄的依賴，恢復(fù)庭審對(duì)案件事實(shí)查明的功能。因此，在偵查中心主義下形成的警察不出庭作證的理念已不能適應(yīng)新形勢的要求，偵查人員應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我國的刑事訴訟模式正在由偵查中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟兄行闹髁x，偵查破案僅僅是訴訟的一個(gè)階段，偵查終結(jié)并不代表工作已經(jīng)全部結(jié)束，為了幫助控訴方贏得訴訟，偵查人員還要有充當(dāng)控訴方助手的準(zhǔn)備。

此外，出庭作證的民警還應(yīng)當(dāng)積極適應(yīng)新的角色安排。在我國傳統(tǒng)的訴訟理念中，偵查人員一直處于詢問或訊問者的“主動(dòng)性”角色，有一定的地位優(yōu)越感，習(xí)慣于以犯罪追訴者的角色出現(xiàn)于刑事訴訟過程中。在新的模式下，原來處于主導(dǎo)地位的偵查人員將在法庭上接受法官、公訴人、辯護(hù)人、被告人的詢問和質(zhì)證，這種身份和角色的轉(zhuǎn)變，無疑會(huì)使民警產(chǎn)生一定的抵觸心理。然而，刑事訴訟法治化的進(jìn)程要求偵查人員必須積極面對(duì)出庭作證工作，盡快適應(yīng)這種角色的轉(zhuǎn)變。

（二）規(guī)范取證行為改進(jìn)薄弱環(huán)節(jié)

偵查取證工作規(guī)范化是讓作證警察取得良好庭審效果的前提和基礎(chǔ)，事實(shí)上，隨著警察出庭作證制度的確立，辦案民警已愈來愈認(rèn)識(shí)到規(guī)范取證的重要性，這在樣本案件中有相當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。例如，在某販賣毒品案件中，被告人張某某“零口供”，其辯護(hù)律師主要從毒品來源不清、查獲的毒品可能系“調(diào)包”等方面為被告人做無罪辯護(hù)。在庭審中，辯護(hù)律師詢問作證民警：“公安機(jī)關(guān)怎么確定犯罪嫌疑人隨身攜帶毒品？”作證民警非常自信地回答：“我全程參與了案件的偵破，在汽車站人贓俱獲，現(xiàn)場從犯罪嫌疑人攜帶水果紙箱內(nèi)查獲毒品，我們通過對(duì)兩名大巴司機(jī)、一名出租車司機(jī)、三名現(xiàn)場圍觀群眾取證，結(jié)合現(xiàn)場錄像、指認(rèn)相片等客觀全面地證實(shí)查獲毒品確系被告人所有?！?/p>

從樣本案件來看，目前在取證規(guī)范化方面需要改進(jìn)的薄弱環(huán)節(jié)有：

第一，規(guī)范到案（抓獲）經(jīng)過的制作。前已指出，目前為到案（抓獲）經(jīng)過出庭作證是警察出庭作證最多的事項(xiàng)，究其原因在于到案（抓獲）經(jīng)過記載太為簡略，以致法庭無法了解更多的量刑信息。因此，今后在制作到案（抓獲）經(jīng)過時(shí)，應(yīng)詳細(xì)記載與量刑有關(guān)的具體情節(jié)，實(shí)踐中已有辦案單位意識(shí)到此問題，并要求辦案民警制作詳細(xì)的抓獲經(jīng)過，具體應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1.根據(jù)什么線索確定的嫌疑人。要寫明抓獲嫌疑人的線索來源，如110接報(bào)、事主報(bào)案、民警巡邏發(fā)現(xiàn)、聯(lián)防抓獲、群眾舉報(bào)、扭送等；

2.寫清在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)抓獲的嫌疑人。其中時(shí)間要精確到某時(shí)某分，地點(diǎn)必須準(zhǔn)確；

3.寫明采取什么方式抓獲的嫌疑人。包括通過技術(shù)手段確定嫌疑人、民警巡邏盤查、蹲坑守候、民警或群眾當(dāng)場抓獲、嫌疑人投案自首等。同時(shí)還要寫清使用何種法律手續(xù)使嫌疑人到案；

4.被抓獲嫌疑人的基本情況。包括姓名、性別、年齡、職業(yè)、戶口所在地等；

5.嫌疑人被抓獲后是如何交代其違法犯罪事實(shí)的，以及違法犯罪發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物及行為；

6.在抓獲犯罪嫌疑人的時(shí)候是否起獲贓物或作案工具。如果有贓物或作案工具，就要寫明是如何起獲的，在什么地點(diǎn)起獲的；

7.抓獲犯罪嫌疑人的民警要簽名并注明日期，同時(shí)加蓋辦案單位公章。

此外還要求，在制作抓獲經(jīng)過時(shí)，嫌疑人如有投案自首、抗拒抓捕等量刑情節(jié)，必須將相關(guān)情況敘明，不能用“經(jīng)工作”等簡單詞語來代替。

第二，杜絕筆錄制作中的代簽現(xiàn)象、時(shí)間倒填現(xiàn)象。嚴(yán)格遵守法律對(duì)開展取證活動(dòng)的人數(shù)要求，做好現(xiàn)場勘驗(yàn)、搜查、扣押、辨認(rèn)、詢問等取證環(huán)節(jié)的文字記錄、拍照、錄像等工作，實(shí)事求是地記錄取證時(shí)間，避免給辯護(hù)方發(fā)現(xiàn)證據(jù)體系中的漏洞，找到攻擊口實(shí)。

（三）擴(kuò)大全程訊問錄音錄像的適用范圍

從樣本案件來看，涉及訊問活動(dòng)合法性的作證事項(xiàng)高達(dá)10項(xiàng)，辯護(hù)律師和被告人均以審訊中有刑訊逼供、誘供為由要求辦案民警出庭作證。然而只要辦案人員能規(guī)范訊問，并有全程錄音錄像作證，法庭基本不會(huì)支持被告方的主張。例如，在某強(qiáng)制猥褻婦女案件中，被告人相某某在庭審時(shí)提出，其在派出所被審查期間，訊問民警對(duì)其有刑訊逼供行為。為了確定證據(jù)的合法性，法院通知偵查人員出庭說明情況。主審法官詢問作證民警：請偵查人員講一下對(duì)被告人相某某的訊問過程。作證民警回答：對(duì)相某某的審訊，我們嚴(yán)格按照法律及公安機(jī)關(guān)辦案程序規(guī)定進(jìn)行，訊問由兩名偵查人員進(jìn)行，沒有引供、誘供，保障了被訊問人的休息、飲食。審訊過程已向法庭提供音視頻資料。辯護(hù)律師也詢問作證民警：如何證明你們在訊問過程中沒有刑訊逼供行為？作證民警回答：對(duì)相某某的訊問過程，我們已經(jīng)提供音視頻資料。在對(duì)相某某執(zhí)行拘留時(shí)，有醫(yī)院的體檢病歷以及看守所的收押查體表，均證實(shí)相某某無體表外傷。上述三個(gè)證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，我們在對(duì)相某某審查過程中，沒有刑訊逼供的行為。最終，審判法官認(rèn)定偵查人員訊問所獲得的證據(jù)合法。

反之，如果作證民警不能提供訊問時(shí)的全程錄音錄像，法庭就會(huì)對(duì)證據(jù)取得的合法性產(chǎn)生疑慮，辯護(hù)律師也會(huì)強(qiáng)烈質(zhì)疑該證據(jù)的證據(jù)能力。例如，在某販賣毒品案件中，被告人羅某當(dāng)庭翻供，指出在訊問時(shí)被辦案人員變相體罰。法院通知兩名偵查人員出庭作證說明情況。出庭作證的兩名偵查員雖對(duì)法官、公訴人及辯護(hù)律師提出的問題一一予以了答復(fù)，但因無法提供同步錄音錄像，被辯護(hù)律師多次攻擊，在作證過程中十分被動(dòng)。

因此，在新形勢下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到全程錄音錄像的重要性，用好全程錄音錄像，不僅可以保障口供的證據(jù)能力，提高口供的證明力，更能防止犯罪嫌疑人翻供，對(duì)偵查人員提供保護(hù)，這正如浙江省公安廳廳長劉力偉同志在系統(tǒng)反思錯(cuò)案時(shí)指出的：“要全程錄音錄像，在一定程度上說，這也是在保護(hù)民警自己?！保?］實(shí)踐中，可進(jìn)一步擴(kuò)大全程訊問錄音錄像的適用范圍：一是有條件的地方可對(duì)所有案件的訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像；二是要注重對(duì)嫌疑人在派出所審查期間的訊問情況進(jìn)行全程錄音錄像，避免給辯護(hù)方找到攻擊口實(shí)。

（四）加強(qiáng)警察出庭作證的專業(yè)培訓(xùn)

要將出庭作證作為警察的基本業(yè)務(wù)技能列入各級(jí)公安機(jī)關(guān)的教育培訓(xùn)計(jì)劃，通過初任培訓(xùn)、晉銜培訓(xùn)和專業(yè)警種培訓(xùn)等有所側(cè)重地長期開展。培訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)包含四個(gè)方面：一是出庭作證的前期準(zhǔn)備，主要讓民警了解法庭審判的程序步驟、審判過程中的各類角色分工及應(yīng)準(zhǔn)備的陳述內(nèi)容；二是出庭作證時(shí)的儀表舉止，學(xué)習(xí)出庭時(shí)的著裝和應(yīng)具備的舉止姿態(tài)；三是學(xué)習(xí)出庭作證時(shí)的表達(dá)方式，讓民警學(xué)習(xí)如何在法庭上清晰地表達(dá)作證的內(nèi)容；四是學(xué)習(xí)接受詢問時(shí)的應(yīng)對(duì)策略，使出庭作證的民警懂得如何控制情緒，如何識(shí)別辯護(hù)律師的提問意圖和問題類型，如何正確對(duì)待出庭作證時(shí)的失誤。在培訓(xùn)形式上，除了課堂講授外，還可通過模擬庭審演練的方式加強(qiáng)培訓(xùn)效果，通過給受訓(xùn)民警提供一個(gè)相對(duì)真實(shí)的法庭環(huán)境，讓他們真實(shí)地感受法庭審理、作證的氛圍。公安機(jī)關(guān)可以聘請有豐富經(jīng)驗(yàn)的警官、檢察官或刑辯律師主持訓(xùn)練，通過模擬提問、集中講解、示范點(diǎn)評(píng)等方式使受訓(xùn)民警了解辯護(hù)律師在法庭上常用的策略，掌握常用的應(yīng)對(duì)方法。

［1］張國棟.審8次4次被判死刑念斌案今又庭審［N］.南方都市報(bào)，2013-07-04.

［2］練情情.新刑事訴訟法實(shí)施廣州警察昨日首次出庭作證［N］.廣州日報(bào)，2013-01-25.

［3］陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國刑事審判方式的重新考察［J］.法學(xué)研究，2006，（4）.

［4］〔美〕喬恩·R·華爾茲著，何家弘等譯.刑事證據(jù)大全［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993.

［5］王超.警察作證制度研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

［6］王殿學(xué).浙江公安廳長首次系統(tǒng)反思“杭州錯(cuò)案［N］.南方都市報(bào)，2013-07-23.