張連紅

抗戰(zhàn)期間，面對侵華日軍在中國各地慘無人道的戰(zhàn)爭罪行，國民政府在日本全面侵華戰(zhàn)爭爆發(fā)后，曾由國際宣傳處、政治部和外交部等部門開展日本戰(zhàn)爭犯罪的調(diào)查和揭露宣傳。1943年10月，同盟國調(diào)查戰(zhàn)爭罪行委員會(United Nations War Crime Commission)在英國倫敦正式成立，國民政府積極響應(yīng)，于1944年2月在國民政府行政院正式成立了“敵人罪行調(diào)查委員會”，制定了一系列有關(guān)敵人罪行調(diào)查的工作規(guī)程和辦事細則，進一步推動敵人罪行的調(diào)查工作。由于受到戰(zhàn)時條件等諸多因素的制約，國民政府戰(zhàn)時日軍罪行的調(diào)查成果并不顯著。在抗戰(zhàn)勝利前夕，蔣介石試圖通過調(diào)整撤銷“敵人罪行調(diào)查委員會”，重新明確敵人罪行調(diào)查工作的分工，以適應(yīng)戰(zhàn)后審判的需要。

目前學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)時國民政府?dāng)橙俗镄姓{(diào)查委員會的活動仍沒有專文論述，大多成果都以探討戰(zhàn)犯調(diào)查處理時論及戰(zhàn)時日軍罪行調(diào)查。如2012年，華南師范大學(xué)左雙文教授在查閱臺北“國史館”所藏國民政府外交部檔案后，發(fā)表了《國民政府懲處日本戰(zhàn)犯幾個問題的再考察》，對國民政府外交部所主持調(diào)查日軍罪行的過程有較深入的討論。①日本都留文科大學(xué)的伊香俊哉發(fā)表的論文《中國國民政府對日本戰(zhàn)犯的處置方針》，也深入地考察了戰(zhàn)時國民政府特別是外交部對南京大屠殺案所進行的相關(guān)調(diào)查。②2013年，中國社會科學(xué)院近代史所趙玲燕的博士論文《遠東委員會與日本戰(zhàn)犯處罰問題》中介紹了同盟國調(diào)查戰(zhàn)爭罪行委員會的活動概況。③2006年，由南京大學(xué)張憲文教授主編的《南京大屠殺史料集》第19冊，即《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)整理收集了中國第二歷史檔案館所藏敵人罪行調(diào)查委員會會議記錄，為進一步研究戰(zhàn)時國民政府?dāng)橙俗镄姓{(diào)查提供了第一手資料。④本文以敵人罪行調(diào)查委員會為中心，對戰(zhàn)時國民政府?dāng)橙俗镄姓{(diào)查的緣起、機構(gòu)、活動開展及其成效作一探討，不足之處，請專家指正。

敵人罪行調(diào)查的緣起

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民政府為了揭露日軍暴行，擴大對外宣傳，以引起國際社會的同情與關(guān)注，曾由軍事委員會國際宣傳處、政治部等部門以及各大媒體廣泛搜集宣傳敵人罪行。⑤但抗戰(zhàn)初期對日軍罪行的調(diào)查重在揭露，其目的并不是為了搜集證據(jù)以便戰(zhàn)后對施暴者進行審判。

1941年12月8日，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國抗戰(zhàn)形勢出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機。1942年1月13日，因德國入侵而流亡英國的歐洲九國政府在倫敦召開會議，中國政府派駐荷蘭大使金問泗列席參加，會議發(fā)表宣言稱戰(zhàn)后要對德國戰(zhàn)爭罪行進行處置，中國代表金問泗雖未在共同宣言上簽名，但發(fā)表了書面聲明，聲明指出戰(zhàn)后對德國戰(zhàn)爭罪行的追究同樣適用于對日本戰(zhàn)爭罪行的追究。⑥其后外交部開始搜集日軍在中國各地罪行的證據(jù)。⑦但由于外交部缺少專門機構(gòu)和專門人才，“大都委托其他地方機關(guān)辦理，難收指臂之效”⑧，且“多因敵方人名無從查考，有用其部隊長官名稱者，或甚有稱敵寇者，此種困難不易解決”⑨。為了解決調(diào)查過程中面臨的困難，蔣介石也曾多次關(guān)注并要求軍事委員會協(xié)助調(diào)查，強調(diào)證據(jù)搜集過程中特別要調(diào)查戰(zhàn)犯及受害者的姓名、原籍、身份，犯罪時間、地點和事實等。后由外交部制作專門調(diào)查表，要求各戰(zhàn)區(qū)司令長官和各省政府按要求填報。⑩但從外交部搜集的材料看，到國民政府1944年2月成立敵人罪行調(diào)查委員會之前，外交部總共只收到300 多份調(diào)查表格，而且基本上是以有關(guān)南京大屠殺的案件為主。由于無法查證戰(zhàn)犯犯罪事實，外交部亦深感力不從心，叫苦不迭，曾專門呈文請求由軍事委員會來主持調(diào)查事務(wù)。[11]由于沒有設(shè)立專門的調(diào)查機構(gòu)，敵人罪行的整體調(diào)查未能有效推行。

國民政府醞釀成立日軍罪行專門調(diào)查機構(gòu)，源于同盟國在倫敦成立的調(diào)查戰(zhàn)事罪行委員會。1942年10月7日，英美兩國代表商討成立調(diào)查戰(zhàn)事罪行委員會。其后，各同盟國之間開始籌備討論。到了1943年，歐洲戰(zhàn)局出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機，同盟國開始進入反攻階段，戰(zhàn)爭結(jié)束指日可待。因此，為了便于戰(zhàn)后審判，成立調(diào)查戰(zhàn)事罪行委員會，刻不容緩。1943年10月20日，英、美、澳、比、加、中、希臘等18 個同盟國代表在倫敦英國外交部召開會議，正式宣告成立同盟國調(diào)查戰(zhàn)爭罪行委員會(United Nations War Crime Commission)。同盟國調(diào)查戰(zhàn)爭罪行委員會的主要目的有兩項:“一、調(diào)查并登記戰(zhàn)事犯之證據(jù)，盡可能認明應(yīng)負責(zé)之個人。二、報告有關(guān)政府，可能發(fā)現(xiàn)確切證據(jù)之案件?！盵12]其主要目的是為戰(zhàn)后審判戰(zhàn)犯提供證據(jù)。委員會設(shè)總會于倫敦，總會主席由英、美、蘇聯(lián)及中國四國輪流擔(dān)任，各同盟國根據(jù)情況可設(shè)置分會。

在同盟國戰(zhàn)事罪行調(diào)查委員會成立大會上，國民政府駐英大使顧維鈞、駐英大使館參事法學(xué)專家梁鋆立博士作為中國代表參加。顧維鈞在大會上表示中國完全贊同委員會成立，但保留委員會成立后所發(fā)生調(diào)查在中國之戰(zhàn)事罪行之時間問題，顧大使指出中國遭受敵人侵略遠較出席各國為早。[13]蘇聯(lián)代表雖然沒有出席，但其原則上基本同意。

太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國民政府就開始日益重視日軍罪行調(diào)查。在同盟國各國開始醞釀成立戰(zhàn)事罪行調(diào)查委員會之時，蔣介石已獲得相關(guān)消息。1943年6月13日，蔣介石接到外交部吳國楨次長關(guān)于英國建議召集同盟國代表組織調(diào)查戰(zhàn)事委員會的呈報，立即要求參事室王世杰研擬報告并提出中國參加的候選人選。王世杰是法國巴黎大學(xué)法學(xué)研究所畢業(yè)的法學(xué)博士、著名法學(xué)專家，對國際法十分熟悉，在外交部牽頭調(diào)查日軍罪行時，王世杰曾參與其事，因此，他對調(diào)查日軍罪行一事十分熟悉，并很快于6月19日就擬具了敵軍罪行調(diào)查委員會節(jié)略及組織綱要呈送蔣介石。其綱要稱:“軍興以來，日本陸海空武力對我進行侵略戰(zhàn)爭，使用禁制武器，屠戮平民，劫掠焚燒，種種罪惡不一而足。查海牙陸戰(zhàn)規(guī)例公約，原定交戰(zhàn)國對于本國武裝部屬之一切行為須負其責(zé)。凡非法作戰(zhàn)致平民蒙受損害，該國政府有擔(dān)任賠償之義務(wù)。同時對于行為者之個人，一方既為破壞戰(zhàn)爭法規(guī)，他方即為刑事罪犯。受害國家有權(quán)加以審判定罪，不因其為作戰(zhàn)中所犯之行為而減輕其刑事之責(zé)任?！蓖跏澜苷J為:“為懲處過去日軍在我國境內(nèi)所犯罪行，及為防止將來撤退時更大規(guī)模之可能破壞，我政府應(yīng)即切實調(diào)查一切罪證，以為戰(zhàn)爭終結(jié)時提出要求之準(zhǔn)備?！弊詈?，呈文建議成立專門機構(gòu)即敵軍罪行調(diào)查委員會，并草擬了敵軍罪行調(diào)查委員會組織綱要。[14]

蔣介石接到參事室的呈文后，完全贊同王世杰的建議，很快電令行政院并轉(zhuǎn)飭司法行政部會同外交、軍政兩部籌設(shè)敵人罪行調(diào)查委員會，以“調(diào)查敵寇在我國一切罪行”[15]。1943年12月15日，由司法行政部會同外交部、軍政部擬定“敵人罪行調(diào)查委員會組織規(guī)程”(草案)16條上呈行政院，經(jīng)行政院第633 次會議通過。修訂后的組織規(guī)程將王世杰草案中的“敵軍罪行調(diào)查委員會”改為“敵人罪行調(diào)查委員會”，將戰(zhàn)爭犯罪的主體由“敵軍”擴大為“敵人”，一字之改，但顯得特別重要。

敵人罪行調(diào)查委員會的成立

1944年2月23日，行政院敵人罪行調(diào)查委員會在重慶正式成立，會址設(shè)于重慶歌樂山龍井灣行政院內(nèi)(后為了集中辦公，遷址到春森路四號)。根據(jù)“敵人罪行調(diào)查委員會組織規(guī)程”，敵人罪行調(diào)查委員會直隸行政院，該委員會設(shè)常務(wù)委員三人，由行政院就各委員中指派。蔣介石安排中央委員王正廷為敵人罪行調(diào)查委員會主任委員，主持會務(wù)。王正廷是民國著名外交家，曾任國民政府外交部長，1938年由胡適接替駐美大使后回國。另外兩位常務(wù)委員，一是司法行政部部長謝冠生，一位是年輕的行政院參事管歐。管歐1904年生，北平朝陽大學(xué)法律系畢業(yè)，是著名法學(xué)家，管歐同時兼主任秘書，日常工作基本由其主持。行政院敵人罪行調(diào)查委員會設(shè)主任秘書一人，秘書二人，組長三人，由行政院指定委員分別兼充，副組長三人，組員十六人至三十人，均由該委員會就有關(guān)機關(guān)人員分別調(diào)任。

除上述三位常務(wù)委員外，委員會其他成員都是一時之選，而且都在黨政軍各部門擔(dān)任要職。主要成員有:第一組組長是外交部亞東司楊云竹司長，楊畢業(yè)于東京帝國大學(xué)法學(xué)專業(yè)，曾在日本橫濱擔(dān)任總領(lǐng)事、大使館參事、代辦等;第二組組長是中央調(diào)查統(tǒng)計局副局長郭紫竣;第三組組長是國防最高委員會秘書廳參事浦薛鳳，另外還有內(nèi)政部參事劉燧昌、軍政部司長王文宣、教育部參事楊兆龍、中央設(shè)計局專門委員會劉鴻萬、軍事委員會辦公廳副組長周淦、政治部處長史說、軍令部科長汪政、軍事委員會調(diào)查統(tǒng)計局處長王新衡等。

該委員會設(shè)秘書處、第一組、第二組、第三組四個內(nèi)設(shè)職能機構(gòu)，秘書處主要掌理文書收發(fā)、撰擬、紀錄及檔案證據(jù)保管事項，典守印信事項，職員考核事項，款項出納及預(yù)算編制事項，物品購置、修繕、保管及其他一切庶務(wù)事項;第一組掌理敵人罪行調(diào)查計劃擬定事項、敵人罪行實事審核事項、敵人罪行證據(jù)搜集事項;第二組掌理敵人罪行登記事項、敵人罪行統(tǒng)計事項、敵人罪行案件編輯事項;第三組掌理敵人罪行案件譯成外國文字事項、編寫提出國際組織各種報告事項。[16]該委員會規(guī)定，每月舉行會議一次，必要時得由主任委員召開臨時會議。委員會成立后，陸續(xù)公布了該委員會會議規(guī)則、辦事細則、戰(zhàn)罪調(diào)查組織工作大綱，為規(guī)范開展敵人罪行調(diào)查工作打下了基礎(chǔ)。

敵人罪行調(diào)查委員會的架構(gòu)完全采納了王世杰的建議，它試圖吸取初期由外交部主持調(diào)查時的教訓(xùn)，希望由行政院統(tǒng)籌后，以達到各部門均能合力進行調(diào)查的目的。

國民政府成立敵人罪行調(diào)查委員會后不久，即同年5月16日，盟國調(diào)查戰(zhàn)爭罪行委員會倫敦總會通過決議，設(shè)立遠東及太平洋分會，由中國政府代表擔(dān)任分會主席。同年11月29日，遠東及太平洋分會正式在中國成立，由中國政府代表王寵惠主持分會工作，分會會址設(shè)在重慶?？箲?zhàn)勝利后，遠東及太平洋分會于1946年春遷往南京，1948年3月31日正式結(jié)束。參加分會的國家有美國、英國、法國、澳大利亞、中國、比利時、波蘭、荷蘭、捷克斯洛伐克、印度、盧森堡等11 國，盧森堡未派代表參加。[17]遠東分會的成立，進一步加強了戰(zhàn)時日軍罪行調(diào)查工作的力度。

敵人罪行調(diào)查委員會的運行

從1944年2月23日行政院敵人罪行調(diào)查委員會成立到1945年2月，該委員會共舉行全體委員會議十二次，常務(wù)委員會議九次。[18]經(jīng)過行政院敵人罪行調(diào)查委員會艱辛工作，該委員會獲得了中外人士及各地機關(guān)單位等提供的日軍罪證材料近3000 份。這些調(diào)查成果經(jīng)過整理、匯編、翻譯，送聯(lián)合國戰(zhàn)罪審查委員會遠東及太平洋分會，作為審判戰(zhàn)犯的重要依據(jù)。在敵人罪行調(diào)查委員會成立一年多的時間里，其主要工作有:

一是制定各種調(diào)查章程，指導(dǎo)各省區(qū)各部門調(diào)查。1944年4月，行政院敵人罪行調(diào)查委員會制定了《敵人罪行調(diào)查辦法》、《敵人罪行種類表》、《敵人罪行調(diào)查表》、《具結(jié)須知》等13 種具體調(diào)查項目和表格，下發(fā)各省級政府，廣泛發(fā)動各地民眾申訴敵人罪行，開展敵人罪行的調(diào)查舉證工作。在調(diào)查過程中，委員會還根據(jù)實際情況不斷修訂調(diào)查組織規(guī)程。如本來關(guān)于淪陷區(qū)敵人罪行具結(jié)見證人(調(diào)查人)的身份規(guī)定應(yīng)由司法警察官資格者方可，但后來中央調(diào)查統(tǒng)計局曾來函詢問該局各地工作人員都不具有司法警察官身份，其調(diào)查所得是否具有效力?委員會經(jīng)研究后回復(fù)稱:“凡未具有司法警察身份之調(diào)查亦屬有效，最好能向就近之鄉(xiāng)鎮(zhèn)長等有司法警察官身份者簽名加蓋印信。”[19]

二是通過各種途徑進行廣泛宣傳。該委員會搜集了“九一八”以后中西文報紙雜志所載的敵人罪行資料，并請中央廣播電臺廣播一周，宣傳調(diào)查敵人罪行的意義、目的，以充分發(fā)動全民參與敵人罪行的調(diào)查。委員會曾制定調(diào)查簡明辦法，一方面在重慶聯(lián)絡(luò)各大主流媒體進行廣告宣傳，如在《掃蕩報》上登載廣告三天，《大公報》二天，《中央日報》補登一天;另一方面呈請行政院電飭各省政府，并函軍事委員會電飭各戰(zhàn)區(qū)司令長官司令部，廣為登報公告。[20]委員會還專門召開新聞發(fā)布會，詳細介紹敵人罪行調(diào)查等方面情況，吁請民眾踴躍填報。如1944年12月4日，行政院敵人罪行調(diào)查委員會召開新聞記者招待會，并發(fā)表書面談話，向社會各界匯報了敵人罪行調(diào)查進展和工作情況。該書面談話指出:“本會自本年三月間開始辦公，召開首次全體委員會以來，迄今已歷八月，同仁等以同盟勝利在望，敵罪調(diào)查工作之展開刻不容緩，曾先后召開全體委員會議十二次，常務(wù)委員會議九次，凡關(guān)于調(diào)查所必需之調(diào)查方法、調(diào)查表格式、填表須知、罪行種類以及甲乙丙種具結(jié)須知等，均經(jīng)詳細研討，分別訂定，呈經(jīng)行政院核定頒發(fā)各省政府，并函請中央黨團部及軍事委員會轉(zhuǎn)飭所屬切實調(diào)查，迅速具保，且已登報公告。”談話指出:凡有目睹敵人之罪行或身受其害者，均可徑向本會索取上述辦法或表式，就近憑縣市長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、憲警長官或保安部隊長，或法院推檢，或駐外使領(lǐng)，依式填明，匯送本會?！劣谡{(diào)查之區(qū)域，除在本國國土外，凡南洋、香港等地以及華僑之被害，均經(jīng)確定在本會調(diào)查之范圍，時間上亦經(jīng)確定自“九一八”事變至戰(zhàn)爭結(jié)束之日止，凡敵人之犯罪行為均在調(diào)查之列。[21]

三是日軍重大罪行的專題調(diào)查。敵人罪行調(diào)查委員會圍繞日軍重大罪行進行了深入的調(diào)查，如關(guān)于南京大屠殺案，敵人罪行調(diào)查委員會成立后不久，第一組組長楊云竹以外交部的名義，一連數(shù)次指示各部門調(diào)查目擊南京大屠殺的外國證人，包括要求中國駐美國大使館前往聽取貝德士證言，川康外交特派員公署調(diào)查來到重慶的斯邁思、里格斯等相關(guān)證人。資料顯示，1944年6月22日查爾斯·里格斯、1944年9月8日喬治·費奇都曾分別為南京大屠殺作證，并提供了詳細的書面證詞。[22]關(guān)于日軍細菌作戰(zhàn)，戰(zhàn)爭期間國民政府一直高度關(guān)注調(diào)查日軍進行細菌戰(zhàn)的罪行。1945年1月，從南京1644 細菌部隊九江支隊逃離投誠的榛葉修，曾提供日軍進行細菌研制與作戰(zhàn)的罪行:“自昭和十七年六月中旬到八月末，在浙贛作戰(zhàn)中，中支派遣軍直屬榮第一六四四部隊多摩部隊(防疫給水部本部)，用飛機積載各種虎疫、赤痢、鼠疫等病菌，向金華、蘭溪方面中國軍陣地與后方一帶撒布，企圖使傳染病發(fā)生蔓延，因之無數(shù)中國良民和軍人染惡疫而死?！盵23]最近浙江省檔案館公布了大批抗戰(zhàn)期間有關(guān)日軍在浙江進行細菌作戰(zhàn)的戰(zhàn)時調(diào)查報告等檔案。[24]又如，敵人罪行調(diào)查委員會曾“派組員二人、調(diào)查員一人專程前往南溫泉與南岸各地義民收容所調(diào)查有關(guān)敵罪事實二次，得資料七二件”[25]。另外，委員會專門調(diào)查的還有“上海放毒”、“常德暴行”等案件。

四是日軍戰(zhàn)犯名單的調(diào)查與梳理。1944年8月7日，在敵人罪行調(diào)查委員會全體委員會第六次會議上，會議推選郭紫竣、楊云竹、王新衡、王文宣、周淦、汪政等委員商擬主要戰(zhàn)事罪犯名單，并推定楊云竹為召集人，確定名單后應(yīng)再函有關(guān)機關(guān)會商。9月4日，在敵人罪行調(diào)查委員會第七次全委會和第九次常委會上，討論了楊司長所擬侵華應(yīng)負責(zé)之日軍政首要名單，會議要求在名單未確定之前絕對保密。但事實上戰(zhàn)犯名單的開列，由于戰(zhàn)時特定環(huán)境，困難重重。1944年11月，軍令部第二廳第一處曾編制《歷次主要戰(zhàn)役敵部隊長姓名調(diào)查表》，由敵人罪行調(diào)查委員會翻印，內(nèi)容包括正面戰(zhàn)場各次戰(zhàn)役名稱、作戰(zhàn)日期、部隊番號、部隊長姓名、備考等欄。1945年6月，該處制成《侵戰(zhàn)以來敵國主要罪犯調(diào)查表》。8月20日，該處又制成《補列侵戰(zhàn)以來敵國主要罪犯調(diào)查表》，共列入戰(zhàn)犯34人，包括姓名、階級、職務(wù)、籍貫、年齡、罪行等項內(nèi)容。[26]9月，司法行政部編制的《日本主要戰(zhàn)爭罪犯名單》列出第一批陸軍罪犯96名，第二批陸軍罪犯34名，第三批政治罪犯48名，其后仍有不斷增補續(xù)編?？箲?zhàn)勝利后，關(guān)于敵人罪行調(diào)查工作的重點轉(zhuǎn)為擬定日本戰(zhàn)犯名單和審判日本戰(zhàn)犯，1945年11月6日中國專職處理戰(zhàn)犯的機構(gòu)“戰(zhàn)爭罪犯處理委員會”成立后，有關(guān)戰(zhàn)犯罪行調(diào)查與處理工作也相應(yīng)歸入“戰(zhàn)爭罪犯處理委員會”。

另外，委員會還制定獎勵民眾調(diào)查補貼辦法。敵人罪行調(diào)查委員會議定在調(diào)查搜集證據(jù)的過程中，其照相費用由委員會貼補，笨重實物如需要運送時，其費用專案辦理，調(diào)查完成后，由委員會呈請行政院核定獎懲。[27]

敵人罪行調(diào)查委員會的撤銷與調(diào)查工作的調(diào)整

1945年1月，國防最高委員會要求各部門對未經(jīng)依法規(guī)定有組織法規(guī)者，從嚴整編。根據(jù)整編要求，經(jīng)行政院第六八七次會議決定:“敵人罪行調(diào)查委員會及抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會應(yīng)予合并，并改隸內(nèi)政部?！盵28]由于敵人罪行調(diào)查委員會事關(guān)幾大主要核心部門，且事前未能進行深入調(diào)研與溝通，因此行政院這一決定，并未能得到有效貫徹執(zhí)行，從而導(dǎo)致相關(guān)工作“業(yè)務(wù)頗形停頓”，長達數(shù)月之久。

行政院的決定首先遭到內(nèi)政部的反對。1945年3月3日，內(nèi)政部長張厲生(1944年11月任命)專門呈文建議將敵人罪行調(diào)查委員會和抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會由隸屬內(nèi)政部改為外交部。其呈文稱:“關(guān)于敵人罪行之調(diào)查，原系由外交部辦理，嗣為便利指揮各省政府及各部會協(xié)助調(diào)查工作起見，始設(shè)會專管直隸行政院，其與抗戰(zhàn)損失之調(diào)查分別設(shè)立機構(gòu)，主辦其事，亦系遵照委座指示辦理，現(xiàn)戰(zhàn)事急轉(zhuǎn)直下，最后勝利日益接近，此兩種工作自應(yīng)加緊進行。關(guān)于敵罪之調(diào)查與聯(lián)合國戰(zhàn)罪審查委員會之關(guān)系，甚為密切。運用國際法及外國語文之時頗多，關(guān)系外交部之職掌?！盵29]張認為外交部此種人才亦多，為工作推行之便利計，應(yīng)改隸外交部。

1945年4月23日，行政院同意內(nèi)政部意見，下達訓(xùn)令，敵人罪行調(diào)查委員會應(yīng)改隸屬外交部主持，由各有關(guān)機關(guān)協(xié)助。但是，外交部認為此事不宜由外交部主導(dǎo)，而應(yīng)由司法行政部主導(dǎo)，負責(zé)調(diào)查審核編輯，外交部可以負責(zé)轉(zhuǎn)譯。外交部在26日的呈文中指出:“謹按敵人罪行調(diào)查之事務(wù)可分為兩類，一為敵人罪行事實之搜集審核及案件之編輯，一為案件之翻譯及提出國際組織。其前者必須在各地方有直轄機關(guān)始易辦理，且以其有關(guān)法律解釋與司法程序問題，必須熟悉我國法律者始能擔(dān)任。竊以為司法行政部在各地有直轄地方法院及各縣承審員，進行調(diào)查工作，搜集證件，必能事半功倍，遠較本部為優(yōu)。至于敵人罪行案件之譯成外國文字，及編造提出國際組織之各種報告事項，則職部自可擔(dān)任。”外交部在呈文最后特別強調(diào):“職部此項意見非為推卸責(zé)任，實為工作便利起見?！盵30]

行政院的決定接連遭到內(nèi)政部和外交部的抵制。1945年5月3日，行政院仍堅持敵人罪行調(diào)查委員會改隸外交部，認為調(diào)查工作“需用此項外事人才及外國語文之時亦較多，為便于與遠東及太平洋分會聯(lián)系暨易于推進工作起見，自以改隸該部主持，由有關(guān)機關(guān)協(xié)助為宜”[31]。外交部收到行政院的指令后立即于5月5日回復(fù)呈文反對，仍堅持前呈文意見，要求與司法行政部分工進行。[32]

雙方爭執(zhí)不下。5月18日，外交部專門致電軍事委員會參議室主任王世杰說項。此事最后由蔣介石親自出面才予以解決，結(jié)果是敵人罪行調(diào)查委員會正式裁撤，所有業(yè)務(wù)分交司法行政部及外交部辦理，抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會則改隸內(nèi)政部。[33]外交部經(jīng)過力爭，基本上達到自己的目的。5月26日，行政院“奉委員長蔣本年辰哿侍秘字第二七八五三號代電”，就敵人在華暴行調(diào)查事宜重新發(fā)布訓(xùn)令:

關(guān)于調(diào)查敵人在華暴行一案，為便利工作進行并求增加效率起見，茲核定辦法如次:(一)由司法行政部電令各省縣地方法院或承審機構(gòu)，指定專員辦理各該管區(qū)內(nèi)敵人罪行調(diào)查事宜。(二)凡在各該員所管區(qū)內(nèi)，如有敵人罪行，無論已往或發(fā)生不久者，應(yīng)即依照規(guī)定表格，經(jīng)由各縣縣長發(fā)交受害人或證人詳細填具后，送由各該員初步審核，務(wù)使填寫合法證據(jù)相當(dāng)確實，再行徑報司法行政部。(三)司法行政部核定每一案件后，即轉(zhuǎn)送外交部編輯，送戰(zhàn)罪審查委員會遠東分會。(四)關(guān)于淪陷區(qū)內(nèi)之?dāng)橙俗镄邪讣?，除有外人作證之案件由外交部代為搜集外，暫由兩調(diào)查統(tǒng)計局代為調(diào)查，若果詳實，亦可送由外交部編輯，否則一俟地方恢復(fù)，再由司法行政部指定人員復(fù)查。至原有敵人罪行調(diào)查委員會即可裁撤，所有資料可發(fā)還外交部編輯，轉(zhuǎn)送遠東分會。[34]

從1945年1月到5月底，4 個多月的時間，戰(zhàn)時日軍罪行調(diào)查工作基本上陷于癱瘓狀態(tài)，國民政府各部門之間互相推諉，直到蔣介石親自出面，敵人罪行調(diào)查相關(guān)工作才得以重新調(diào)整。在訓(xùn)令中，一方面明確了調(diào)查機構(gòu)，區(qū)分了國民政府控制區(qū)和淪陷區(qū)不同的調(diào)查主體，強調(diào)了敵人罪行調(diào)查的法律意識。另一方面，通知要求敵人罪行調(diào)查委員會的原有資料全部移交給外交部編輯，在三個月內(nèi)完成匯編，并轉(zhuǎn)送遠東委員會。為了切實推進工作，電令還要求各省軍政長官轉(zhuǎn)飭所屬，切實協(xié)助司法行政部指定之人員辦理此項任務(wù)，“以期屆時確有根據(jù)，科究敵人戰(zhàn)罪為要”[35]。6月1日，又致電各戰(zhàn)區(qū)《電告敵人罪行調(diào)查委員會改組等事》，要求各地遵照執(zhí)行。

隨著抗戰(zhàn)勝利的臨近，1945年6月8日，蔣介石更加關(guān)注敵軍罪行調(diào)查一事，他手令陳布雷通知有關(guān)部門加緊辦理:“目前進行調(diào)查敵軍罪行之工作，務(wù)希飭知司法部外交部于八月以前辦竣?！盵36]顯然，戰(zhàn)時國民政府對日軍罪行的調(diào)查成效同蔣介石的期望相差很大。

國民政府戰(zhàn)時敵人罪行調(diào)查的檢討

為了推動敵人罪行調(diào)查，國民政府抗戰(zhàn)初期以外交部為中心進行展開，但成效并不顯著，后來，以同盟國成立戰(zhàn)事罪行調(diào)查委員會為契機，在行政院設(shè)立專門機構(gòu)敵人罪行調(diào)查委員會進行調(diào)查。但從實際效果來看，雖然調(diào)查委員會進行了十分認真艱辛的努力，也取得了近三千件罪證材料，但總體而言，其罪證材料的價值不高，后來絕大多數(shù)日軍罪行特別是南京國防部軍事法庭和遠東國際軍事法庭采用的材料大都是抗戰(zhàn)勝利后所進行的調(diào)查?？箲?zhàn)期間所進行的調(diào)查效果不彰，其主要原因有:

一是各級政府對調(diào)查敵人罪行認識不足，重視不夠?？箲?zhàn)初期敵人罪行調(diào)查其主要目的只是為了宣傳，爭取世界輿論同情支持，沒有從戰(zhàn)后審判和戰(zhàn)后賠償?shù)慕嵌葋硭伎?，沒有針對日軍施暴責(zé)任人進行調(diào)查，而且證人材料的填報也不符合要求，證據(jù)意識薄弱，缺少法律常識?！皣硕嗖粦T于表格之填報，事過境遷，懶于填載?！盵37]成立敵人罪行調(diào)查委員會后，各級政府仍不重視，所提供的罪證多不符合要求。據(jù)外交部1945年6月的報告中指出:外交部接受的敵人罪行案件中，待編譯的案件共1871件(編號者共1397 件，未編號者474 件)，其中初步合用者63 件、無證人者870 件、證人無印者506 件、證人住所不明者241 件、德國敵人罪行案件19 件、其他案件172件。另外，調(diào)查手續(xù)未竣案件中待補證件者37 案。[38]在抗戰(zhàn)勝利前夕，初步合用的證據(jù)案件只占總數(shù)的3.37%，這一比例太低了，而且絕大多數(shù)沒有譯成英文，沒有達到提供給遠東分會的要求。

同西方盟國相比，更顯國民政府?dāng)橙俗镄姓{(diào)查工作之不足。即使在遠東分會，“美國調(diào)查敵罪異常認真，專任法官六十余人從事此項工作”[39]。1945年3月，具體負責(zé)敵人罪行工作的管歐認為:“敵罪調(diào)查工作，原以暴揚敵寇之依據(jù)。同盟各國均設(shè)有此種機構(gòu)，工作異常積極。我國抗戰(zhàn)最久，受禍最酷，敵罪資料理應(yīng)最多，聯(lián)合國戰(zhàn)罪審查委員會分會催送資料，急如星火，此種工作，實與國際信譽有關(guān)，進行刻不容緩?！盵40]1945年5月7日，在重慶荷蘭大使館召開的聯(lián)合國戰(zhàn)罪審查委員會遠東分會事證審查委員會上，有荷蘭大使、參事，美軍法官魏司托，英大使館參事祁德森等參加?！拔┊?dāng)時出席各員，以關(guān)于敵人罪行之調(diào)查，世界各國靡不特加之意，而中國對于是項調(diào)查，為日已久，乃所送案件如是其少，且又情節(jié)輕微，殊不信經(jīng)歷戰(zhàn)時最久之中國而無較多之特別昭著之?dāng)橙俗镄?，美代表魏司脫且謂，彼對中國戰(zhàn)場敵罪材料之整理，甚愿予以幫助，近曾數(shù)度赴中國敵人罪行調(diào)查委員會，乃至無人負責(zé)接洽，馴致無能為力，當(dāng)次戰(zhàn)事即將結(jié)束，何以中國對此關(guān)系重大之事體，反而如是漠不關(guān)心，令人失望等語，語氣甚為不滿，荷蘭大使且亦深為惋惜?！盵41]由此可見，國民政府對敵人罪行調(diào)查工作不力已引起同盟國的不解與惋惜。

二是戰(zhàn)時敵人罪行調(diào)查委員會運轉(zhuǎn)失靈、缺失權(quán)威，無法整合社會調(diào)查力量。在1944年2月前外交部負責(zé)調(diào)查時期，除川康外交特派員公署進行了有關(guān)南京大屠殺案的調(diào)查外，其他多遭地方拖延不辦。后來盡管設(shè)有敵人罪行調(diào)查委員會，但一方面由于自身體制的缺陷，難有作為。時人認為:“會內(nèi)委員太多，集會困難(此點在抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會尤甚)，負責(zé)不足，章掣有余，過去幾純以會內(nèi)秘書處為活動之重心，各委員未能發(fā)揮共同負責(zé)之精神?！薄皶?nèi)職員多系有關(guān)機關(guān)職員兼充，名額雖多，職責(zé)不專，辦事無人?！薄叭鄙偈聵I(yè)費(并無開辦費)，不能直接調(diào)查及搜集資料?！盵42]外交部也認為:“敵人罪行調(diào)查委員會成立以來，各方對該會工作進行遲緩，其所搜集之資料可資運用者甚少，頗多責(zé)難之辭。究其實際，則此種工作原不宜由委員會擔(dān)任而應(yīng)指定機關(guān)負責(zé)辦理亦為重要因素?！盵43]另一方面由于調(diào)查委員會缺失權(quán)威，各部門和各省區(qū)戰(zhàn)時各項工作應(yīng)接不暇，并沒有安排專門調(diào)查人員深入調(diào)查搜集資料。蔣介石也曾多次下令要求各地相關(guān)部門切實調(diào)查上報，如1944年11月7日，蔣介石就調(diào)查敵人罪行事對各機關(guān)發(fā)出訓(xùn)令，要求相關(guān)部門積極協(xié)調(diào)配合:“查敵人罪行調(diào)查委員會各委員依該會組織規(guī)程之規(guī)定，系由各有關(guān)機關(guān)派代表參加，此非就各個私人之資格而為派充，其主旨在使各機關(guān)參加該項調(diào)查工作，以收眾擎易舉之效。各委員固應(yīng)運用本職機關(guān)之職權(quán)以協(xié)助調(diào)查工作。各機關(guān)亦應(yīng)以該項工作認為與其職掌有關(guān)，而予以協(xié)助上之便利?！盵44]但蔣介石的督促效果也并不明顯。

另外，在抗戰(zhàn)期間，雖然許多部門也都進行了有關(guān)敵人罪行的調(diào)查，但許多調(diào)查資料并沒有集中到敵人罪行調(diào)查委員會中來，整個調(diào)查工作顯得分散零亂。如為了專門應(yīng)對日軍細菌作戰(zhàn)，國民政府曾成立了戰(zhàn)時防疫聯(lián)合辦事處，他們每旬公布各地疫情。國聯(lián)也派遣了許多國外專家組成防疫團前來中國，到各地參加調(diào)查防疫治病工作。但敵人罪行調(diào)查委員會都未能加以搜集和整合利用。

三是戰(zhàn)時特定條件的制約。如戰(zhàn)爭期間由于日軍作戰(zhàn)的機密性，中國方面無法準(zhǔn)確掌握施暴部隊及日軍官相關(guān)資料，而在戰(zhàn)爭特定條件下又不利進行調(diào)查。日本戰(zhàn)敗前夕的1945年6月，外交部亞東司專員楊覺勇在調(diào)查報告中指出，作為負責(zé)搜集日軍施暴部隊情報的軍令部，其掌握的資料也僅有《日本陸軍將校服役退役名簿》、《日本特別志愿將校名簿》、《敵侵華陸軍部隊作戰(zhàn)經(jīng)過參考表》、《敵作戰(zhàn)兵團番號代字代碼及部隊長姓名一覽表》等，而從這些資料中能夠了解的莫過于:“①日本高級軍官的姓名、②連隊以上日軍部隊的侵華時間與地點，無法作為一系列的暴行事件的證據(jù)?！盵45]國民政府1944年2月成立敵人罪行調(diào)查委員會時，距離1931年“九一八”事變，已歷13年，距離1937年“七七”事變，也已7年過去了，如果按照英美法庭審判標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)戰(zhàn)時中國的實際條件，要求中國受害者、目擊證人提供日軍罪行中諸如日軍姓名、部隊番號、具體時間地點等犯罪事實確實十分困難。

抗戰(zhàn)勝利后，國民政府為了審判日本戰(zhàn)犯，在司法行政部和國防部等推動下，在各地繼續(xù)推動日軍罪行調(diào)查，戰(zhàn)時和戰(zhàn)后國民政府的罪行調(diào)查為遠東國際軍事法庭和國內(nèi)各戰(zhàn)區(qū)法庭懲處日軍戰(zhàn)犯提供了重要的罪證。但總體而言，除了南京大屠殺案等少數(shù)案件外，國民政府的日軍罪行調(diào)查工作“乏善可陳”，其搜集的罪證同戰(zhàn)爭期間日軍暴行相比不及其“冰山一角”。

①[11][26][36][44]左雙文:《國民政府懲處日本戰(zhàn)犯幾個問題的再考察》，《社會科學(xué)研究》2012年第6 期。

②⑥⑩[45]［日］伊香俊哉:《中國國民政府對日本戰(zhàn)犯的處置方針》，蘆鵬譯，《南京大屠殺史研究》2012年第4卷。

③趙玲燕:《遠東委員會與日本戰(zhàn)犯處罰問題》，指導(dǎo)老師王建朗。中國社會科學(xué)院2013年未刊博士論文。

④郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

⑤抗戰(zhàn)初期，國民政府軍事委員會國際宣傳處(1938年2月改隸國民黨中宣部)、政治部以及各大報刊等也都在進行日軍暴行的搜集與宣傳，其中圍繞南京大屠殺案的宣傳影響很大。如編印出版了《戰(zhàn)爭意味著什么:日軍在華暴行》(田伯烈著)、《日寇暴行實錄》等。

⑦關(guān)于1942年1月到1944年2月，外交部所主持的日軍罪行調(diào)查情況，請參見左雙文教授的《國民政府懲處日本戰(zhàn)犯幾個問題的再考察》(《社會科學(xué)研究》2012年第6 期)一文，該文有較為深入的介紹，本文不再論述。

⑧[30][43]《外交部呈復(fù)關(guān)于敵人罪行調(diào)查委員會該隸職部主持事》(1945年4月26日)，臺北“國史館”藏，國民政府外交部檔案，典藏號:020 -010116 -0010 -0012x。感謝南京師范大學(xué)嚴海建老師提供了臺北“國史館”國民政府外交部檔案中的相關(guān)資料。

⑨[15]《敵人罪行調(diào)查委員會第一次全體委員會會議記錄》(1944年2月23日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[12][13]《同盟國準(zhǔn)備成立聯(lián)合國調(diào)查戰(zhàn)爭罪行委員會會議紀錄》(1943年10月20日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[14]《參事室擬具日軍罪行委員會節(jié)略及組織綱要呈》(1943年6月19日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(24)，胡菊蓉編:《南京審判》，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[16]《行政院抄發(fā)敵人罪行調(diào)查委員會組織規(guī)程訓(xùn)令》(1943年12月15日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[17]秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》，第二編(作戰(zhàn)經(jīng)過)，臺北“中國國民黨黨史會”1980年印，第423頁。

[18]1945年5月26日，行政院電令敵人罪行調(diào)查委員會正式裁撤，相關(guān)資料轉(zhuǎn)交外交部匯編。

[19]《敵人罪行調(diào)查委員會第八次全體委員會議議事程序及會議記錄》(1944年10月2日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[20]《敵人罪行調(diào)查委員會秘書處編印本會第九次全體委員會會議記錄》(1944年11月)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[21]《敵人罪行調(diào)查委員會招待新聞記者之書面談話》，(1944年12月4日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19冊)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[22]《1943～1944年國民政府?dāng)橙俗镄姓{(diào)查委員會的調(diào)查》，中央檔案館、中國第二歷史檔案館、吉林省社會科學(xué)院合編:《日本帝國主義侵華檔案資料選編:南京大屠殺》，中華書局1989年版，第371～377頁。在1943年3月28日，即敵人罪行調(diào)查委員會未成立時，川康外交特派員公署就曾調(diào)查路易斯·史密斯，并提供了證詞。關(guān)于敵人罪行調(diào)查委員會訪問費奇的詳細情況可參見伊香俊哉的前揭文。

[23]榛葉修:《日軍罪行證明書》(1945年1月8日)，中央檔案館、中國第二歷史檔案館、吉林省社會科學(xué)院合編:《日本帝國主義侵華檔案資料選編:細菌戰(zhàn)與毒氣戰(zhàn)》，中華書局1989年版，第239頁。

[24]《浙江公布侵華日軍在浙細菌戰(zhàn)檔案:泛黃檔案后的悲憤》，中國新聞網(wǎng)2014年8月15日。

[25]《敵人罪行調(diào)查委員會秘書處編印本會第九次全體委員會會議記錄》(1944年11月)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[27]《敵人罪行調(diào)查委員會第四次全體委員會會議記錄》(1944年2月23日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[28]《行政院關(guān)于敵人罪行調(diào)查委員會與抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會合并改隸內(nèi)政部訓(xùn)令》(1945年3月，筆者注:原書將時間錯為1944年3月)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[29]《張厲生擬請敵人罪行調(diào)查委員會改隸外交部呈》(1945年3月3日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[31]《行政院指令敵人罪行調(diào)查委員會仍應(yīng)改隸該部由》(1945年5月3日)，臺北“國史館”藏。國民政府外交部檔案，典藏號:020 -010116 -0010 -0016x。

[32]《外交部呈文》(1945年5月5日)，臺北“國史館”藏，國民政府外交部檔案，典藏號:020 -010116 -0010 -0018x。

[33]據(jù)臺北“國史館”藏:蔣中正總統(tǒng)檔案，“蔣中正總統(tǒng)文物:一般資料——手令登錄(三十)”，典藏號:002 -080200 -00581-006 -045。

[34][35]《行政院關(guān)于調(diào)查日本在華暴行案訓(xùn)令》(1945年5月26日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[37][40][42]管歐:《敵人罪行調(diào)查委員會工作概況及改進意見》(1945年3月3日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[38]《調(diào)查敵人在華暴行會議議程》(1945年6月)，臺北“國史館”藏，國民政府外交部檔案，典藏號:020 -010116 -0010 -0039x。

[39]《敵人罪行調(diào)查委員會第十二次全體委員會會議記錄》(1945年2月19日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集》(19)，郭必強、姜良芹等編:《日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版。

[41]《查良鑑函》(1945年5月8日)，臺北“國史館”藏，國民政府外交部檔案，典藏號:020 -010117 -0017。