賈玉嬌

隨著西方國家紛紛建立現(xiàn)代社會保障制度，福利國家體制全面確立。到了后福利國家時期，西方國家發(fā)展呈現(xiàn)出超越“左”與“右”的客觀性，西方社會的自然演繹試圖揭示出潛藏在資本邏輯中的不為人所熟知的規(guī)律，即現(xiàn)代社會保障制度成為破譯資本主義密碼、解讀資本積累與發(fā)展深層要義的關(guān)鍵，它與資本相互糾纏所圈定出的范圍成為資本主義當(dāng)代演繹的張力空間。從社會保障制度“進入”、“嵌入”，直至與資本主義相融合，每一次二者關(guān)系的增進都以西方國家的治理危機為契機。從這個意義上講，西方現(xiàn)代社會保障制度的發(fā)展史就是一部西方國家治理能力提升的演進史。

從邊緣走向中心：社會保障制度在西方現(xiàn)代國家治理體系中的位移路徑解析

馬克思曾深刻揭示資本的本性在于追求剩余價值的最大化。對于資本而言，最理想的體制模式應(yīng)該是資本主義奴隸制。這在號稱資本主義的黃金國度——美國曾取得合法地位。雖然此種體制與資本主義經(jīng)濟生產(chǎn)基礎(chǔ)相違背，但卻充分暴露出資本貪婪的本性。那么，在工資這一勞動報酬之外，將剩余價值以福利的形式向廣大社會成員轉(zhuǎn)移支付緣何發(fā)生?這并非資本本性發(fā)生了變化，通過梳理現(xiàn)代社會保障制度發(fā)展史可知，每一次福利制度的推進都是以西方資本主義國家治理危機觸底為契機，也由此解釋了現(xiàn)代社會保障制度呈集中爆發(fā)式的發(fā)展分布形態(tài)。下面，筆者在描述現(xiàn)代社會保障制度走向西方國家治理體系中心歷程的同時，試圖揭示這一位移演進背后的來自現(xiàn)代國家治理體系完善的推動力以及階級沖突與共識達成之間的張力關(guān)系。

(一)走進西方國家治理體系：現(xiàn)代社會保障制度建立

14～15世紀(jì)資本主義開始在佛羅倫薩、威尼斯和尼德蘭等地萌發(fā)，這個歐洲文明所孕生出的力量迅速掀起了一場波及整個歐洲乃至西方世界的國家重構(gòu)運動。傳統(tǒng)的國家權(quán)威與社會秩序被打破，資本主義國家權(quán)威與治理秩序開始形成。在資本積累的驅(qū)動下，工業(yè)化和城市化進程加快。然而，城市并未成為文明的象征，貧困、疾病、犯罪、饑餓等問題日益泛濫。社會環(huán)境的日趨惡劣開始反作用于資本發(fā)展，引起統(tǒng)治階層的關(guān)注。此外，國民政府(National Government)思想的提出為福利制度雛形的形成提供了依據(jù)。①在此背景下，1601年《伊麗莎白濟貧法》應(yīng)運而生。該法開創(chuàng)了使用公共資金的先河。②但是，由于該法存在較為嚴(yán)重的管理和道德問題，使其在后來的發(fā)展中被多次修改。雖然統(tǒng)治階層嘗試著化解早期資本積累過程中顯現(xiàn)出來的社會矛盾，但是沒能取得顯著成效，社會矛盾有愈演愈烈之勢。從19世紀(jì)上半葉的英國經(jīng)濟社會發(fā)展水平來看，貧富差距與財富增長同比拉大。

貧富差距如此懸殊，無產(chǎn)者權(quán)益無法得到保障，從而引發(fā)了第一次西方國家治理危機。這次整體性危機表現(xiàn)在以下三個方面：首先，社會沖突不斷。馬克思主義的誕生與廣泛傳播，向人們深刻展現(xiàn)了工人饑寒交迫的生活與資產(chǎn)所有者持有大量財富之間的因果關(guān)系，科學(xué)、系統(tǒng)地揭示了碎片化社會沖突表象下的矛盾本源，從而使得矛盾主體的邊界逐漸清晰化，社會結(jié)構(gòu)由此被劃分為對立的兩極——無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級。在馬克思主義思想的武裝下，工人階級政黨開始形成，西方出現(xiàn)了“社會戰(zhàn)爭”，使得國家權(quán)威的合法性面臨嚴(yán)重危機。其次，國家安全存在隱憂。因缺少有力機制解決資本過于追求剩余價值最大化而導(dǎo)致社會分配嚴(yán)重失衡的問題，普遍貧困成為這一時期西方國家的痼疾，這嚴(yán)重威脅到了西方國家安全，導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟危機頻繁爆發(fā)。自1825年西方國家爆發(fā)第一次經(jīng)濟危機后，資本主義的自我癱瘓情況時有發(fā)生。按照馬克思的觀點，資本主義經(jīng)濟危機是資本無限追求剩余價值最大化而造成社會購買力不足的必然后果。這是資本主義本性使然，不可避免。只有發(fā)動無產(chǎn)階級革命，推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治，才能突破社會發(fā)展的瓶頸，推動人類社會向更高層次的文明邁進。因此，面對西方國家治理的手足無措，馬克思主義開始成為一種信仰，在歐洲大陸彌漫開來。與此同時，俄國發(fā)生了1917年革命，隨后布爾什維克取得政權(quán)，并于1922年成立蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟。馬克思主義在東歐的成功實踐更加劇了西方資本主義國家的危機感。

為擺脫國家治理危機，育有成熟工人階級政黨的德國率先創(chuàng)新國家治理體系。在俾斯麥的主張下，德國在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，先后出臺了《疾病保險法》、《意外事故保險法》、《老年和殘疾保險法》、《遺屬保險法》和《雇員保險法》等一系列社會保險法案，標(biāo)志著現(xiàn)代社會保障制度誕生。很快，其他西方國家紛紛效仿，一張社會保障制度的大網(wǎng)開始覆蓋歐洲大陸。現(xiàn)代社會保障制度為資本的可持續(xù)積累起到必要的托底保障，被世人譽為“社會穩(wěn)定器”和“社會安全閥”，使得西方國家治理能力得到一定程度的增強。

(二)融入西方現(xiàn)代國家治理體系中心：福利國家體制確立

雖然西方國家試圖借助社會保障制度來平和資本主義發(fā)展的內(nèi)外環(huán)境，但是在資本積累的原始沖動下，資本主義體系仍舊存在諸多矛盾隱患，并沿著三條斷裂線爆發(fā)了西方國家的第二次整體性危機。與前一次相比，這次危機關(guān)系著資本主義文明的生死存亡。

第一條斷裂線發(fā)端于西方國家工人階級政黨日漸增強的政治壓力。在率先建立起現(xiàn)代社會保障制度的德國，社會主義工人黨發(fā)展迅猛，政治影響力逐漸增強。與此同時，英、法等國的工人階級政黨也取得了類似的成功。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社會民主黨成為西歐國家議會大黨，組閣開始屢見不鮮。針對這一時期工人階級斗爭形式的新變化，恩格斯指出，以激烈沖突為表現(xiàn)形式的階級斗爭已不再是無產(chǎn)階級斗爭的主要方式，議會斗爭等合法形式成為更加有效的斗爭方式。而且，此舉將選舉權(quán)這一具有欺騙性的工具轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)工人階級解放的工具。③隨著西歐社會民主黨勢力的不斷壯大，資本主義國家面臨的政治壓力不斷增大。

第二條斷裂線發(fā)端于資本主義固有矛盾。自19世紀(jì)資本主義在西方全面確立統(tǒng)治地位以來，經(jīng)濟危機始終不斷。樂觀派認為，這是經(jīng)濟周期所產(chǎn)生的正?，F(xiàn)象，無需政府干預(yù)。然而，1929～1933年經(jīng)濟危機的全面爆發(fā)徹底擊垮了資本主義經(jīng)濟具有內(nèi)在穩(wěn)定性的論調(diào)，動搖了自由市場內(nèi)生社會秩序并自發(fā)帶來社會公平的神話。這場經(jīng)濟危機肇始于社會保障基礎(chǔ)十分薄弱的美國，并隨即波及整個資本主義世界，其波及范圍之廣、影響程度之深、持續(xù)時間之長史上空前。這次經(jīng)濟危機給資本主義經(jīng)濟以重創(chuàng)，使得資本主義整體發(fā)展水平倒退三十年。驟然爆發(fā)的“大蕭條”使資本主義世界陷入“大恐慌”之中，同時也使其陷入對主導(dǎo)價值體系的社會認同危機之中。美國學(xué)者狄克遜·韋克特(Dixon Wecter)指出，這一時期把質(zhì)疑深深帶進了人們的生活。④隨著“市場神話”還原為“市場失靈”，支撐資本主義的思想圣殿開始瓦解，轉(zhuǎn)而信仰社會主義⑤的人數(shù)不斷增多，這更加劇了西方國家的恐慌。西方國家所承受的治理有效性的壓力日漸增強。如何走出危機成為西方國家面臨的共同挑戰(zhàn)。

第三條斷裂線發(fā)端于失衡的資本主義經(jīng)濟體系。熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)指出創(chuàng)新與擴張成為資本主義保持生命力的兩個主要途徑。⑥因此，西方國家之間對殖民地與海外市場的爭奪非常激烈，導(dǎo)致資本主義體系內(nèi)部摩擦、沖突時常發(fā)生。同時，這一時期的世界經(jīng)濟與政治格局尚處于變動中，各主要資本主義國家對歐洲大陸霸主地位的爭奪非常激烈。其中，德國作為新興的經(jīng)濟強國，急于打破由英法等老牌資本主義國家所主導(dǎo)的歐洲大陸利益格局，最終導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。雖然“一戰(zhàn)”以德國的戰(zhàn)敗告終，并且形成了以掣肘德國為目的的《凡爾賽和約》作為勝利果實，但是這也為日后法西斯主義盛行于德國埋下了隱患。法西斯主義之所以在這一時期產(chǎn)生重要影響絕非偶然，它是西方資本主義在內(nèi)憂外患的重重壓力下、在德國民族復(fù)仇情緒的作用下，為尋求資本主義發(fā)展出路而形成的狹隘民族主義和極端集體主義。在當(dāng)時，它與民主自由主義和社會主義并立為世界三大意識形態(tài)。由此可見，這一時期的資本主義身處內(nèi)憂外患的境地。換言之，西方資本主義在遭遇“失靈”的自由主義和“毀滅性”的社會主義的同時，還必須面對同樣具有“自毀性”的法西斯主義。

幾乎在德國法西斯政權(quán)建立的同時，一本對后來資本主義發(fā)展起到重要影響的經(jīng)濟學(xué)著作問世了，這就是凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》。在這本書中，凱恩斯提出有效需求理論，建構(gòu)了總需求管理模型，指出為打破經(jīng)濟危機期間投入與產(chǎn)出之間的惡性循環(huán)，政府應(yīng)當(dāng)加大公共支出，創(chuàng)造有效需求，激活經(jīng)濟，將市場這駕跑偏的馬車重新帶回通往繁榮的道路上來。⑦凱恩斯關(guān)于國家與市場關(guān)系的論述，對于當(dāng)時的資本主義世界而言，就如同亞當(dāng)·斯密提出國富論、馬克思揭示利潤本質(zhì)一樣具有革命性。凱恩斯思想的重大價值在于破解了困擾資本主義發(fā)展的難題，即在亞當(dāng)·斯密和馬克思之間走出了第三條道路。在取得反法西斯戰(zhàn)爭的勝利后，面對滿目瘡痍的西方社會，如何實現(xiàn)國家的有效治理，夯實國家權(quán)威的合法性基礎(chǔ)，成為亟需予以回應(yīng)的重要議題。一場國家重構(gòu)運動應(yīng)運而生。

在嚴(yán)峻的危機面前，國家利益超越于各個利益集團的狹隘利益。在凱恩斯主義和社會民主主義的直接倡導(dǎo)下，福利國家體制在西方世界普遍建立起來。這標(biāo)志著資本與福利的關(guān)系從福利外在于資本向資本嵌入福利的階段轉(zhuǎn)變。福利國家的產(chǎn)生是資本主義自產(chǎn)生以來所取得的一系列文明——它囊括了物質(zhì)文明、精神文明和制度文明——的集中體現(xiàn)和綜合作用的結(jié)晶;是西方各利益集團為應(yīng)對自20世紀(jì)30年代以來不斷加深的資本主義國家危機而達成利益妥協(xié)或結(jié)盟的結(jié)果。⑧它成為戰(zhàn)后西方民主國家的主要和平原則⑨，并作為社會矛盾的解決方式獲得了廣泛贊譽⑩，并成為資本主義戰(zhàn)后“黃金時代”的內(nèi)在組成部分。在這一時期，資本與福利構(gòu)成了一個復(fù)雜的聯(lián)合體，其法律的和組織的特征系統(tǒng)地交織在一起。（11）到20世紀(jì)60年代，福利制度成為經(jīng)濟、政治與社會生活的主導(dǎo)原則。

就經(jīng)濟方面而言，與后福利國家時期對福利的普遍質(zhì)疑不同，在這一時期的福利意識形態(tài)中，福利制度遠不是強加于經(jīng)濟系統(tǒng)之上的沉重負擔(dān)，而是資本積累系統(tǒng)內(nèi)在的經(jīng)濟、政治穩(wěn)定器。通過它可以重新喚起經(jīng)濟發(fā)展的動力，并防止經(jīng)濟急劇衰退。（12）為闡釋福利國家體制下社會保障制度的經(jīng)濟功能，不妨將整個經(jīng)濟系統(tǒng)劃分為生產(chǎn)、交換、分配與消費四個環(huán)節(jié)。按照馬克思的觀點，生產(chǎn)的過程即為消費勞動力（13）的過程，勞動力質(zhì)量的高低會直接影響生產(chǎn)效率。因此，勞動力作為生產(chǎn)力的三大構(gòu)成要素之一，對生產(chǎn)力的提升具有根本意義。而促進勞動力再生產(chǎn)、修復(fù)和提升的資源正來源于國家在教育、培訓(xùn)、健康、住房、食品等方面所相應(yīng)設(shè)置的社會保障項目;國家通過將征繳上來的社會保障稅或費，以各種收入維持項目和社會服務(wù)的形式轉(zhuǎn)移支付給全體公民，從而在一定程度上縮小了收入差距。此外，轉(zhuǎn)移支付給勞動者的收入會對他們及其所在家庭的經(jīng)濟活動產(chǎn)生重要影響，一方面，這會使他們對未來的生活形成安全、穩(wěn)定的預(yù)期，從而改變他們當(dāng)下的經(jīng)濟行為偏好;另一方面，無所不包的福利措施保障了人們有足夠的消費能力，來迎合消費社會的要求。由此可見，勞動力的“非商品化”價值不僅會轉(zhuǎn)化為商品價值，還會轉(zhuǎn)移到消費領(lǐng)域，轉(zhuǎn)化為勞動力的“商品化”價值。除此之外，通過“共同決策”、“共同投資”等方式來增加市場的可預(yù)見性（14），從而規(guī)避“市場失靈”帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。

就政治方面而言，福利國家的產(chǎn)生是彼此沖突的政治力量相互妥協(xié)的結(jié)果，反過來，福利國家也會促進階級共識的形成。這種階級共識往往充分體現(xiàn)在資本主義國家權(quán)威合法性基礎(chǔ)的建構(gòu)過程中。以政黨選舉為例，由于行使公共權(quán)力通常要求得到選民的擁護，而選民對福利制度有很強的依附，因此政治家害怕因?qū)嵤└＠鳒p政策而在選舉中遭到報復(fù)（15）。在政黨選舉過程中，政治家為換取選票而提高福利水平的做法，在與民主國家的政治承諾相契合的同時，也刺激了社會成員利益訴求的不斷增強，并制造出福利剛性增長的現(xiàn)象。

與前兩個方面相比，社會保障制度的社會功能顯然得到更早的開發(fā)與應(yīng)用。到了福利國家時期，社會保障制度極大地增進了社會個體與國家之間的依附關(guān)系，并在那些合作基礎(chǔ)薄弱的西方國家中，與民主制和股份制等政治經(jīng)濟制度一起銷蝕了“無產(chǎn)階級”作為基本社會行動單位的能力，從而避免了社會運動或大規(guī)模社會沖突的發(fā)生。同時，社會保障體系中的促進就業(yè)項目起到了社會整合的作用。涂爾干指出，就業(yè)不僅是實現(xiàn)個人自助的主要形式，還是實現(xiàn)社會整合的重要載體。職業(yè)群體作為容納原子化個體的容器，既是一種代表社會個體表達利益訴求的存在形式，又是一種能夠通過職業(yè)倫理來約束與規(guī)范社會個體的結(jié)構(gòu)性存在，并伴隨社會分工的細化而內(nèi)生出社會團結(jié)機制。（16）此外，社會保障制度所實現(xiàn)的勞動力“非商品化”被稱為社會權(quán)利的容器（17）。因此，西方國家福利水平的高低直接反映出社會個體所擁有的社會權(quán)利的多少。可見，在福利國家時期人們的社會權(quán)利得到普遍提升，并獲得持續(xù)發(fā)展。

制度逆轉(zhuǎn)遭遇結(jié)構(gòu)強制性：后福利國家時期西方國家治理動向與效應(yīng)

長期以來，福利制度一直被看作發(fā)達工業(yè)化民主國家的一個本質(zhì)特征。然而，自20世紀(jì)六七十年代起，在社會科學(xué)中廣泛流傳著一種假設(shè)，即無論是作為一個經(jīng)濟體系，還是作為一種文明，產(chǎn)業(yè)資本主義都處于一種深刻的、不可逆轉(zhuǎn)的危機之中（18），即“福利國家危機”。為擺脫這一危機，西方國家紛紛告別凱恩斯主義，一致地轉(zhuǎn)向了自由市場主義。此后，這一在“二戰(zhàn)”后的歐洲社會幾乎得到普遍接受的、用來創(chuàng)造和平與和諧的原則，卻成為懷疑的目標(biāo)、批判的對象，成為新的矛盾和政治分裂的源泉。（19）

作為對自20世紀(jì)70年代全面復(fù)興的新自由主義的回應(yīng)，西方國家大體形成了兩種具有代表性的國家治理方案：一種方案由新保守主義提出，即福利收縮戰(zhàn)略(retrenching)和政策;另一種方案由社會民主合作主義提出，即維持(maintaining)福利國家的戰(zhàn)略。后者是在新的歷史發(fā)展條件下對社會民主主義的發(fā)展。它通過在國家、企業(yè)及工人之間達成合作，達成共識，以使問題得到有效解決。由于這種方案是在不犧牲社會保障的前提下保持經(jīng)濟競爭力，所以在歐洲及其他地方得到普及。（20）以這兩種方案作為鐘擺能達致兩個端點，而在這兩個端點之間，我們這個時代的大多數(shù)福利國家可根據(jù)其目標(biāo)和政策，被置于這個鐘擺運動軌跡之中的不同位置。

然而，此后的福利國家實踐卻呈現(xiàn)出不以意識形態(tài)為轉(zhuǎn)移的客觀性，亦即強制的結(jié)構(gòu)性。米什拉(Mishra．R)在考察這一時期西方國家的政治主張和實踐后發(fā)現(xiàn)，無論是以里根政府和撒切爾政府為代表的新保守主義，還是像瑞典、奧地利這樣的社會合作主義政制（21），在各個政府舉起的不同的意識形態(tài)的旗幟下，社會福利實踐的現(xiàn)實幾乎是一樣的。在新保守主義國家，“對廢除福利國家戰(zhàn)略和讓他人節(jié)衣縮食的普遍熱情基本上未被轉(zhuǎn)化成實際結(jié)果”（22）。不同理論派別的社會科學(xué)家一致認為，盡管右翼喧囂一時，但福利國家已不可逆轉(zhuǎn)。（23）對此，勒格朗(LeGrand)和溫特(Winter)指出，在面臨有史以來最嚴(yán)重的意識形態(tài)攻擊之際，福利國家還能證明自己“具有如此非凡的彈性和耐力”（24）。與不得志的右派相似，左派也無法完全實現(xiàn)其政治主張，因為這意味著在資本主義范疇之外尋找解決的辦法。

在后福利國家時期，主導(dǎo)國家治理行為超越左與右的力量是什么呢?對此，米什拉指出，這股力量就是代表各個利益集團之共同利益的“國家利益”。那么，又是什么力量引導(dǎo)著國家利益呢?這一力量源自于福利國家所塑造出來的資本與福利之間的復(fù)雜關(guān)系。一方面，經(jīng)過近三十年的福利國家體制建設(shè)，社會力量不斷壯大。一旦政黨采取福利削減措施，勢必會招致社會自我保護力的反作用。（25）另一方面，資本對福利的態(tài)度具有復(fù)雜性。奧菲(Offe)曾精辟地指出，繼續(xù)推行福利，對資本主義國家來說是破壞性的，然而沒有福利對資本主義國家來說是毀滅性的。這是因為缺少福利制度調(diào)節(jié)的資本主義會陷入其累進性的“自我癱瘓”之中無法自拔（26），從而深刻揭示了二者之間既共生又充滿張力的關(guān)系。換言之，在由資本與福利構(gòu)成的當(dāng)代資本主義矛盾體內(nèi)，既存在傳統(tǒng)意義上的階級對立或排斥，又存在“跨階級聯(lián)盟”。因此，西方國家在進行福利制度改革時，雇主的態(tài)度將比我們普遍設(shè)想的更加復(fù)雜。（27）

然而，在利益聯(lián)盟基礎(chǔ)薄弱的美國，新自由主義迅速占據(jù)主導(dǎo)地位，它再次覆蓋政治、經(jīng)濟、新聞媒體以及學(xué)術(shù)等領(lǐng)域。在上述文化再生產(chǎn)機制的作用下，新自由主義不斷生產(chǎn)著與其建構(gòu)的社會相合意的社會產(chǎn)品。保羅·克魯格曼(Paul R．Krugman)指出，人們開始慢慢遺忘羅斯福新政所創(chuàng)造出來的社會“大壓縮”，再次將自由市場體制下的社會失衡視為理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?。直?008年金融危機爆發(fā)前，美國社會的貧富差距程度達到與19世紀(jì)末20世紀(jì)初時的相近水平。絕大多數(shù)社會成員不具備維系經(jīng)濟繁榮的購買力，同時在政府金融監(jiān)管體制存在漏洞的背景下，導(dǎo)致這一時期金融衍生品花樣繁多。換言之，支撐起這一時期“美國夢”的不是堅實的社會基礎(chǔ)，而是虛擬的金融泡沫。因此，經(jīng)濟危機的根源在于社會危機。（28）然而，自2008年金融危機以來，隨著全球性經(jīng)濟衰退的加劇，新自由主義的觀點變得更為盛行。

揭示制度魅影下的利益之爭：對福利國家體制危機的深層解析

雖然從20世紀(jì)70年代起，主張福利削減的觀點逐漸掌握話語權(quán)，但是由前文分析可知，資本與福利之間的抗衡與博弈成為主導(dǎo)西方國家治理行為的客觀力量。然而，隨著新保守主義勢力的日漸增強，在新的社會變遷背景下，福利國家面臨的政治、經(jīng)濟和福利制度本身的挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻。因此，辨析福利國家危機的真正根源成為本文必須回應(yīng)的議題。誠然，一個已經(jīng)達成共識的問題是幾乎所有的福利國家都陷入了困境，但是對危機產(chǎn)生的外生源和內(nèi)生源，以及在理清可能產(chǎn)生困難的因素、明確這些因素對福利制度造成壓力的具體過程或確定它們的相對重要性等方面的認識一直進展有限。

從對福利國家危機的一般解釋來看，工業(yè)主義邏輯所主張的觀點日益深入人心，即認為經(jīng)濟發(fā)展是社會保障制度建設(shè)的基礎(chǔ)，但卻忽視了社會保障制度對經(jīng)濟發(fā)展的作用。在這一解釋框架下，人們通常用來詬病福利國家的兩個工具是“全球化”與“老齡化”。這是因為由這兩個因素推導(dǎo)出來的解釋邏輯——全球化所產(chǎn)生的資本大量外流，與老齡化所產(chǎn)生的養(yǎng)老金支出壓力增大，導(dǎo)致福利國家陷入入不敷出的財政危機——看似順理成章。此外，這也使得福利制度失靈的觀點變得更加有說服力。因為在許多國家，社會保護這座大廈被凍結(jié)在一個不再存在的、過時的社會經(jīng)濟秩序中，致使它不可能充分地回應(yīng)那些新的風(fēng)險和需要。（29）然而，正如皮爾遜(Paul Pierson)所指出的，在面對福利制度削減的種種壓力時，應(yīng)該分別考量壓力到底有多大?又從何而來?只有對上述問題形成清晰的認識，才能形成對各項政治改革和政策調(diào)整是否可信的準(zhǔn)確判斷。

為在諸多壓力中探究福利國家危機的真正根源，需要對上述兩種常見觀點予以辨析。在分析全球化與福利國家危機之間的關(guān)系時，艾弗森(Iverson)和赫爾曼·施瓦茨(Herman Schwartz)挑戰(zhàn)了形形色色的全球化觀點，指出人們對全球化影響的理解通常有誤。他們縝密地區(qū)分了國際經(jīng)濟變化和福利制度困境之間可能存在的種種不同因果關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在許多情況下，這些因果關(guān)系的路徑并沒有什么根據(jù)。他們甚至連能支持全球化對福利制度有最起碼影響的證據(jù)也沒有找到。（30）然而，施瓦茨認為，全球化對福利國家危機的影響在于：由美國政治經(jīng)濟變革所掀起的解除管制浪潮，在全球化的作用下迅速波及其他國家，導(dǎo)致這些國家中的保護性就業(yè)體系紛紛瓦解。

艾弗森和皮爾遜認為福利國家面臨的主要壓力不是來自外部，而是來源于內(nèi)部。（31）那么，導(dǎo)致福利國家危機的罪魁禍?zhǔn)讜怯捎跉W洲日益嚴(yán)重的老齡化而不斷加深的財務(wù)危機嗎?事實上，當(dāng)代福利國家面臨的財政壓力并不是一個新鮮的問題。自福利國家誕生以來，財政壓力就始終存在。以英國為例，雖然在1940年英國男性的預(yù)期壽命只有59．4歲，遠遠低于當(dāng)代英國男性預(yù)期壽命（32），但是不能以此作為判斷當(dāng)時財政壓力不大甚至沒有的依據(jù)。因為這一時期的西方國家剛剛經(jīng)歷過一系列重大危機的沖擊，整體經(jīng)濟發(fā)展水平倒退三十年。而如此薄弱的經(jīng)濟基礎(chǔ)卻支撐起福利國家這座大廈，其財政困難程度可想而知。

那么，福利國家危機的內(nèi)部根源是什么呢?撥開財政危機的表象，越來越多的學(xué)者認識到這是一場階級妥協(xié)機制或利益共識的瓦解。（33）弗蘭茨－克薩韋爾·考夫曼描述的一幅20世紀(jì)晚期德國的福利景象形象地揭示了這個謎底：“一場普遍的分配斗爭打響了，這是德意志聯(lián)邦共和國自成立以來從未經(jīng)歷過的事?，F(xiàn)在的問題不再是對增長進行分配，而是在停滯甚至縮減的公共預(yù)算的范圍內(nèi)對緊縮進行分配。令人困惑的是，與此同時，股市生意興隆，自營業(yè)者的收入過度膨脹，而政府的政策卻在竭力降低最高稅率。一些人在談?wù)摗畞碜陨蠈拥碾A級斗爭’，而另一些人則在談?wù)摗鐣始伞汀度氡仨毜玫交貓蟆??！?/p>

事實上，在20世紀(jì)70年代自由主義回潮之前，右翼人士就已經(jīng)開始在整個社會中培育對福利制度的幻滅感。隨著這股聲音的不斷擴大，西方國家自“二戰(zhàn)”以來達成的利益共識開始瓦解，從而導(dǎo)致福利國家這座大廈出現(xiàn)動搖。

利益共識的瓦解主要受到以下兩個層面因素的作用，一方面，政治權(quán)利結(jié)構(gòu)決定福利國家改革的路向與速度。值得提及的是，這場利益共識的瓦解最先起于美國，英國直到20世紀(jì)70年代中期甚至更晚才出現(xiàn)可與美國相比的普遍的右翼觀念。如果考察這一時期整個西方國家的福利改革動向，會發(fā)現(xiàn)各國福利體制改革的速度和方向不盡相同。這是因為每一個福利國家都是圍繞其自身特殊的組織結(jié)構(gòu)、社會分層和社會融合的邏輯而組織發(fā)展起來的。不同的政治性階級聯(lián)盟的歷史與現(xiàn)狀決定了福利國家的類型與走向。在社會基礎(chǔ)堅實、合作水平較高的國家中，強大的社會力量成為促使利益共識達成的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。如法團主義國家的福利水平均比較高，并且福利共識保存得較為完好;而在自由主義福利國家中，福利共識則更容易遭到遺棄。

另一方面，資本屬性決定共識必然最終走向分裂。資本主義越是發(fā)展，內(nèi)部矛盾就越緊張。矛盾產(chǎn)生的根源在于資本追求剩余價值最大化與社會利益訴求不斷增強的緊張關(guān)系的加劇。對此，可以從以下兩個方面展開分析，首先，“商品化”與“去商品化”之間的矛盾難以調(diào)和。在卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)、米歇爾·于松(Michel Husson)、奧菲和安德森等人的論述中，均揭示了資本主義這一發(fā)展悖論，即資本主義越是發(fā)展，其“去商品化”或“社會化”的水平就會越高，而這是資本所難以容忍的。當(dāng)“去商品化”的程度超出資本所能容忍的底線時，資本與福利之間的契約關(guān)系自然瓦解。其次，社會力量的發(fā)展壯大給資本擴展不斷設(shè)置新的再分配界限。（34）因為福利國家體制中隱含的契約關(guān)系，亦即合法性基礎(chǔ)為：資本必須給予社會權(quán)利的發(fā)展以尊重，在促進社會發(fā)展中實現(xiàn)資本利益的可持續(xù)化和最大化。然而，隨著以中產(chǎn)階層為代表的社會力量的壯大，導(dǎo)致資本主義關(guān)系擴展受到越來越強烈的制約。因此，資本主義越來越缺少動力繼續(xù)把滿足社會日益增長的需求納入其發(fā)展的邏輯之中，甚至急于改革這一局面，但卻最終陷入摒棄福利制度的主觀愿望與強制性現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的矛盾之中。

對中國完善社會保障制度與現(xiàn)代國家治理體系的思考

由前文分析可知，社會保障制度建立標(biāo)志著西方現(xiàn)代國家治理體系形成。然而，在新自由主義散布的重重迷霧下，社會保障制度與國家治理的關(guān)系被誤讀，其在國家治理中的作用被淡化，同時還遭遇種種詬病。受此示范效應(yīng)的影響，被建構(gòu)起來的“福利病”與福利危機恐慌四處彌漫，這將對后發(fā)展國家的社會保障制度建設(shè)與國家治理體系完善產(chǎn)生重大影響。在福利危機的巨大輿論導(dǎo)向下，一些后發(fā)展國家紛紛作出制度回應(yīng)。在此，筆者提出兩種具有不同價值立場的反應(yīng)類型，第一種是恐慌式反應(yīng)。因?qū)Ω＠葳逍纬蛇^度恐慌心理，不加辨析地接受關(guān)于福利弊端的種種觀點，從而將社會保障制度視為社會負擔(dān)，將社會保障與經(jīng)濟增長對立起來。以此價值立場為出發(fā)點，主張社會保障制度的市場化取向，強調(diào)低水平的國家責(zé)任，從而努力型塑出與經(jīng)濟發(fā)展需要相契合的“勤勞”的勞動者，同時極力避免政府福利負擔(dān)過重而產(chǎn)生的財政問題。與此種價值立場不同，第二種是理性開創(chuàng)式反應(yīng)。對福利危機進行理性辨析，分辨出哪些問題是由福利制度本身產(chǎn)生的，同時深刻認識當(dāng)下探討的福利國家危機是資本主義體系內(nèi)部矛盾的顯現(xiàn)。積極探索與本國政治、經(jīng)濟、社會與文化相契合的社會保障制度，例如，中國政府曾提出的“五位一體”方針，同時努力建成社會保障制度的自我更新機制。福利制度絕非西方僅有，福利國家危機是福利資本主義本質(zhì)矛盾的爆發(fā)，不能因此否定福利制度對國家治理的重要意義。

中國是世界上人口最多的國家，同時也是全世界最大的發(fā)展中經(jīng)濟體，如何充分發(fā)揮自身人口優(yōu)勢，實現(xiàn)經(jīng)濟與社會良性互動，既是一個老話題，又是一個新命題。這既是在新常態(tài)下實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的基本舉措，也是實現(xiàn)國家治理體系創(chuàng)新的重要議題。社會保障制度作為一項基本的社會保護機制，具有實現(xiàn)個體與國家、經(jīng)濟與社會雙贏的制度理性。這是因為人既是發(fā)展力量的源泉，更是發(fā)展的目標(biāo)，只有在社會、市場與國家的同步共贏中，才能實現(xiàn)國家利益的最大化。反思西方福利危機，其暴露出來的根本問題是資本邏輯操控下的福利制度理性存在缺陷，這也是資本主義福利制度本身無法避免的問題。從表面上看，雖然福利制度具有一定程度的反資本積累傾向，但是仍然無法回避資本主義這一制度本源。因此，擺在中國面前的一個重大發(fā)展議題是如何建立與中國特色社會主義相適合的社會保障制度。

目前中國社會保障制度是以新中國成立以后的國家—勞動保障制度為前身，但是對于具體的起始標(biāo)志，學(xué)界觀點不一，目前達成的一個基本共識是中國社會保障制度出現(xiàn)在以改革開放為標(biāo)志的社會轉(zhuǎn)型初期，并由此揭開了中國現(xiàn)代國家治理體系的建設(shè)進程。在中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)的摸索期，中國將解放和發(fā)展生產(chǎn)力，大力發(fā)展市場經(jīng)濟作為國家治理的核心議題，但是也付出了相應(yīng)的社會代價，引發(fā)諸多社會問題。在此背景下，中國吸收借鑒西方國家的社會保障制度建設(shè)經(jīng)驗，建立起了具有中國特色的統(tǒng)賬結(jié)合的社會保障模式，在社會轉(zhuǎn)型初期發(fā)揮了十分重要的保底線、促穩(wěn)定的社會與政治功能。隨著中國社會轉(zhuǎn)型進入深水區(qū)，習(xí)近平總書記在“省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班”上，集中闡述了“四個全面”戰(zhàn)略布局，提出全面深化改革的發(fā)展規(guī)劃。這是當(dāng)代中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展的必然要求，是中國特色社會主義發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在要求。在此背景下，應(yīng)對中國國家治理體系進行系統(tǒng)梳理與總結(jié)，合理規(guī)劃、逐步調(diào)整國家治理體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮社會保障制度的國家治理功能。

自十八屆三中全會提出發(fā)揮市場決定作用的改革方針后，中國社會保障事業(yè)發(fā)展面臨新的機遇與挑戰(zhàn)。對此，應(yīng)進行系統(tǒng)梳理與理性分析。簡單來說，可將社會保障事業(yè)發(fā)展歸結(jié)為兩個層面的問題：第一個層面是社會保障與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系問題，這是首當(dāng)其沖要深入闡明的基本問題。第二個層面是社會保障制度問題，具體說來，主要包括以下三個問題：一是社會保障資金來源問題，這實際上是社會責(zé)任主體及其相互關(guān)系問題;二是社會保障對象問題，即社會群體與社會保障資源的配給問題;三是資源配給問題，即如何以相對較小的成本，盡可能最大限度地滿足目標(biāo)群體的需求。作為上述問題的集中反映，政府負擔(dān)過重成為一個亟需攻克的難題。造成這一難題的原因十分復(fù)雜，首先，它在一定程度上暴露出現(xiàn)行國家治理體制下國家投資的價值取向，即重經(jīng)濟、輕社會;其次，暴露出中國社會保障制度設(shè)計存在弊端。與歐洲相似，中國的社會保障制度也是一種重收入維持的事后補償策略，這必然導(dǎo)致伴隨轉(zhuǎn)型社會風(fēng)險加劇而社會保障負擔(dān)過重的后果;再次，隨著社會轉(zhuǎn)型進程中家庭保障功能削弱，很多原本由家庭承擔(dān)的責(zé)任外拋，然而，剛剛興起的社會建設(shè)與發(fā)展時間尚短的市場難以承載此責(zé)任，因而政府成為理所應(yīng)當(dāng)?shù)呢?zé)任主體，并形成對政府責(zé)任回歸的強大社會輿論，由此加劇了政府負擔(dān)過重問題;最后，中國社會保障資源遞送體制存在效率低下的問題，導(dǎo)致公共資源在層層遞送的過程中出現(xiàn)截流、蒸發(fā)以及稀釋等問題，造成資源浪費與供給效率低下等諸多問題。

對此，新形勢下的中國社會保障事業(yè)在進行制度調(diào)整時，應(yīng)全面、徹底地梳理與考量其與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，重塑社會保障在國家治理體系中的地位。首先，對人力資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)進行上游干預(yù)。如實現(xiàn)教育福利資源的普惠;加大職業(yè)培訓(xùn)援助力度;在推進基本醫(yī)療產(chǎn)品與資源均等化的同時，提高對重大疾病和罕見病的保障水平;進一步完善、落實勞動者權(quán)益保障法，切實保障勞動者的合法權(quán)益。其次，進一步培育社會責(zé)任主體。塑造市場經(jīng)濟條件下的社會企業(yè)形象，充分發(fā)揮企業(yè)社會責(zé)任;鼓勵家庭保障責(zé)任回歸，保護家庭結(jié)構(gòu)完整;同時，進一步調(diào)整政府角色與功能，做到不缺位、不越位。最后，創(chuàng)新社會保障資源遞送體系，縮短資源遞送鏈條，盡可能減少其間的道德與制度風(fēng)險，提高資源配給效率。［本文受到吉林大學(xué)青年學(xué)術(shù)骨干支持計劃項目“中國特色社會保障模式基本理論研究”(項目號：2015FRGG01)以及吉林大學(xué)優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)計劃資助］

①Schmitter，P．C．，“Still the Century of Corporatism?”Review of Politics，1974，36，p．103．

②威廉姆·H．懷特科、羅納德·C．費德里科：《當(dāng)今世界的社會福利》，解俊杰譯，鄭秉文校，法律出版社2003年版，第151頁。

③恩格斯：《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭·導(dǎo)言》，人民出版社1965年版，第7、9頁。

④⑤狄克遜·韋克特：《大蕭條時代：1929～1941》，秦傳安譯，新世界出版社2008年版，第34、57頁。

⑥約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義和民主》，楊中秋譯，電子工業(yè)出版社2013年版，第56頁。

⑦（12）馬克·斯考森：《現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的歷程》，馬春文譯，長春出版社2006年版，第327、329頁。

⑧考斯塔·艾斯平－安德森：《福利資本主義的三個世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第6頁;奧菲：《福利國家的矛盾》，吉林人民出版社2011年版，第2頁。

⑨（15）（30）保羅·皮爾遜：《福利制度的新政治學(xué)》，汪淳波、苗正民譯，商務(wù)印書館2004年版，第165、17、9頁。

⑩（14）（26）奧菲：《福利國家的矛盾》郭忠華等譯，吉林人民出版社2011 年版，第1、68、17 頁。

（11）考斯塔·艾斯平－安德森：《福利資本主義的三個世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第2頁;馬克·斯考森：《現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的歷程》，馬春文譯，長春出版社2006年版，第326頁。

（13）羅伯特·阿爾布里坦：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)型：馬克思還是對的》，李國亮、王道云、賈海譯，新華出版社2013年版，第71頁。

（16）涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第132頁。

（17）考斯塔·艾斯平－安德森：《福利資本主義的三個世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第23頁。

（18）柯文·M．布朗、蘇珊·珂尼、布雷恩·特納、約翰·K．普林斯：《福利的措辭》，王小章、范曉光譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第26頁。

（19）羅伯特·L．海爾布隆納：《資本主義的本質(zhì)與邏輯》，馬林梅譯，東方出版社2013年版，第19頁。

（20）（22）R．米什拉：《資本主義社會的福利國家》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第28、41頁。

（21）里根政府在上臺時承諾減少政府赤字，砍掉公共支出并最終平衡預(yù)算。但實際上，里根執(zhí)政期間的預(yù)算赤字上漲到歷史最高水平。在英國也一樣，撒切爾政府的到來也帶來了社會支出的上升而不是下降。另一方面，像瑞典和奧地利這樣的社會合作主義政制，盡管堅持對國家福利負有集體責(zé)任的原則，在實踐中也不得不減少社會支出，接受更高水平的失業(yè)。

（23）如奧菲、塞伯恩(Therborn)、皮文(Piven)和克勞伍德(Cloward)、勒格朗(LeGrand)和奧希金斯(O’Higgins)都一致認為新右派的現(xiàn)實與他們的言辭相去甚遠。

（24）LeGrand，J．a(chǎn)nd Winter，D．，“The middle classes and the defence of the British welfare state”in R．E Goodin and J．LeGrand(eds)，Not Only the Poor，Allen ＆ Unwin，1987，p．148．

（25）許多國家對社會福利政策進行了重要修改，結(jié)果引發(fā)了各種激烈的沖突，并觸發(fā)了廣泛的社會不安定。在全世界所有經(jīng)濟富裕的民主國家中，福利制度位于政治爭論和社會沖突的中心。

（27）菲利普·馬諾：《各種類型福利制度的比較制度優(yōu)勢及福利制度改革的新聯(lián)盟》，載保羅·皮爾遜編《福利制度的新政治學(xué)》，商務(wù)印書館2004年版，第146頁。

（28）王卓祺主編：《東亞國家和地區(qū)福利制度：全球化、文化與政府角色》，中國社會出版社2011年版，第1～3頁;孫立平：《以重建社會來再造經(jīng)濟》，《社會學(xué)研究》2009年第2期;拉古拉邁·拉詹：《斷層線》，劉念、蔣宗強、孫倩譯，中信出版社2011年版，第9頁。

（29）考斯塔·艾斯平－安德森：《轉(zhuǎn)型中的福利國家》，楊剛譯，商務(wù)印書館2010年版，第102頁。

（31）艾弗森和皮爾遜都認為富裕民主國家的就業(yè)結(jié)構(gòu)所發(fā)生的深刻轉(zhuǎn)變，即從制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)促進了補償性社會政策的發(fā)展。在艾弗森的分析中，勞動力流向生產(chǎn)力水平增長幅度有限的部門，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟增長放緩，從而造成成熟的福利制度財政緊張。皮爾遜認為有一系列的“后工業(yè)化轉(zhuǎn)變”給福利制度造成了嚴(yán)重壓力，其他轉(zhuǎn)變還包括政府承諾的到期兌現(xiàn)、家庭結(jié)構(gòu)的變化以及人口老齡化。

（322007）年，英國男性預(yù)期壽命增至78歲。

（33）考斯塔·艾斯平－安德森：《福利資本主義的三個世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第6頁;奧菲：《福利國家的矛盾》，吉林人民出版社2011年版，第2頁;R．米什拉：《資本主義社會的福利國家》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第4頁。

（34）E．K．亨特：《經(jīng)濟思想史——一種批判性的視角》，顏鵬飛譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第5頁。