譚世貴 李建波

我國檢察信息公開問題的初步研究*

譚世貴 李建波**

檢察信息公開對保障公民知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和促進檢察機關(guān)公正執(zhí)法具有重要意義。近十幾年來，檢察機關(guān)不斷深化檢務公開，取得了一定的成效，但仍存在一些明顯的不足。為全面推進檢察信息公開，檢察機關(guān)應當采用和界定檢察信息公開的概念，制定檢察信息公開的制度規(guī)范，明確檢察信息公開的范圍和例外，健全檢察信息公開的工作機制，并加強與媒體的良性互動。

檢察信息公開 知情權(quán) 實踐 問題 對策

一、檢察信息公開的概念界定

研究檢察信息公開問題，首先要弄清何謂檢察信息。對于檢察信息的概念，甚至司法信息的概念，我國法律、司法解釋和司法機關(guān)規(guī)范性文件并沒有進行明確的界定，也鮮見司法理論界對其作出界定。筆者認為，可以比照《政府信息公開條例》對“政府信息”的概念界定，對檢察信息的概念進行闡釋?！墩畔⒐_條例》將政府信息定義為“行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。①《政府信息公開條例》第2條。據(jù)此，可將檢察信息的概念界定為：檢察機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

對檢察信息的概念，可以從以下幾個方面來理解：第一，檢察信息的掌握主體是檢察機關(guān)，它是與檢察機關(guān)履行職責密切相關(guān)的信息。而檢察機關(guān)掌握的那些與檢察職責的履行和檢察活動的開展無關(guān)的，譬如檢察機關(guān)后勤服務方面的信息，因不具備檢察屬性和特點，則不屬于檢察信息范疇。第二，檢察信息包括檢察機關(guān)在履行職責過程中制作的信息，也包括檢察機關(guān)在履行職責過程中從其他機關(guān)、組織、個人那里獲取的信息。通常認為，檢察信息的產(chǎn)生方式主要包括內(nèi)部制作、外部獲取和調(diào)查統(tǒng)計。內(nèi)部制作的檢察信息主要是指檢察機關(guān)在行使檢察職權(quán)過程中制作的信息，如各類檢察法律文書和有關(guān)筆錄。外部獲取的檢察信息主要是指檢察機關(guān)在履行職責過程中從其他機關(guān)、組織和個人那里獲取的信息，如訴訟過程中，檢察機關(guān)從其他機關(guān)、組織和個人那里調(diào)取的各類證據(jù)材料、文書資料等。調(diào)查統(tǒng)計的檢察信息本質(zhì)上是內(nèi)部制作的檢察信息，主要是指各級檢察機關(guān)按照法律規(guī)定或最高人民檢察院、上級檢察機關(guān)的要求經(jīng)調(diào)查統(tǒng)計所獲得的與檢察職權(quán)行使有關(guān)的信息，如各類刑事案件的案件數(shù)、犯罪嫌疑人人數(shù)、提起公訴人數(shù)、決定不批捕人數(shù)、決定不起訴人數(shù)等等，以及相應的同比、環(huán)比數(shù)。第三，檢察信息以一定的載體形式存在，它應當是以一定形式記錄、保存的信息。檢察信息的載體可以是紙質(zhì)文件，也可以是膠卷、磁帶、磁盤以及其他儲存介質(zhì)。而那些沒有載體的口頭消息或社會傳聞，則不屬于檢察信息，檢察機關(guān)也無法提供。第四，檢察信息來源于檢察實踐，是檢察機關(guān)履行職責必不可少的要件，其又能促進檢察機關(guān)更為科學合理地行使檢察權(quán)。諸如各類檢察法律文書就是產(chǎn)生于檢察機關(guān)行使檢察權(quán)過程中，體現(xiàn)著檢察領(lǐng)域的特色和屬性，且為檢察機關(guān)履行職責不可或缺。而檢察機關(guān)通過調(diào)查統(tǒng)計制作的各類數(shù)據(jù)信息則反映著檢察機關(guān)職權(quán)行使的基本狀況，甚至反映著社會治安狀況和國家工作人員廉政的水準，開展此類檢察信息的統(tǒng)計分析、研判運用，可以推進檢察工作，促進檢察實踐水平和層次的提高。

顧名思義，檢察信息公開，是對檢察信息的公開，即檢察機關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序，以法定形式公開其在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，或者依法允許社會成員通過查詢、調(diào)閱、摘抄、復制等方式獲取利用。檢察信息公開，本質(zhì)上是一種司法服務活動，主要有如下特征：（1）從主體上而言，檢察信息公開的主體是各級檢察機關(guān)。（2）從方式上而言，檢察信息公開的方式包括檢察機關(guān)依職權(quán)主動公開和依申請公開，《最高人民檢察院公報》上的內(nèi)容就屬于依職權(quán)主動公開的情形，而在辦案過程中制作的檢察信息或從其他單位、組織、個人那里獲取的檢察信息往往屬于依申請公開范疇。（3）從內(nèi)容上而言，檢察信息公開的內(nèi)容不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定，通常也不得涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私。當然，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者檢察機關(guān)認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的檢察信息，可以予以公開。（4）從時序上而言，檢察信息公開的時序通常具有事后性。這是因為它是檢察機關(guān)對其制作或者獲取的檢察信息的公開，公開是在制作或者獲取之后。這也是檢察信息公開區(qū)別于檢察行為公開的關(guān)鍵所在，檢察行為公開強調(diào)的是檢察行為的公開進行，是過程的同步公開。（5）從程序上而言，檢察信息公開應當依照法定的程序進行。檢察機關(guān)發(fā)布檢察信息依照國家有關(guān)規(guī)定需要批準的，未經(jīng)批準不得發(fā)布。檢察機關(guān)應建立健全檢察信息發(fā)布保密審查機制，明確審查的程序和責任。

二、檢察信息公開的初步實踐

“沒有公開則無所謂正義”。②[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第48頁。公開是正義實現(xiàn)的重要方式，也是讓人們對公權(quán)力行使?jié)M意的前提條件。在檢察工作領(lǐng)域，沒有信息公開，人民群眾對檢察工作無從知曉、無從了解、無從監(jiān)督，更無從理解和認同，也就談不上滿意。因此說，檢察信息公開是檢察工作實現(xiàn)人民群眾滿意的基本前提。近十幾年來，檢察機關(guān)不斷深化檢務公開，積極探索檢察信息公開，取得了一定的成績。

所謂“檢務公開”，是指檢察機關(guān)依法向社會和訴訟參與人公開與檢察權(quán)行使相關(guān)的不涉及國家秘密和個人隱私的有關(guān)事項。從應然角度上說，檢務公開可包括檢察信息公開和檢察行為公開等內(nèi)容，但目前檢察文件和檢察實踐中使用的“檢務公開”概念內(nèi)容局限于法律和規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定，以及相關(guān)檢察工作資料，即書面材料，故其應當屬于檢察信息的范疇。③參見譚世貴：《論司法信息公開》，載《北方法學》2012年第3期。長期以來，檢察機關(guān)以“檢務公開”一詞代替檢察信息公開。

為推行檢務公開，最高人民檢察院于1998年10月下發(fā)了《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行“檢務公開”的決定》，決定在全國檢察機關(guān)普遍實行“檢務公開”，切實公開檢察活動，破除檢察工作中的神秘主義，以自覺接受人民群眾和社會各界的監(jiān)督，保證檢察機關(guān)公正司法、文明辦案?！皺z務公開”主要有10項內(nèi)容，即：人民檢察院的職權(quán)和職能部門主要職責；人民檢察院直接立案偵查案件的范圍；貪污賄賂、瀆職犯罪案件立案標準；偵查、審查起訴階段辦案期限；檢察人員辦案紀律；在偵查、審查起訴階段犯罪嫌疑人的權(quán)利和義務；在偵查、審查起訴階段被害人的權(quán)利、義務；證人的權(quán)利、義務；舉報須知；申訴須知。

1999年1月，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于人民檢察院“檢務公開”具體實施辦法》，規(guī)定檢察人員要履行告知義務，告知犯罪嫌疑人、證人、被害人在偵查、審查起訴階段的權(quán)利和義務，這標示著訴訟參與人權(quán)利義務告知制度的全面建立。同年4月，最高人民檢察院又下發(fā)《關(guān)于建立檢察工作情況通報制度的通知》，決定在全國檢察機關(guān)建立檢察工作情況通報制度，定期或不定期向新聞界通報檢察工作開展情況，各省級檢察院還要建立新聞發(fā)言人制度。檢察工作情況通報的內(nèi)容有6項，即：檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責取得的階段性工作成果；最高人民檢察院以及地方各級檢察機關(guān)的有關(guān)工作部署；有關(guān)檢察工作的司法解釋及其他規(guī)范性文件；檢察機關(guān)接待人民群眾來信來訪的處理情況；檢察隊伍建設情況；各級檢察機關(guān)的其它重大活動。同時，各級檢察機關(guān)對具有較大社會影響，公眾關(guān)注的普通重大刑事案件、職務犯罪案件的查辦情況，在逮捕或提起公訴后，可適時予以通報。對于新聞報道所涉及的檢察機關(guān)和檢察人員違法違紀問題，在認真查處的基礎上，也要及時向有關(guān)新聞單位通報結(jié)果。

2006年6月，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》，對“檢務公開”進行充實、完善，增加了13項內(nèi)容，包括：檢察官的任職資格和管理；檢察人員任職回避和公務回避；人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定；在刑事訴訟活動中開展法律援助工作的規(guī)定；不起訴案件公開審查規(guī)則；普通程序簡化審理“被告人認罪案件”程序；適用簡易程序?qū)徖砉V案件的程序；人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定；國家刑事賠償?shù)囊?guī)定；民事行政抗訴案件辦案規(guī)則；檢察機關(guān)人民監(jiān)督員制度試點工作的規(guī)定；檢察工作紀律和檢察官職業(yè)道德規(guī)范；其他依法應當予以公開的內(nèi)容。同時，該意見要求各級檢察機關(guān)重視和充分利用現(xiàn)代化信息手段，鼓勵通過建立門戶網(wǎng)站，推動電子檢務建設，不斷拓寬公開渠道；建立健全“檢務公開”的相關(guān)工作制度，主要包括嚴格執(zhí)行訴訟權(quán)利義務告知制度，健全主動公開和依申請公開的制度，完善定期通報和新聞發(fā)言人制度，充分發(fā)揮人民監(jiān)督員和專家咨詢委員的作用，建立責任追究制度，建立監(jiān)督保障機制，妥善處理公開與保密的關(guān)系。

2010年3月，最高人民檢察院印發(fā)《檢察機關(guān)新聞發(fā)布制度》，明確檢察機關(guān)實行定期發(fā)布和日常性發(fā)布相結(jié)合的新聞發(fā)布制度，注意聽取公眾意見和建議，及時回應社會關(guān)注的問題，及時公布司法解釋、通報重大案件辦理情況。2014年7月，最高人民檢察院出臺《最高人民檢察院新聞發(fā)布會實施辦法》，以推動新聞發(fā)布會工作的規(guī)范化、制度化。

十多年來，全國各級檢察機關(guān)積極探索實踐，采取多種形式扎實、有效地開展“檢務公開”工作，同時將公開的內(nèi)容從檢察信息、工作制度延伸到執(zhí)法辦案，如推行“案件信息查詢”、“行賄犯罪檔案查詢”服務，開展檢察開放日活動，開通微博、公眾微信號服務，探索實行檢察法律文書網(wǎng)上公開等等，有效推進檢察信息公開，促使其不斷向縱深發(fā)展。2014年2月24日，中國社會科學院法學研究所發(fā)布《中國檢務透明度指數(shù)報告（2013）》，報告顯示：（1）省級檢察院建網(wǎng)率較高。截至2013年11月30日，已有26家省級人民檢察院建有可以打開的官方網(wǎng)站，建網(wǎng)率達到83.88%；有38家較大的市的人民檢察院建有可以打開的官方網(wǎng)站，建網(wǎng)率達到77.55%。（2）公開公訴文書呈現(xiàn)增加趨勢。2012年度被測評對象中僅有鄭州市一家人民檢察院公開起訴書，而到2013年，公開起訴書的已有1家省級人民檢察院和3家較大的市的人民檢察院。（3）預算決算、“三公”經(jīng)費的公開，在檢察機關(guān)中蔚然成風。提供本年度預算、上年度決算其中至少一項的，有17家省級人民檢察院和12家較大的市的人民檢察院；提供2013年度“三公”經(jīng)費的，有14家省級人民檢察院和5家較大的市的人民檢察院。（4）在案件信息公開探索方面，一些地方的檢務公開，從條文公開走向檢察工作活動及其結(jié)果的公開，呈現(xiàn)三種模式：給案件當事人及其代理人提供用戶名、密碼，可在官方網(wǎng)站登錄，查詢案件進度信息；通過輸入當事人姓名或其中部分文字，提供一般性的案件查詢系統(tǒng)；將人民檢察院案件直接上網(wǎng)主動公開，當事人可查閱案件受理情況。④王曉雁：《檢務透明度測評八十一家檢院，省級檢院重慶居首》，載《法制日報》2014年2月25日。

三、檢察信息公開存在的主要問題

經(jīng)過多年的實踐，檢察機關(guān)在推進檢察信息公開方面取得了較大的成績，但仍然存在一些明顯的不足和問題。主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

第一，檢察信息公開的進度與法院司法信息公開相比存在較大差距?！吨袊鴻z務透明度指數(shù)報告（2013）》指出，從宏觀層面看，檢務公開的進度與政府信息公開、法院司法公開相比，都存在著較大差距：一些領(lǐng)域表現(xiàn)出“原地踏步”；檢務公開的專業(yè)性水平較低；工作信息公開滯后；公開的時效性欠缺，使得公開效果大打折扣；檢察院網(wǎng)站的信息化保障水平不夠，限制了檢務公開的成效。以文書公開為例，作為司法信息公開的核心內(nèi)容，法院系統(tǒng)已經(jīng)從各自為戰(zhàn)轉(zhuǎn)向集中公開，“中國裁判文書網(wǎng)”為落實《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》中“人民法院的生效裁判文書應當在互聯(lián)網(wǎng)公布”的條款搭建統(tǒng)一平臺；但檢務公開的實踐并不重視文書公開，據(jù)統(tǒng)計，截至2014年1月1日，全國僅有不到20家檢察院在官方網(wǎng)站上公開了少量文書，這與法院的文書公開程度相比無疑是天壤之別。因此說，盡管檢察系統(tǒng)已經(jīng)意識到信息公開的緊迫性，但實踐中法院系統(tǒng)的透明化程度遠領(lǐng)先于檢察系統(tǒng)。⑤謝澍：《從司法公開到司法信息公開》，載《法制日報》2014年4月2日。

第二，檢察信息公開的概念尚未得到檢察機關(guān)的認同和應用。包括法院司法信息公開和檢察院檢察信息公開在內(nèi)的司法信息公開制度已經(jīng)得到國際社會的認可，但是在我國卻存在諸多誤讀與曲解，司法信息公開制度卻很少被法學界與司法實務界提及，而更多的注意力被集中于司法公開（透明），司法公開與司法信息公開兩個法學概念的關(guān)系未能得到厘清。⑥劉愛良：《我國司法信息公開制度的重構(gòu)、檢討與展望》，載《時代法學》2012年第1期。長期以來，檢察信息公開一詞并未在我國法律、司法解釋和有關(guān)規(guī)范性文件中使用，而是一直使用著“檢務公開”一詞，這說明在“政府信息公開”概念已法定化多年的今天，“檢察信息公開”仍是一個學術(shù)概念，而不是一個法律概念。同時也表明，在我國要樹立檢察信息意識，明確檢察信息概念，重視檢察信息的公開透明，仍然任重而道遠。

第三，檢察信息公開的方式較為單一，公開的形式也不夠健全。檢察信息公開的方式應當包括檢察機關(guān)依職權(quán)主動公開和依申請公開，但在檢察實踐中，往往是檢察機關(guān)主動公開，鮮見依申請公開的情形。而政府信息公開中，公民、法人或者其他組織申請公開的案件常見諸報端。這也從一個側(cè)面反映了檢察信息申請公開的渠道不夠通暢，或者說依申請公開的工作機制還沒有建立起來，公民、法人或者其他組織在檢察領(lǐng)域應當享有的知情權(quán)還得不到切實保障。此外，檢察信息公開在形式上也存在隨意性，缺乏剛性約束力。盡管公開的形式多元化，包括通過報刊、電臺、電視等新聞媒介，公布和宣傳檢察信息；采用設置專欄、制作牌匾和印發(fā)小冊子等形式公布檢察信息；鼓勵通過建立門戶網(wǎng)站，推動電子檢務建設，不斷拓寬公開渠道，以及建立和完善新聞發(fā)言人制度公開檢察信息，但運用效果不盡人意。眾所周知的一個事實是，檢察工作的群眾知曉率較低，普通老百姓對檢察機關(guān)、檢察職能的認識還處于比較陌生的狀態(tài)，這在一定程度上反映了檢察信息公開的實踐效果。此外，檢察院網(wǎng)站的建設狀況也反映出檢察信息公開的形式不夠健全。有報道指出，縱觀目前的檢察院網(wǎng)站，不難發(fā)現(xiàn)多數(shù)網(wǎng)站信息更新滯后，第一手信息少、轉(zhuǎn)載新聞多；網(wǎng)站欄目設置不科學，尋找有價值的內(nèi)容很困難；網(wǎng)站功能單一，只被視為檢察宣傳或檢察信息工作的補充，公眾參與互動交流頻率低，網(wǎng)上辦公辦案性能不高；在整體運行上，檢察院網(wǎng)站與政府、公安機關(guān)、法院的網(wǎng)站相比仍處在基礎階段，尚待解決的難題不少。⑦李鐵柱：《檢察網(wǎng)站：平靜中等待突破》，載《檢察日報》2012年2月8日。

第四，檢察信息公開的范圍較窄，公開程序規(guī)定過于籠統(tǒng)。例如，在全國范圍內(nèi)推行的檢務公開所涉及的23項事項，均局限于規(guī)定、規(guī)則性內(nèi)容；檢察工作通報所涉及的6項內(nèi)容，也屬于宏觀層面的工作情況。這顯然難以滿足公民知情權(quán)的需求，與政府信息公開的范圍及透明度也存在較大差距。而且，在檢察實踐中，“多公開多錯、少公開少錯、不公開不錯”的思想在相當一部分人中仍然存在，一些地方在對待“檢務公開”的問題上，熱衷于搞形象工程，建設宏偉的檢務大廳，編寫繁冗的“檢務公開”手冊，設置豪華的檢務公開欄，僅選擇一些諸如相關(guān)部門的性質(zhì)和任務、權(quán)利和義務、職責范圍等一般程序性事項加以公開，而對群眾反映強烈的問題，對檢察人員的投訴情況，對群眾關(guān)心的案件進展狀況等，則秘而不宣。⑧魏建文：《缺失與構(gòu)建：對“檢務公開”制度的反思》，載《中國刑事法雜志》2009年第9期。更為突出的是，檢察人員的情況信息鮮有公開，這不利于當事人申請回避，也阻隔了社會公眾對檢察人員的監(jiān)督。此外，在檢察信息公開的程序設置上，包括發(fā)布程序和救濟監(jiān)督程序，1999年公布的《關(guān)于人民檢察院“檢務公開”具體實施辦法》雖然作了規(guī)定，但顯得過于籠統(tǒng)，用詞多是“在……時，告知……權(quán)利義務”，而2006年公布的《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》則缺乏相應規(guī)定，檢察工作情況通報制度也缺乏相應的程序規(guī)定。這不僅導致檢察信息公開存在較大的隨意性，而且使得各地檢察機關(guān)檢務公開工作的發(fā)展也不平衡。

第五，檢察信息公開的責任追究制度、監(jiān)督保障機制不夠細化，且未能得到有效落實。《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行“檢務公開”的決定》、《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》中關(guān)于責任追究的規(guī)定過于原則，實踐中也未見到進行責任追究的相關(guān)案例?！蛾P(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》還指出，要健全“檢務公開”的監(jiān)督、檢查機制，同時提供必要的組織、物質(zhì)條件，保障“檢務公開”持續(xù)、有序、深入地開展。然而，在實踐中，檢務公開的責任部門、牽頭部門亦未明確，各類保障措施缺乏剛性約束力，這也成為檢察信息公開的機制性障礙。

四、全面推進檢察信息公開的具體對策

檢察信息公開是檢察工作實現(xiàn)人民群眾滿意的基本前提，也是保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，防治司法腐敗的有效舉措。因此，必須全面推進檢察信息公開工作。針對目前存在的主要問題，筆者提出如下具體對策：

（一）采用和界定“檢察信息公開”的概念

筆者認為，在全面深化改革的大背景下，檢察機關(guān)應當盡早采用和界定“檢察信息公開”的概念。具體理由如下：第一，檢察信息公開的概念所指是十分明確的，很容易讓人理解，它與檢察行為公開都屬于檢務公開（檢察公開）的組成部分，而且檢察信息以一定的載體形式存在，其公開更具實踐操作性、可行性和可救濟性。因此說，推出“檢察信息公開”概念有其合理性和必然性。第二，長期以來，檢察機關(guān)以“檢務公開”一詞代替檢察信息公開，并沿用至今，這存在混淆概念之嫌?！皺z務公開”（檢察公開）概念應包含著檢察信息公開與檢察行為公開兩個概念，但長期以來，檢察文件和檢察實踐中使用的“檢務公開”概念僅指代“檢察信息公開”，沒有檢察行為公開的內(nèi)容。推出“檢察信息公開”的概念，應屬正本清源之舉。第三，2007年4月國務院公布的《政府信息公開條例》，明確使用了“政府信息公開”而非“政務公開”的概念，毋庸置疑，這是經(jīng)過深思熟慮和嚴密論證的。而今“政府信息公開”概念已法定化多年，其制度建設已比較成熟，這也為“檢察信息公開”概念的推出提供了積極參考價值。第四，如前文所述，包括法院司法信息公開和檢察院檢察信息公開在內(nèi)的司法信息公開制度已經(jīng)被國際社會所認可并廣泛運用，但是在我國卻很少被法學界與司法實務界提及，從借鑒國際先進有益經(jīng)驗的角度考慮，檢察機關(guān)亦有必要采用“檢察信息公開”的概念。

在明確界定和采用“檢察信息公開”概念的同時，檢察機關(guān)和檢察人員應當樹立和增強檢察信息公開的意識，切實提高對檢察信息公開重要性的認識，更加重視檢察信息的公開透明，更加有力地保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)和檢察人員應充分了解檢察信息公開的理論基礎，以及公眾知情權(quán)和檢察機關(guān)信息公開義務的關(guān)系；應當熟悉國際公認的信息公開的理念和原則，包括：“承認公民普遍享有知情權(quán)，公權(quán)力機構(gòu)必須為該權(quán)利的行使提供機制”，“信息公開應成為準則，保密應被視為例外”；應當通過多種形式開展檢察信息公開意識教育，如廣泛宣傳、會議部署、培訓學習、職業(yè)倫理教育等，增強信息公開意識，把檢察信息公開的要求內(nèi)化于心。最高人民檢察院和上級人民檢察院應當加強對下級人民檢察院檢察信息公開工作的指導，并定期進行督促、檢查和考核，使檢察信息公開工作形成長效機制，切實增強檢察人員的檢察信息公開意識。

（二）制定檢察信息公開的制度規(guī)范

檢察信息公開的制度建設是一項基礎工程，只有建立起科學合理的制度安排，從制度上加以規(guī)范，才能有效地保障檢察信息公開的落實和推進。最高人民檢察院制定的有關(guān)檢務公開的一系列文件，在一定時期內(nèi)起到了推進檢務公開的積極作用，但其多為指導性、原則性意見，不夠具體明確，亦未形成制度體系。對此，最高人民檢察院應借鑒《政府信息公開條例》和國外先進經(jīng)驗，適時制定和頒布《關(guān)于檢察信息公開的若干規(guī)定》，對檢察信息的定義、檢察信息公開工作的組織領(lǐng)導、檢察信息公開工作機構(gòu)及其職責、檢察信息公開應當遵循的原則、檢察信息公開的范圍和例外、檢察信息公開的方式和程序、檢察信息公開的監(jiān)督和保障等內(nèi)容作出明確規(guī)定。筆者認為，可考慮推行上海市檢察機關(guān)實行檢務公開的做法，將檢察信息公開進行項目化設計，明確各個項目的責任部門、具體內(nèi)容和工作程序，上述內(nèi)容應作為《關(guān)于檢察信息公開的若干規(guī)定》的附件。

（三）明確檢察信息公開的范圍和例外

應當說，檢察信息公開的范圍和例外是一個非常重要且頗具爭論性的問題。對此，筆者認為，在確定檢察信息公開的范圍這一問題上，應當堅持“以公開為原則、不公開為例外”的原則，充分認識到檢察信息公開既是檢察機關(guān)的一項義務，也是公民的一項權(quán)利。這與當前一些檢察機關(guān)所開展的增強檢察工作透明度的工作有著本質(zhì)的區(qū)別。換言之，增強檢察工作透明度是檢察機關(guān)主動開展的一項工作，并不構(gòu)成公民的權(quán)利。而實行檢察信息公開制度，則公開是必須的、應然的，公開的范圍也應當進一步擴大。筆者認為，檢察信息公開的范圍除了檢務公開已涉及的23項內(nèi)容以及《檢察機關(guān)新聞發(fā)布制度》涉及的6項工作情況以外，還應當包括如下內(nèi)容：（1）檢察機關(guān)基本信息，如檢察機關(guān)的名稱、內(nèi)設機構(gòu)和職能、辦案程序、辦公地點、聯(lián)系方式等；（2）檢察人員信息，如各類檢察辦案人員的姓名、性別、年齡、民族、職務、職級、職責，以及學歷、工作履歷等。值得注意的是，從保障檢察人員及其親屬的人身、財產(chǎn)安全和工作、生活不受干擾等方面考慮，有關(guān)其家庭住址、家用電話（包括手機號碼）、電子郵箱、車牌號碼等信息不應當公開；⑨同注③，第81頁。（3）檢察財務信息，如檢察機關(guān)的年度財務預算、決算、人員工資以及“三公經(jīng)費”使用情況等；（4）檢察統(tǒng)計信息，如各類刑事案件的案件數(shù)、犯罪嫌疑人人數(shù)、提起公訴人數(shù)、決定不批捕人數(shù)、決定不起訴人數(shù)等等，以及相應的同比、環(huán)比數(shù)；（5）具有終局性檢察環(huán)節(jié)的法律文書，如不起訴決定書、立案監(jiān)督中維持公安機關(guān)意見的決定書，以及社會影響較大案件的審查批準逮捕決定書和不予批準逮捕決定書、人民檢察院直接受理立案偵查案件（職務犯罪案件）的撤案決定書等；（6）檢察新聞性信息，如各類檢察工作會議、領(lǐng)導調(diào)研、檢察官論案說法活動等。

基于保障國家和社會利益、公民隱私權(quán)的需要，檢察信息公開的例外也應當加以明確。檢察信息公開例外的情形設置，應參照三大訴訟法、刑法修正案七中的關(guān)于公民信息的條款、《保守國家秘密法》、《未成年人保護法》、《政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，即通常情況下，在檢察工作中，有關(guān)國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私、未成年人案件、檢察委員會討論的內(nèi)部情況等，不得予以公開。

（四）健全檢察信息公開的工作機制

推進檢察信息公開，工作機制建設是關(guān)鍵。為此，應當在原有基礎上不斷健全檢察信息公開的工作機制。

1.健全檢察信息公開的工作機構(gòu)與運作機制。各級檢察機關(guān)應當加強對檢察信息公開工作的組織領(lǐng)導，最高人民檢察院負責推進、指導、協(xié)調(diào)、監(jiān)督全國的檢察信息公開工作；各級檢察機關(guān)應當確定檢察信息公開工作機構(gòu)。這里說的“確定”而非“建立”，是基于精簡機構(gòu)的總體要求考慮，單獨設置或新建檢察信息公開工作機構(gòu)顯然不合適。縱觀檢察機關(guān)各內(nèi)設機構(gòu)的職能設置，筆者認為，由檢察機關(guān)外宣部門或者案件管理部門作為檢察信息公開的工作機構(gòu)比較合適。檢察信息公開工作機構(gòu)的具體職責應當包括：具體承辦檢察信息公開事宜，維護和更新公開的檢察信息，組織編制檢察信息公開指南、檢察信息公開目錄和檢察信息公開工作年度報告，對擬公開的檢察信息進行保密審查；等等。

檢察機關(guān)應當健全檢察信息公開工作制度，由檢察信息公開工作機構(gòu)負責檢察信息公開的日常工作。對于制作的檢察信息，應當由制作該信息的檢察機關(guān)負責公開；對于從公民、法人或者其他組織獲取的檢察信息，應當由保存該信息的檢察機關(guān)負責公開。同時，應當健全檢察信息的發(fā)布協(xié)調(diào)機制。檢察機關(guān)對于發(fā)布的檢察信息涉及其他檢察機關(guān)的，應當與其進行溝通、確認，以保證發(fā)布的檢察信息準確一致。此外，檢察機關(guān)還應當加強檢察信息公開的保障，設置檢察信息公開的專項經(jīng)費。

2.健全檢察信息公開的發(fā)布與獲取機制。檢察機關(guān)應當拓寬檢察信息公開的途徑與渠道，健全檢察信息公開的發(fā)布與獲取機制。除采取原有傳統(tǒng)形式外，還應當按照及時便民原則，采取多種形式，包括利用新聞媒介和現(xiàn)代信息手段向社會和訴訟參與人公布應予公開的檢察信息：一是要適應信息化社會發(fā)展的需要，加強檢察機關(guān)門戶網(wǎng)站建設。通過網(wǎng)站發(fā)布檢察信息，應當成為檢察信息公開的重要渠道。二是要加大案件信息和檢察法律文書公開的力度，為其搭建公布的平臺（如可以創(chuàng)設“中國檢察文書網(wǎng)”或在檢察機關(guān)的網(wǎng)站開設“檢察信息公開”專欄）。三是要在縣級以上檔案館、公共圖書館等場所設置檢察信息查閱點，為公民、法人或者其他組織獲取檢察信息提供便利。四是在檢察機關(guān)設立專門的申請窗口或者在其網(wǎng)站開設申請系統(tǒng)，為公民、法人或其他組織申請檢察機關(guān)公開檢察信息提供便利條件。

3.健全檢察信息公開的救濟與監(jiān)督機制。針對檢察信息公開的責任追究制度、監(jiān)督保障機制未細化未落實的現(xiàn)狀，筆者提出如下建議，以建立健全檢察信息公開的救濟與監(jiān)督機制：第一，各級檢察機關(guān)應當建立健全檢察信息公開工作考核制度、社會評議制度和責任追究制度，定期對檢察信息公開工作進行考核、評議。第二，公民、法人或者其他組織認為檢察機關(guān)應當公開檢察信息而未公開的，有權(quán)向檢察機關(guān)申請復議。第三，公民、法人或者其他組織認為檢察機關(guān)不依法履行檢察信息公開義務的，可以向上級檢察機關(guān)舉報。第四，檢察機關(guān)未建立健全檢察信息發(fā)布保密審查機制的，由上一級檢察機關(guān)責令改正或處分。第五，依法懲處檢察信息公開工作中存在的違法犯罪行為。

（五）促進檢察機關(guān)與媒體的良性互動

為全面推進檢察信息公開，檢察機關(guān)應當與媒體建立良好的關(guān)系，形成良性互動。第一，檢察機關(guān)應通過檢察信息公開，主動引導輿論，保障公眾的知情權(quán)和媒體輿論監(jiān)督權(quán)，促進司法權(quán)威和良好司法形象的樹立。第二，檢察機關(guān)要加強自身建設，消除信息公開和媒體監(jiān)督可能帶來的負面影響。既要培養(yǎng)檢察人員直面輿情的開放和理性的心態(tài)，也要不斷提高檢察人員應對媒體和輿情的能力，特別是引導網(wǎng)上輿情的能力。第三，檢察機關(guān)可以與媒體行業(yè)組織或媒體單位建立長效溝通交流和信息反饋機制，相互接受對方有關(guān)的投訴并進行反饋，就檢察機關(guān)日常工作和案件報道中出現(xiàn)的新情況、新問題進行座談和研討、交流意見、溝通信息。⑩參見許家華：《困境與出路：司法與媒體之關(guān)系》，載《廣西警官高等?？茖W校學報》2012年第2期，第43頁。在美國，司法界鼓勵媒體在自愿的基礎上，與法院和律師簽署各方都能接受的協(xié)議，確定采訪和報道刑事案件的準則。通過協(xié)議，媒體既可以在獲取報道素材方面得到司法部門的支持和幫助，又可以盡量避免因不當報道而受到法律制裁。?劉倩：《構(gòu)建司法與媒體間的良性互動》，載《新聞愛好者》2012年第2期，第176頁。這一做法值得我國檢察機關(guān)借鑒。

*本文系中國法學會部級研究課題“司法信息公開問題研究”（CLS2013C85）的階段性成果。

**作者簡介：譚世貴，浙江工商大學法學院院長、教授、博士生導師，中國刑事訴訟法學研究會副會長；李建波，上海市金山區(qū)人民檢察院研究室主任助理。