文/舒　銳

文/徐小飛

文/宋　瑤

文/高志海

文/舒　銳

文/申友祥

經(jīng)濟(jì)視點(diǎn)

從細(xì)節(jié)上“關(guān)心”律師1

文/吳琿

不久前，北京律協(xié)出具通知要求于2015年在全市各級法院推行律師著袍出庭制度。從媒體的反饋上來看，這項(xiàng)通知在執(zhí)行中并不順暢。實(shí)際上，律師開庭是否要穿律師袍并不是一個(gè)新鮮的話題，早在2002年，全國律協(xié)就出臺(tái)規(guī)定要求律師出庭時(shí)穿著律師出庭服裝。時(shí)至今日，依然鮮見律師著袍出庭，主流打扮仍然是正裝。

推行這項(xiàng)制度之所以“難”，筆者認(rèn)為主要是以下原因：一是律師袍本身的材質(zhì)。大部分律師是乘坐公共交通工具到達(dá)法院，很有可能筆記本電腦、卷宗材料已經(jīng)讓律師氣喘吁吁，如果再拿上厚重的律師袍，律師心理上就會(huì)產(chǎn)生抵觸。二是律師袍的價(jià)格。律師袍的價(jià)格一般在每件400元、500元，這對于一些年輕律師以及貧困地區(qū)律師來說有些貴。三是客觀條件的限制。很少有法院為律師提供更衣室，律師在庭前穿袍顯然有失雅觀。如果能夠從上述3個(gè)因素著手改進(jìn)，筆者相信律師著袍出庭率一定會(huì)有一個(gè)明顯的提升。

黨的十八屆四中全會(huì)第一次鮮明提出“法治工作隊(duì)伍”概念，明確指出律師隊(duì)伍是其中的重要組成部分，并且突出強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。法學(xué)家江平有言：律師興則國家興，一個(gè)國家對律師的尊重程度，代表著一個(gè)國家的法治水平。今天我們可以看到，在依法治國的大背景下，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保障得到了空前的關(guān)注與支持，高檢院等部門相繼出臺(tái)規(guī)定保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益，破解律師會(huì)見難、閱卷難等問題。

宏觀上有了進(jìn)步，細(xì)節(jié)上的改善同樣重要。蘋果手機(jī)之所以風(fēng)靡全球，很關(guān)鍵的一點(diǎn)就是在細(xì)節(jié)上追求極致，給予用戶完美細(xì)節(jié)體驗(yàn)。在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益上，“抓細(xì)節(jié)”這點(diǎn)與蘋果手機(jī)的設(shè)計(jì)有異曲同工之妙，無論是法院、檢察院還是律協(xié)本身，都應(yīng)該從小處入手，從點(diǎn)滴上讓律師感受到尊重。英美律政劇中，經(jīng)?？梢钥匆娡徶蟹ü贂?huì)將律師傳至席前耳語，實(shí)際上法官并不是在面授機(jī)宜，而是通過這種方式提醒律師注意言行。這種細(xì)節(jié)上的“照顧”，最大程度上照顧了律師在當(dāng)事人前的“面子”，同時(shí)也非常有利于構(gòu)建雙方的良性關(guān)系。類似這樣需要我們?nèi)リP(guān)注的細(xì)節(jié)，還有很多。例如，律師在過安檢時(shí)實(shí)行免檢、免費(fèi)為律師提供量身定做的出庭服裝及徽章、完善電子送達(dá)減免律師奔波之累、庭審中提供紙筆等……從法院、檢察院工作角度來說，“關(guān)心”律師就是在關(guān)心本身，因?yàn)檎玎u碧華所言：當(dāng)事人對法官的認(rèn)識(shí)，很大程度上通過律師獲得，律師對法官的評價(jià)，直接影響當(dāng)事人對法官的評價(jià)。因此，律師對法官形象的維護(hù)起著不可取代的作用。

“合抱之木、生于毫末；九層之臺(tái)，起于累土”。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益工作絕非一蹴而就之功，需要公檢法部門及律協(xié)持續(xù)性地從意識(shí)、行動(dòng)上作出轉(zhuǎn)變，在一個(gè)個(gè)有“溫度”的細(xì)節(jié)中傳遞法治的正能量，共創(chuàng)“法治的春天”。

責(zé)任編輯/史智軍

“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”新規(guī)為兒童撐起保護(hù)傘2

文/舒銳

最高法院等四部委近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》。意見具體列舉了在“父母利用未成年子女乞討”等7種情形下，經(jīng)相關(guān)部門3次以上批評教育拒不改正，嚴(yán)重影響未成年人正常生活學(xué)習(xí)的，人民法院可判決撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。

未成年人保護(hù)涉及多項(xiàng)法律、諸多制度。法律的權(quán)威在于實(shí)施，而法律的有效實(shí)施在于規(guī)則的明確性、可操作性，體系的系統(tǒng)性、銜接性，也在于對特殊群體是否有特殊救濟(jì)。以此標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有相關(guān)法律體系顯然有所欠缺。

以監(jiān)護(hù)制度為例，我國在法律上確立強(qiáng)制剝奪失職家長監(jiān)護(hù)權(quán)制度長達(dá)20多年，然而，規(guī)定模糊、覆蓋不全、未落實(shí)各部門責(zé)任、缺乏撤銷后未成年人的權(quán)利救濟(jì)等因素，導(dǎo)致該制度嚴(yán)重缺乏操作性，相關(guān)法律淪為“僵尸”條款。

在追究違法行為的過程中，相關(guān)法律也往往“重打擊、輕保護(hù)”。這也使得相關(guān)保護(hù)只能寄托于執(zhí)法者的職業(yè)操守、良心良知，并未形成長效機(jī)制、成為強(qiáng)制要求。

在此背景下，四部委《意見》的首要意義在于，將散見于各部門法中的保護(hù)制度貫穿起來，將法律賦予各機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)集中起來，并對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了更細(xì)化、更符合現(xiàn)實(shí)需要的解釋。如規(guī)定撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的具體情形、程序，人身保護(hù)令實(shí)施程序等。

在夯實(shí)現(xiàn)有法律存量的基礎(chǔ)上，《意見》還給出了增量。首先，開創(chuàng)了“帶離監(jiān)護(hù)人”制度。這種具有創(chuàng)新精神的臨時(shí)性舉措，有效彌補(bǔ)了撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度的時(shí)效缺失。其次，《意見》多次出現(xiàn)“立即”“迅速”“及時(shí)”等措辭，強(qiáng)化執(zhí)法、司法工作流程效率與力度，更把為受害者提供實(shí)時(shí)有效的保護(hù)，上升為執(zhí)法者、司法者的強(qiáng)制責(zé)任。

《意見》還著力于調(diào)動(dòng)全社會(huì)力量，整合村(居)委會(huì)、學(xué)校、家庭、婦聯(lián)、福利機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織的優(yōu)勢資源，引入“家庭寄養(yǎng)、自愿助養(yǎng)”等各地試點(diǎn)成果顯著的救濟(jì)模式，臨時(shí)安置與長期安排并重，讓未成年人遠(yuǎn)離了無人照顧、無人監(jiān)護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

有理由相信，新規(guī)能較好地起到法律制度的鎖鏈、執(zhí)法司法的中樞、社會(huì)力量的紐帶之作用。同時(shí)，我們也須意識(shí)到保護(hù)未成年人任重而道遠(yuǎn)，社會(huì)各界不僅需要在《意見》的指導(dǎo)下被組織起來，更需要主動(dòng)活躍起來，為未成年人撐起無懈可擊的保護(hù)傘。

責(zé)任編輯/史智軍

反家暴不能只等起訴離婚3

文/徐小飛

由于工作關(guān)系,筆者經(jīng)常接觸到一些起訴要求離婚的婦女,聽她們抱怨最多的是,遭受家庭暴力后不知道如何維權(quán),即使向有關(guān)部門尋求幫助,也不能得到有效救助,所以遭受家暴后只能默默地忍受,實(shí)在受不了才想到來法院起訴離婚。

家庭暴力是一個(gè)備受全球關(guān)注的問題,幾乎在所有國家都不同程度存在著家庭暴力。據(jù)統(tǒng)計(jì),24.7%的女性曾遭受過不同形式的家庭暴力,其中施暴者九成是男性。施暴者與受害人之間存在夫妻關(guān)系,暴力實(shí)施場所以家庭內(nèi)部為主,具有隱秘性。

警察介入家庭暴力有其及時(shí)性和威懾力,受害婦女要摒棄“家丑不得外揚(yáng)”的觀念,第一時(shí)間報(bào)警。同時(shí),要有證據(jù)意識(shí),遭受家暴后,可以用拍照、錄音、攝像等方式固化丈夫?qū)ψ约簩?shí)施家暴的證據(jù),以作日后維權(quán)之用。

婦聯(lián)等社會(huì)機(jī)構(gòu)要建立起強(qiáng)有力的反家庭暴力社會(huì)支持系統(tǒng),為遭受家庭暴力的婦女提供庇護(hù)、救治、咨詢、法律幫助等,對家庭暴力實(shí)行“零忍耐”,切實(shí)保障受害婦女的人身財(cái)產(chǎn)安全,并在全社會(huì)推廣社會(huì)性別意識(shí)教育,營造性別平等的社會(huì)氛圍,澄清對家庭暴力性質(zhì)的模糊甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),實(shí)現(xiàn)男女平等從法律到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)前,我國應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)反家暴立法,構(gòu)建以反家庭暴力法為主體,其他法律法規(guī)為補(bǔ)充的家庭暴力防治體系,強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)干預(yù)家庭暴力的法律義務(wù)和法律責(zé)任,進(jìn)一步建立健全保護(hù)令制度的有關(guān)內(nèi)容和法律效力,細(xì)化對受害婦女救助和對施暴丈夫制裁的程序和措施,增強(qiáng)可操作性,有效遏制家庭暴力、制裁家庭暴力行為。

司法機(jī)關(guān)在審理家庭暴力糾紛案件的過程中,要自覺去除“清官難斷家務(wù)事”的觀念,要堅(jiān)持能動(dòng)司法的原則,通過法律釋明的方式引導(dǎo)受害婦女增強(qiáng)證據(jù)意識(shí),提高其取證能力。司法機(jī)關(guān)受理家庭暴力糾紛案件后,應(yīng)主動(dòng)向當(dāng)?shù)貗D聯(lián)、派出所、居(村)民委員會(huì)等部門調(diào)查有關(guān)情況。鑒于家庭暴力產(chǎn)生原因的特殊性,司法機(jī)關(guān)對施暴丈夫的悔過書、保證書一般也以采信為宜。

責(zé)任編輯/史智軍

降“另類討薪”之火需施猛藥4

文/宋瑤

近年來，我國密集出臺(tái)了一系列關(guān)于解決農(nóng)民工工資拖欠問題的文件。2011年《刑法修正案（八）》首次將“惡意欠薪”入刑，卻因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)空白而遭遇了執(zhí)行不暢的司法尷尬。2013年1月最高法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》開始施行，明確了“惡意欠薪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期對“惡意欠薪”的責(zé)任人施以重罰。有關(guān)部門針對農(nóng)民工工資拖欠問題啟動(dòng)專項(xiàng)活動(dòng)，但同“基本無拖欠”的目標(biāo)相比，依然存在差距。

面對老板百般理由的拖欠、搬家逃逸甚至更換手機(jī)號，一些被逼至墻角的農(nóng)民工不得不劍走偏鋒，策劃并出演了跳樓討薪、裸體討薪、自焚討薪、娃娃討薪、召開“新聞發(fā)布會(huì)”討薪、放火討薪等一幕幕充滿噱頭甚至極具自辱、自虐、暴力色彩的“另類討薪”事件。這一系列“另類討薪”的背后折射的是相關(guān)部門執(zhí)法不給力，是農(nóng)民工的無奈和辛酸，是農(nóng)民工權(quán)益屢遭侵犯的現(xiàn)實(shí)。但與更多的被欠薪的農(nóng)民工相比，這些“另類討薪”者似乎是幸運(yùn)兒，他們利用非常規(guī)的方式“造勢”并成功吸引公眾眼球，終于在社會(huì)輿論的影響下討回了自己應(yīng)得的血汗錢。

對于多數(shù)討薪者來說，“另類討薪”實(shí)屬無奈之舉。處于弱勢地位的農(nóng)民工通過正常渠道通常討不回工錢，無奈之下，只好以非常規(guī)的方式，吸引媒體和社會(huì)公眾的注意力，以期造成聲勢，得償所愿。但我們不得不深思，如果僅滿足于某個(gè)事件的妥善解決，而不去反思背后的深層次原因，不建立行之有效的勞動(dòng)者維權(quán)機(jī)制，“不鬧不解決，大鬧大解決”的思維模式還會(huì)繼續(xù)，“另類討薪”事件還會(huì)再度上演。

單憑農(nóng)民工的“另類討薪”抑或政府年終的“集中治理”自然行之不遠(yuǎn)，必須依靠健全的法律和農(nóng)民工維權(quán)保障的長效機(jī)制。政府職能部門應(yīng)該切實(shí)履行行業(yè)管理職責(zé)，主動(dòng)關(guān)懷，建立工資支付監(jiān)控制度和工資保證金制度，完善社會(huì)信用系統(tǒng)，建立信用檔案，將欠薪者列入“黑名單”，從源頭上預(yù)防拖欠、克扣農(nóng)民工工資問題。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)把農(nóng)民工列為法律援助的重點(diǎn)對象，簡化程序，從速辦理，對申請支付勞動(dòng)報(bào)酬的，不再審查其經(jīng)濟(jì)困難條件，根據(jù)實(shí)際情況安排一定的法律援助資金，為農(nóng)民工獲得法律援助提供必要的經(jīng)費(fèi)支持。法院應(yīng)把農(nóng)民工討薪綠色通道落到實(shí)處，提高此類案件的審理效率，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工討薪案件的快立、快審、快執(zhí)。加強(qiáng)公、檢、法的銜接，依法懲治拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪，對“惡意欠薪”者施以重罰，加大欠薪者的欠薪成本和違法風(fēng)險(xiǎn)。

法律已給“惡意欠薪”下了一劑猛藥，但還需執(zhí)法和司法等部門有“斗賴”的決心，共同參與，積極發(fā)力，完善的法律才不至于淪為一紙空文。

責(zé)任編輯/史智軍

被告人不穿囚服受審依法治國進(jìn)程中的“一小步”5

文/高志海

近日，筆者就被告人出庭不穿囚服話題采訪了一起酒后傷人致死案出庭受審的被告人。被告人談道，他們看新聞后已得知相關(guān)規(guī)定，出看守所到法院受審時(shí)看守所民警也進(jìn)行了提示。談及不穿囚服受審感受，他們說，感覺自己人權(quán)得到了保障，人格受到了尊重；自己的親屬在法庭旁聽席看到自己心里也會(huì)舒服些、好受些。

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。換而言之，在法院依法作出判決之前,法庭中的被告人仍只是“犯罪嫌疑人”，犯罪嫌疑人是被指控的對象，并未確定為罪犯，不能給他打上符號、標(biāo)注等有罪標(biāo)簽。被告人穿囚服受審的通行之舉，對犯罪嫌疑人來說是一種有傷尊嚴(yán)的行為。同時(shí)，穿著囚服受審，無形中容易讓人先入為主，對被告人形成已是“罪犯”的判斷，未免對被告人有所不公。

“被告人不穿囚服受審”雖然只是保障人權(quán)的一個(gè)細(xì)節(jié),但卻預(yù)示著法律和制度性保障公民權(quán)利、護(hù)佑社會(huì)公平正義。表面看，穿不穿囚服只是個(gè)表象，其實(shí)有著本質(zhì)區(qū)別，有著深遠(yuǎn)的意義和影響。形式改變的背后體現(xiàn)著程序上的公平公正，體現(xiàn)著對被告人權(quán)益的尊重和對法治精神的遵循,標(biāo)志司法進(jìn)步，彰顯著國家的司法文明。上述受審被告人的話語說出了自己的切身感受，也體現(xiàn)了相關(guān)制度出臺(tái)的初衷。

“不積跬步無以至千里”。 隨著最高法院、公安部聯(lián)合制定《關(guān)于刑事被告人或上訴人出庭受審時(shí)著裝問題的通知》的下發(fā)實(shí)施，刑事被告人出庭受審不著囚服將成為司法審判的新常態(tài)。這一新常態(tài)雖然只是全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程中具象的“一小步”，但這些“一小步”無一不是推進(jìn)國家司法進(jìn)步、體現(xiàn)社會(huì)公平正義的一塊塊“基石”，這“一小步”不能不讓人欣慰與心動(dòng)，我們熱切盼望有更多這樣的“一小步”。

責(zé)任編輯/史智軍

禁穿囚服出庭 改革讓群眾看得見6

文/舒銳

近日，最高人民法院召開關(guān)于《全面深化人民法院改革的意見》新聞發(fā)布會(huì)。《意見》提出,要強(qiáng)化人權(quán)司法保障機(jī)制,禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審。

長期以來,在人們的印象里,剃光頭、戴戒具、穿號服似乎成了刑事被告人“過堂”的標(biāo)準(zhǔn)行頭。這些“裝備”因給未決嫌疑人貼上了犯罪標(biāo)簽,容易給裁判者造成先入為主的惡性觀感,被各方詬病已久。

隨著無罪推定原則以及人權(quán)保障理念的不斷深入人心,越來越多的人開始覺得,庭審時(shí)讓被告人脫去囚衣、去掉刑具,不僅能夠減少法官和旁觀者不合理的心理預(yù)判,更能夠?qū)崿F(xiàn)控辯雙方平等、平衡,讓被告人平靜地面對法庭,充分行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)。庭審過程中去除被告人犯罪標(biāo)簽、回歸無罪原點(diǎn),也逐漸被寫進(jìn)制度、照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。

1992年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》明確規(guī)定,“除本人要求外,禁止給在押人犯剃光頭,禁止剃有辱人格的發(fā)型?！弊罡叻ㄔ涸?009年頒布的《人民法院司法警察刑事警務(wù)保障規(guī)則》規(guī)定,除“有可能判處無期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人”以外,“在法庭審判活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)為被告人解除戒具?！?/p>

可以說,截至昨天,被告人的犯罪標(biāo)簽中只剩下號服未被全國性的硬性規(guī)定從制度上予以否定。雖然有些地方法院,如四川、河南、天津、深圳等地,走在了文明司法的前列,出臺(tái)了地方性禁止規(guī)定,但大多數(shù)法院還是對此問題并不重視,往往出于便利,讓被告人穿著與看守所相同的衣服就審。

這種不妥做法的危害性在以前并不凸顯,也并未違反強(qiáng)行規(guī)定,然而,到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,庭審過程變得愈發(fā)透明,庭審細(xì)節(jié)被無限放大,人們已經(jīng)不能忍受任何形式的不平等與任何程度的特權(quán)。當(dāng)一些名人就審時(shí)沒穿號服——雖然這在法律上并不是特權(quán),很容易被公眾誤以為這是不平等,進(jìn)而質(zhì)疑審判本身的公正性,更有一些穿著號服的被告人當(dāng)庭提出更換服裝要求。

在此背景下,最高人民法院出臺(tái)禁止性規(guī)定,不僅脫掉了刑事被告人最后的犯罪標(biāo)簽,讓文明司法邁進(jìn)了一大步,更照亮了隱性不平等的灰色地帶,進(jìn)一步壓縮了特權(quán)與歧視空間。事實(shí)上,去掉被告人形式上的犯罪標(biāo)簽易,也有助于消弭裁判者心中的有罪預(yù)判難?！敖┣舴鐾ァ钡母灸康?更在于建立以審判為中心的訴訟制度,這不僅是黨的十八屆四中全會(huì)決定的明確要求,更是全面深化人民法院改革的重要內(nèi)容。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。只有切實(shí)以審判為中心,高度重視、真正發(fā)揮審判程序的職能作用,讓庭審不走過場、不走形式,才能促使偵查、公訴程序圍繞審判程序的要求進(jìn)行；只有堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)、拒絕夾生飯,才能確保偵查、公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn),防范冤假錯(cuò)案,節(jié)約訴訟資源,確保每一起案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

還要指出的是,最高人民法院出臺(tái)的《意見》涉及7個(gè)大方面共計(jì)65項(xiàng)司法改革舉措,而人們與媒體最為關(guān)注卻只是“禁穿囚服出庭”這個(gè)很小的切入點(diǎn),這或許是因?yàn)檫@項(xiàng)改革最為直觀,最容易以人們看得到的方式實(shí)現(xiàn)。這也一再提醒改革者,所有改革的利好預(yù)期,都需要以群眾的真實(shí)感受為起點(diǎn)與終點(diǎn),讓人們真真切切感觸到改革的紅利。

責(zé)任編輯/史智軍

依法治國應(yīng)徹底 摒棄法律工具論7

文/申友祥

依法治國，顧名思義，依照法律來治理國家，此處的“法”既包括作為根本大法的憲法，也包括其他普通法律。法律作為治理國家所依照的對象，到底應(yīng)該把它當(dāng)作一個(gè)工具，還是一個(gè)目的？這個(gè)問題的答案直接決定了法治能否走向正軌，也關(guān)乎我國的現(xiàn)代化進(jìn)程。

法律曾經(jīng)被當(dāng)作工具。在韓非子看來，“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也……皆帝主之具也。”春秋戰(zhàn)國禮崩樂壞，天下大亂，先賢們?yōu)榈弁跽业搅朔蛇@個(gè)治亂世的工具，秦國也因嚴(yán)法治理走向強(qiáng)盛。然而，法律只是一個(gè)工具而已，而且只是眾多統(tǒng)治工具中的一個(gè)工具而已。近代，法律也曾被當(dāng)成工具。把法律當(dāng)成“工具”的論調(diào)直接阻礙了法治的進(jìn)程，危害巨大。

法律工具論造成了法律精神的缺失。法律一旦成為統(tǒng)治工具，必然帶著權(quán)力的傲慢，難以得到人民的認(rèn)可，法律精神自然不復(fù)存在，因?yàn)榉芍皇墙y(tǒng)治者的“游戲”而已。

法律工具論造成了法律穩(wěn)定性的缺失。面對工具，使用者是充滿了功利心的，即之所以用，是因?yàn)楣ぞ呖捎茫杏?，用了有利。換句話說，一旦工具不可用，或者沒有用，那么工具就只能被廢棄或更替，一切圍繞“符合統(tǒng)治需要”的原則進(jìn)行。另外，一旦法律在某些領(lǐng)域不符合統(tǒng)治需要，或者不如其他工具好使，修改程序繁瑣的法律就容易被政策、命令所取代。

法律工具論造成了執(zhí)法的隨意性。把法律當(dāng)成一個(gè)冰冷的工具之后，遇到無良執(zhí)法者，法律就如一根“皮鞭”，向誰揮舞、如何揮舞、揮與不揮，一切聽命于手握“皮鞭”的人，這樣選擇性執(zhí)法和彈性執(zhí)法就難以避免。執(zhí)法的統(tǒng)一性蕩然無存，法律得不到應(yīng)有的尊重。

法律工具論使得民眾迷信熟人、迷信關(guān)系。選擇性執(zhí)法和彈性執(zhí)法背離了“法律面前人人平等”原則，法律一旦成為可左可右、搖擺不定的家什，那么必然導(dǎo)致一種惡劣現(xiàn)實(shí)——遇到麻煩找熟人、搞關(guān)系。通過搞定掌握工具的人，便可利用關(guān)系和熟人減少處罰、甚至是牟取法外的利益。

法律工具論使得民眾信訪不信法。把法律當(dāng)成工具，自然不易做到“民主立法和公開立法”，這樣從制定之時(shí)法律便失去了民意信任基礎(chǔ)。在法治程度較低的地區(qū)，遇到糾紛首先考慮找熟人、搞關(guān)系，沒有熟人也沒有關(guān)系的人，他們寧愿選擇信訪也不打官司，是因?yàn)樗麄兠孕艡?quán)力掌握在政府而非法院。

依法治國應(yīng)從徹底摒棄法律工具論，以“科學(xué)立法、民主立法和公開立法，立出良法”為基礎(chǔ)，以嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法為手段，使法律成為調(diào)節(jié)與完善國家、社會(huì)和個(gè)人關(guān)系而存在的一種制度，最終為人民追求平等、自由與幸福的權(quán)利提供最堅(jiān)實(shí)的保障。

責(zé)任編輯/史智軍