摘 要：本文以皮亞杰結(jié)構(gòu)主義為工具，考察了版權(quán)制度主體要素、客體要素以及版權(quán)制度作為整體所具有的鼓勵知識創(chuàng)新和傳播的功能中的結(jié)構(gòu)主義式的理論，提出了應通過整體性、功能性的結(jié)構(gòu)主義方法研究版權(quán)制度。同時，考察了使版權(quán)制度合理運行并調(diào)整不平衡狀態(tài)的各種機制，指出版權(quán)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)壟斷和不公問題的根源并非版權(quán)制度內(nèi)在的原因，而在于貿(mào)易體系中資本邏輯被濫用所致，因此版權(quán)戰(zhàn)略實際上是為完善版權(quán)制度外部貿(mào)易環(huán)境為基本實施對象。

關(guān)鍵詞：皮亞杰；結(jié)構(gòu)主義；版權(quán)制度；范式

中圖分類號：D971.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）08-0112-03

不少國家主張在政府層面設定版權(quán)戰(zhàn)略，以公權(quán)力調(diào)控的方式克服資本邏輯在版權(quán)市場中產(chǎn)生的市場失靈、文化帝國主義與信息鴻溝現(xiàn)象[1]。然而，政府應以怎樣的分析視角審視作為私法的版權(quán)制度？版權(quán)戰(zhàn)略的實施是否會使公權(quán)力不當介入私權(quán)制度？本文擬借助皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義方法，對版權(quán)制度從整體切入進行研究，以期為合理劃定版權(quán)戰(zhàn)略與版權(quán)制度之間的界限。

一、皮亞杰與結(jié)構(gòu)主義：開放的多學科研究方法論

結(jié)構(gòu)主義的一般傾向是將研究對象視為一個系統(tǒng)，并且能找出不向外面尋求解釋的規(guī)律，建立起自己說明自己的結(jié)構(gòu)。皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義在符合一般傾向的同時具有以下特點：

（一）整體性、轉(zhuǎn)換性、自身調(diào)整性——結(jié)構(gòu)主義的檢驗工具

關(guān)于整體性，結(jié)構(gòu)就是一個自足的系統(tǒng)。在此系統(tǒng)中，各要素并非獨立存在，而是相互依存、共生，其意義和功能不是源于自身獨立的性質(zhì)，而是基于其在系統(tǒng)中所處的位置和需要來確定。關(guān)于轉(zhuǎn)換性，一個關(guān)系群若想被稱為一個結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)，必須具有可被形式化的規(guī)則和公式。關(guān)于自身調(diào)整性，結(jié)構(gòu)以形成某種可被接受的平衡為目標，在內(nèi)部發(fā)生矛盾或沖突時，結(jié)構(gòu)具有自發(fā)調(diào)節(jié)的能力。這種調(diào)節(jié)能力分為兩種情況：一種是結(jié)構(gòu)內(nèi)調(diào)整，即在原系統(tǒng)中通過轉(zhuǎn)化規(guī)律對各要素進行調(diào)整；另一種是結(jié)構(gòu)外調(diào)整，將這個系統(tǒng)作為一個要素參與到更大的上級系統(tǒng)中，進而依據(jù)上級系統(tǒng)的規(guī)則調(diào)節(jié)自身的平衡。

（二）非排他性、開放性——結(jié)構(gòu)主義的研究方法

皮亞杰結(jié)構(gòu)主義傾向于把一切科學研究整合起來，在相反性和相互作用的方式上進行分析?！敖Y(jié)構(gòu)主義真的是一種方法而不是一種學說，如果結(jié)構(gòu)主義由于要得到豐富成果而被引導去同一切其他方法發(fā)生聯(lián)系的時候，它假定有其他方法的存在，并且絲毫不排斥發(fā)生過程或功能作用的研究”[2]。

二、作為版權(quán)制度要素的結(jié)構(gòu)主義：靜態(tài)的版權(quán)結(jié)構(gòu)

（一）版權(quán)客體——作品的結(jié)構(gòu)主義

對于作品的保護范圍，素有內(nèi)容與形式之爭。通說認為版權(quán)只保護作品的表達形式而非內(nèi)容。區(qū)分內(nèi)容與形式的方法是還原論式的：即將作品的內(nèi)容分為題材、主題、概念和事實、情節(jié)等幾個要素，將形式分為符號、結(jié)構(gòu)、體裁等幾個要素[3]，進而在實踐中根據(jù)這種區(qū)分對某一作品的保護范圍進行研判。

一種更為科學的方案是從版權(quán)保護之功能入手。美國學者波斯納對內(nèi)容與形式之爭提供了一種新的思路，他指出解決（內(nèi)容與形式）該爭論不應通過“思想”與“表達”這兩個單詞的語義學，而應當借助于該問題的經(jīng)濟學，尤其是通過以下兩條標準進行比較：其一，允許某一企業(yè)占有已經(jīng)成為一項行業(yè)標準的東西是否會而造成無謂成本；其二，當禁止該種占有時給原創(chuàng)者所帶來的抑制效果是否合理[4]。為了說明這個標準，他們創(chuàng)造了一個公式：r=f（s，t）。r表示某一思想在現(xiàn)實中的應用，s表示該思想本身，t表示具體的表現(xiàn)形式。這個公式表明s與t都是產(chǎn)生r所必須的。因此，賦予作品保護的邊界根據(jù)上述標準就有兩種情況：第一，如果作者控制了s或者t將對r形成一種壟斷，那么就阻礙了知識在現(xiàn)實中的應用，這種情況應予以禁止。第二，如果作者控制s或者t不至于對r形成壟斷，那么可以適時考慮賦予該作品更大范圍的保護。

（二）版權(quán)主體——作者、傳播者與公眾的結(jié)構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)中任何要素地位平等，沒有誰優(yōu)于誰，因為各要素的意義在于它與其他要素之間的區(qū)別并且其功能是被結(jié)構(gòu)整體賦予的。據(jù)此考察版權(quán)制度的各方主體之間的相互關(guān)系，核心要義是促使版權(quán)各方主體實現(xiàn)平等。

平等法則表明作者、傳播者與公眾三主體之間不存在誰優(yōu)于誰的天然價值位階。因此，基于“版權(quán)是私權(quán)”的理由就斷定版權(quán)應側(cè)重保護作者（傳播者），或者基于“知識是屬于全人類的財富”的觀點就更著重于保護公眾利益這樣的觀點都是不可取的。對于三者之間的平等性，筆者認為可以提出這樣的公式，設a=作者，b=傳播者，c=公眾，平等的各方關(guān)系表現(xiàn)為：a+b+c=a+b+c（“+”表示a、b、c之間基于作品發(fā)生關(guān)系）。該公式表明平等并不是在作者、傳播者和公眾之間搞平均主義，而是強調(diào)三主體之間所存在的關(guān)系不因環(huán)境變化而改變。

按照皮亞杰的要求，這種結(jié)構(gòu)必須滿足數(shù)學“結(jié)合律”的檢驗，即（a+b）+c=a+（b+c）。結(jié)合律要求作者、傳播者、公眾之間任意兩者的聯(lián)合不能導致各主體的平等地位發(fā)生不合理的變化。但是，對作品賦予版權(quán)極易導致社會財富迅速集中，并且利益的最終歸屬往往不是作品的實際創(chuàng)作者?，F(xiàn)實也是如此，版權(quán)制度導致的結(jié)果并沒有使創(chuàng)作者或者公眾更為富有，絕大部分的財富聚集到新傳媒技術(shù)的控制者——制作公司、媒體公司等大型壟斷財團手中[5]。這個壟斷階級的形成發(fā)生在公式中的b項（傳播者），被稱為“文化資產(chǎn)階級”、“文化產(chǎn)業(yè)的超級富人”或者“知識產(chǎn)權(quán)的小集團”。這種情況的出現(xiàn)導致版權(quán)主體的平等公式被扭曲，出現(xiàn)了（a+b）+c≠a+（b+c）的狀態(tài)。

1.關(guān)于“（a+b）+c”的不平等

存在一個壟斷的階級b，實際的創(chuàng)造者a為了得到“出版”，必須把他們的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給b，b通過擁有媒體產(chǎn)品獨占性的權(quán)利，他們可以決定在什么時候、什么地方分發(fā)藝術(shù)或者文學作品以獲得最高的投資回報。此時，作者a成為傳播者b的附庸，其創(chuàng)作的方式與內(nèi)容以及所獲利益實際上由b決定。雖然版權(quán)集體管理組織以及作家協(xié)會等創(chuàng)作者集體行動機構(gòu)的出現(xiàn)能夠增強作者與傳播者談判的力量，但是出版?zhèn)鞑ド踢\用職務作品利益分配規(guī)則、委托創(chuàng)作制度、版權(quán)轉(zhuǎn)讓機制直接獲得類似作者的權(quán)利，輕易繞過創(chuàng)作者們精心構(gòu)建起來的“馬其諾防線”，控制作品的實際創(chuàng)作人，直接獲得類似作者的地位。此時，創(chuàng)作者已經(jīng)成為出版商的“打工仔”，成為其生產(chǎn)資料的一個部分——人力資源。

2.關(guān)于“a+（b+c）”的不平等

經(jīng)濟學原理表明，壟斷市場中一個或幾個賣方可以控制買方的利益。在美國好萊塢的影片獲取世界電影市場絕大部分利潤、圖書進出口比例嚴重失衡的情況下，公眾對文化產(chǎn)品接觸的時間、方式完全取決于出版商的經(jīng)營策略。更重要的是，版權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán)，客體的非物質(zhì)性導致衡量作品價值的標準不一，對版權(quán)產(chǎn)品的市場定價變得更為復雜，出版?zhèn)鞑ド淘趬艛嗍袌鲋猩踔量梢运烈舛▋r、差額定價。由此導致的結(jié)果是：在壟斷市場中公眾成為傳播商的被動接受者并接受傳播商對文化產(chǎn)品的壟斷定價。

3.版權(quán)戰(zhàn)略中的弱勢群體扶持目標

將前兩個子項“（a+b）+c”與“a+（b+c）”分別考察，可以發(fā)現(xiàn)，基于知識產(chǎn)品而產(chǎn)生的財富源源不斷地流入“b”（出版?zhèn)鞑ド蹋┑氖种?，最終導致的結(jié)果出版?zhèn)鞑ド汤谬嫶蟮馁Y本優(yōu)勢“綁架”創(chuàng)作者、“宰割”消費者，此時創(chuàng)作者、消費者實際上處于法律上的弱勢群體地位。之所以會產(chǎn)生這樣的問題，有兩個原因：第一，作為“創(chuàng)作者a”與“公眾c”由于人數(shù)分散，不易于聯(lián)合；第二，“知識”不等于“知識經(jīng)濟”，只有納入到生產(chǎn)環(huán)節(jié)的知識才有可能產(chǎn)生經(jīng)濟效益。然而，尚處于工業(yè)文明時代的資本社會，“知識”仍舊只能作為生產(chǎn)資料要素參與至機器大生產(chǎn)中，而不能獨立成為新的獨立的生產(chǎn)模式[6]。在版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，基于工業(yè)文明而發(fā)生的“知識經(jīng)濟”，物質(zhì)生產(chǎn)資料、知識生產(chǎn)資料以及人力資源的支配者仍是作為出版?zhèn)鞑フ叩馁Y本階級。如此，他們?nèi)匀皇恰爸R經(jīng)濟”的最大受益者。可以說，版權(quán)戰(zhàn)略對因版權(quán)制度內(nèi)部發(fā)生的結(jié)構(gòu)性失調(diào)所應采取的應對在于從國家層面扶持處于分散的作者群體以更大的談判力量，這主要以鼓勵并發(fā)展著作權(quán)集體管理組織為基本方案。

三、版權(quán)戰(zhàn)略的貿(mào)易環(huán)境：版權(quán)系統(tǒng)的動態(tài)調(diào)整

（一）公益與私益的平衡：版權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部平衡機制

公益與私益的平衡就是調(diào)整作者、傳播者和公眾的利益分配。羅爾斯正義論確定了兩條分配原則：第一，每個人都享有平等的與他人相同的最廣泛的基本自由。第二，應當按照以下兩個標準來對待社會和經(jīng)濟的不平等：（a）給最弱勢群體以最大利益；（b）在機會公平平等的條件下將職務和地位對所有人開放。賦予作者一定時期的壟斷權(quán)是合理的，但是由這種版權(quán)壟斷所帶來的經(jīng)濟不平等，必須依照羅爾斯第二條原則加以衡平[7]。落實到版權(quán)制度，其作為私權(quán)體系，內(nèi)在的調(diào)整機制是通過賦予“權(quán)利”來實現(xiàn)的。具體而言，立法層面，應避免“一刀切”式的立法，而根據(jù)不同的產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況（圖書、音像和軟件產(chǎn)業(yè)所面臨的困境各不相同），通過“權(quán)利”賦予機制平衡各方利益；執(zhí)法層面，應堅定不移地嚴厲打擊侵權(quán)盜版。目前社會上存在“盜版無罪，用盜版來抵制文化壟斷”的觀點在方法論上無疑是錯誤的。真正造成知識分配不平衡的不是版權(quán)制度的運行，而是版權(quán)制度運行的異化。只有使得法律預期的權(quán)利分配落到實處，才能在現(xiàn)實中使版權(quán)機制發(fā)生預想的目標效果，否則，內(nèi)部的公益與私益的平衡將無從談起。

（二）貿(mào)易體系中的版權(quán)：版權(quán)系統(tǒng)外部平衡機制

將知識產(chǎn)品賦予財產(chǎn)權(quán)利的版權(quán)制度旨在將其納入資本市場中。因此，當版權(quán)系統(tǒng)作為一個要素加入到更大的貿(mào)易系統(tǒng)當中時，版權(quán)制度已經(jīng)被版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的資產(chǎn)階級作為投資的工具，這些資產(chǎn)階級依據(jù)貿(mào)易中的資本邏輯，利用版權(quán)積累大量財富和實現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的擴張[8]。法律為版權(quán)劃定了范圍，但是資產(chǎn)階級與分散的公眾或作者相比更有權(quán)力去修改法律，不斷擴大投資的邊界。筆者認為，造成目前版權(quán)產(chǎn)業(yè)壟斷和擴張的根本原因是資本邏輯在版權(quán)貿(mào)易中的濫用。這不是版權(quán)制度的“原罪”，而是版權(quán)制度受外在因素所致，正如任何產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟貿(mào)易中都有可能形成壟斷，版權(quán)制度作為版權(quán)產(chǎn)品存在的機制，同物權(quán)機制、經(jīng)濟機制一樣都是資本輸出的要素和工具。因此，擺脫困境的根本方法在于通過實施版權(quán)戰(zhàn)略以規(guī)范市場競爭法則，進而改變目前版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)不合理的政治、經(jīng)濟秩序。

（三）區(qū)分版權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)與外的意義

皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義提出了一個看似自相矛盾的命題：既然認為結(jié)構(gòu)具有自身調(diào)整性，就說明結(jié)構(gòu)具有守恒性和某種封閉性。但是，為何又承認對結(jié)構(gòu)不平衡的調(diào)整可以通過外部調(diào)整機制進行？事實上二者并不矛盾。皮亞杰指出，“……這種封閉性絲毫不意味著所研究的這個結(jié)構(gòu)不能以子結(jié)構(gòu)的名義加入到一個更廣泛的結(jié)構(gòu)里去?！盵9]可見，一個結(jié)構(gòu)，其內(nèi)在規(guī)則的制約與該結(jié)構(gòu)作為一個子結(jié)構(gòu)加入到更大的系統(tǒng)中受到的外在規(guī)則的影響相比，二者作用不同。

如前所述，版權(quán)制度在貿(mào)易系統(tǒng)中因資本邏輯濫用而導致的種種惡果，無論是試圖廢除版權(quán)還是改造版權(quán)，都必須以營造良好的版權(quán)貿(mào)易經(jīng)濟秩序為前提，否則會導致新的制度仍舊產(chǎn)生壟斷。但是擺脫這種壟斷的具體方法必須通過版權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)則來實現(xiàn)，如只有依照達沃豪斯的信息正義理論的分配規(guī)則才能切實保證作品利益在作者、傳播者與公眾之間的合理分配。據(jù)此可知：第一，版權(quán)制度可以具有多種功能和目標，因為其作為子結(jié)構(gòu)可以加入到各種上級結(jié)構(gòu)中去，被上級系統(tǒng)指定其功能和意義，如作為貿(mào)易體系中的版權(quán)制度被賦予積累財富的功能，作為文化體系中的版權(quán)制度被賦予促進文化多樣的作用等等。第二，版權(quán)系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)則是版權(quán)制度得以實現(xiàn)其在上級系統(tǒng)中所擁有的功能的唯一路徑。簡言之，版權(quán)的外部規(guī)則為版權(quán)制度的發(fā)展指定方向，版權(quán)的內(nèi)部規(guī)則為其發(fā)展提供實現(xiàn)路徑。

四、小結(jié)：政府視角中的版權(quán)戰(zhàn)略與版權(quán)制度

版權(quán)戰(zhàn)略是由政府推動實施的具有公共利益導向的版權(quán)實施計劃方案，其內(nèi)容是針對版權(quán)制度外部市場環(huán)境的政府方案，而非解決版權(quán)制度自身立法科學化與規(guī)范化之問題。如此，版權(quán)戰(zhàn)略的實施主體是國家，其性質(zhì)屬于公共政策；版權(quán)制度的主體主要是著作權(quán)人，其性質(zhì)屬于一般民事主體，制度性質(zhì)歸于私權(quán)制度。二者的公私分野使得版權(quán)戰(zhàn)略的實施目的并非意圖讓政府直接替代市場。由于版權(quán)制度的異化源于版權(quán)制度外部力量，故而對版權(quán)制度外部系統(tǒng)而言應當是積極采取產(chǎn)業(yè)扶持、產(chǎn)業(yè)規(guī)范等措施，扶持本國版權(quán)企業(yè)的國際貿(mào)易能力，此即為版權(quán)戰(zhàn)略的實施內(nèi)容。綜上，政府版權(quán)戰(zhàn)略的實施指向于版權(quán)制度的外部貿(mào)易環(huán)境之改善，其手段是各種市場規(guī)范與產(chǎn)業(yè)扶持政策，目標是是版權(quán)制度之主體能夠在合理的環(huán)境中運行版權(quán)制度，最終版權(quán)制度自身的“鼓勵知識創(chuàng)新、促進知識傳播”之機制發(fā)揮時效，進而實現(xiàn)版權(quán)業(yè)整體的振興。

參考文獻：

〔1〕徐小奔.論版權(quán)戰(zhàn)略的私權(quán)屬性與公共政策目標[J].國家行政學院學報，2014（2）.

〔2〕〔9〕皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義[M].北京：商務印書館，1984.123，10.

〔3〕吳漢東，等.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（分論）[M].北京：中國人民大學出版社，2009.30～33.

〔4〕威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學出版社，2005.125.

〔5〕〔8〕羅納德·V·貝蒂格.版權(quán)文化——知識產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟學[M].北京：清華大學出版社，2009.37，50-52.

〔6〕葉險明.“知識經(jīng)濟”批判[M].北京：人民出版社2007.10.

〔7〕饒明輝.當代西方知識產(chǎn)權(quán)理論的哲學反思[M].北京：科學出版社，2008.171.

（責任編輯 徐陽）