盧曉娜，柴 彬

(蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 蘭州 730020)

1939年9月1日凌晨，納粹德國依照“白色方案”，從陸、海、空三面入侵波蘭。英、法先后發(fā)出通牒，限德國48小時(shí)內(nèi)撤兵。9月3日，在最后的警告無效后，英、法對德宣戰(zhàn)，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。

2015年是世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年。值此歷史性時(shí)刻，對該問題進(jìn)行反思很有必要。正如英國歷史學(xué)家艾瑞克·霍布斯鮑姆所說：“若不認(rèn)識戰(zhàn)爭，便無法理解20世紀(jì)這短暫歷史的本質(zhì)?！盵1]“二戰(zhàn)”有明確的責(zé)任主體；在歐洲戰(zhàn)場，納粹德國難辭其咎。然而，德國本已飽嘗“一戰(zhàn)”苦果，為何又在短短20年后再次啟動(dòng)戰(zhàn)車，瘋狂地駛向深淵？納粹德國究竟如何產(chǎn)生，其根源何在？早在大戰(zhàn)剛剛開始時(shí)，歐洲歷史學(xué)家便對此問題展開研究。其他領(lǐng)域的學(xué)者亦不同程度參與其中，從各自學(xué)科出發(fā)對納粹起源進(jìn)行解釋。

一、“特殊路徑”及民族特質(zhì)的必然結(jié)果

早在大戰(zhàn)剛剛爆發(fā)之時(shí)，歐洲各國學(xué)者便就納粹德國起源問題展開了激烈爭論。爭論的核心是德國歷史是否存在延續(xù)性；換言之，納粹主義是否是德國歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。一部分學(xué)者從社會政治結(jié)構(gòu)及民族性格特質(zhì)角度分析，認(rèn)為德國歷史發(fā)展遵循著與歐洲他國不同的“特殊路徑”，納粹主義是其必然產(chǎn)物；日耳曼人尚武殘忍，其民族性格中有著根深蒂固的戰(zhàn)爭因子。另一派學(xué)者否認(rèn)該提法，認(rèn)為納粹主義是德國歷史發(fā)展的斷層，是“一戰(zhàn)”后的國內(nèi)國際形勢導(dǎo)致了納粹主義滋生，希特勒個(gè)人因素則將之推向頂峰。

(一)德國歷史發(fā)展的“特殊路徑”

“特殊路徑”理論伴隨著19世紀(jì)德意志民族國家的建立而萌芽。最初，它為帝國內(nèi)部保守政客用以宣傳政府統(tǒng)治的“中庸”之道。這些政客認(rèn)為：“中庸”統(tǒng)治具有一大獨(dú)特性，既規(guī)避了俄羅斯帝國的沙皇專制，也繞開了行政效率低下的英、法民主制；能在社會變革中占據(jù)主導(dǎo)地位而不必受制于下層施壓。[2]“中庸”統(tǒng)治亦成為民族信心的來源——“德意志是超然獨(dú)立的中歐國家”，這種思想始終存在于保守學(xué)者、政客的觀念中，直到1945年。 “二戰(zhàn)”給歐洲各國帶來了深重苦難，納粹德國作為確定無疑的罪魁禍?zhǔn)祝恍v史學(xué)家開始反思其歷史發(fā)展進(jìn)程?！疤厥饴窂健崩碚撟鳛橐环N現(xiàn)代學(xué)說興起，并逐漸贏得一部分歷史學(xué)家的認(rèn)可。這派學(xué)者從政治傳統(tǒng)、社會變遷等角度對德國歷史進(jìn)行分析，認(rèn)為德國長期以來的發(fā)展確實(shí)遵循著與歐洲他國相異的模式，以致其無可規(guī)避地滑向納粹主義。

1.長期以來的政治傳統(tǒng)。從德國政治傳統(tǒng)中探究其戰(zhàn)爭因子，這種研究范式最早產(chǎn)生于20年代的法國。當(dāng)時(shí)“一戰(zhàn)”剛剛結(jié)束，協(xié)約國與德國戰(zhàn)責(zé)之爭高潮迭起。為了制勝，法國新聞界“試圖從1871年的法蘭克福和約及俾斯麥的霸權(quán)追求中推導(dǎo)出德國對世界大戰(zhàn)爆發(fā)的責(zé)任”[3]?！皯?zhàn)責(zé)推導(dǎo)”論一經(jīng)發(fā)表便引發(fā)聚訟。“二戰(zhàn)”期間及戰(zhàn)后，這種研究理念為大多數(shù)歷史學(xué)家所接受。2003年，德國歷史學(xué)家漢斯-烏里奇·韋勒借鑒韋伯“魅力型統(tǒng)治”概念，提出：俾斯麥與希特勒之間存在鮮明的政治延續(xù)；后者繼承了前者的魅力統(tǒng)治，并將之推向頂峰，成為納粹德國運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力。

此外，亦有學(xué)者將研究時(shí)限繼續(xù)擴(kuò)展，甚至上溯至馬丁·路德宗教改革。1941年，美國學(xué)者威廉·蒙哥馬利·麥戈文蓋爾在《從路德到希特勒：納粹法西斯的政治哲學(xué)史》一書中旗幟鮮明地指出，宗教改革便是納粹運(yùn)動(dòng)的前奏，認(rèn)為，唯有政治多元才能避免極權(quán)，而宗教改革通過強(qiáng)化國家削弱教會，打破了二元結(jié)構(gòu)。[4]因此他痛斥路德是希特勒極權(quán)政治的先驅(qū)。這一觀點(diǎn)得到了德國左翼歷史學(xué)家弗里茨·費(fèi)舍爾的支持。1949年，西德戰(zhàn)后第一屆歷史學(xué)家會議在慕尼黑召開。費(fèi)舍爾在會上向路德傳統(tǒng)發(fā)難，批判其犧牲個(gè)人自由，宣揚(yáng)國家至上，從而為納粹掌權(quán)鋪平了道路。認(rèn)為納粹主義早在1914年前便已萌生，它絕非是《凡爾賽條約》盤剝所致，而是久已存在的權(quán)力精英野心的產(chǎn)物。

將納粹起源上溯至宗教改革，這并非歷史學(xué)家們的空穴來風(fēng)。1510—1525年，路德先后提出了“兩個(gè)國家”與“三種秩序”理論*1510-1520年，路德提出了“兩個(gè)國家”理論：上帝建立了精神和世俗兩個(gè)世界。前者即自由平等的上帝之國；后者與之完全不同，充滿罪惡，必須要由世俗統(tǒng)治者用“神授之劍”來維持秩序。由于統(tǒng)治者的權(quán)力拜神所賜，故即使其法令悖逆《圣經(jīng)》，民眾亦不能暴力反抗，只能拒絕服從。1523—1525年，路德又提出了“三種秩序”理論，認(rèn)為人間有三種秩序不可侵犯，即政府、家庭、教會。政府必須掌握在諸侯和貴族手中；家庭必須對政府服從。教會分為不可見的與可見的教會。前者存在于天國之中和信徒心靈之中；后者是世俗組織，歸世俗政府管理。這三種秩序也是上帝建立的，應(yīng)當(dāng)絕對服從。，將世界劃分為精神與世俗兩個(gè)層面：前者由上帝直接掌管；后者的秩序由上帝安排，世俗貴族憑借“神授之劍”來統(tǒng)帥，教徒應(yīng)臣服于此種統(tǒng)治。一些歷史學(xué)家認(rèn)為，對世俗統(tǒng)治者而言，這為架空教會、樹立自身權(quán)威提供了依據(jù)與契機(jī)。誠如卡爾海因茨·布萊?？怂裕鹤诮谈母镏亟藝医M織，增進(jìn)了國家權(quán)威，賦予國家在行政上管轄教會的權(quán)力。[5]然而在另一方面，該理論的核心“服從世俗權(quán)威”卻過分夸大了國家權(quán)力，剝奪了民眾自由。歷史學(xué)家們亦指出，路德將改革與地方政府意識相協(xié)調(diào)的主張及其對1525年農(nóng)民暴動(dòng)的消極態(tài)度*1525年德國農(nóng)民戰(zhàn)爭爆發(fā)，路德站在反對立場。他認(rèn)為：上帝福音的本質(zhì)是和平，農(nóng)民戰(zhàn)爭違逆了上帝的意志。因此，他將反抗的農(nóng)民斥之為“魔鬼”，并宣稱：“我一直站在反對叛亂的人這一邊，我不管他們的理由是多么不公正。我一直反對造反者，我不管他們的理由多么正義。因?yàn)?，沒有一種動(dòng)亂會不傷及無辜，使他們流血?！备f明其是極權(quán)主義的始作俑者和擁戴者。

2.失衡的社會變遷。1961年—1979年，費(fèi)舍爾立足于大量檔案、文獻(xiàn)，先后出版《爭雄世界：德意志帝國1914—1918年的戰(zhàn)爭目標(biāo)》、《幻想的戰(zhàn)爭：1911—1914年的德國政治》及《從第二帝國到第三帝國：德國歷史延續(xù)性原理，1871—1945》。在這三部專著中，費(fèi)舍爾系統(tǒng)分析了德國長期以來的對外政策及其成因，并在此基礎(chǔ)上對兩次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)責(zé)進(jìn)行了勘定。首先，第二帝國統(tǒng)治者的思維中充斥著與納粹無異的政治邏輯，即種族主義、帝國主義觀念；霍爾維格是1914年的希特勒。其次，第二帝國與第三帝國在政策制定方面存在鮮明聯(lián)系；兩場世界大戰(zhàn)都是德國為滿足擴(kuò)張欲望而挑起的。此外最重要的一點(diǎn)是，費(fèi)舍爾突破了之前單純從政治傳統(tǒng)中尋求納粹德國產(chǎn)生原因的研究框架，將德國社會變遷與領(lǐng)導(dǎo)人政治邏輯相聯(lián)系，提出了 “國內(nèi)因素主導(dǎo)論”。他認(rèn)為，德國內(nèi)部社會變遷失衡是其走向戰(zhàn)爭、滋生納粹主義的深層原因。19世紀(jì)德國在經(jīng)濟(jì)及工業(yè)領(lǐng)域均取得飛躍，但政治上卻仍裹足不前。政壇為保守精英掌控；他們排斥社會民主黨勢力，同時(shí)希望犧牲英、法、俄等國作為德國霸主之路的基石。正是這些保守精英的觀念推動(dòng)了德國對外政策的制定；他們不僅要對“一戰(zhàn)”負(fù)責(zé)，亦應(yīng)對魏瑪共和國覆滅、納粹得勢負(fù)責(zé)。*這些觀點(diǎn)被稱為“費(fèi)舍爾學(xué)說”，1961年一經(jīng)發(fā)表便引發(fā)了長達(dá)十余年的激烈論戰(zhàn)，史稱“費(fèi)舍爾爭論”。爭論主要圍繞兩方面展開，即德國是否應(yīng)對“一戰(zhàn)”負(fù)責(zé)；德國走向戰(zhàn)爭的因素來自國內(nèi)還是國外。圍繞后一個(gè)問題，學(xué)界分為兩派，即費(fèi)舍爾主導(dǎo)的“國內(nèi)因素主導(dǎo)論”及西德歷史學(xué)家格哈特·喬治·伯恩哈德·里特爾主導(dǎo)的“國際因素主導(dǎo)論”。[7][8][9]費(fèi)舍爾的論述在學(xué)界乃至政界引起轟動(dòng)，人們開始重新審視德國的對外政策。同時(shí)，費(fèi)舍爾發(fā)現(xiàn)的大量文獻(xiàn)、檔案顯示，對波蘭、俄國進(jìn)行種族清洗以爭取“生存空間”的意圖早在第二帝國時(shí)代便已有之。這更令歷史學(xué)家們確信，與之類似的納粹目標(biāo)并非希特勒首創(chuàng)，而是反映了德國領(lǐng)導(dǎo)人久已存在的擴(kuò)張野心。

費(fèi)舍爾的觀點(diǎn)贏得了相當(dāng)一部分歷史學(xué)家的贊同，圍繞他形成了“國內(nèi)政治主導(dǎo)論”派別。德國歷史學(xué)家漢斯·莫姆森及其雙胞胎兄弟沃爾夫?qū)べZ斯汀·莫姆森便是其中代表。他們認(rèn)為，納粹德國的產(chǎn)生及德國20世紀(jì)兩場大戰(zhàn)災(zāi)難的根源都在于其歷史發(fā)展的“特殊路徑”。關(guān)于這一點(diǎn)，他們的經(jīng)典論述是：19世紀(jì)60—70年代，德國在經(jīng)濟(jì)方面已走向現(xiàn)代化，但軍政與社會要權(quán)卻仍為容克貴族掌握；傳統(tǒng)與現(xiàn)代、封建制度與資本主義制度產(chǎn)生了激烈對抗。為轉(zhuǎn)移民眾注意力緩解他們的民主呼聲，統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)了“一戰(zhàn)”。大戰(zhàn)后，十一月革命并未徹底清除舊貴族勢力，這導(dǎo)致德國無可規(guī)避地走向了第三帝國[10][11][12]。

“國內(nèi)政治主導(dǎo)論”的產(chǎn)生與戰(zhàn)后西德歷史學(xué)學(xué)科發(fā)展相關(guān)，首先是批判史學(xué)的興起。在目睹納粹危害后，一些歷史學(xué)家開始反思德國歷史主義史學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為其與生俱來的民族主義色彩及政治傾向在無形中助長了納粹主義。因此，他們主張將德國思想與西方他國思想聯(lián)系起來。其次是比勒費(fèi)爾德學(xué)派的開創(chuàng)。該學(xué)派由韋勒、約根·科特卡、萊因哈特·勒克等西德歷史學(xué)家建立，強(qiáng)調(diào)應(yīng)改變過去以政治史為核心的研究范式，從社會、文化、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展角度，運(yùn)用社會科學(xué)研究方法去考察歷史。立足于這樣的思想，韋勒結(jié)合馬克斯·韋伯的社會學(xué)理論，在1970年代提出了“社會政治結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化”理論，對德國近代歷史的“特殊路徑”進(jìn)行了深入分析。

2003年，韋勒出版了《從第一次世界大戰(zhàn)至兩個(gè)德國：1914—1949》，是為其《德國社會史》系列的第四部力作。在這本書中，韋勒發(fā)展了自己的觀點(diǎn)，提出“社會政治結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化延遲”，從“革命”與“社會階層”兩方面對納粹德國的起源作了進(jìn)一步解釋。韋勒認(rèn)為：首先，德國是在中歐農(nóng)業(yè)革命衰微、工業(yè)革命起步的時(shí)代背景下，通過自下而上的軍事革命建立起來的。這種立國方式在歐洲絕無僅有。因此，德國經(jīng)濟(jì)雖然實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，但在社會政治領(lǐng)域卻保持著凝滯。這導(dǎo)致德國人的價(jià)值觀念未完全開化，仍充斥著封建主義、貴族主義等與民主對立的內(nèi)容。其次，經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、私有制與國家主導(dǎo)制之間的矛盾加劇了階層分化。在這種形勢下，納粹主義作為一種飲鴆止渴式的解決方案產(chǎn)生了，并獲得民眾廣泛認(rèn)可。[11]納粹德國便是在這樣的基礎(chǔ)上建立起來的。

“特殊路徑”理論作為研究德國近代歷史的一大經(jīng)典提法，關(guān)于其是否成立的爭論從未中斷。加之其與兩次世界大戰(zhàn)德國戰(zhàn)責(zé)問題密切相關(guān)，“特殊路徑”理論受到了持不同政見的歷史學(xué)家的強(qiáng)烈批判。

(二)德國人的民族特質(zhì)

1941年，英國外交家羅伯特·吉爾伯特·范西塔特男爵出版了《黑暗記錄：德意志的過去與未來》,率先從德國民族性格中對納粹主義起源進(jìn)行了探究。范西塔特認(rèn)為，日耳曼人殘忍好斗，極富侵略性；納粹主義只是這一民族特質(zhì)的新近表現(xiàn)。同年，英國歷史學(xué)家兼政府職員羅翰·巴特勒出版了《國家社會主義的根源：1783—1933》，從意識形態(tài)發(fā)展角度分析，是德國民眾思想觀念的變化導(dǎo)致了納粹主義萌生[13]。大戰(zhàn)結(jié)束后，關(guān)于納粹德國起源的爭論升級，其焦點(diǎn)有二：納粹主義是否根植于德國民族性格？德國普通民眾是否應(yīng)為納粹罪行負(fù)責(zé)？對此問題持肯定態(tài)度的多為英國歷史學(xué)家。路易斯·伯恩斯坦·納米爾、艾倫·約翰·帕瓦西爾·泰勒便是其中代表。作為波蘭裔猶太人，納米爾對大屠殺有深刻感受，這不可避免地導(dǎo)致其觀念帶有反德色彩。在納米爾看來，德國人是歐洲乃至世界文明的致命威脅。1945年，納米爾的學(xué)生泰勒出版成名作《德國歷史進(jìn)程:1815年以來德國歷史發(fā)展研究》，認(rèn)為德國人從未平等地看待過斯拉夫人與波蘭人，向東進(jìn)攻、征服他們，這是全體德國人的夢想。德國人甚至為此將自由出賣給了帝國。希特勒與德國民眾之間存在一種共生關(guān)系：希特勒依靠民眾去殺伐侵略，而德國民眾則依靠希特勒去奴役鄰邦。[14]1961年4月，泰勒出版紀(jì)實(shí)小說《第二次世界大戰(zhàn)起源》，更加犀利地指出，希特勒通過撕毀《凡爾賽和約》及進(jìn)攻波蘭取得了德國民眾的支持。因此，德國民眾并非是無辜受害者，《紐倫堡宣言》忽略了他們的責(zé)任。[15]泰勒的父母均是左翼和平主義者，并為反對“一戰(zhàn)”而將他送進(jìn)貴格會學(xué)校。這種家庭環(huán)境與教育背景對泰勒觀點(diǎn)形成影響頗深，他亦帶有鮮明的反德傾向。大戰(zhàn)爆發(fā)前的1936—1939年，泰勒多次與老師納米爾在集會上批判綏靖政策及慕尼黑協(xié)定；呼吁英、蘇結(jié)盟以應(yīng)付納粹德國的威脅。“二戰(zhàn)”期間，泰勒效命于英國地方軍，并作為政治戰(zhàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)中歐問題專家發(fā)表廣播講話，對德國嬉笑怒罵。戰(zhàn)后，泰勒對美國籌建并援助西德的做法極為不滿，認(rèn)為這會埋下“第四帝國”的隱患，有朝一日會釀成又一場世界大戰(zhàn)。

以民族性格為切入點(diǎn)考察戰(zhàn)爭因素并非僅針對德國，美軍在與日作戰(zhàn)中亦采取了此法。這與人類學(xué)及社會學(xué)學(xué)科的發(fā)展相關(guān)。1944年6月，正是美、日在太平洋上鏖戰(zhàn)之時(shí)。雖然塞班島登陸預(yù)告了日軍覆滅，但美軍在以往戰(zhàn)斗中已然認(rèn)識到敵人的可怕。因此，為了解日軍今后動(dòng)向，徹底摧毀頑抗力量，制定戰(zhàn)后對日政策，美國戰(zhàn)爭情報(bào)局委托人類學(xué)家魯思·本尼迪克特對日本民族進(jìn)行研究。本尼迪克特從文化人類學(xué)角度考察了“日本何以成為日本民族的原因”[16]23，她認(rèn)為，兒童教育與成人教養(yǎng)的脫節(jié)致使日本人具有像菊花與刀劍般極端矛盾的民族性格，這催生了日本社會與西方“罪感文化”迥異的“恥感文化”。日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭便是這種 “恥感文化”的極端表現(xiàn)，意在贏得國際尊重。[16]275

二、國際形勢及希特勒個(gè)人因素所致的意外悲劇

從“特殊路徑”、民族性格角度探尋納粹德國起源是以德國歷史具有延續(xù)性為邏輯前提的。對此，一些歷史學(xué)家并不認(rèn)同。

反對聲音主要來自德國保守歷史學(xué)家。贊同德國歷史具有延續(xù)性便等于認(rèn)為德國具有天然的戰(zhàn)爭傾向，這意味著德國將要背負(fù)兩場世界大戰(zhàn)罪魁的惡名。在大多數(shù)德國人看來，“一戰(zhàn)”是由環(huán)伺敵對力量強(qiáng)加于德國的戰(zhàn)爭，“二戰(zhàn)”罪責(zé)雖可勉強(qiáng)接受，但很大程度上仍是《凡爾賽和約》對德過分盤剝所致。正是在這種心態(tài)的驅(qū)使下，德國保守歷史學(xué)家對“特殊路徑”論大加撻伐，他們多從國際形勢及希特勒個(gè)人因素來解釋納粹德國的起源。

1946年，弗里德里希·邁內(nèi)克在《悲慘德國：反映與回憶》一書中提出了一組頗為矛盾的觀點(diǎn)：一方面，邁內(nèi)克認(rèn)為：納粹得勢的原因在于普魯士軍國主義的存續(xù)，在于德國當(dāng)時(shí)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展和中產(chǎn)階級與之極不協(xié)調(diào)的孱弱狀態(tài)。然而，他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，納粹德國的政策是由一系列國內(nèi)國際意外事件促成的，與之前歷史發(fā)展無關(guān)，不能歸結(jié)為“特殊路徑”的必然結(jié)果。[17]邁內(nèi)克的觀點(diǎn)與其民族主義、反猶主義的政見相關(guān)。在他看來，猶太人的凄慘遭際完全是咎由自取。他擁護(hù)德國東進(jìn)政策，對波蘭邊界計(jì)劃大為稱頌，[10]112—113甚至數(shù)次公開表態(tài)支持納粹統(tǒng)治。1939年納粹德國入侵波蘭后，他致信齊格弗里德·奧古斯特·卡勒時(shí)興奮地寫道：“你一定也會因這一偉大勝利而歡欣鼓舞?！盵18]

對“特殊路徑”提法進(jìn)行系統(tǒng)反駁的是西德歷史學(xué)家格哈特·喬治·伯恩哈德·里特爾。1964年，里特爾出版《劍與權(quán)杖：德國軍國主義問題》第三卷《政治家的悲劇：戰(zhàn)爭總理貝特曼·霍爾維格》，認(rèn)為納粹掌權(quán)是德國歷史的中斷，而絕非路德極權(quán)主義或俾斯麥軍國主義發(fā)展至今的產(chǎn)物。德國民眾及德國本身亦是受害者。里特爾對納粹德國起源作出了與其他學(xué)者完全不同的解釋，提出了“國際因素主導(dǎo)論”的觀點(diǎn)，將納粹主義產(chǎn)生歸結(jié)為法國大革命以來歐洲普遍存在的極權(quán)傾向。里特爾認(rèn)為，“一戰(zhàn)”大大加劇了這一極權(quán)傾向?！耙粦?zhàn)”使得西方世界的道德整體滑坡，繼而導(dǎo)致基督教權(quán)威喪失、文明為野蠻所蠶食，最終惡果即納粹上臺[19]。里特爾的觀點(diǎn)與其政見及宗教思想相關(guān)。他信奉路德宗及大德意志主義，認(rèn)為國家同有機(jī)體一樣，需要不斷實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長與領(lǐng)土擴(kuò)張，以謀求生存發(fā)展；同時(shí)他還主張君主政體，希望有一個(gè)強(qiáng)有力的君主引領(lǐng)德國取得歐洲霸權(quán)。

三、余論

70年來的納粹德國起源之爭基本圍繞著一個(gè)核心問題，即德國歷史進(jìn)程是否具有延續(xù)性，以致于其無可規(guī)避地走向第三帝國。持肯定論的學(xué)者多從政治傳統(tǒng)、社會變遷及民族性格角度進(jìn)行分析。他們認(rèn)為：首先，德國歷史發(fā)展遵循著“特殊路徑”。這表現(xiàn)在兩方面，即路德與俾斯麥以來的政治傳統(tǒng)與19世紀(jì)下半葉德國殘缺的現(xiàn)代化。其次，民族主義深藏于德國民眾的內(nèi)心，他們具有天然的侵略傾向。持反對論的學(xué)者多受其保守政見影響，他們認(rèn)為：納粹德國是德國歷史發(fā)展的斷層，并不源于之前的積累。首先，納粹德國起源與“一戰(zhàn)”后德國所處國際環(huán)境密切相關(guān)；很大程度上是協(xié)約國過分盤剝所致。其次，希特勒個(gè)人因素亦起到很大作用。

20世紀(jì)是極端的年代，和平間隙仍醞釀著大戰(zhàn)危機(jī)。正如霍布斯鮑姆所說：“戰(zhàn)爭是這個(gè)時(shí)代的印記，這整個(gè)時(shí)代，就是在世界大戰(zhàn)中生活、思想。有時(shí)槍聲雖止，炮火雖熄，但依然擺脫不了戰(zhàn)爭的陰影?！盵1]“二戰(zhàn)”硝煙已永遠(yuǎn)消散在歷史的風(fēng)中，但戰(zhàn)爭的印記卻亦永遠(yuǎn)留存下來，是每一位親歷者不能忘卻的傷痛。不論是罪魁國家還是被侵略國，都是最終的受害國。德國歷史是否存在延續(xù)性，納粹德國究竟如何起源，學(xué)界對此問題仍無公論。然而這并非研究的意義所在。反觀當(dāng)下，雖整體和平，但日本作為“二戰(zhàn)”另一責(zé)任國，其內(nèi)部右翼勢力及軍國主義思想均有抬頭之勢，這為亞太地區(qū)的穩(wěn)定乃至世界和平埋下隱患。對納粹德國起源問題進(jìn)行回顧便要在此種時(shí)事背景下警示人們遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭機(jī)制，不致再次邁入戰(zhàn)爭，自我毀滅。

[1] (英)艾瑞克·霍布斯鮑姆.極端的年代：1914—1991[M].鄭明萱譯.北京：中信出版社，2014.

[2] Hinde John ,“Sonderweg”, Dieter Buse, Juergen Doerr. ed, Morden German An Encyclopedia of History, People and Culture,1871—1990.Vol.2，New York: Garland Publishing,1998.

[3] 孫立新.德國歷史學(xué)家關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)責(zé)任問題的爭論[J].史學(xué)史研究，2008，(4).

[4] William Montogomery McGovern. From Luther to Hitler：The History of Facist Political Philosophy. Cambridge: 1941.

[5] Karlheinz Blaschlke. “The Reformation and the Rise of the Terriorial State”，James D. Tracy.ed. Luther and the Morden State in German. AnnaArbor,Michigan: Edward Brothers, 1896.

[6] Hans-Ulrich Wehler. Deutsche Gesellschaftsgeschichte:Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der Beiden Dutschen Staaten .München:?C.H. Beck Verlag,2003.

[7] Fritz Fischer. German's Aim in the First World War，New York: W.W. Norton&Company,1967.

[8] Frtiz Fischer. War of Illusions: German Policies from 1911—1914,New York: W.W.Norton&Company,1975.

[9] Frtiz Fischer. From Kaiserreich to the Third Reich: Elements of Continuity in German History, 1871—1945，London :Allen & Unwin .1986.

[10] Hans-Ulrich Wehler. The German Empire, 1871—1918 , London: Palgrave Macmillan, 1997.

[11] Hans-Ulrich Wehler. Von der “Deutschen Doppelrevolution” bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849—1914, Munich：1995.

[12] Wolfgang Justin Mommsen. Imperial German 1867—1918.Politics,Culture and Society in An Authoritarian State. London: Arnold，1995.

[13] Rohan D'Olier Butler . The Roots of National Socialism, 1783—1933, New York: AMS Press, 1985.

[14] AJP Taylor. The Course of German History : A Survey of the Development of Germany Since 1815.Routledge, 2001.

[15] AJP Taylor. The Origins of the Second World War War .New York: Fawcett,1969.

[16] 魯思·本尼迪克特.菊與刀[M].劉鋒譯.薩蘇評注. 北京：當(dāng)代世界出版社,2008.

[17] Friedrich Meinecke. The German Catastrophe: Reflections and Recollections, Boston: Beacon Press,1963.

[18] Sebastian Conrad. The Quest for the Lost Nation: Writing History in Germany and Japan in the American Century. California: University of California Press. 2010.

[19] Gerhard Ritter. The Sword and the Scepter. The Problem of Millitarism in Germany. Vol.III. The Tragedy of Statesmanship-Bethmann Hollweg as War Chancellor(1914—1917), Coral Gables: University of Miami Press,1972.