李玉潔

（南京森林警察學(xué)院江蘇南京210023）

論共罰的事后行為的概念及其成立要件

李玉潔

（南京森林警察學(xué)院江蘇南京210023）

以“共罰的事后行為”概念取代“不可罰的事后行為”概念有其深層次意義。“不罰”忽視了后行為對法益的第二次侵害，“共罰”則對后行為進(jìn)行了否定性評價(jià)。成立共罰的事后行為需要具備的成立條件包括沒有侵害新的法益、后行為該當(dāng)構(gòu)成要件、違法且有責(zé)、該違法性已被事前的狀態(tài)犯所評價(jià)完畢。

共罰的事后行為；不可罰的事后行為；成立要件

0.引言

行為人實(shí)施盜竊犯罪行為既遂后，又持有、處分、毀壞該財(cái)產(chǎn)的，一般對持有、處分、毀壞該財(cái)產(chǎn)的行為不予處罰。行為人實(shí)施故意殺人、故意傷害致死犯罪行為既遂之后，為了毀滅現(xiàn)場證據(jù)又肢解被害人尸體，雖然該當(dāng)了侮辱尸體罪，但對行為人侮辱尸體的事后行為不予以處罰。此即所謂的不可罰的事后行為，即行為人實(shí)施某些犯罪行為（即前行為）達(dá)到既遂之后，又實(shí)施依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而伴隨的危害行為（即事后行為），對事后行為，一般不會(huì)按照犯罪處理。

照此是否對于所有的事后行為都一概不罰？如果行為人實(shí)施盜竊行為時(shí)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，而后行為人在達(dá)到刑事責(zé)任年齡之時(shí)實(shí)施了毀壞該財(cái)物的行為，對于盜竊行為由于存在責(zé)任阻卻事由不可罰，但對于毀壞財(cái)物的行為是否也不可罰呢？“不可罰的事后行為”和“共罰的事后行為”的概念是否可以通用呢？哪些事后行為需要單獨(dú)定罪，哪些事后行為又為前行為構(gòu)成要件所包括評價(jià)？這就需要我們對事后行為的概念進(jìn)行取舍，對事后行為的成立要件進(jìn)行深入分析。刑法理論界雖然經(jīng)常使用“不可罰的事后行為”的概念，但對該概念和“共罰的事后行為”的概念經(jīng)常互用，且對其含義未有統(tǒng)一明確的解釋，對事后行為相關(guān)問題也未展開深入的討論和研究，筆者認(rèn)為明了事后行為的概念和構(gòu)成要件是刑法理論和司法實(shí)務(wù)所迫切需要解決的首要問題。

1.概念的取舍：“共罰的事后行為”抑或“不可罰的事后行為”

我國刑法理論認(rèn)為，實(shí)施某些犯罪既遂之后，又實(shí)施依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)通常會(huì)伴隨的危害行為的，后行為視為不可罰的事后行為。[1]這可謂“不可罰論”。不可罰論通常是指行為人實(shí)施某一行為后，繼而實(shí)施另一獨(dú)立的不同的犯罪行為，基于事前行為（主行為）與事后行為（輔行為）之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對其實(shí)施的事后行為，不再單獨(dú)予以定罪處罰。[3]例如強(qiáng)奸行為人實(shí)施強(qiáng)奸過程中對婦女實(shí)施的強(qiáng)制猥褻的伴隨行為，也是不可罰的行為。在實(shí)施盜竊行為（第一行為）后，盜竊犯人又將該財(cái)物毀棄（第二行為）。盜竊犯人僅僅對于第一行為成立盜竊罪，第二行為屬于不可罰的事后行為，不作為處罰的對象。正如有學(xué)者所言：“在狀態(tài)犯的場合，利用該犯罪行為的結(jié)果的行為，如果孤立地看，符合其他犯罪的構(gòu)成要件，具有可罰性，但由于被綜合評價(jià)在該狀態(tài)犯中，故沒有必要另認(rèn)定為其他犯罪?！盵3]換言之，在狀態(tài)犯的理論里，提前預(yù)設(shè)了犯罪完成后違法狀態(tài)還在繼續(xù)存在的情況，那么行為人依然處于該狀態(tài)下所實(shí)施的新的行為即使符合別的構(gòu)成要件，也只能由前面的犯罪進(jìn)行包括性評價(jià)，只以盜竊罪處罰。

然而不可罰論存在以下問題：其一，在無法證明第一行為該當(dāng)于盜竊罪構(gòu)成要件時(shí)，就無法處罰第一行為，但是在無法證明不存在第一行為時(shí)，即使能夠證明第二行為該當(dāng)了毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件，也不能處罰第二行為，未免產(chǎn)生處罰上的漏洞而有失妥當(dāng)；（2）如果該當(dāng)于盜竊罪構(gòu)成要件的行為存在違法性阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由，不能處罰第一行為，但是該當(dāng)于毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的第二行為如果沒有阻卻事由也不處罰卻不合理。如當(dāng)盜竊犯實(shí)施盜竊行為時(shí)未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，但是在實(shí)施毀壞財(cái)物行為時(shí)行為人存在責(zé)任能力的場合，不追究第二行為的責(zé)任恐怕難言妥當(dāng)。（3）如果超過了第一行為的刑事追訴時(shí)效，行為人毀棄盜竊物的行為，如果按照“事后不可罰”論得出行為人無罪的結(jié)論，未免有失偏頗。由此可見，采用不可罰的事后行為的概念會(huì)出現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中一系列涉及事后行為的相關(guān)問題無法解決。如果用“共罰的事后行為”概念替代“不可罰的事后行為”則可以有效地解決上述難題。例如上述第一種情況，按照“不可罰的事后行為”的觀點(diǎn)來看，在無法證明第一行為該當(dāng)盜竊罪構(gòu)成要件時(shí)，就不能處罰第一行為，即便證明第二行為符合毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，也不能處罰第二行為。但依“共罰的事后行為”的觀點(diǎn)來看，雖然不能按照盜竊罪來追究行為人的刑事責(zé)任，但是，依然能夠就毀壞財(cái)物的行為繼續(xù)追究行為人的刑事責(zé)任。同理，按照“共罰的事后行為”觀點(diǎn)，上述第二種、第三種情況都可以得出合理的結(jié)論。上述第二種情況，如果符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為存在違法性阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由，該行為就不能成為處罰的對象，但是符合毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件的第二行為如果沒有阻卻事由則可以單獨(dú)處罰。上述第三種情況，如果超過了第一行為的刑事追訴時(shí)效，行為人又毀棄盜竊物的行為，對事后行為要“共罰”，而非“不罰”，毀棄財(cái)物行為的訴訟時(shí)效獨(dú)立計(jì)算，如此會(huì)更加合理，也不會(huì)存在處罰的漏洞問題。

刑法理論和司法實(shí)務(wù)中往“不罰”和“共罰”二者概念互用，實(shí)際上，二者含義不同?！安涣P”忽視了后行為對法益的第二次侵害，“共罰”則對后行為進(jìn)行了否定性評價(jià)，考慮了事后行為對法益的兩次侵害，同時(shí)也更有利于解決司法實(shí)務(wù)問題。

2.共罰的事后行為成立要件

事后行為是否可罰，目前尚無明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和精細(xì)化的成立要件，究竟哪些事后行為可以單獨(dú)定罪，哪些事后行為又為前行為構(gòu)成要件所包括評價(jià)，這就需要對共罰的事后行為成立要件加以分析。筆者認(rèn)為，成立共罰的事后行為需要具備以下成立條件。

2.1 沒有侵害新的法益

構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，要從實(shí)質(zhì)上判斷是否存在值得科處刑罰的法益侵害。違法性的判斷，是以法益侵害或威脅為中心考慮。如果狀態(tài)犯又伴隨有新的法益侵害，與前行為所侵害的法益不同，就不是前行為所能包括評價(jià)。反之，如果法益侵害的狀態(tài)繼續(xù)存在，如盜竊犯人毀壞所盜物品，對同一對象同一法益進(jìn)行二次侵害，刑法法規(guī)既然已經(jīng)對前行為進(jìn)行了處罰，對該法益已然提供了保護(hù)，那就沒有必要對后行為再施以重復(fù)的保護(hù)。行為人盜竊信用卡后使用所盜的信用卡，其盜竊行為只侵害了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，而后的使用行為則造成對金融管理秩序的侵害，侵害了新的法益。

如日本學(xué)者認(rèn)為伴有對新的法益侵害的狀態(tài)犯的構(gòu)成要件所評價(jià)不了的可罰行為，不是共罰的事后行為。[4]有日本判例認(rèn)為，向供應(yīng)店出示騙取的供應(yīng)票證騙取大米的場合，是新的侵害法益的行為，所以，另外成立詐騙罪；向銀行職員出示騙取來的支票騙取金錢的場合，是新的侵害法益的行為，所以，另外成立詐騙罪。[5]

2.2 沒有擴(kuò)大法益損害

狀態(tài)犯沒有伴隨新的法益侵害，與前行為所侵害的法益相同，但卻擴(kuò)大了法益侵害，對于后行為是否可以處罰，是否屬于共罰的事后行為呢？例如，行為人出于報(bào)復(fù)社會(huì)動(dòng)機(jī)，盜竊了國家珍貴文物，并將該珍貴文物燒毀，顯然，后行為對法益進(jìn)行了二次侵害，造成了珍貴文物不可逆的毀損結(jié)果，擴(kuò)大了法益侵害，已經(jīng)難以包括在前行為的評價(jià)中。行為人偽造假幣后又使用所偽造的假幣，其使用假幣的行為雖侵犯的是同一法益，但卻擴(kuò)大了法益侵害，應(yīng)“從重處罰”，同樣不屬于共罰的事后行為。所以，擴(kuò)大了法益侵害程度的行為也同樣不屬于共罰的事后行為。

2.3 后行為該當(dāng)構(gòu)成要件、違法且有責(zé)

如果后行為不成立犯罪，則沒有必要討論處罰事后行為的問題，只有在事后行為該當(dāng)構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的前提下，才有上述問題討論的必要。

2.4 該違法性已被事前的狀態(tài)犯所評價(jià)完畢

如日本學(xué)者前田雅英指出事后行為雖然滿足構(gòu)成要件，但由于前行為所觸犯的罪名已經(jīng)對行為的法益侵害事實(shí)進(jìn)行了包括的、一體性評價(jià)，故沒有必要對事后行為再進(jìn)行處罰[6]。在日本2003年4月23日作出的大法庭判決認(rèn)為，所謂不可罰的事后行為，是指類似于盜竊犯人損壞盜竊物的行為，如果將兩種行為分開來觀察，雖也可以認(rèn)為后一行為成立其他罪，但是由于損壞行為已經(jīng)被完全包括在對原本的犯罪行為所進(jìn)行的違法評價(jià)中，就不能再成立其他犯罪的。本案的先行行為是土地?fù)?dān)保行為，僅僅成立侵害土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值的犯罪，相對的，本案的后行為是將土地所有權(quán)（土地所具有的全部價(jià)值，包括土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值）出讓給第三人的行為，由于后行行為無法完全地被包含在對先行行為的違法評價(jià)中，所以不屬于不可罰的事后行為。[7]由此可見，在后行為所導(dǎo)致的法益侵害超出了先行行為所導(dǎo)致的法益侵害時(shí)，后行為就不能被包括在先行行為的違法評價(jià)之中了。

［1］周光權(quán).《刑法總論》[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:353．

［2］陳興良.《刑法總論精釋》[M]．北京：人民法院出版社，2010：703．

［3］張明楷.《刑法學(xué)》[M].北京：法律出版社，2007：368．

［4］大谷實(shí).《刑法講義總論》，中國人民大學(xué)出版社，2007:438．

［5］大谷實(shí).最判昭23、4、7刑集2、4、298[M]．《刑法講義總論》（第2版），2007: 438．

［6］大谷實(shí).最決昭38、5、17刑集17、4、336[M]．《刑法講義總論》（第2版），2007: 439．

［7］前田雅英.《刑法總論講義》（第五版）[M]．東京大學(xué)出版會(huì)，2011．

the concept and essential elements of the subsequent conduct of co-penalty

Li Yu-jie

（Nanjing ForestPolice College Jiangsu Nanjing 210023）

Replacing the concept of“subsequent conduct of co-penalty”of"subsequent conduct of non-punishment"concept has its deep meaning. Non-penalty ignores the second violation of the legal interests of subsequent conduct while co-penalty makes a negative evaluation of subsequent conduct.Establishing the subsequent conduct of co-penalty requires the essential elements including no new legal interests,subsequent conduct should be essential elements,the perpetrator is illegal and responsible and the illegality has been committed by a state evaluation is completed beforehand.

Subsequent conduct of co-penalty；Subsequent conduct of non-penalty；Essential elements

D90-052

A

2095-7327（2015）-08-0124-02

李玉潔（1982—），女，河南南陽人，就職于南京森林警察學(xué)院，講師，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心基地研究人員，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樾惺路▽W(xué)。