鐘裕民,陳僑予

(1.南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京 210023;2.澳門大學(xué) 社會(huì)科學(xué)院)

由于社會(huì)資源的稀缺性,政府不可能對(duì)所有社會(huì)成員的利益要求都予以滿足,這就需要運(yùn)用政策對(duì)不同人群的利益要求進(jìn)行區(qū)分和選擇,以協(xié)調(diào)他們之間的利益沖突。以排斥①?gòu)脑~源學(xué)角度,“排斥”一詞并非社會(huì)學(xué)所指向的負(fù)向意義?！逗鬂h書·宦者傳序》：“雖時(shí)有忠公,而竟見排斥?！痹诖司渲?“排斥”一詞為“不相容”之義。唐朝韓愈《贈(zèng)別元十八協(xié)律》詩(shī)之四：“勢(shì)要情所重,排斥則埃塵?！薄芭懦狻币辉~在此為“使離開”的意思。當(dāng)代漢語(yǔ)詞典對(duì)排斥一詞也有明確的界定：(1)排除、駁斥;(2)不能容納;(3)生物體對(duì)于非本身組織的外來(lái)物質(zhì),產(chǎn)生免疫反應(yīng)或不相容。從上可知,“排斥”一詞的中文字義可指不相容、使離開或不使進(jìn)入的意思,從感情色彩上看,“排斥”一詞為中性詞。角度觀之,這種區(qū)分和選擇體現(xiàn)為將部分社會(huì)成員或群體排斥出政策受益范圍,以維護(hù)自身代表群體或階層的利益,“一項(xiàng)政策的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)那項(xiàng)政策不讓一部分人享有某些東西而允許另一部分人占有它們”[1]123。顯然,排斥性是公共政策的本質(zhì)屬性。

依據(jù)公正與否,公共政策排斥可區(qū)分為正排斥與負(fù)排斥。正如黃健榮所言,如果一項(xiàng)政策的排斥性有利于促進(jìn)、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公正,有利于促進(jìn)資源優(yōu)化配置及資源配置效率的持續(xù)實(shí)現(xiàn),即為公共政策正排斥;反之,則為公共政策負(fù)排斥[2]。公共政策負(fù)排斥,即把某些本來(lái)應(yīng)當(dāng)同等受惠于某項(xiàng)或某些政策的社會(huì)成員、群體或區(qū)域排斥在政策受益范圍之外,或是將某些本來(lái)應(yīng)當(dāng)同等受惠于某種權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)的人群確定為政策的受制者。為了實(shí)現(xiàn)或保護(hù)自身利益或所代表群體的利益,戶籍、性別、編制等社會(huì)身份因素常常成為政策主導(dǎo)者排斥他人分享某種利益和機(jī)會(huì)的杠桿。這種政策排斥與公共政策的公正屬性嚴(yán)重相悖,是典型的負(fù)向排斥,本文將這種政策負(fù)排斥稱之為“身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥”。

今日之中國(guó),身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥現(xiàn)象遠(yuǎn)未徹底清除。二元制戶籍政策、身份區(qū)隔型干部人事政策、所有制歧視性政策等都是身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的典型。身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥不僅嚴(yán)重破壞和消解政府合法性,而且極大地阻滯社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn),科學(xué)地揭示其形成機(jī)理,對(duì)于促進(jìn)社會(huì)公平正義具有重要意義。

1　身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的基本界定

身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥,即政策主導(dǎo)者在關(guān)涉某種權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)的政策安排中,以社會(huì)身份為區(qū)分是否受益于政策的依據(jù),自覺或不自覺地對(duì)各種不同社會(huì)身份的人群予以不同政策待遇,使本來(lái)應(yīng)當(dāng)同等受惠于某項(xiàng)或某些政策的個(gè)人、階層或群體被排除出政策受益范圍,不能公正地獲得某種權(quán)利或社會(huì)機(jī)會(huì)的過(guò)程或狀態(tài)。其基本特征體現(xiàn)為：

1.1　社會(huì)身份成為社會(huì)成員獲得權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)的決定性因素

所謂社會(huì)身份是指人們?cè)趶?fù)雜社會(huì)中所處的地位及其相互關(guān)系。在身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥中,人們獲得某種權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)以及社會(huì)地位主要由其社會(huì)身份及身份之間的關(guān)系所決定,如籍貫、住址、職業(yè)、種族、職位等,都將成為公共政策分配社會(huì)利益的依據(jù)。李強(qiáng)認(rèn)為,這種負(fù)向排斥性政策主要有嚴(yán)格的戶籍政策、單位政策、檔案政策等[3]17。其一,戶籍政策按人們的出生地、父母(尤其是母親)的戶籍身份把他們分為城市居民與農(nóng)村居民兩個(gè)基本層次,并賦予不同的社會(huì)權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)。城市職工以及其他許多城市居民可以享受或部分享受公費(fèi)醫(yī)療、低價(jià)租借住房、子女入學(xué)入托,甚至包括就業(yè)等種種福利,而持“農(nóng)業(yè)戶口”的社會(huì)成員卻被整體性地排除在國(guó)家糧油食品的計(jì)劃供應(yīng)、城鎮(zhèn)就業(yè)、以及退休金、公費(fèi)醫(yī)療、城市免費(fèi)教育等國(guó)家福利之外[4]。其二,單位政策把單位組織劃分為行政單位、事業(yè)單位或企業(yè)單位,并賦予不同的利益和機(jī)會(huì)。其三,檔案管理政策把人們區(qū)分為體制內(nèi)與體制外身份,具體劃分為正式編制、人事代理、聘用制、租賃制等不同的社會(huì)身份,并賦予不同的工資和社會(huì)福利待遇。這種政策排斥嚴(yán)重相悖于公共政策的公正屬性,是典型的負(fù)向排斥。正如沃爾澤所指出的那樣,擁有某種社會(huì)職務(wù)的人只能獲得基于這種職務(wù)的利益,而不能把這種職務(wù)轉(zhuǎn)換為其他領(lǐng)域中的利益[5]22-23。

1.2　身份性權(quán)力在社會(huì)公共資源分配中居于主導(dǎo)地位

在身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥中,人們所擁有的權(quán)利和機(jī)會(huì)主要由其所處的社會(huì)身份地位所決定。為什么社會(huì)身份能夠成為人們獲得權(quán)利或社會(huì)機(jī)會(huì)的媒介呢?這是因?yàn)樯鐣?huì)身份及其相互關(guān)系也能產(chǎn)生權(quán)力,即居優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)成員和社會(huì)群體具有決定、控制和影響處于劣勢(shì)地位的社會(huì)成員和社會(huì)群體的機(jī)會(huì)和能力。因?yàn)?一個(gè)人的身份位置決定了能接觸到哪些人,特別是關(guān)鍵位置的人。比如,在檔案政策的作用下,那些沒有編制的社會(huì)成員處于單位中的底層,他們的社會(huì)關(guān)系無(wú)法接觸到最高領(lǐng)導(dǎo)層,決定其在社會(huì)公共資源分配中的被支配地位,進(jìn)而決定其社會(huì)生活所必需的資源、機(jī)會(huì)等依附于體制內(nèi)群體的被排斥處境。

1.3　差等正義：身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的價(jià)值理性

差等正義的思想可以追溯到柏拉圖,他在《理想國(guó)》中闡述了差等正義的實(shí)質(zhì)：天賦原則要求適合種地的種地,適合做鞋的做鞋,作戰(zhàn)勇敢的做軍人,有管理能力的擔(dān)當(dāng)統(tǒng)治者。每種人各做各的事,互不越位,這就是正義。黃健榮對(duì)此問題的論析可謂鞭辟入里：“公共政策的差等正義,是指決策者或執(zhí)行者在制定、執(zhí)行公共政策時(shí)背離其應(yīng)恪守之公共性、公正性和公平性鐵律,對(duì)不同群體或階層、不同地區(qū)實(shí)行雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥以社會(huì)成員的社會(huì)身份(民族、性別、戶籍、職業(yè)、文化、職位、所有制等)作為社會(huì)利益分配的根本依據(jù),實(shí)質(zhì)就是把人分為不同的等級(jí),并在資源分配上施行雙重或多重標(biāo)準(zhǔn),是一種對(duì)某種或某些先天差異的后續(xù)保持,是一種典型的差等正義。在這種政策負(fù)排斥環(huán)境中,個(gè)人獲得的多少、優(yōu)劣與其所屬社會(huì)等級(jí)緊密掛鉤。

1.4　精英壟斷的利益整合機(jī)制：身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥產(chǎn)生的根本要因

身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥實(shí)質(zhì)上就是按照人們的身份等級(jí)來(lái)分配社會(huì)資源,等級(jí)高低與享有社會(huì)權(quán)利的多少和國(guó)家財(cái)富再分配的多少成正比。而產(chǎn)生這種等級(jí)政策的根源在于精英壟斷的利益整合機(jī)制,即高等級(jí)階層直接掌握著價(jià)值分配的權(quán)力,而低等級(jí)階層在一些關(guān)系自己命運(yùn)的利益分配上沒有發(fā)言權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中,這種利益整合機(jī)制表現(xiàn)為：政治精英作為國(guó)家權(quán)力的執(zhí)行部門,從而決定他們的福利待遇在整個(gè)社會(huì)中處于最高水平;事業(yè)單位不僅擁有數(shù)量最多的專業(yè)技術(shù)人員,而且作為國(guó)家合作主義的合作對(duì)象,從而決定其在利益整合中處于次優(yōu)地位;工人與農(nóng)民階層幾乎不掌握社會(huì)資源,而且工人農(nóng)民集體行動(dòng)的困難在很大程度上削弱了他們?cè)谡晤I(lǐng)域的重要性,這決定了他們?cè)谡麄€(gè)利益整合機(jī)制中的弱勢(shì)。誠(chéng)如李成貴所說(shuō),“三農(nóng)”問題的深層原因就在于城鄉(xiāng)利益集團(tuán)力量對(duì)比相差懸殊,他們?cè)诮Y(jié)構(gòu)位置、資源控制、行動(dòng)能力等方面存在明顯的反差,這些反差進(jìn)而對(duì)政策安排的損益產(chǎn)生了巨大的影響[7]。

2　當(dāng)代中國(guó)身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的演變軌跡

自1949年以來(lái),身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥總體呈現(xiàn)持續(xù)發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

2.1　1949年至1978年：身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的全面形成階段

中華人民共和國(guó)成立之初,為維護(hù)與鞏固國(guó)家政權(quán),中國(guó)政府面臨兩項(xiàng)重要任務(wù)：一是建立公共秩序,二是快速建設(shè)工業(yè)強(qiáng)國(guó)。在實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)任務(wù)的進(jìn)程中,中國(guó)政府建立了一系列具有社會(huì)等級(jí)分層特征的負(fù)向排斥性政策體系。(1)城鄉(xiāng)之間的嚴(yán)格二元戶籍身份分層政策。1958年1月9日,《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》出臺(tái),正式確立了戶口遷移審批政策和憑證落戶政策,初步確立了我國(guó)的城鄉(xiāng)二元身份。1977年11月1日,公安部發(fā)布《公安部關(guān)于處理戶口遷移的規(guī)定》,強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格控制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”,繼續(xù)嚴(yán)格限制農(nóng)民進(jìn)城。至此,按“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”進(jìn)行管理并在就業(yè)、福利、教育等方面差別對(duì)待的城鄉(xiāng)二元戶籍政策最終完全確立。(2)城市內(nèi)部的工人、干部的身份分層政策。如,在1949年后建立的人事管理與勞動(dòng)用工政策中,“級(jí)別”成為干部群體政治經(jīng)濟(jì)生活排序的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如,8級(jí)工人最高工資水平,相當(dāng)于18級(jí)干部的工資[4]。而干部?jī)?nèi)部的工資差別也很大,最小級(jí)差僅2元,最大級(jí)差55元,有27.5倍之多;1956年工資改革后的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員最高工資與最低工資的差別系數(shù),約為28∶1,當(dāng)年年底,《國(guó)務(wù)院關(guān)于降低國(guó)家機(jī)關(guān)十級(jí)以上干部的工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》出臺(tái)后,這一系數(shù)為25.2∶1[8]。(3)單位等級(jí)政策。為了實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制,我國(guó)建立了具有鮮明等級(jí)制的單位政策,從而導(dǎo)致各不同單位職工權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)享有的巨大差別。就拿住房來(lái)說(shuō),在單位制下,由于單位性質(zhì)與實(shí)力的不同,于是形成了不同單位所享受的住房等待遇的巨大差別。大體而言,單位級(jí)別越高,得到的住房資源越多,級(jí)別越低,被分配住房資源就越少[9]。通過(guò)上面三大政策體系的建構(gòu),一個(gè)以社會(huì)身份等級(jí)為特征的身份社會(huì)全面形成,農(nóng)民、非國(guó)家工作人員、級(jí)別較低的單位等遭受政策負(fù)排斥的情形逐步滲透到社會(huì)的各個(gè)角落。

2.2　1978年至2003年：身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥高位運(yùn)行階段

1978年以后,在改革開放政策的作用下,某些身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥類型的發(fā)展勢(shì)頭得到了有力遏制并逐步減弱。一是戶籍政策有所松動(dòng)。20世紀(jì)80年代后,農(nóng)民被允許進(jìn)城從事第三產(chǎn)業(yè)。二是檔案身份有所突破。隨著人們大量涌入私企就業(yè),檔案身份對(duì)就業(yè)者的束縛有所減弱。三是單位級(jí)別的分層作用逐步弱化。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn),企業(yè)地位的高低由改革開放前的單位級(jí)別轉(zhuǎn)向以其資產(chǎn)、產(chǎn)值、利潤(rùn)來(lái)評(píng)價(jià)。這樣,單位級(jí)別的分層作用逐步減弱。四是社會(huì)分層機(jī)制有所變化。人們通過(guò)后天努力獲得的文憑、技術(shù)證書等逐步取代傳統(tǒng)的先天身份指標(biāo),發(fā)揮著社會(huì)分層的功能。然而,身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥仍然大量存在,并呈現(xiàn)高位運(yùn)行的態(tài)勢(shì),比如城鄉(xiāng)二元分層結(jié)構(gòu)不但沒有得到解決,而且還有加劇的趨勢(shì);在市場(chǎng)化的力量作用下,不同社會(huì)階層的基本社會(huì)保障水平的差別顯著擴(kuò)大,弱勢(shì)群體的社會(huì)權(quán)利進(jìn)一步受到壓縮;就業(yè)排斥、教育排斥、醫(yī)療排斥等越來(lái)嚴(yán)重,導(dǎo)致階層分化日益加劇;官員級(jí)別、身份在某些方面也有強(qiáng)化的現(xiàn)象,比如,20世紀(jì)90年代末以來(lái),隨著政府財(cái)政稅收的大幅度增加,官員的級(jí)別、身份在分層中又有強(qiáng)化的趨勢(shì)[10]。另外,在區(qū)域化高等教育招生政策的推動(dòng)下,戶籍、性別等社會(huì)身份因素越來(lái)越成為獲得某一高校教育機(jī)會(huì)的重要因素。從大學(xué)招生計(jì)劃來(lái)看,招生人數(shù)出現(xiàn)地區(qū)之間的巨大差異。比如,1998年,上海交通大學(xué)把招生計(jì)劃指標(biāo)(2396名)的59%分配給了上海、江蘇、浙江3省市,其中上海占了近一半的指標(biāo)(1125名),江蘇省為190名,浙江省為95名[11]159。從2000年若干地區(qū)的錄取比例來(lái)看,如果將全國(guó)的平均錄取水平設(shè)為1,那么,北京的錄取率則為5.23,上海、天津、遼寧和江蘇別為3.62、2.86、1.68 和 1.39。 北京的水平是貴州的10.93 倍,是山東的2.72 倍[12]84。

2.3　2003年以來(lái)：身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥非對(duì)稱性發(fā)展階段

在改革開放的頭20年里,“效率優(yōu)先”是一切工作的指導(dǎo)思想。2003年以來(lái),中央逐步確立了公平導(dǎo)向的元政策。2005年底,中共十六屆五中全會(huì)進(jìn)一步提出未來(lái)中國(guó)要“更加注重社會(huì)公平,使全體人民共享改革發(fā)展成果”。為貫徹注重公平的政策理念,中央通過(guò)了一系列政策調(diào)整：一是收入分配政策。比如實(shí)施義務(wù)教育政策、取消農(nóng)業(yè)稅政策等。二是醫(yī)療保障政策。比如逐步建立并完善了新型農(nóng)村合作醫(yī)療政策,把城鎮(zhèn)非從業(yè)居民納入了醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍。三是農(nóng)村最低生活保障政策的變化。2007年,國(guó)務(wù)院發(fā)布在農(nóng)村建立最低生活保障制度的通知,城鄉(xiāng)二元的福利體制有所打破。這些政策的實(shí)施有力地改善了身份主導(dǎo)型負(fù)排斥的總體狀況。但是,身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥仍然大量存在,并呈現(xiàn)非對(duì)稱性發(fā)展的態(tài)勢(shì),即某些傳統(tǒng)的身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥(如醫(yī)保、社保、單位政策)有所減弱,但新型的身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥卻有不斷加劇的趨勢(shì),主要體現(xiàn)為：一是某些身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥有進(jìn)一步加深的趨勢(shì),比如戶籍政策仍然是公民權(quán)利獲得的重要條件,而且大城市戶口的含金量越來(lái)越高;所有制政策的負(fù)排斥效應(yīng)更加明顯(國(guó)有壟斷企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的權(quán)利、地位的差距進(jìn)一步擴(kuò)大);不同地域的公民權(quán)利享有差距進(jìn)一步擴(kuò)大;高校招生的城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步拉大,“農(nóng)村大學(xué)生的比例在逐年下降,越是重點(diǎn)大學(xué)、名牌大學(xué)比例越低,這已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。例如近年來(lái)考入北大清華的農(nóng)村大學(xué)生只占15%左右,浙江大學(xué)、南京大學(xué)、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)均低于30%”[13]。二是由于競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)化和技術(shù)的革新,一些新的身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥不斷涌現(xiàn),比如工作機(jī)會(huì)獲得中的性別排斥、網(wǎng)絡(luò)參政中的信息排斥等。

3　身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的形成機(jī)理

從本質(zhì)上說(shuō),身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥就是政策主導(dǎo)者以社會(huì)身份因素為基準(zhǔn)來(lái)分配權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì),從而使某一社會(huì)成員或社會(huì)群體遭受非公正對(duì)待的過(guò)程(見圖1)。

圖1　身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的形成機(jī)理

3.1　社會(huì)身份認(rèn)證機(jī)制

在身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥中,負(fù)排斥過(guò)程主要是通過(guò)社會(huì)身份認(rèn)證機(jī)制來(lái)啟動(dòng)的。社會(huì)身份認(rèn)證主要是通過(guò)戶籍認(rèn)證、單位認(rèn)證、人事認(rèn)證三種認(rèn)證方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)某社會(huì)成員的權(quán)利需求輸入后,就進(jìn)入了社會(huì)身份認(rèn)證程序。首先,要通過(guò)地方政府的戶籍認(rèn)證,主要包含是本地人口還是外來(lái)人口,是城市戶口還是農(nóng)村戶口,等等;其次,要通過(guò)單位認(rèn)證,主要包含是否是本單位,是編內(nèi)(有編制)還是編外(人事代理、合同制、租賃制等),等等;再次,要通過(guò)(組織)人事認(rèn)證,主要包含行政編制、事業(yè)編制、工人編制認(rèn)證,職位(職稱)等級(jí)認(rèn)證,黨群關(guān)系認(rèn)證,學(xué)歷認(rèn)證,等等。人事勞動(dòng)部門通過(guò)上面一系列認(rèn)證完成對(duì)某一社會(huì)成員社會(huì)身份的鑒別,從而為社會(huì)成員的權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)的分配提供依據(jù)。另外,隱性社會(huì)身份認(rèn)證機(jī)制也在身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥中發(fā)揮著重要作用,比如誰(shuí)是某某人的親戚、誰(shuí)是某某人的學(xué)生、誰(shuí)是某某人的老鄉(xiāng)等標(biāo)簽,都有可能成為某社會(huì)成員獲得某種社會(huì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)的依據(jù)。

3.2　單位中介機(jī)制

為實(shí)現(xiàn)以社會(huì)身份為基準(zhǔn)對(duì)社會(huì)成員的權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)進(jìn)行分配,單位機(jī)制發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。比如,改革開放以前,作為資源分配單位,單位幾乎決定了一個(gè)人工作、生活的所有方面。在那個(gè)時(shí)代,人們的吃穿住行、生老病死、小孩上學(xué)等社會(huì)生活的方方面面幾乎都通過(guò)單位解決。甚至連結(jié)婚也要單位批準(zhǔn)。假如婚姻不幸福,單位還要出面調(diào)解[14]。即使在當(dāng)下中國(guó),單位因素在決定工作者的經(jīng)濟(jì)收入和福利方面仍然起著重要的作用[14]。單位中介機(jī)制不可避免地產(chǎn)生政策負(fù)排斥效應(yīng)：有無(wú)單位、單位級(jí)別帶來(lái)的單位人待遇之間的巨大差別,在優(yōu)勢(shì)單位工作的人在工資收入、社會(huì)保障、就業(yè)等方面享有特權(quán)。正如有學(xué)者指出的,獲得城市單位身份是“一切體制外的人夢(mèng)寐以求的最高理想”,而“剝奪這種身份,則是對(duì)單位人最嚴(yán)酷的懲罰”[15]。

3.3　社會(huì)封閉機(jī)制

為排除或限制他人對(duì)自身或所代表群體利益的分享,社會(huì)封閉成為重要手段。正如李路路所言,社會(huì)封閉就是通過(guò)各種方式排除或限制其他人的參加,保障自身已經(jīng)獲得的機(jī)會(huì)和利益[16]。社會(huì)成員的種族、籍貫、出身、家世、語(yǔ)言等,都可能作為封閉的標(biāo)準(zhǔn)。正如韋伯所言,各種各樣的成員資格限制乃至婚姻,以自由參加為形式的各級(jí)各類資格考試,或者排除他人對(duì)自身既得權(quán)利和資源的覬覦,都可以成為社會(huì)封閉的方式[17]72-75。由于存在各種社會(huì)封閉機(jī)制,那些占有優(yōu)勢(shì)地位或壟斷地位的社會(huì)集團(tuán)就能輕松地對(duì)外封閉或壟斷各種資本獲得的機(jī)會(huì),從而將它們繼承或傳遞下去,形成社會(huì)群體之間的權(quán)利差距及其權(quán)利代際再生產(chǎn)。

在社會(huì)身份分配機(jī)制作用下,形成了一系列孫立平所說(shuō)的“社會(huì)斷裂”[18]現(xiàn)象：社會(huì)等級(jí)與分層結(jié)構(gòu)的斷裂,城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間的斷裂,文化以及社會(huì)生活等諸多層面的斷裂。社會(huì)斷裂必然導(dǎo)致階層固化,即,一個(gè)階層的成員只同本階層的人交往,以確保外人無(wú)法侵占他們的資源和特權(quán),于是出現(xiàn)“農(nóng)之子恒為農(nóng),商之子恒為商”的階層固化現(xiàn)象。

4　結(jié)語(yǔ)

身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥實(shí)質(zhì)上就是按照社會(huì)等級(jí)來(lái)分配社會(huì)價(jià)值的一種分配方式,是施行按照社會(huì)身份等級(jí)的高低來(lái)分配權(quán)利和社會(huì)機(jī)會(huì)的政策安排,因此,身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的治理要堅(jiān)持保障社會(huì)權(quán)利和建構(gòu)共享式利益整合機(jī)制并行的策略：一方面要以社會(huì)權(quán)利理論為指導(dǎo),消除社會(huì)權(quán)利差等的政策體系,以法律賦予公民平等的社會(huì)權(quán)利,并通過(guò)社會(huì)性公共產(chǎn)品均等供給來(lái)保障公民基本社會(huì)權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn);另一方面要建構(gòu)共享式利益整合機(jī)制,充分保障公民平等參與社會(huì)政策的決策,凈化產(chǎn)生這種等級(jí)制度的土壤。

由于公民社會(huì)權(quán)利的獲得受到國(guó)家能力的制約,即必須以國(guó)家雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和強(qiáng)大的財(cái)政實(shí)力為支撐,因而,理解身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥及其治理必須堅(jiān)持相對(duì)主義的態(tài)度。我們今天要建立覆蓋13億多人口的基本醫(yī)療保障體系、基本社會(huì)保障體系、基礎(chǔ)教育保障體系,都需要強(qiáng)大的國(guó)家財(cái)力為后盾,否則,這些目標(biāo)都將成為空頭支票。而且,即使國(guó)家為每個(gè)公民提供了平等權(quán)利的法律保障,但因公民個(gè)體行為能力和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異,他們也不可能真正平等地享有社會(huì)權(quán)利。因此,身份主導(dǎo)型政策負(fù)排斥的治理要堅(jiān)持不斷壯大經(jīng)濟(jì)實(shí)力,夯實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ),全面提升國(guó)家治理能力,走循序漸進(jìn)的治理思路。正如郝鐵川所言,所有人權(quán)利的平等取決于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和綜合國(guó)力的提高,而不僅僅是我們的良好愿望[19]。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴維·伊斯頓.政治體系——政治學(xué)狀況研究[M].馬清槐,譯.北京：商務(wù)印書館,1993.

[2]黃健榮.公共政策排斥論：政策認(rèn)知的一個(gè)新界面[N].光明日?qǐng)?bào),2014-11-05.

[3]李強(qiáng).中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的新變化[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[4]王愛云.試析新中國(guó)成立后我國(guó)身份社會(huì)的形成及其影響[J].中共黨史研究,2011(12).

[5]邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯[M].褚松燕,譯.上海：譯林出版社,2002.

[6]黃健榮.當(dāng)下中國(guó)公共政策差等正義批判[J].社會(huì)科學(xué),2013(1).

[7]李成貴.國(guó)家、利益集團(tuán)與“三農(nóng)”困境[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2004(5).

[8]楊奎松.從供給制到職務(wù)等級(jí)工資制——新中國(guó)建立前后黨政人員收入分配制度的演變[J].歷史研究,2007(4).

[9]邊燕杰,約翰·羅根,盧漢龍,潘允康,關(guān)穎.“單位制”與住房商品化[J].社會(huì)學(xué)研究.1996(1).

[10]李強(qiáng).改革開放30年來(lái)中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的變遷[J].北京社會(huì)科學(xué),2008(5).

[11]陳中原.中國(guó)教育平等初探[M].廣州：廣東教育出版社,2004.

[12]彭世華.發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：教育科學(xué)出版社,2003.

[13]曹文振.農(nóng)村大學(xué)生比例下降是個(gè)大問題[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào),2012-09-24.

[14]謝宇.認(rèn)識(shí)中國(guó)的不平等[J].社會(huì),2010(3).

[15]揭愛花.單位：一種特殊的社會(huì)生活空間[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,2000(5).

[16]李路路.再生產(chǎn)與統(tǒng)治——社會(huì)流動(dòng)機(jī)制的再思考[J].社會(huì)學(xué)研究,2006(1).

[17]韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京：商務(wù)印書館,1997.

[18]孫立平.利益關(guān)系形成與利益結(jié)構(gòu)變遷[J].社會(huì),2008(3).

[19]郝鐵川.權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2002(5).