馮囡

摘 要：司法鑒定制度，以解決案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題為目的，應(yīng)運(yùn)而生，并在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著極其重要的作用。一旦在訴訟過(guò)程中遇到與科學(xué)知識(shí)、科學(xué)手段相關(guān)的爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)，訴訟雙方及案件審理者都感到為難，阻礙訴訟程序的推進(jìn)。因此在此種情況下，要準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，必須有專(zhuān)家的幫助，這就使得與我國(guó)現(xiàn)有鑒定制度相配套的專(zhuān)家輔助人制度的重要作用凸顯。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)家輔助人；專(zhuān)家證人

一、專(zhuān)家輔助人的概述

專(zhuān)家輔助人是指為解釋和理解案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，由訴訟雙方聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人或者法官允許出庭參與質(zhì)證專(zhuān)家。[1]這一概念表明專(zhuān)家輔助人選任主體為訴訟雙方：在刑事訴訟案件中是指公訴人、嫌疑人和辯護(hù)人，也包括被害人及其訴訟代理人；在民事案件中是指訴訟當(dāng)事人及其代理人。專(zhuān)家輔助人既不同于鑒定人和法官自己聘請(qǐng)的技術(shù)顧問(wèn)，也不同于專(zhuān)家陪審員，他可以出庭參與質(zhì)證可，也以作為不出庭的專(zhuān)家為其委托人提供咨詢(xún)等技術(shù)服務(wù)。

二、我國(guó)關(guān)于專(zhuān)家輔助人制度的立法現(xiàn)狀

由最高人民法院頒布并開(kāi)始實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第61條作出如下規(guī)定：當(dāng)事人可以像人民法院申請(qǐng)一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題說(shuō)明，審批人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院批準(zhǔn)后，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。這里提到的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人我們習(xí)慣性統(tǒng)稱(chēng)為專(zhuān)家輔助人，該條標(biāo)志著專(zhuān)家輔助人這一新生事物據(jù)此誕生了。新《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：雙方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。新《民事訴訟法》修正案第79條規(guī)定：當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。專(zhuān)家輔助人制度第一次以基本法的高度得以明確，終于在法律層面上正式確立。

三、域外類(lèi)似專(zhuān)家輔助人制度的相關(guān)規(guī)定

（1）英美法系中的專(zhuān)家證人制度。英美法系國(guó)家在案件的訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在訴訟地位、權(quán)利義務(wù)上享有相互抗衡的權(quán)利，在案件的訴訟中可以相互抗衡各抒己見(jiàn)，法官只起到居中裁判的作用。（2）大陸法系中的意大利技術(shù)顧問(wèn)制度及俄羅斯的專(zhuān)家制度。意大利及俄羅斯作為傳統(tǒng)意義上的大陸法系國(guó)家，在其訴訟模式和司法制度上職權(quán)主義色彩都很濃厚?？疾煲獯罄夹g(shù)顧問(wèn)俄羅斯的專(zhuān)家制度的訴訟地位、資格條件及權(quán)利義務(wù)等方面，我們不難發(fā)現(xiàn)意大利和俄羅斯均在訴訟程序中，對(duì)傳統(tǒng)職權(quán)主義開(kāi)始進(jìn)行改良，逐漸采納英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式，這使得技術(shù)顧問(wèn)和專(zhuān)家制度在很多方面都與專(zhuān)家證人制度相似。英美法系的專(zhuān)家證人制度和大陸法系的鑒定人制度各自擁有優(yōu)缺點(diǎn)，這兩種制度都最大限度地發(fā)揮著保護(hù)當(dāng)事人利益的作用，有利于提高鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，從而更好地揭示案件事實(shí)實(shí)現(xiàn)盡早地結(jié)束訴訟活動(dòng)。一方面，盡管在技術(shù)顧問(wèn)制度和專(zhuān)家制度中都增加了控辯雙方對(duì)抗的機(jī)制，但并沒(méi)有改變司法權(quán)的核心平衡性，沒(méi)有造成控辯雙方的權(quán)利失衡；另一方面，技術(shù)顧問(wèn)制度和專(zhuān)家制度都允許雙方當(dāng)事人自行進(jìn)行專(zhuān)家聘請(qǐng)活動(dòng)，增加了訴訟成本，我們不得不正視這個(gè)問(wèn)題，在汲取現(xiàn)有類(lèi)似制度精華部分的基礎(chǔ)上，在充分考察我國(guó)訴訟環(huán)境的前提下，對(duì)該兩項(xiàng)制度加以改進(jìn)和完善進(jìn)行整合似借鑒。

四、專(zhuān)家輔助人制度存在的可行性

首先，這一制度的產(chǎn)生滿足了訴訟案件多樣化和專(zhuān)業(yè)化的需要。現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)日新月異導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系復(fù)雜多變化，納入審判調(diào)整范圍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益繁雜，而且審判案件的類(lèi)型的多樣化也越來(lái)越高。其次，這一制度的架構(gòu)完全符合我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)原則的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第64條確立了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求均負(fù)提出證據(jù)的責(zé)任；《民事證據(jù)規(guī)定》從反方面規(guī)定了沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，并明確由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)一切不利的后果，進(jìn)一步明確規(guī)定了當(dāng)事人舉證責(zé)任不能的法律后果。

五、專(zhuān)家輔助人的作用

（1）設(shè)立專(zhuān)家輔助人制度，可以最大限度地滿足訴訟案件多樣化復(fù)雜化的需求，對(duì)于能夠交由鑒定部門(mén)提供鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，在通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)解決后進(jìn)行質(zhì)證，從而保證鑒定意見(jiàn)的客觀性科學(xué)性。（2）專(zhuān)家輔助人產(chǎn)業(yè)和群體的產(chǎn)生，有利于減少技術(shù)鑒定的爭(zhēng)議。

綜上所述，有關(guān)司法鑒定的討論我們應(yīng)該做出客觀的認(rèn)識(shí)和總結(jié)，并盡可能地在專(zhuān)家輔助人制度的架構(gòu)方面進(jìn)行反思。首先應(yīng)該明確我國(guó)完善專(zhuān)家輔助人的前提是完善鑒定制度，為專(zhuān)家輔助人提供可以生存的環(huán)境，努力建立兩種制度并存的訴訟機(jī)制。一方面要承認(rèn)現(xiàn)存司法鑒定制度仍有存在的必要發(fā)揮其現(xiàn)有的良好作用；另一方面，也要敢于否定鑒定結(jié)論作為科學(xué)判決的固有地位，充分肯定專(zhuān)家輔助人的作用，在法律地位上對(duì)其提供的專(zhuān)家意見(jiàn)所具有的證據(jù)效力予以確認(rèn)，真正發(fā)揮專(zhuān)家輔助人制度的作用，使我國(guó)的訴訟活動(dòng)更加公開(kāi)化、科學(xué)化、客觀化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王剛.淺論專(zhuān)家輔助人及其訴訟地位[J].中國(guó)司法鑒定，2003（1）

[2] 徐繼軍.專(zhuān)家證人研究[M].北京：中國(guó)人民出版社，2004：253