李海青

[摘要]在實(shí)踐中全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須在理論上參透法治的內(nèi)在邏輯。法治作為一種現(xiàn)代治理模式，體現(xiàn)為從憲法到普通法律再到行政法規(guī)等一整套層級(jí)化的規(guī)則體系；法治本身要求公共權(quán)力分為“論證與達(dá)成規(guī)范理由的民意表達(dá)、整合與確認(rèn)”、“已確認(rèn)的法律規(guī)范的執(zhí)行與實(shí)施”與“運(yùn)用規(guī)范理由的公民權(quán)利保障與救濟(jì)”三種職能。這種功能性分立盡管與部門(mén)的分立緊密相關(guān)，但絕不是純粹部門(mén)化的；法治可以有效地設(shè)定整個(gè)政治與社會(huì)的規(guī)則框架，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間、權(quán)力相互之間、權(quán)力與責(zé)任之間、權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。法治的關(guān)鍵與精髓在于這種平衡；法治要呈現(xiàn)為一種良好的治理模式，必須在制度的完善合理、運(yùn)行的切實(shí)有效、法治文化的建設(shè)三個(gè)方面形成相互作用的良性反饋循環(huán)。

[關(guān)鍵詞]法治的邏輯；層級(jí)；功能性分立；平衡；良性反饋循環(huán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2015）01009606

十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。習(xí)近平在就決定起草情況所做說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)：“全面推進(jìn)依法治國(guó)是一個(gè)系統(tǒng)工程，是國(guó)家治理領(lǐng)域一場(chǎng)廣泛而深刻的革命”[1]（P59）。深刻領(lǐng)會(huì)《決定》精神，有效推進(jìn)中國(guó)法治進(jìn)程，需要深化對(duì)法治基本理論的理解，尤其要把握法治的內(nèi)在邏輯。

一、法治作為一種制度體系的層級(jí)結(jié)構(gòu)

法治是一種以限制規(guī)范公共權(quán)力、確認(rèn)保障公民權(quán)利為價(jià)值旨?xì)w的制度之治，體現(xiàn)為從憲法到普通法律再到行政法規(guī)等一整套層級(jí)化、正當(dāng)性逐級(jí)繼承的規(guī)則體系，其中憲法具有根本性的意義。憲法本身的正當(dāng)、完善程度以及實(shí)踐效力是衡量一國(guó)法制健全與否的關(guān)鍵性標(biāo)尺。

在現(xiàn)代社會(huì)中，一部良好的憲法應(yīng)同時(shí)包含三方面的基本內(nèi)容。一是對(duì)公共權(quán)力的實(shí)體性規(guī)定，包括公共權(quán)力的內(nèi)容、組織設(shè)計(jì)及其內(nèi)在關(guān)系、公共權(quán)力應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等。二是對(duì)公民基本權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。憲法不同于具體的部門(mén)法，其所確定的只是公民基本的權(quán)利原則，這些權(quán)利原則作為“未填值”的相對(duì)不確定項(xiàng)，其具體內(nèi)容必然隨時(shí)代變化而調(diào)整。在這個(gè)意義上，憲法是一部尚未完成的規(guī)范，一種處在動(dòng)態(tài)開(kāi)放中的謀劃，一項(xiàng)可修正的事業(yè)。三是一系列的程序性規(guī)定。從現(xiàn)代法治的實(shí)踐看，把憲法作為一種固定的程序性規(guī)則已成為一種趨勢(shì)。通過(guò)一系列程序性規(guī)則，憲法奠定了整個(gè)政治與社會(huì)的運(yùn)作模式以及人們的合作框架。憲法的程序性規(guī)定大致分兩類(lèi)：一類(lèi)是針對(duì)憲法自身的程序性規(guī)定，具體是指憲法的制定、修改、實(shí)施、解釋以及憲法審查等的步驟、方式、方法和時(shí)限的總和；另一類(lèi)是憲法規(guī)定的國(guó)家權(quán)力組織運(yùn)行的各種程序與步驟、公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保障的各種程序與步驟等。通過(guò)以上內(nèi)容的規(guī)定，憲法實(shí)際上展現(xiàn)了一種對(duì)社會(huì)基本規(guī)則與整體結(jié)構(gòu)的頂層設(shè)計(jì)與宏觀規(guī)劃。因此，法治首先表現(xiàn)為憲法之治。黨的十八屆四中全會(huì)所以強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)、堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政，原因就在于此。鑒于憲法對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家核心價(jià)值理念、基本運(yùn)行規(guī)則、社會(huì)整體結(jié)構(gòu)等一系列根本問(wèn)題的頂層設(shè)計(jì)，其已成為國(guó)脈之所系、社會(huì)成員安身立命之所在，成為現(xiàn)代民族國(guó)家認(rèn)同的象征，被公民真誠(chéng)推崇與堅(jiān)定持守。當(dāng)然，憲法本身的規(guī)定不能代表一個(gè)國(guó)家治理的實(shí)際狀況。憲法的生命力在于實(shí)施。如果憲法不能有效制度化并切實(shí)作用于現(xiàn)實(shí)生活，它就是一種名義性憲法和裝飾性憲法、一種“紙上憲法”。法治作為一種政治與社會(huì)治理模式，需要憲法把自身理念通過(guò)制度機(jī)制落到實(shí)處、予以實(shí)現(xiàn)。

憲法作為“寫(xiě)著人們權(quán)利的紙”，是公民應(yīng)然權(quán)利理念最初與最基本的條理化、外在化、共識(shí)化的呈現(xiàn)。憲法是根本大法，在整個(gè)法定規(guī)范系統(tǒng)中處于最高的位置，其他規(guī)范對(duì)其具有從屬性，憲法的正當(dāng)性是其他法律、法令與規(guī)章正當(dāng)性的來(lái)源。按照不同的位階，由憲法依次而下，實(shí)在法的規(guī)則系統(tǒng)就呈示為一個(gè)正當(dāng)性逐級(jí)繼承的層級(jí)結(jié)構(gòu)?！皯椃ū徽J(rèn)為是國(guó)家的根本大法，是規(guī)范效力的金字塔形體系中的頂端。但是就其實(shí)質(zhì)意義而言，憲法也不妨被理解為關(guān)于制定規(guī)范的規(guī)范形態(tài)?！瓝Q言之，立憲不等于起草一份最高綱領(lǐng)，而是建立一個(gè)可變而又可控的法律再生產(chǎn)的有機(jī)結(jié)構(gòu)。”[2]（P10）由于憲法在實(shí)在法系統(tǒng)的正當(dāng)性中居于最高的層級(jí)與位階，為國(guó)家一體化的政治制度與法律制度奠立了正當(dāng)性的基礎(chǔ)，因而對(duì)于一項(xiàng)從中而出的具體政治制度與法律制度而言，只要形式上符合法定程序，內(nèi)容上符合客觀需要，其正當(dāng)性就很容易被認(rèn)可?！爸灰鞣N法律和政策處在允許的范圍內(nèi)，并且一種正義憲法所授權(quán)的立法機(jī)構(gòu)事實(shí)上制定了這些法律和政策的話，這些法律和政策就是正義的?！盵3]（P199）換言之，在對(duì)社會(huì)的根本大法與基本政治制度已經(jīng)認(rèn)同的前提下，每一項(xiàng)在其下的具體政治或法律制度自然更容易被人們接受。同時(shí)，正是因?yàn)閼椃ň佑谶@種高的位階，所以才有可能對(duì)具體的法律法規(guī)進(jìn)行違憲審查。即如果一項(xiàng)具體的法律、法令、規(guī)章與具有正當(dāng)性的憲法相違，其自身也就不具備正當(dāng)性。因此，十八屆四中全會(huì)提出，“加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷(xiāo)和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”[1]（P9）。

二、法治與權(quán)力的功能性分立

法治應(yīng)當(dāng)維護(hù)公民權(quán)利，保障公民正當(dāng)利益。但是，這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須以廣大公民利益與需求的有效表達(dá)為前提和基礎(chǔ)。換言之，法治在邏輯上必須首先具備民意表達(dá)、整合與確認(rèn)的功能設(shè)計(jì)。這種功能設(shè)計(jì)可以通過(guò)相應(yīng)的國(guó)家組織、機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及制度、機(jī)制與程序的安排來(lái)實(shí)現(xiàn)。其次，通過(guò)民意表達(dá)、整合與確認(rèn)所形成的法律規(guī)范還需要通過(guò)公共權(quán)力得以執(zhí)行與實(shí)施，這樣，法治在邏輯上要求公共權(quán)力具有法律規(guī)范執(zhí)行與實(shí)施的功能設(shè)計(jì)。再次，公民的正當(dāng)利益通過(guò)民意表達(dá)、整合與確認(rèn)的功能設(shè)計(jì)得到集中認(rèn)可，通過(guò)法律規(guī)范執(zhí)行與實(shí)施的功能設(shè)計(jì)得到實(shí)現(xiàn)，但當(dāng)公民正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)如何獲得保障與救濟(jì)？因而法治在邏輯上要求公共權(quán)力具有對(duì)公民權(quán)利有效保障與救濟(jì)的功能設(shè)計(jì)。與民意表達(dá)、整合與確認(rèn)的功能設(shè)計(jì)關(guān)注規(guī)范性理由與論據(jù)的提出、協(xié)商與達(dá)成不同，對(duì)公民權(quán)利保障與救濟(jì)的功能設(shè)計(jì)一般關(guān)注法律規(guī)范——已確認(rèn)的規(guī)范性理由與論據(jù)——的運(yùn)用。因此，法治的系統(tǒng)運(yùn)作就涵括了“論證與達(dá)成規(guī)范理由的民意表達(dá)、整合與確認(rèn)”、“已確認(rèn)的法律規(guī)范的執(zhí)行與實(shí)施”與“運(yùn)用規(guī)范理由的公民權(quán)利保障與救濟(jì)”三方面的功能分立。在這種權(quán)力的功能性分立中，“論證與達(dá)成規(guī)范理由的民意表達(dá)、整合與確認(rèn)”功能注重參與、訴諸理由、進(jìn)行論證、達(dá)成規(guī)范；“已確認(rèn)的法律規(guī)范的執(zhí)行與實(shí)施”功能限于在規(guī)范的既定前提之下進(jìn)行決策、實(shí)施法律，以完成集體的各種目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)公民權(quán)益；“運(yùn)用規(guī)范理由的公民權(quán)利保障與救濟(jì)”功能則依照規(guī)范的理由來(lái)裁決爭(zhēng)端、運(yùn)用法律。這三種功能性分立是法治有效運(yùn)作、公民權(quán)利得以保障、社會(huì)秩序得以維護(hù)的必要條件。endprint

應(yīng)當(dāng)看到，這種分立是功能性的，盡管這種分立與部門(mén)的分立緊密相關(guān)，但絕不是純粹部門(mén)化的分立。傳統(tǒng)的權(quán)力分立將權(quán)力分為立法、行政、司法三個(gè)部門(mén)，而功能性分立則是將權(quán)力分為“論證與達(dá)成規(guī)范理由的民意表達(dá)、整合與確認(rèn)”、“已確認(rèn)的法律規(guī)范的執(zhí)行與實(shí)施”以及“運(yùn)用規(guī)范理由的公民權(quán)利保障與救濟(jì)”三種職能。傳統(tǒng)的分立理論太過(guò)具體，局限于實(shí)際的部門(mén)機(jī)構(gòu)，而功能性分立則抽繹出了傳統(tǒng)分立理論的邏輯內(nèi)核。部門(mén)的分立實(shí)際上源于功能的分立，因此，僅“談?wù)摗⒎ú块T(mén)、‘司法部門(mén)、‘行政部門(mén)，顯露出一種因?yàn)樘囟ǖ慕ㄖ苹问蕉热霝橹鞯倪^(guò)于具體的理解?！盵4]（P233）

權(quán)力功能的分立不能局限于權(quán)力部門(mén)之間的分立，因?yàn)闄?quán)力部門(mén)的功能并不是單一的。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展與復(fù)雜化，部門(mén)之間的功能分立已不再十分清晰?！霸诿裰鞣ㄖ螄?guó)中，政治立法被當(dāng)作核心功能。今天，參與法律之制定功能的不僅僅有政黨、選民、議會(huì)團(tuán)體和政府，而且——就法院詮釋和發(fā)揮法律、行政部門(mén)行使相當(dāng)廣泛的自由裁量權(quán)而言——也包括法院和行政的立法性決策實(shí)踐。至于法律之運(yùn)用的功能，不僅僅法院在法律學(xué)說(shuō)和法律公共領(lǐng)域的范圍內(nèi)行使這種功能，行政部門(mén)也在含蓄地行使這種功能。最后，法律之實(shí)施的功能，行使這種功能的也不僅僅是行政部門(mén)，法院也間接地行使這種功能。在某種程度上，這些法律功能甚至由政府部門(mén)委托給半官方的或非官方的團(tuán)體?！盵4]（P242）因此，將權(quán)力功能分立等同于權(quán)力的建制性部門(mén)分立，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都是不妥的。權(quán)力分立的邏輯應(yīng)是功能性的。功能性的權(quán)力分立應(yīng)突破部門(mén)分立的傳統(tǒng)理解，進(jìn)入公共權(quán)力的相關(guān)行為與過(guò)程之中。公共權(quán)力的任何一種行為，只要涉及意志表達(dá)與理由論證、規(guī)范執(zhí)行、規(guī)范運(yùn)用的區(qū)分，都適用于權(quán)力功能分立的邏輯。換言之，權(quán)力功能的分立所針對(duì)的實(shí)際上不是特定的部門(mén)而是相關(guān)的行為。比如，就現(xiàn)代行政的自由裁量行為而言，既具有執(zhí)行性質(zhì)，也關(guān)乎“意志表達(dá)與理由的論證”。這是因?yàn)檫@一行為具有程度不同的彈性空間，所以在為何如此裁量的問(wèn)題上既需要在規(guī)則缺乏清晰明確規(guī)定的情況下由行政機(jī)關(guān)給出規(guī)范性理由，也需要民意的自由表達(dá)與論證。這就必須引入權(quán)力功能的分立。“在這種情況下，分權(quán)的邏輯必須在新的結(jié)構(gòu)中加以實(shí)現(xiàn)，比方說(shuō)，建立相應(yīng)的參與形式或交往形式，或者引進(jìn)一些類(lèi)似司法的或議會(huì)的程序，形成妥協(xié)的程序，等等。”[4]（P234）“為了獲得一個(gè)真正具有公共性質(zhì)的行政部門(mén)，每個(gè)行政機(jī)構(gòu)都要圍繞自身發(fā)展出一個(gè)公共領(lǐng)域。這種公共領(lǐng)域可以包括像公共聽(tīng)證和地方會(huì)議等，……行政機(jī)構(gòu)在應(yīng)用它們的規(guī)定和政策的時(shí)候必須更具有反思性。與過(guò)去那種遵循刻板的正式規(guī)定相反，這樣的反思性的行政部門(mén)會(huì)對(duì)各種各樣的公共輸入更具有開(kāi)放性。……執(zhí)行決策不能與公共協(xié)商相分離。確切地說(shuō)，行政部門(mén)也可以變得或多或少地具有協(xié)商性?！盵2]（P233）因此，在《決定》中明確指出把公民參與確定為重大行政決策法定程序之一。只有根據(jù)行為本身的性質(zhì)來(lái)實(shí)行權(quán)力功能的分立才能形成行為中各種權(quán)力功能的制衡，公共權(quán)力才會(huì)更加審慎與民主，如此，公共權(quán)力的行為才能有效保障公民的各種權(quán)利，推進(jìn)社會(huì)的發(fā)展與和諧。如果在應(yīng)該實(shí)行權(quán)力功能分立的行為與過(guò)程中沒(méi)有引入功能分權(quán)的安排與設(shè)計(jì)，其中就會(huì)充滿太多的不受制約的權(quán)力，其后果是不言而喻的。

三、法治的平衡機(jī)制

法治的有效運(yùn)行、法治功能的實(shí)現(xiàn)依賴于一套合理的制度設(shè)置，通過(guò)這一制度設(shè)置，法治可以有效地設(shè)定整個(gè)政治與社會(huì)的規(guī)則框架，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間，權(quán)力相互之間、權(quán)力與責(zé)任之間，權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。這種平衡是法治的各構(gòu)成要素在運(yùn)作過(guò)程中依據(jù)既定的制度設(shè)置與程序規(guī)則在相互對(duì)峙、相互制約基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出的相對(duì)穩(wěn)定、有序共存、功能互補(bǔ)的狀態(tài)。這樣一種平衡有助于權(quán)力的積極作用的更好發(fā)揮、人們的應(yīng)有權(quán)益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)、社會(huì)的良序和諧的推進(jìn)。法治的關(guān)鍵與精髓就在于這種平衡機(jī)制。十八屆四中全會(huì)提出，“更好統(tǒng)籌社會(huì)力量、平衡社會(huì)利益、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為，使我國(guó)社會(huì)在深刻變革中既生機(jī)勃勃又井然有序”[1]（P2）。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須更好地發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用，充分推動(dòng)實(shí)現(xiàn)法治的平衡機(jī)制。

（一）實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間的平衡

1.通過(guò)對(duì)權(quán)利的確認(rèn)與對(duì)權(quán)力的限制實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。憲法與法律把應(yīng)有的權(quán)利要求上升到法定的高度，使之成為普遍的、受?chē)?guó)家和法律保護(hù)的權(quán)利，為人們的自由與發(fā)展提供各種條件和機(jī)會(huì)。同時(shí)，憲法和法律還限制權(quán)力行使的范圍，劃定權(quán)力的邊界，嚴(yán)格權(quán)力的運(yùn)行程序。公共權(quán)力的獲得必須遵從既定的法治規(guī)則，其運(yùn)行也要符合公正合理的程序與步驟，使之具有可預(yù)期性，以排除任性與隨意。一般情況下，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律，而不是以臨時(shí)的命令和未定的決議來(lái)進(jìn)行治理。

2.通過(guò)權(quán)利的行使來(lái)控制與約束權(quán)力，實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。憲法與法律規(guī)定國(guó)家主權(quán)屬于全體人民，確立了權(quán)力的社會(huì)基礎(chǔ)與合法性依據(jù)。人們可以通過(guò)政治參與行使包括選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)與罷免權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，以制約公共權(quán)力。公民的權(quán)利不僅是政治權(quán)力的來(lái)源及其存在與運(yùn)作的界限，而且是政治權(quán)力存在與運(yùn)作的目的。權(quán)力被限制在為共同體利益與公民權(quán)利所保障的范圍內(nèi)。如果說(shuō)平衡是通過(guò)對(duì)權(quán)利范圍的規(guī)定以限制權(quán)力越界而實(shí)現(xiàn)，對(duì)權(quán)利來(lái)說(shuō)這是一種被動(dòng)的平衡；那么，權(quán)利的積極行使就使得這種平衡具有一種主動(dòng)的內(nèi)涵。

3.通過(guò)在權(quán)力與權(quán)利之間確立不同的行使原則以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡。越權(quán)無(wú)效是法治社會(huì)權(quán)力行使的基本原則。它既意味著法無(wú)明文規(guī)定的權(quán)力不得行使，超越立法目的與法治精神行使的權(quán)力無(wú)效；也意味著有必要通過(guò)司法審查制度和國(guó)家賠償制度對(duì)權(quán)力的非法行使進(jìn)行矯正，對(duì)其后果予以救濟(jì)。十八屆四中全會(huì)決定強(qiáng)調(diào)權(quán)力法定，指出：“完善行政組織和行政程序法律制度，推進(jìn)機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化。行政機(jī)關(guān)要堅(jiān)持法定職責(zé)必須為、法無(wú)授權(quán)不可為，勇于負(fù)責(zé)、敢于擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)決糾正不作為、亂作為，堅(jiān)決克服懶政、怠政，堅(jiān)決懲處失職、瀆職。行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力，沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)不得做出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定。推行政府權(quán)力清單制度，堅(jiān)決消除權(quán)力設(shè)租尋租空間”[1]（P1516）。與權(quán)力行使中奉行的越權(quán)無(wú)效原則相反，在權(quán)利行使上，奉行的是法不禁止即自由的原則。權(quán)力與權(quán)利行使的不同原則構(gòu)成了兩者平衡的重要條件。endprint

4.通過(guò)對(duì)權(quán)力必要性與自主性的確認(rèn)以及權(quán)力的正當(dāng)、積極行使來(lái)約束與保護(hù)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。不僅認(rèn)識(shí)到應(yīng)通過(guò)權(quán)利限制權(quán)力，而且應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自主權(quán)力存在的必要性以及通過(guò)權(quán)力的正當(dāng)行使來(lái)防止權(quán)利的濫用與相互沖突，以便約束權(quán)力更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在這個(gè)意義上，“權(quán)力與權(quán)利應(yīng)當(dāng)平衡發(fā)展，而不是只通過(guò)制約去削弱一方，‘淡化一方。”[5]（P205）借助于權(quán)力，法治可以有效地遏制個(gè)體的私欲膨脹，抑制、制止與懲罰侵權(quán)行為，保證社會(huì)成員的合法權(quán)益與安全，維護(hù)社會(huì)健康發(fā)展的秩序，促進(jìn)社會(huì)的和諧與進(jìn)步，避免社會(huì)的混亂乃至無(wú)政府狀態(tài)。此外，在公民不能正確認(rèn)識(shí)自己利益（如吸毒）以及處于弱勢(shì)地位需要特殊對(duì)待的情況下，都需要通過(guò)權(quán)力的積極行使對(duì)之予以保護(hù)。

（二）實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與責(zé)任之間的平衡

權(quán)力的分化與制約是實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間平衡的根本方式。這種按照憲法所實(shí)現(xiàn)的分化與制約既體現(xiàn)為權(quán)力的橫向分立與制衡，也表現(xiàn)為權(quán)力的縱向分立與制衡。其根本目的是柔化政府的權(quán)力，防止權(quán)力集中與任意所產(chǎn)生的危害，使其每一部分都處于可控的狀態(tài)，以及提高公共權(quán)力運(yùn)作的效率，克服功能混亂，解決權(quán)力交叉管理的問(wèn)題。當(dāng)然，在實(shí)踐中，權(quán)力分化與制約的方式是具體的，并不存在統(tǒng)一適用的模式。權(quán)力之間平衡的程度是考量一國(guó)法治進(jìn)程的重要尺度。

權(quán)力與責(zé)任的平衡是民主授權(quán)的必然要求，是權(quán)力有效行使的約束機(jī)制。這種平衡主要通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)。“第一，法律賦予一項(xiàng)權(quán)力，必然同時(shí)設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任，確立責(zé)任法定原則。第二，責(zé)任的輕重與權(quán)力的大小相適應(yīng)，有多大的權(quán)力就須承擔(dān)多大的責(zé)任，確保權(quán)責(zé)一致。第三，規(guī)定嚴(yán)格、高效的程序及時(shí)追究違法行使權(quán)利的責(zé)任，做到責(zé)任必究。遲到的正義不是正義，責(zé)任追究的及時(shí)性，既實(shí)現(xiàn)了法律的正義，對(duì)受害者進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償，又能有效阻卻權(quán)力的違法行使，并真正實(shí)現(xiàn)責(zé)任與權(quán)力的平衡?！盵6]（P250）

（三）實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡

1.就權(quán)利之間的平衡而言，首先是確立法律面前人人權(quán)利平等的原則。法律賦予每個(gè)社會(huì)成員平等的權(quán)利，包括自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利。如在憲法中賦予每個(gè)公民享有同等的政治權(quán)利，在民法中享有同等的民事主體資格等。因此，法治在權(quán)利規(guī)定上應(yīng)具有非人格化特征，而不應(yīng)像傳統(tǒng)規(guī)則一樣將人分為三六九等，區(qū)別對(duì)待。這種權(quán)利的平等最終導(dǎo)向的不是分配上的平均主義，而是資格與機(jī)會(huì)的平等，它承認(rèn)在權(quán)利平等基礎(chǔ)上的資源配置差異是公平的。其次，權(quán)利之間的平衡還體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利行使的理性約束。這種約束一般表現(xiàn)為權(quán)利的行使不得超越法律的規(guī)定，且不以損害國(guó)家、社會(huì)的利益和不妨礙他人行使同樣的權(quán)利為限。這表明，雖然權(quán)利的存在本身是絕對(duì)的，但是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)往往是相對(duì)的。在承認(rèn)公民各自享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)力行使進(jìn)行理性約束維持了公民之間享有權(quán)利的整體平衡。再次，權(quán)利之間的平衡還體現(xiàn)在對(duì)弱勢(shì)群體的特別保護(hù)。弱勢(shì)群體在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治生活中處于不利地位，需要通過(guò)法律予以特別保護(hù)，以提高其競(jìng)爭(zhēng)能力，改善其生活水平，使其得到更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。對(duì)弱勢(shì)群體的特別保護(hù)一般是賦予弱勢(shì)群體特別的權(quán)利或者對(duì)其原有的權(quán)利進(jìn)行更有效的保障，如制定婦女權(quán)益保障法、殘疾人權(quán)益保障法與未成年人保障法等。這實(shí)際上是一條補(bǔ)償性原則?！跋鄬?duì)于一般公民而言，這是只有弱勢(shì)群體才能享有的特權(quán)。然而，正是這些特權(quán)使弱勢(shì)群體得以與正常公民相抗衡，從而實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體的權(quán)利與正常公民權(quán)利之間的平衡?！盵6]（P252）

2.就權(quán)利與義務(wù)的平衡而言，一方面憲法與法律明確規(guī)定權(quán)利與義務(wù)的同構(gòu)性。這種同構(gòu)性表現(xiàn)為一個(gè)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要以其他公民或法人團(tuán)體履行義務(wù)為前提，即“賦予一個(gè)人的權(quán)利在邏輯上至少需要有一個(gè)對(duì)他負(fù)有義務(wù)的他人存在?！盵7]（P87）這是權(quán)利與義務(wù)在主體間的平衡。而且，這種同構(gòu)性還表現(xiàn)為一個(gè)公民或法人團(tuán)體在享有自己權(quán)利的同時(shí)只要能力允許也應(yīng)履行自己的法定義務(wù)。在規(guī)范的層面上禁止公民個(gè)體或法人團(tuán)體只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)或者只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利現(xiàn)象的存在。這是權(quán)利與義務(wù)在公民個(gè)體或法人團(tuán)體自身的平衡。另一方面，法治通過(guò)追究違背法定義務(wù)的法律責(zé)任，使相應(yīng)權(quán)利損害得到補(bǔ)償。

（四）法治平衡構(gòu)建和諧秩序

法治平衡的制度設(shè)置，可以構(gòu)建一種較為理想的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)秩序，推進(jìn)社會(huì)和諧。在這一秩序中，不論是公民個(gè)體、社會(huì)組織還是公共權(quán)力部門(mén)都依既定的法律規(guī)則行事，權(quán)力與權(quán)利之間，權(quán)力相互之間、權(quán)力與責(zé)任之間，權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間相互制約、相互協(xié)調(diào)，公共權(quán)力部門(mén)與公民以及社會(huì)組織各安其職、各守其份、各在其位，整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定有序、有機(jī)和諧?？梢哉f(shuō)，法治秩序是迄今為止最為良好、最為有效的一種社會(huì)秩序形式。

在這樣一種平衡的制度設(shè)置下和優(yōu)良的社會(huì)秩序中，公共權(quán)力發(fā)揮著積極的權(quán)利維護(hù)與促進(jìn)功能，自身的消極性得到有力抑制，公民的法權(quán)要求得到有效的實(shí)現(xiàn)與保障，法治作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的一種制度安排得到了確證。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于主客觀因素的制約與限制，絕對(duì)的平衡是不存在的，存在的只是相對(duì)的平衡。而且，即使這樣一種相對(duì)平衡也并非輕而易舉可以實(shí)現(xiàn)，而是需要一個(gè)不斷調(diào)適的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

四、法治的良性互動(dòng)循環(huán)

從邏輯上分析，法治要呈現(xiàn)為一種良好的政治與社會(huì)治理模式，以下三個(gè)方面必須形成穩(wěn)定的、相互作用的良性反饋循環(huán)。一是關(guān)于權(quán)利及其保障、權(quán)力及其運(yùn)行的制度規(guī)定相對(duì)完善而合理。即在權(quán)利維護(hù)以及權(quán)力運(yùn)行方面，制度規(guī)定沒(méi)有大的問(wèn)題與紕漏，具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性、程序的完備性與形式的合理性，實(shí)質(zhì)、程序與形式相互協(xié)調(diào)。因此，十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，增強(qiáng)法律法規(guī)的及時(shí)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性與有效性[1]（P8）。二是制度與程序的實(shí)際運(yùn)作具有良好的效果。制度與程序的合理性不僅僅是紙上的，而且是能夠在實(shí)際中體現(xiàn)出來(lái)。即不僅有良法，而且良好的法律能夠得到切實(shí)實(shí)施與執(zhí)行。因此，法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施[1]（P15）。三是政治共同體能夠培育一種較為成熟、穩(wěn)定且持久的法治文化。因此，法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。必須弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，建設(shè)社會(huì)主義法治文化。推動(dòng)全社會(huì)樹(shù)立法治意識(shí)[1]（P26）。endprint

以上三個(gè)方面有機(jī)相關(guān)、共同作用，形成了法治的良性互動(dòng)循環(huán)。規(guī)定的合理完善保證制度的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，運(yùn)作的良好使法治取得實(shí)效，而不斷生成的法治文化則樹(shù)立起人們對(duì)法治的價(jià)值共識(shí)。制度與程序的健全完善可以將問(wèn)題與疏漏迅速反饋給法治系統(tǒng)，從而使之得以解決。法治實(shí)施的良好效果最終深化、強(qiáng)化了社會(huì)成員的共識(shí)，促使人們確立起對(duì)法的信任、信心乃至信仰?！叭藗冎赃x擇、信奉并踐行著法治，乃是由于在法治的踐行過(guò)程中，人們逐漸建立起了對(duì)于法治機(jī)制的規(guī)范性的制度性信任與信心?！@一信任與信心的建立乃是因?yàn)榉ㄖ螜C(jī)制的運(yùn)作使現(xiàn)實(shí)的人在其日常生活之中得到了法治的真正關(guān)愛(ài)與庇護(hù)，其生存與生活之權(quán)利和自由通過(guò)法治機(jī)制得到最大限度的落實(shí)并得到了充分有效的保障，使絕大多數(shù)現(xiàn)實(shí)的具有七情六欲的世俗凡人既得到了實(shí)‘利的優(yōu)惠與生活的甜頭，又對(duì)未來(lái)的生活前景抱有合理的可以預(yù)期的樂(lè)觀與希望。”[8]（P131132） 而不斷確立的法治共識(shí)能夠給制度設(shè)計(jì)以原則指導(dǎo)，并有效抵御利用制度疏漏的機(jī)會(huì)主義、防止并及時(shí)糾正制度運(yùn)行中的問(wèn)題。通過(guò)這一反饋循環(huán)，法治的權(quán)利維護(hù)功能與社會(huì)和諧功能將會(huì)得到較好的實(shí)現(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)看到，法治規(guī)定的合理完善、法治運(yùn)行的切實(shí)有效、法治文化的有效建設(shè)都離不開(kāi)法治建設(shè)主體能動(dòng)性、積極性的發(fā)揮，同時(shí)還需要一個(gè)歷史的發(fā)展與積淀過(guò)程。即法治真正形成相對(duì)良好的互動(dòng)饋性循環(huán)，恐怕需要經(jīng)歷一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期。到底需要多長(zhǎng)時(shí)間？盡管在不同的國(guó)家情況必然會(huì)有所不同，但這一理想目標(biāo)絕不會(huì)是短短幾十年就可以達(dá)到的。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[M].北京：人民出版社，2014.

[2]季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[3][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[4][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[5]郭道暉.法的時(shí)代精神[M].長(zhǎng)沙：湖南出版社，1997.

[6]謝維燕.從憲法到憲政[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

[7][美]范伯格.自由、權(quán)利和社會(huì)正義[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1998.

[8]姚建宗.法治的生態(tài)環(huán)境[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

責(zé)任編輯：楊俊endprint