□林 剛

友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司

李偉群

華東政法大學(xué)

?

司法解釋的作用與局限性分析及對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條的解讀

□林 剛

友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司

李偉群

華東政法大學(xué)

一、引文

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》)于2013年5月31日發(fā)布，并自2013年6月8日起施行。

《保險(xiǎn)法司法解釋二》的施行無(wú)疑會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與關(guān)系人等各方產(chǎn)生重要的影響。尤為重要的是，因?yàn)樗且粋€(gè)具有法律約束力的法律文件，所以除了對(duì)合同當(dāng)事人、關(guān)系人以外，還對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，包括行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)均具有約束性的法律效力。換言之，任何一方的利益訴求或司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)的裁判行為均應(yīng)該在該法律規(guī)范的規(guī)制下進(jìn)行，遵守及服從已成為法律規(guī)范的法律條文包括司法解釋，已構(gòu)成一個(gè)法治社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的基本要求。

二、司法解釋的作用與局限性分析

(一)司法解釋的作用與影響

任何法律規(guī)范都具有法律效力，但法律效力的范圍與層次是不同的。作為較高層次的法律由人大立法或解釋，其法律效力高于司法解釋。由于法律的層次較高，規(guī)范的事項(xiàng)又是《立法法》明文規(guī)定的重要事項(xiàng)，且立法的程序亦較為嚴(yán)格與復(fù)雜，故其立法的穩(wěn)定性及前瞻性要求較高，因此，難以避免法律條文會(huì)過(guò)于原則。如發(fā)生立法不能完全顧及或立法難以適應(yīng)實(shí)際的情況時(shí)，立法機(jī)構(gòu)很難朝令夕改，或者說(shuō)，難以在短時(shí)間內(nèi)對(duì)該法律作出相應(yīng)的修改或修訂。這一特性同時(shí)也決定了法律條文會(huì)在個(gè)別細(xì)節(jié)、個(gè)別事項(xiàng)或法律條文的適用上，難以涵蓋全面，這就需要最高審級(jí)的審判機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋的方式去補(bǔ)充或完善立法的完整性及適應(yīng)性，以達(dá)到立法的真正目的。

狹義的司法解釋是指具有法定解釋權(quán)的審判機(jī)關(guān)對(duì)法律條文意義所作的說(shuō)明，并作為法院判決或裁決的依據(jù)。司法解釋的針對(duì)性、操作性很強(qiáng)，對(duì)法官審判活動(dòng)的指導(dǎo)、引導(dǎo)十分有效，同時(shí)對(duì)法官在審判活動(dòng)中的自由心證也起到了約束與規(guī)制作用。其積極意義在于，它會(huì)使法律條文解釋、法律適用活動(dòng)納入到統(tǒng)一規(guī)范的軌道，是司法公正的一個(gè)重要保障。故此，司法解釋是法律或立法解釋所不能取代的，它是完整構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行法律淵源體系的一個(gè)重要組成部分，為司法公正及構(gòu)建法治社會(huì)提供了制度性的保障。

(二)司法解釋的局限性

盡管司法解釋有其不可取代的正面作用與影響，但它也不是萬(wàn)能的，還是存在著明顯的局限性。它的局限性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.司法解釋受到法律及其立法解釋的制約

從法律效力的視角來(lái)看，司法解釋次于法律及立法解釋。再?gòu)牧⒎?quán)限角度來(lái)看，司法解釋本身不屬于立法范疇，因此它不能逾越法律本身。換言之，司法解釋有其本身的定位，它本身不屬于立法范疇，只能起到對(duì)立法中一時(shí)難以顧及部分進(jìn)行補(bǔ)全或補(bǔ)缺的作用，意即立法沒(méi)有規(guī)定的或立法過(guò)于原則的部分，在裁判活動(dòng)中需要解釋或需要細(xì)化的，由司法解釋補(bǔ)充之。但是，一個(gè)重要的前提是，司法解釋不能與法律或立法解釋發(fā)生沖突或抵觸，否則會(huì)構(gòu)成無(wú)效。全國(guó)人大有權(quán)糾正或廢止與法律或立法解釋沖突的司法解釋。因此，司法解釋的活動(dòng)空間雖然說(shuō)不小，但也不是很大?！读⒎ǚā芬?guī)定的立法權(quán)限的大框架已經(jīng)將之框定在一定的范圍內(nèi)來(lái)發(fā)揮其應(yīng)有的作用?？傊?，司法解釋不能越位，更不能跑到法律的前面超越法律。

2.司法解釋受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約

司法解釋有可能會(huì)干預(yù)到各個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。雖然司法解釋可以介入這一領(lǐng)域，但這種介入還是存在著一個(gè)社會(huì)公共利益領(lǐng)域(所謂社會(huì)公共利益，是指社會(huì)公眾都享有的非獨(dú)占的、為一個(gè)社會(huì)生存所必需的利益)與市場(chǎng)主體意思自治領(lǐng)域的邊際，即在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)行為應(yīng)交由市場(chǎng)主體自由決定，政府或司法不能隨意對(duì)之進(jìn)行干預(yù)，司法解釋干預(yù)也不例外。這是因?yàn)槭袌?chǎng)上已存在行之有效的商業(yè)規(guī)則或市場(chǎng)行為，這些商業(yè)規(guī)則或市場(chǎng)行為是市場(chǎng)自發(fā)的，且被市場(chǎng)參與者普遍接受與遵守，具有強(qiáng)大的市場(chǎng)生命力，并符合市場(chǎng)各方利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，它更具有法律、道德的正當(dāng)性與合理性，恰恰是需要立法保護(hù)的，而不應(yīng)受到不必要的干預(yù)。當(dāng)然，若牽涉到社會(huì)公共利益領(lǐng)域，法律、司法是可以干預(yù)的。盡管社會(huì)公共利益不屬于任何一個(gè)具體的人，但是卻對(duì)社會(huì)上不特定的人的利益有直接影響。該權(quán)利不僅僅是個(gè)人的利益，而且也必須為整個(gè)社會(huì)的發(fā)展所需，也就是說(shuō)，權(quán)利本身具有公共性和社會(huì)性。所以說(shuō)“社會(huì)公共利益”不是隨意可以標(biāo)貼的或隨意可以定義的，不可隨意以社會(huì)公共利益為名，去干涉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營(yíng)主體的自治行為。

由于司法解釋的制訂及出臺(tái)的程序性要求較低，缺乏全國(guó)人大的法定審核程序，故對(duì)社會(huì)公共利益的干預(yù)需要持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度?？傊荒茈S意迎合一部分人的利益訴求或長(zhǎng)官意志隨意地去干預(yù)不應(yīng)干預(yù)的市場(chǎng)自治行為領(lǐng)域。從這一層面上講，司法解釋應(yīng)是有其正常邊際的，即不能隨意去干預(yù)不涉及到社會(huì)公共利益領(lǐng)域的市場(chǎng)行為。否則，它會(huì)干預(yù)到正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育與正常發(fā)展，還有可能導(dǎo)致司法解釋異化成一個(gè)政府行政命令，降低了其應(yīng)用的法律地位與層次，混淆了政府與司法兩種職能，不利于司法公正、獨(dú)立。

3.司法解釋受制于私權(quán)及私人領(lǐng)域邊際的制約

司法解釋亦不能干預(yù)到私權(quán)或私人領(lǐng)域。除非，制訂格式合同的一方利用其優(yōu)勢(shì)地位侵害到合同對(duì)方的利益，諸如霸王條款、不公平條款。法律賦予司法解釋去干預(yù)、保護(hù)弱者的權(quán)利。但這并非普遍現(xiàn)象，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨成熟、信息化愈益發(fā)達(dá)、法治日益健全的社會(huì)，這種現(xiàn)象會(huì)愈來(lái)愈少，所以，所需的法律干預(yù)的可能也會(huì)隨之減少。相反地，需要給合同雙方當(dāng)事人自主決定的領(lǐng)域會(huì)愈來(lái)愈寬，范圍也會(huì)愈來(lái)愈廣。

鑒于眾所周知的原因，保險(xiǎn)合同其實(shí)是一個(gè)隱私合同或私人合同，故它很少涉及社會(huì)公共利益。保險(xiǎn)合同的絕大多數(shù)內(nèi)容牽涉到個(gè)人的私權(quán)與利益，故基于雙方自愿達(dá)成的合意自然具有法律效力，理應(yīng)得到法律的尊重與保護(hù)而不受到任何第三方的隨意干預(yù)。同樣，司法解釋也不能逾越這一私人領(lǐng)域邊際，即不能用司法解釋的方式去干預(yù)合同當(dāng)事人私人、私權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)事宜，否則會(huì)干預(yù)到合同當(dāng)事人的隱私權(quán)及合同自由的權(quán)利。從大的方面講，立法包括司法解釋旨在保護(hù)合同主體的隱私權(quán)及合同自由權(quán)，而司法則應(yīng)該更大范圍或更大程度地去保護(hù)私人、私權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利，以保障公民及經(jīng)營(yíng)主體享有憲法及相關(guān)法律所賦予的隱私權(quán)、人格權(quán)及合同自由權(quán)。

三、關(guān)于“司法解釋二”第八條的兩種解讀法

上文簡(jiǎn)要論述了司法解釋的作用與影響及其局限性，目的是為了說(shuō)明我們對(duì)于司法解釋不能過(guò)于迷信，對(duì)其含義的解釋仍應(yīng)遵循“追尋立法本意、追求公正目的”之原則去解讀，特別是當(dāng)出現(xiàn)對(duì)相關(guān)條文有不同的理解或不一樣的解讀時(shí)，更應(yīng)遵循這一原則。我們對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》進(jìn)行解讀時(shí)亦不能例外。

《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條規(guī)定：“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！比鐔渭儗?duì)該文義進(jìn)行解讀，我們發(fā)現(xiàn)能讀出二種截然不同的含義。

(一)第一種解讀法

從上述條文文字中可讀出兩層意思。第一層意思：一般情況下，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，以投保人未如實(shí)告知為由直接行使拒絕賠償權(quán)，人民法院不予支持。

在第二層意思中，使用了“但書”條款，即就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成協(xié)議除外，也就是說(shuō)，當(dāng)事人就上述兩項(xiàng)事宜事后(即發(fā)生保險(xiǎn)事故后)另外達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)合同可予繼續(xù)履行或保險(xiǎn)人可以單獨(dú)行使拒賠權(quán)。第二層意思是一種例外的情況。

(二)第二種解讀法

該解讀法是對(duì)上述第一種解讀法中的第二層意思作擴(kuò)大解釋，不僅僅是指發(fā)生保險(xiǎn)事故后另行簽訂新的協(xié)議，還包含著保險(xiǎn)合同中已就上述問(wèn)題作出了約定或達(dá)成的合意性條款，且第二層意思應(yīng)該是處于優(yōu)先地位，是普遍規(guī)則。而第一種解讀法中的第一層意思才是一種例外情況或例外規(guī)則。

(三)兩個(gè)不同的案例分別演繹兩種解讀法

1.A某與B保險(xiǎn)公司的人身保險(xiǎn)合同糾紛案

2012年1月9日，投保人C購(gòu)買了被告B保險(xiǎn)公司發(fā)行的福如東海、定期防癌、定期壽險(xiǎn)等保險(xiǎn)產(chǎn)品，并指定A為唯一受益人。投保時(shí)，C按照保險(xiǎn)公司的安排進(jìn)行了體檢，體檢結(jié)果為一切正常。2012年至2013年2月8日，C陸續(xù)退保了一部分保險(xiǎn)產(chǎn)品，但仍投保了福如東海、定期壽險(xiǎn)兩個(gè)產(chǎn)品，共計(jì)20萬(wàn)元的保險(xiǎn)額度。

2013年2月22日，C突發(fā)急病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效去世。A依據(jù)保險(xiǎn)合同以受益人身份向被告B提出理賠時(shí)，被告B以故意不告知事實(shí)為由拒不理賠。A訴至法院，請(qǐng)求判令被告B支付保險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告辯稱，首先，投保人投保之前已罹患肺癌，投保時(shí)故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，被告有權(quán)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，以及保險(xiǎn)合同條款關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的約定，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。其次，“保前體檢”本身并非保險(xiǎn)合同成立的必須要件，尤其不是保險(xiǎn)合同成立并有效的充分條件，只是保險(xiǎn)公司核保的輔助性手段，體檢不能免除投保人的告知義務(wù)。

本案基本事實(shí)如下：2012年1月18日，投保人C與被告B簽訂人身保險(xiǎn)合同，險(xiǎn)種為“福如東海A款終身壽險(xiǎn)(分紅型)”，基本保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2012年1月19日零時(shí)起至被保險(xiǎn)人終身，受益人為原告A。該合同約定：“被保險(xiǎn)人因意外傷害或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身體全殘，B按基本保險(xiǎn)金額與累積紅利保險(xiǎn)金額二者之和給付身故或身體全殘保險(xiǎn)金，本合同終止。”2012年2月21日，投保人C與被告保險(xiǎn)公司簽訂另一份人身保險(xiǎn)合同，險(xiǎn)種為“定期壽險(xiǎn)(A款)”，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2012年2月22日零時(shí)起至2022年2月21日二十四時(shí)止，受益人為原告A，該合同約定：“被保險(xiǎn)人因意外傷害或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身體全殘，B按本合同保險(xiǎn)金額給付身故或身體全殘保險(xiǎn)金，本合同終止?！?/p>

2011年12月28日至2012年1月14日，投保人C在某醫(yī)院住院治療，醫(yī)院入院診斷為“右肺陰影待查”，出院診斷為“肺炎”。2012年1月30日至2012年2月14日，投保人C在某大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，醫(yī)院入院診斷為“右下肺占位，炎癥？”，出院診斷為“右下肺中分化腺癌”。

2013年2月22日投保人C死亡。該死亡診斷書中顯示，C的死亡原因?yàn)椤霸呵八劳觥?。被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后，原告A向被告B申請(qǐng)理賠。2013年4月8日，被告B以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒不理賠，并出具拒賠決定通知書，由此雙方產(chǎn)生糾紛。

法院審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效。該合同簽訂后，原告A按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告B在被保險(xiǎn)人C發(fā)生該保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，應(yīng)當(dāng)按照約定支付其指定的受益人A相應(yīng)的保險(xiǎn)金，故原告A要求被告B給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。原告A要求被告B支付其他費(fèi)用的請(qǐng)求，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，不予支持。

被告B以投保人投保時(shí)未將曾患肺部疾病的事實(shí)告知保險(xiǎn)公司，且該內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)公司決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率具有決定性影響，故被告B依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定享有解除合同的權(quán)利。被告B在接受原告A的理賠申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)投保人C存在違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，其向投保人發(fā)出拒賠通知書，雖表示拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但并未主張解除合同。因保險(xiǎn)人享有的拒絕賠償權(quán)利是解除合同之后才享有的權(quán)利，故不得未解除合同而直接拒賠。故法院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的抗辯理由不能成立，依照《保險(xiǎn)法》第十六條、《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條，判決被告B支付原告A保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。

2. 甲某與乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同糾紛案

2010年8月27日，原告甲向被告乙投保，8月30日，被告乙向甲出具保單，被保險(xiǎn)人為甲的妻子丙，受益人為甲。保單載明甲投保了“生命吉祥三寶兩全保險(xiǎn)(分紅型)”，基本保險(xiǎn)金額3萬(wàn)元，每期保險(xiǎn)費(fèi)3000元，合同至2020年8月29日止；另有附加險(xiǎn)“生命附加定期重大疾病保險(xiǎn)(A款)”，基本保險(xiǎn)金額3萬(wàn)元，每期保險(xiǎn)費(fèi)192元，合同期2020年8月29日止；重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任在保險(xiǎn)合同生效一年后，疾病達(dá)到合同約定的重大疾病狀態(tài)，保險(xiǎn)人按約給付保險(xiǎn)金。甲同時(shí)還投保了“生命住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)(C款)”，基本保險(xiǎn)金額為3000元，保險(xiǎn)費(fèi)為162元，保險(xiǎn)期一年；合同生效之日起30日內(nèi)發(fā)生疾病住院治療所發(fā)生的合理費(fèi)用，按80%給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人在合同生效前患病但未如實(shí)告知住院治療的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。

丙于2008年3月1日確認(rèn)罹患宮頸原位癌，經(jīng)住院治療，于同年3月9日出院。投保時(shí)，甲未將丙的上述情況告知保險(xiǎn)公司；甲曾是乙保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員。2012年2月23日，丙因罹患陰道殘端癌，經(jīng)醫(yī)院住院治療，于3月9日治愈出院，累計(jì)花費(fèi)住院醫(yī)藥費(fèi)36785.32元。當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室經(jīng)審核后補(bǔ)償16450元。2012年5月，甲向乙申請(qǐng)理賠后，乙于2012年6月26日發(fā)出拒賠通知書，以投保時(shí)甲未如實(shí)告知丙原來(lái)患有宮頸原位癌為由拒賠，并通知甲，將終止上述合同、退還保單現(xiàn)金價(jià)值。因保險(xiǎn)公司拒賠，甲提起訴訟，請(qǐng)求判令乙賠付33000元。

一審法院認(rèn)為，甲投保時(shí)，未就丙曾患宮頸原位癌的事實(shí)如實(shí)告知，乙有權(quán)解除合同。乙于2012年6月26日發(fā)出拒賠通知書，就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由，但乙從知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅。本案保險(xiǎn)合同在未解除的情況下，對(duì)雙方當(dāng)事人仍有約束力，乙應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。丙在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)罹患“生命附加定期重大疾病保險(xiǎn)(A款)”約定的重大疾病，乙應(yīng)該支付保險(xiǎn)金30000元。丙住院治療期間花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，扣除農(nóng)合辦補(bǔ)償?shù)?6450元后，剩余的11666.75元，依據(jù)“生命附加定期重大疾病保險(xiǎn)(C款)”的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在不超過(guò)3000元的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。甲要求保險(xiǎn)公司賠付33000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。該院依照《保險(xiǎn)法》第十六條、第二十三條以及《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條之規(guī)定，判決被告乙支付原告甲理賠款33000元。

乙不服一審判決，提起上訴，稱一審判決認(rèn)定的這一事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人在30日內(nèi)行使了解除權(quán)。故請(qǐng)求撤銷一審判決，維護(hù)其合法權(quán)益。

被上訴人甲答辯稱，保險(xiǎn)公司沒(méi)有在有效期內(nèi)將解除合同的意思明確告知其本人，故甲要求乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)是合法的，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，請(qǐng)求維持。

二審法院認(rèn)為，上訴人乙保險(xiǎn)公司收到提交的理賠申請(qǐng)等資料后，于2012年6月26日發(fā)出拒賠通知書，表示將終止雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系并退還保單現(xiàn)金價(jià)值，保險(xiǎn)公司的這種通知，屬于拒絕賠償?shù)囊馑急硎荆⒎墙獬贤囊馑急硎?，保險(xiǎn)公司以拒賠通知為據(jù)作為已在30日內(nèi)行使了解除權(quán)的上訴理由，因證據(jù)不足而不能成立，法院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理恰當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

3.評(píng)析

《保險(xiǎn)法司法解釋二》的頒布與實(shí)施，對(duì)于解決我國(guó)司法實(shí)踐中亟待明確的法律適用問(wèn)題，依法引導(dǎo)各級(jí)法院統(tǒng)一司法尺度、公正審理保險(xiǎn)糾紛案件，無(wú)疑有著積極的意義。然而，上述兩個(gè)案例，在適用《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條中關(guān)于保險(xiǎn)合同的解除與拒賠的關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)了兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。

在案例1中，法院認(rèn)為：“被告保險(xiǎn)公司向投保人做出拒賠通知書，雖表示拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但并未主張解除合同，因保險(xiǎn)人享有的拒絕賠償權(quán)利是解除合同之后才享有的權(quán)利，故即使享有解除權(quán)也不能不解除合同而直接拒賠。故被告保險(xiǎn)公司以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的抗辯理由不能成立?！北景阜ㄔ旱牧?chǎng)與前文提及的對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條內(nèi)容的第一種解讀法相一致，即認(rèn)為保險(xiǎn)人要拒賠必須以解除保險(xiǎn)合同為前提。

在案例2中，二審法院認(rèn)為：“保險(xiǎn)公司收到投保人提交的理賠申請(qǐng)等資料后，于2012年6月26日做出了拒賠通知書，表示將終止雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系并退還保單現(xiàn)金價(jià)值，保險(xiǎn)公司的這種通知，屬于拒絕賠償?shù)囊馑急硎?，并非解除合同的意思表示，保險(xiǎn)公司以拒賠通知為據(jù)所提已在30日內(nèi)行使了解除權(quán)的上訴理由。”

提煉其觀點(diǎn)則可知道，二審法院將拒賠與合同解除作為兩個(gè)不同的意思表示，兩者之間并無(wú)先后關(guān)系。換言之，保險(xiǎn)人拒賠并不以解除保險(xiǎn)合同為前置條件。這種觀點(diǎn)，正是與上文中所指的對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條內(nèi)容展開的第二種解讀法相吻合。

綜上所述，兩家法院就兩個(gè)案例所反映出來(lái)的各自不同的立場(chǎng)，恰好印證了本文在對(duì)第八條的文義展開細(xì)致的分析后，導(dǎo)出該條可以作兩種不同的理解這一判斷的正確性和合理性。也就是說(shuō)，按照《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條的文義解釋可分為以下兩種：一種意思是保險(xiǎn)人要拒賠必須先解除保險(xiǎn)合同；另一種意思是保險(xiǎn)人不解除保險(xiǎn)合同也可以拒賠。那么，對(duì)于這兩種解讀，哪一種解讀才更加合理、應(yīng)予采納？筆者認(rèn)為，既然《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條是針對(duì)基于《保險(xiǎn)法》第十六條第四款、第五款情況下做出保險(xiǎn)合同解除權(quán)和拒賠權(quán)如何繼續(xù)行使的規(guī)定，因此在對(duì)此展開討論之前，我們有必要先對(duì)《保險(xiǎn)法》第十六條第四款、第五款的原條文內(nèi)容及其相互關(guān)系展開分析。

四、《保險(xiǎn)法》第十六條第四款、第五款的內(nèi)容及理解

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第四款規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！本o接著第五款規(guī)定：“投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。”

如前所述，按照司法解釋受制于法律限制之原則，對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》的解讀亦該如此。結(jié)合對(duì)《保險(xiǎn)法》第十六條第四款、第五款的內(nèi)容，筆者認(rèn)為至少可以讀出以下三層意思。

(一)第一層意思

《保險(xiǎn)法》第十六條的第四款、第五款的文義表述絕無(wú)將“合同解除權(quán)”與“拒絕賠償權(quán)”兩個(gè)概念等同之意，相反，在文字表述中特地將這兩個(gè)概念分別進(jìn)行闡述，即一個(gè)是用“合同解除前”的概念，另一個(gè)是用“不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”概念，且兩者分處于不同條款中，存在前后順序。

(二)第二層意思

《保險(xiǎn)法》第十六條所講的“合同解除權(quán)”概念，其實(shí)是“可抗辯權(quán)”概念的演變與延伸，包含解除合同的權(quán)利及拒絕賠償?shù)臋?quán)利。但是，行使解除合同的權(quán)利，并不必然行使拒賠權(quán)。例如，保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)了投保人有未如實(shí)告知情況的時(shí)候保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生，此時(shí)，保險(xiǎn)人直接解除保險(xiǎn)合同，就沒(méi)有事后再行使拒絕賠償權(quán)的必要性。同樣，不行使解除合同的權(quán)利，亦并不必然導(dǎo)致喪失拒絕賠償權(quán)。例如，被保險(xiǎn)人身故，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的消滅，保險(xiǎn)合同屆時(shí)已自動(dòng)終止，在這種情況下，保險(xiǎn)人已不可能再行使解除合同的權(quán)利。由此可見，保險(xiǎn)人只要行使了其中的一項(xiàng)權(quán)利，即意味著行使了抗辯權(quán)利。

(三)第三層意思

解除合同權(quán)利與拒賠權(quán)利為分項(xiàng)權(quán)利，二者是可以分離的，即保險(xiǎn)人解除合同后，有可能賠付保險(xiǎn)金，也有可能不賠付保險(xiǎn)金。同樣，保險(xiǎn)人提出拒賠，可以是以解除合同為前提，亦可以不基于解除合同。

五、關(guān)于對(duì)“不可抗辯”保險(xiǎn)原理的理解

不可抗辯條款，亦可稱之為不可爭(zhēng)議條款，是指投保人違反如實(shí)告知的義務(wù)致使保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同或者不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，在經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)合同約定的期間后，保險(xiǎn)人不得以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而拒絕保險(xiǎn)合同約束力的條款。不可抗辯作用的對(duì)象，為可爭(zhēng)議事項(xiàng)在經(jīng)過(guò)規(guī)定的可爭(zhēng)議期間內(nèi)保險(xiǎn)人沒(méi)有提出爭(zhēng)議，從而成為不可爭(zhēng)議的法律文件。

所謂保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)，是指保險(xiǎn)人知悉投保人有未如實(shí)告知情形的，須在法定期限內(nèi)行使抗辯權(quán)利。該抗辯權(quán)包含合同解除權(quán)及拒絕賠償權(quán)兩層意思。在有些情況下，因同一標(biāo)的或同一未如實(shí)告知事由產(chǎn)生的抗辯權(quán)，其解除權(quán)可以理解為保險(xiǎn)人行使解除合同或拒絕賠償兩項(xiàng)權(quán)利。但不能將拒絕賠償權(quán)簡(jiǎn)單理解為字面上的“合同解除權(quán)”，因?yàn)樗鼈儍烧咧g不是等同關(guān)系，而是包含關(guān)系。從字面上理解，“合同解除權(quán)”是對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的消滅，而拒絕某次或單一的賠償請(qǐng)求，即使該拒絕賠償已付諸實(shí)施，也僅僅是消滅該被保險(xiǎn)人某次某項(xiàng)索賠權(quán)利，而沒(méi)有消滅整個(gè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。

如按《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條的第一種解讀，保險(xiǎn)人未行使字面上的合同解除權(quán)，僅僅行使拒絕賠償權(quán)，將不能獲得法院支持，這一解讀結(jié)果不符合“不可抗辯”規(guī)則的保險(xiǎn)原理，而且這樣還會(huì)帶來(lái)以下兩點(diǎn)不利于合同當(dāng)事人的不良后果：一是直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人被迫解除保險(xiǎn)合同，即使該被保險(xiǎn)人其他風(fēng)險(xiǎn)不高，屬于可承保之范圍；保險(xiǎn)人為了保證拒賠的有效性，也必須斬?cái)嗫梢源胬m(xù)的合同關(guān)系；二是不利于合同當(dāng)事人的利益保護(hù)，比如，雙方即使對(duì)該拒絕賠償決定尚存有爭(zhēng)議，但雙方當(dāng)事人都愿意繼續(xù)履行合同，如果要硬性規(guī)定保險(xiǎn)人必須解除合同才能行使拒賠權(quán)，這其實(shí)既對(duì)保障客戶利益不利，也對(duì)保險(xiǎn)人的后續(xù)經(jīng)營(yíng)及自主經(jīng)營(yíng)造成了不必要的干預(yù)。

六、從保險(xiǎn)角度解析解除權(quán)與拒賠權(quán)的關(guān)系

首先，就壽險(xiǎn)保險(xiǎn)合同展開一定的分析。壽險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的生命，因此其標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的單一性，也就決定了保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)只具單一性。對(duì)于死亡保險(xiǎn)事故，如被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，則保險(xiǎn)合同亦自動(dòng)終止，故不存在保險(xiǎn)人再予行使合同解除權(quán)的問(wèn)題。如存在未如實(shí)告知之情形的，這時(shí)的保險(xiǎn)人只能行使拒賠權(quán)。而這個(gè)權(quán)利行使的正當(dāng)性及合法性是毋庸置疑的，因此，保險(xiǎn)人行使拒絕賠償權(quán)，其實(shí)就是行使抗辯權(quán)利的一種，亦即“合同解除權(quán)”，但不是字面上理解的狹義“合同解除權(quán)”的概念，而是統(tǒng)稱的抗辯權(quán)(解除權(quán))，保險(xiǎn)人單項(xiàng)行使拒絕賠償權(quán)，應(yīng)該就是行使合同解除權(quán)的一種，這一點(diǎn)當(dāng)獲法院支持。

其次，再來(lái)分析一下人身意外傷害保險(xiǎn)的情形。人身意外傷害保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的身體，而被保險(xiǎn)人的身體卻具有風(fēng)險(xiǎn)的多樣性、 復(fù)雜性之特點(diǎn)，這一點(diǎn)與壽險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的生命的唯一性是有明顯差別的。對(duì)于非死亡的意外事故，如未如實(shí)告知事項(xiàng)與事故有因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人當(dāng)然享有抗辯權(quán)，包括拒賠權(quán)。然而，由于有些人身意外傷害保險(xiǎn)合同所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并非單一的風(fēng)險(xiǎn)，而是較為廣泛的風(fēng)險(xiǎn)，如未如實(shí)告知事項(xiàng)僅僅涉及其中某一單項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)在整個(gè)承保風(fēng)險(xiǎn)中并非占有絕對(duì)排他性的重要地位，那么只要雙方愿意不解除保險(xiǎn)合同，則在此種情況下，保險(xiǎn)人就不必非要以解除整個(gè)保險(xiǎn)合同的方式來(lái)處理。

最后，也是最為復(fù)雜的情形，就是健康險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。在目前的中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，老百姓的健康保險(xiǎn)需求與日俱增，保險(xiǎn)人也有意去發(fā)展和開拓健康險(xiǎn)市場(chǎng)，健康保險(xiǎn)的保險(xiǎn)深度與密度也在向縱深方向發(fā)展。由于健康保險(xiǎn)與普通老百姓生活息息相關(guān)，受眾影響面也最大，因此，社會(huì)關(guān)注度也最高。

健康保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)是被保險(xiǎn)人的健康，它包括疾病、醫(yī)療、失能收入損失及護(hù)理四大類風(fēng)險(xiǎn)保障。該四大類風(fēng)險(xiǎn)保障內(nèi)容決定了保險(xiǎn)人承保的健康保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的多樣性、豐富性及復(fù)雜性。比如，客戶購(gòu)買一個(gè)重疾保險(xiǎn)，含有重疾、一般疾病、醫(yī)療、失能、護(hù)理等風(fēng)險(xiǎn)保障。就單單拿疾病保障來(lái)說(shuō)，一般情況下，疾病保險(xiǎn)絕大多數(shù)并不限于一種疾病保障，單單重疾就有34種。如投保人對(duì)某一重大疾病情況未告知，可能會(huì)導(dǎo)致該重大疾病遭拒賠，但并不因此必然導(dǎo)致其他33種重疾保障整個(gè)健康保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)保障全部被取消。相反，如某一重疾因未如實(shí)告知導(dǎo)致拒賠，雙方仍愿意繼續(xù)履行合同以保障被保險(xiǎn)人合同中的其他權(quán)益，有何理由非要解除整個(gè)健康險(xiǎn)保險(xiǎn)合同？總而言之，拒賠必須先要解除合同的做法，至少?gòu)谋ｋU(xiǎn)業(yè)角度來(lái)看，不符合基本邏輯及保險(xiǎn)合同雙方或被保險(xiǎn)人的利益。

七、結(jié)語(yǔ)

對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條可以解讀出二種截然不同的意思。一種意思，就是保險(xiǎn)人要拒賠必須先解除保險(xiǎn)合同；另一種意思是保險(xiǎn)人不解除保險(xiǎn)合同也可以拒賠。到底哪一種意思更加符合法律本意、符合合同當(dāng)事人的利益、符合商業(yè)慣例，應(yīng)該說(shuō)通過(guò)上述的闡述，結(jié)論是不言而喻的。筆者認(rèn)為：合同法的精神是立足于行而不是停，是立促交易與流通。不可抗辯規(guī)則的精神也是立足于使合同有效履行，而不是使合同中途解約或終止履行，司法精神更應(yīng)是保護(hù)公平交易，使交易更加流暢、順利，得到法律保護(hù)。因此，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是要尊重合同當(dāng)事人的合同意思自治，尊重合同當(dāng)事人的私權(quán)，尊重保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)慣例，應(yīng)該允許合同當(dāng)事人自主作出抗辯權(quán)的選擇，不能剝奪合同當(dāng)事人繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同的選擇權(quán)。筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條的第二種解讀才是真正符合《保險(xiǎn)法》第十六條本意的解讀，才是真正符合保險(xiǎn)合同當(dāng)事人利益及符合保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)律的解讀。