任文啟 李灝哲

中國社會工作的強政治性與推進策略探析

任文啟 李灝哲

中國社會工作從一開始就具有強政治性的內(nèi)涵，其強政治性體現(xiàn)在宏觀上的國家主導(dǎo)、中觀上的政治推進和微觀上的行政邏輯。同時，其強政治性來源于作為舶來品的“社會工作”在意識形態(tài)、話語體系、理念方法和替代趨勢上呈現(xiàn)出了與體制內(nèi)力量和主流實務(wù)領(lǐng)域之間的緊張關(guān)系?；诖?，中國社會工作在發(fā)展中必須面對、回應(yīng)和伴隨強政治性這一現(xiàn)實內(nèi)涵，采取“跟隨-補充-替代”的策略，最終實現(xiàn)社會工作在中國的全面推行和深入發(fā)展。

中國社會工作 強政治性 推進策略

任文啟，甘肅政法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，博士（蘭州 730070）；李灝哲，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院2014級政治學(xué)理論專業(yè)碩士研究生（武漢 430079）。

一、問題的提出

2014年在墨爾本召開的世界社會工作聯(lián)合會對社會工作有了新的定義，認為社會工作“是以實踐為基礎(chǔ)的職業(yè)，是促進社會改變和發(fā)展、提高社會凝聚力、賦權(quán)并解放人類的一門學(xué)科。社會工作的核心準則是追求社會正義、人權(quán)、集體責任和尊重多樣性。基于社會工作、社會學(xué)、人類學(xué)和本土化知識的理論基礎(chǔ)，社會工作使人們致力于解決生活的挑戰(zhàn)，提升生活的幸福感（趙蓬奇，2014）?！睂⑸鐣ぷ鞯暮诵脑~界定為實踐，這對中國社會工作的建設(shè)有很好的啟示。社會工作專業(yè)從恢復(fù)建設(shè)至今已經(jīng)經(jīng)歷了三十多年，2006年之后社會工作迎來了新的發(fā)展，然而，基于本土實踐，中國的社會工作該向何處去？目前仍然是一個問題。在宏觀上，學(xué)者探討了“社會工作本土化”及三化的關(guān)系（王思斌，1995），廓出了社會工作發(fā)展的大致方向（李迎生，2008）；微觀上，王思斌提出了“嵌入式”的發(fā)展策略，為社會工作教育與就業(yè)指出了一條路徑。理論上，強調(diào)社會工作

專業(yè)內(nèi)核的自建和強調(diào)社會工作與政治的合作兩個方向分列，即“專業(yè)化與去專業(yè)化”（雷杰，2014），各有側(cè)重；現(xiàn)實中，社會組織越來越多介入社會服務(wù)，政府購買服務(wù)項目政策業(yè)已啟動，“社會工作的春天已經(jīng)到來”的表述頻見報端，社會大眾對社會工作的認識也越來越多，社會工作發(fā)展總體向好。但中國社會工作究竟有何種未來，社會工作發(fā)展面臨的最核心問題是什么，社會工作自身應(yīng)當采取何種發(fā)展策略等問題仍然不是很清楚。然而，要研究中國社會工作的發(fā)展策略，就需要研究中國社會工作的發(fā)展趨向，也首先需要全局性地描述和解析中國社會工作的總體特征，雖然此前的很多研究都關(guān)注到了這一點，但很多研究更加關(guān)注的是社會工作專業(yè)內(nèi)核的引進和發(fā)展，很少關(guān)注到政治性這一層面，而且這一層面往往由于涉及很多理論的“敏感區(qū)域”，使論者避而遠之，但中國社會工作的政治性問題卻是真實存在和無法繞過的，必須對這一問題做出明確回答，才能解開中國社會工作發(fā)展的未來方向之謎。這是本研究的開端。

社會工作的政治性不但表現(xiàn)在對社會公平的追求，而且，社會工作群體也可能作為一種政治力量存在于社會生活與政治生活中。他們在一定的政治體制中活動，實施政策，又可能反過來影響政策。因此，社會工作群體可能是政府的合作伙伴，也可能是它的壓力群體①。在這種情況下，比較開放的政治空間對社會工作的發(fā)展是必要的。這就是說，不是政府壟斷，而是民主政治是社會工作發(fā)展的必要基礎(chǔ)。這種政治民主不是指社會工作群體會作為一種政治力量存在（因為社會工作群體本質(zhì)上不是政治團體），而是指政府會容許社會工作群體作為專業(yè)團體對政府的政策提出質(zhì)疑以至批評（黃鐵紅，2009）。

何為政治性？那種將政治性集中在對于宏觀層面上社會公平正義的追求和作為一種政治力量影響政治生活的界定，對社會工作的政治性的認識并不完整。本文所指的政治性從更為廣義的角度來界定，即事物與政治存在密不可分的聯(lián)系，使得其在產(chǎn)生發(fā)展演變過程中在客觀上必須與政治發(fā)生關(guān)系或保持相當?shù)木嚯x。因為我們需要判斷的是，中國社會工作距離政治生活有多遠以及有何種具體而明確的關(guān)系和互動效果。就社會工作研究而言，很少有人提及其政治性內(nèi)涵，一方面在于人們往往認為社會工作不言而喻地具有政治性，比如“社會工作是一種帶有政治含義的道德實踐”；另一方面則在于目前強調(diào)社會工作獨立于政治之外的專業(yè)性，將社會工作的政治性作為一種其發(fā)展中應(yīng)當克服的因素。

二、社會工作呈現(xiàn)政治性的起因及其判斷依據(jù)

（一）社會工作呈現(xiàn)政治性的起因

一般認為，社會工作源自社會發(fā)育、社會需求（劉繼同，2004）與專業(yè)的分化分工。但就社會歷史發(fā)展脈絡(luò)而言，中國社會工作的緣起更有政治性方面的內(nèi)涵，王思斌（2007）認為，中共中央十六屆六中全會是我國社會工作發(fā)展的里程碑。在構(gòu)建社會主義和諧社會的總目標下,中共中央把發(fā)展社會工作提到前所未有的高度。甚至可以說,由執(zhí)政黨如此強有力地推進社會工作制度建設(shè)在世界范圍內(nèi)也是少見的。中共中央十六屆六中全會的《決定》對社會工作的重視和強有力地推動表現(xiàn)在如下一些方面。第一，賦予社會工作重要地位。《決定》對發(fā)展社會工作的意義給予了高度認識,指出這是構(gòu)建社會主義和諧社會的迫切需要，從而把發(fā)展社會工作與現(xiàn)階段黨和政府及社

會的最高追求聯(lián)系起來,這樣發(fā)展社會工作就具有了政治合法性和社會合法性。應(yīng)該指出的是，《決定》對社會工作制度的設(shè)計并不是憑空而來的，實際上它與中共中央對我國未來一段時期內(nèi)經(jīng)濟社會發(fā)展的機遇與挑戰(zhàn)的認識密切相關(guān)，與我國經(jīng)濟體制、政治體制和社會體制的改革密切相關(guān),也與完善我國的社會保障制度和創(chuàng)新社會管理體制密切相關(guān)。社會工作的發(fā)展是我國未來經(jīng)濟社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展不可或缺的組成部分。

伴隨著共和國的革命、改革與發(fā)展歷程，社會工作提上議事日程從宏觀上展現(xiàn)了“國家市場社會”三者發(fā)展的內(nèi)在邏輯，絕不只是黨和國家政策上一次關(guān)注民生的調(diào)整，而是伴隨著社會轉(zhuǎn)型、政治改革與政府職能轉(zhuǎn)變所做的政治性的決策，是國家在社會管理體制和治理模式改革過程中重構(gòu)國家與社會關(guān)系的一次重大決策。盡管在時間點上，到底是在2006年前后，還是更早，存在爭議，但這樣的側(cè)重建設(shè)社會、強調(diào)社會治理的決策方向，則可以與1949年共和國成立確立民族國家和1978年改革開放發(fā)展市場經(jīng)濟相提并論。與之相應(yīng)地，此前的計劃經(jīng)濟體制使得國家壟斷公共服務(wù)供給，包辦一切社會福利，社會工作出現(xiàn)之后，其所要求的職業(yè)化和專業(yè)化就在社會工作緣起的兩方面因素之間產(chǎn)生矛盾。社會工作意味著社會服務(wù)出現(xiàn)專門性分化，并且隨著人民生活水平的日益提高，服務(wù)的內(nèi)容需求趨向多元化，對服務(wù)層次需求總體趨向扁平化和均衡化，此前由政府供給的單一性的、不平衡的社會服務(wù)無法滿足這一需求，因此需要在體制外推進社會工作（徐永祥，2000），然而不同地區(qū)由于地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，政府在社會工作推進方面自然無法同步。王思斌（2014）指出：“經(jīng)過近二十多年的努力，中國專業(yè)社會工作有了令人鼓舞的大發(fā)展?！瓘娜謥砜?，主要問題是發(fā)展不平衡。各省、市、自治區(qū)之間的差距十分明顯，而且政府部門（系統(tǒng)）之間的差距也很大。一些后發(fā)達地區(qū)社會工作服務(wù)機構(gòu)數(shù)量很少，社會工作專業(yè)人才隊伍發(fā)展緩慢，社會工作專業(yè)人才未得到有效利用，且人才流失嚴重。一些地方政府基本上不了解社會工作，缺乏適合當?shù)赜行Оl(fā)展的社會工作政策，中央發(fā)展社會工作的政策在這些地方基本上未落實?！?/p>

一言以蔽之，社會工作呈現(xiàn)政治性的起因在于社會分化及服務(wù)需求多元化均衡化與基于地區(qū)發(fā)展不平衡之上的政府服務(wù)單一化與推進非均衡化之間的矛盾。

同時，社會工作的政治性內(nèi)涵體現(xiàn)在其職業(yè)化的目標上。一是社會工作的政治性功能。社會工作領(lǐng)域所倡導(dǎo)的理念在于服務(wù)社會、“助人自助”，這是其顯功能。但就政府所期待的隱功能方面，社會工作更是社會問題的“潤滑劑”和化解社會矛盾的“穩(wěn)定劑”，尤其在西部地區(qū)，社會工作的政治維穩(wěn)功能更是不言而喻的，盡管這一功能更多體現(xiàn)出社會工作對于政治的工具理性意味。二是專業(yè)服務(wù)的轉(zhuǎn)向上體現(xiàn)出的政治性。這就意味著在服務(wù)型政府的建構(gòu)過程中，社會工作的理念和方法將進一步滲入其中，此前很多承擔公共福利和社會服務(wù)的事業(yè)單位將逐漸從政治官僚系列走向?qū)I(yè)技術(shù)系列（何增科，2007），這也正是事業(yè)單位的本質(zhì)屬性之所在。

（二）社會工作政治性的判斷依據(jù)

作為一個服務(wù)取向的專業(yè)領(lǐng)域，社會工作專業(yè)的內(nèi)在技術(shù)性導(dǎo)致人們往往忽視其外在的政治性，應(yīng)該如何界定社會工作的政治性？可以從對以下四個問題的回答來進行考察。

第一個問題：為誰服務(wù)？

社會工作政治性的首要問題，即是為誰服務(wù)。社會工作為需要幫助的人提供專業(yè)服務(wù)，在此“需要幫助的人”作為一個特殊人群或弱勢群體出現(xiàn)，更進一步來講，即是需要社會資源、社會支持和專業(yè)服務(wù)的人，提供服務(wù)就是將社會福利傳遞至人民群眾，即從普遍意義上來說，社會工作本質(zhì)

上也是“為人民服務(wù)”，這與黨和政府的宗旨是一致的。問題在于，此前社會福利及公共服務(wù)均是由政府全部提供，政府之外是否允許出現(xiàn)其他提供社會福利或公共服務(wù)的主體？當然，夏學(xué)鑾提到的“作為一種制度的社會工作”是一種應(yīng)然的判斷，目前還沒達到這一理論目標，這其實也是指出了社會工作在社會福利傳遞過程中的政治性（夏學(xué)鑾，2000）。社會工作當如何在服務(wù)提供領(lǐng)域安身立命，自然與政治密不可分。在此意義上，社會工作具有從屬和補充的地位，因為在總體的“為人民服務(wù)”之下，才存在為部分人群的專業(yè)和特殊服務(wù)。

第二個問題：對誰負責？

一般而言，為誰服務(wù)就對誰負責，但在較強社會管控的背景下就必須考慮到管理者的因素。社會工作為之負責的主體因此有兩個，一個是其服務(wù)對象；另一個是作為社會管理者的政府部門。這種負責從正向上來說主要考慮到服務(wù)提供的效果，即專業(yè)服務(wù)的有效性和對政府公共服務(wù)的可替代性，從反向上來說則主要考慮服務(wù)過程中所帶來的政治穩(wěn)定問題。

何增科認為，公民社會制度環(huán)境的設(shè)計者和供給者出于維護政權(quán)和政治穩(wěn)定的考慮而在公民社會組織監(jiān)管上表現(xiàn)出強烈的限制和控制取向。背后的深層原因在于將公民社會與國家對立起來的理論思維和對民間組織根深蒂固的不信任和防范心態(tài)。……而這種控制型管理的目的在于防止出現(xiàn)破壞社會穩(wěn)定和國家安全的敵對民間組織，防止民間組織從事不利于社會穩(wěn)定和國家安全的政治性活動，以免重現(xiàn)在一些國家如東歐和某些前蘇聯(lián)國家曾經(jīng)出現(xiàn)過的公民社會對抗國家乃至推翻國家政權(quán)的局面。維護政權(quán)和政治局面的穩(wěn)定是公民社會制度環(huán)境的設(shè)計者和供給者考慮問題的主要出發(fā)點（何增科，2006）。

在我國，社會工作為之負責的主體也具有雙向性，并且，對服務(wù)對象負責的內(nèi)容主要在于提供專業(yè)服務(wù)的有效性，對政府負責的內(nèi)容則在于政治穩(wěn)定的效果。

第三個問題：誰來買單？

第四個問題：誰來評價？

社會工作既然作為一個專業(yè)性的服務(wù)提供者，自然存在專業(yè)應(yīng)當具備的內(nèi)涵和標準，服務(wù)過程中的操作流程是否規(guī)范、服務(wù)效果是否顯著等等評估由誰來做，直接影響到社會工作的運行和發(fā)展。在一個社會發(fā)育良好的國家，社會工作的評價或評估往往由專業(yè)的自律性行會來完成，即在職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的職業(yè)表現(xiàn)，由職業(yè)本身所形成的共同體來進行，既確保服務(wù)和評價的專業(yè)性，也確保職業(yè)內(nèi)的自律。但在中國，由于社會工作本身發(fā)展滯后，社會工作的獨立發(fā)展和分化時日不夠，“從社會工作部門所屬關(guān)系和具體工作手段上，我們不難看出，當前社會工作仍是政府職能的一部分,社會化程度遠遠沒有達到現(xiàn)實所需要的水平”（于鳳春，2000），再加上社會工作尚未形成專業(yè)的自律性行會，恰恰由于此前政府所承擔的傳統(tǒng)社會工作事務(wù)具備行政性的評價體系和制度慣習(xí)，社會工作的評價目前主要依然由政府來完成。

基于以上四個問題的分析可以看出，中國社會工作具備一種強政治性，在這種強政治性之下，

社會工作的推進和發(fā)展主要取決于黨和國家的政策發(fā)展或權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷，而不單純依照專業(yè)分化和社會發(fā)展需要，這在中國社會工作發(fā)展過程中不得不察。

三、中國社會工作的強政治性的現(xiàn)實表征

（一）宏觀層面：國家主導(dǎo)的政治性

對建國以來中國社會工作發(fā)展歷程進行一番梳理便可發(fā)現(xiàn)，中國社會工作的發(fā)展與中國政治的發(fā)展進程緊密相關(guān)，國家在戰(zhàn)略層面的政治考量能直接影響到社會工作的命運。用錢寧的話來說，“中國社會工作的發(fā)展是在社會福利制度改革的背景下，通過政府主導(dǎo)、教育推動和實務(wù)跟進等一系列獨特的歷史過程和體制變革實現(xiàn)的（錢寧，2011）?！?/p>

20世紀50年代初，中國停辦并取消了大量社會科學(xué)的學(xué)科專業(yè)，其中包括社會工作專業(yè)，其專業(yè)化進程因而暫停。在實務(wù)中，社會工作也轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓陨鐣ぷ鳌?979年大學(xué)重建社會學(xué)學(xué)科之時，社會工作又重回大學(xué)殿堂。1987年9月，民政部邀請國家教育委員會、人事部、勞動部等政府部門以及社會學(xué)與社會工作的學(xué)者，在北京舉辦“中國社會工作教育發(fā)展論證會”，論證了專業(yè)社會工作對中國社會福利事業(yè)改革與發(fā)展的必要性，確認了社會工作專業(yè)的學(xué)科地位，為中國社會工作發(fā)展作了政策和組織的準備。由此揭開了政府推動專業(yè)社會工作建設(shè)的歷史。進入21世紀后，尤其是十六屆六中全會以來，國家對社會工作的推動作用更加明顯。十六屆四中全會到十八大的重要文件中均就社會建設(shè)與社會管理創(chuàng)新有所論述，社會工作作為社會建設(shè)的重要手段得到國家關(guān)注和重視。2006年10月，黨的十六屆六中全會明確提出“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍”。其后，社會工作發(fā)展從局部探索向全局發(fā)展逐步過渡，社會工作的專業(yè)價值得以初步顯現(xiàn)。2011年10月，中組部、民政部等18部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》（簡稱《意見》），這是中央層面第一個關(guān)于社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的文件?！兑庖姟飞羁剃U述了加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的重要性和緊迫性，系統(tǒng)提出了我國社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的指導(dǎo)思想、工作原則、戰(zhàn)略目標和政策舉措，是指導(dǎo)我國社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)以及專業(yè)社會工作發(fā)展的綱領(lǐng)性文件，具有里程碑意義（李立國，2011）。2012年4月，中組部、民政部等19部委和社團聯(lián)合發(fā)布了《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃（2011—2020年）》（簡稱《規(guī)劃》）。它是我國第一個關(guān)于社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的中長期規(guī)劃。

由此可以看出，政府對專業(yè)社會工作的態(tài)度經(jīng)歷了一個從排斥到扶持再到承認的轉(zhuǎn)變過程（王思斌，2013）。政治因素成為影響中國社會工作發(fā)展的最重要的因素，國家給予社會工作化解社會矛盾、維持社會穩(wěn)定的期望。

康占·翁森本表示，老撾政府優(yōu)先發(fā)展旅游業(yè)，并將2018年定義為“老撾旅游年”，出臺了一系列促進措施開展宣傳。2018年上半年，約有200萬人次外國游客到老撾旅游，同比增長6．1%，游客大多來自于泰國、越南等湄公河國家。老撾將充分利用此次機會和平臺，建立老中兩國人民之間，建立老撾與湄公河流域國家人民之間的友好關(guān)系，以促進老撾的全面發(fā)展。

（二）中觀層面：推行模式的政治性

社會工作的推行與此前所有政治性改革的推行模式一樣，先選取一地試點（比如上海），然后再擴大試點（比如推廣至更多的省份和地區(qū)），再全國試行，最后即行推廣。這種推行模式，只有在“總體性”體制的國家才有可能實行，也體現(xiàn)了社會工作的政治性。之所以在這里講政治性，是要說明，這種推行模式的內(nèi)在動力有兩條，一條是我們所看到的路徑，即從一地試點開始，到全國試行即行推廣結(jié)束；另一條則是以政策文件形式推進的政治任務(wù)化路徑。第二條路徑最為關(guān)鍵，社會工作在各地的推進不僅僅在于經(jīng)濟社會發(fā)展水平，更在于在此基礎(chǔ)上的政治任務(wù)化過程中的處境與應(yīng)對慣習(xí)。就處境而言，京三角、長三角、珠三角三個經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)在幾乎所有的政治任務(wù)化

推行過程中都處于領(lǐng)先和排頭兵位置，社會工作方面目前尤其以長三角（上海）和珠三角（深圳）為顯著。其他中西部地區(qū)則遵循一種百足蟲的傳導(dǎo)效應(yīng)，即先行者先動，后進者跟進。就應(yīng)對慣習(xí)而言，北京的推行以政策文件先行理念主導(dǎo)為主，上海以模式創(chuàng)新行動探究為主，廣州以實務(wù)落實著力實干為主，中西部地區(qū)則往往觀望更久，而這種觀望，更多地源自政治安全的考量（任文啟，2014）。

（三）微觀層面：運行邏輯的政治性

社會工作在實際運行過程中依然體現(xiàn)相當?shù)恼涡?，這主要是因為，社會工作在體制內(nèi)的存在依據(jù)在于其與政治維穩(wěn)建立有效連接，及其在運行過程中的行政依附性。第一層意思在上述內(nèi)容中已經(jīng)有過表述，至于運行過程中的行政依附性，則直接體現(xiàn)出了社會工作目前的運行邏輯。體制內(nèi)的管理對體制外的社會工作總體上呈現(xiàn)一種不信任態(tài)度，因此，在社會工作運行過程中，由于無法使用既有的行政邏輯進行規(guī)制和約束，使得社會工作只有靠近行政運行邏輯才能得到更好的支持與配合。這就使得中國社會工作在建立之初就擁有兩條運行邏輯，一條是基于社會工作專業(yè)內(nèi)核的運行邏輯：包括專業(yè)的社會工作倫理和社會工作理念、社會工作專業(yè)技術(shù)方法以及社會工作知識和術(shù)語體系。另一條則是政治性的（微觀層面主要指行政性的）邏輯，即按照現(xiàn)行的話語系統(tǒng)和運行方式來開展社會工作。由于這兩條運行邏輯同時存在，而第二條邏輯又具有主導(dǎo)性，就只好以補充填補的角色進入體制內(nèi)以推進社會工作的專業(yè)化與職業(yè)化。基于此，王思斌等人（2009）認為：“在當前和未來的一段時期內(nèi)，專業(yè)社會工作與行政性社會工作將會共存。由于路徑依賴，行政性社會工作還會依政府的行政框架和經(jīng)費支持承擔著重要的公共服務(wù)與社會管理責任，而專業(yè)社會工作在這個框架內(nèi)可能會處于相對輔助的地位。對于占主導(dǎo)地位的行政性框架來說，專業(yè)社會工作的地位是一種‘嵌入’。它將嵌入現(xiàn)有的公共服務(wù)和社會管理框架之中開展專業(yè)服務(wù)，并獲得嵌入性發(fā)展。”這也就是為什么中國社會工作要走“嵌入式”發(fā)展道路的根本原因之所在。

四、中國社會工作呈現(xiàn)強政治性的緣由探究

“中國社會工作”這一構(gòu)詞方式與當年的“中國哲學(xué)”具有相同語境，即存在兩種理解：一種是指中國的“社會工作”，是指中國本土的社會服務(wù)及公共服務(wù)提供方式，靠近王思斌所說的“由政府部門承擔的、服務(wù)于困難人群的行政性、非專業(yè)化的社會工作”；另一種是指在中國的“社會工作”，是指作為一種舶來品的“社會工作”，指理論來源、實務(wù)模式都取自西方發(fā)達國家的“Social work”。在語詞上，很難說第一種“社會工作”就是真實存在的，它只不過是第二種“社會工作”出現(xiàn)之后的一種比附或帶引號的存在，如果引進的另一種稱謂的專業(yè)化名詞，也會成為另一種稱謂，而其存在狀態(tài)則一直如故。

對于中國社會工作呈現(xiàn)強政治性的緣由，學(xué)者從很多方面進行了探討，這里僅就意識形態(tài)、話語、價值理念和身份利益的角度來逐一進行探究。

（一）思想文化基礎(chǔ)與本土政治意識形態(tài)的摩擦

社會工作專業(yè)的形成基于西方的基督教文化，也鑲嵌于西方社會歷史文化的演進之中，其思想文化基礎(chǔ)具有典型的西方政治語境，對于諸如西方式的“民主”“自由”“人權(quán)”等意識形態(tài)也有不

言而喻的蘊含。相對而言，民主、自由、人權(quán)往往一國具有一國特殊的形態(tài)，社會工作思想文化基礎(chǔ)中的西方意識形態(tài)雖然籠統(tǒng)地存在于社會工作的專業(yè)概念和術(shù)語體系中，但一涉及具體的社會工作實務(wù)，這些理念就會呈現(xiàn)出來，并且體現(xiàn)出很強的不適應(yīng)性，這些既與本土的思想文化不相一致（陳紅莉，2006），也與基于馬克思主義和傳統(tǒng)儒家思想糅合的本土主流的政治意識形態(tài)存在摩擦。就主流意識形態(tài)而論，強調(diào)國家、政府對于社會的治理與管控，在一種“大政府小社會”政社結(jié)構(gòu)下推進社會福利和公共服務(wù)，而社會工作本身強調(diào)以社會的方式提供公共服務(wù)和為社會而工作，在總體上要求社會的高度發(fā)育，要求走向“大社會小政府”的政社結(jié)構(gòu)。這種政社結(jié)構(gòu)有推動政治體制改革的要求，因為如果不進行體制改革則引入的社會工作就會變?yōu)楫斚抡蔚母接梗猩鐣ぷ鲗I(yè)化的努力都只會在工具性上有意義。就傳統(tǒng)文化的敏感性而言，受助者本身所具有的文化傳統(tǒng)是社會工作發(fā)展在文化維度的一個障礙（史柏年，2011）。

（二）話語體系的不完全融合

“社會工作是一個舶來品”，這一判斷已被學(xué)界廣泛接受。雖然有的學(xué)者認為在中國已探索數(shù)十年之后仍然說其為舶來品已經(jīng)不太合適，但就社會工作自有的話語體系來說，到目前為止既沒有為全社會廣泛接受和認知，也沒有中國化的統(tǒng)一的社會工作術(shù)語體系出現(xiàn)，其作為舶來品的這一屬性在話語體系方面的表現(xiàn)依然成立。話語體系的不融合在政治方面體現(xiàn)得尤為突出，如果說意識形態(tài)方面的摩擦主要源自社會工作與中國政治傳統(tǒng)和制度慣習(xí)的摩擦，那么由于共和國建國以來對于宣傳和話語的壟斷，使得目前社會工作話語體系與中國特色社會主義理論體系及當下執(zhí)政黨的話語系統(tǒng)不相融合。這種不相融合體現(xiàn)在，社會工作的推進從學(xué)界開始，教育先行，實務(wù)跟進，最后才是政策的改變和適應(yīng)，社會工作的話語從一開始就是一種引進式的、翻譯式的話語，何者是社會工作的問題？何者是社會工作的方法？只有經(jīng)由官方話語體系的轉(zhuǎn)譯或承認才會演變?yōu)榫哂泻戏ㄐ缘娜鐣J知認可的內(nèi)容，否則其諸多發(fā)聲僅被視為一種學(xué)界聲音，乃至只能達致“本土和尚念洋經(jīng)”的境況。雖然目前學(xué)界在努力推進社會工作的本土化，但距離其本土話語體系的建成還有些時日，而這種話語體系方面的不融合構(gòu)成社會工作在與官方乃至民間溝通時最突出的問題。

（三）價值理念與傳統(tǒng)社會問題解決途徑的沖突

改革開放以來，改革、發(fā)展與穩(wěn)定成為一個三位一體的政治命題，處理好三者的關(guān)系成為國家政治生活中的關(guān)鍵所在。在問題解決途徑上，傳統(tǒng)方式的價值排序是先國家、再集體、后個人，強調(diào)個人對于集體和國家的義務(wù)及個人利益的讓步。并且強調(diào)問題解決過程中的政治考量，以及對于全局性的、總體性的甚至是抽象性的國家利益的讓步。在社會正義的追求上，強調(diào)對于廣義的、宏觀正義的追求。尤其是在當下，社會治理過程中對于維護政治穩(wěn)定的要求比其他任何時候都要重視。社會工作的專業(yè)價值理念及方法與上述傳統(tǒng)存在沖突。社會工作在問題解決的價值排序上將個人放置在一個需要被關(guān)注的地位，強調(diào)社會及國家對于個人支持和幫助的義務(wù)，強調(diào)問題解決過程中的個人中心。拿“人在情境中”理論來說，強調(diào)個人在心理、生理、環(huán)境諸多因素下的具體綜合情境，這時社會及國家碎片化為個人的情境，不復(fù)成為制約個人權(quán)利伸張的價值所在。社會工作對于社會正義的追求更多要求在微觀正義上的實現(xiàn)，強調(diào)一個一個具體個案的解決對于抽象的宏觀的正義的最終實現(xiàn)或促進。具體在社會工作的方法理念上，比如在個案工作中對于個人主義的強調(diào)、小組工作中的自組織內(nèi)核以及社區(qū)工作中的社會行動策略等，都顯示出與傳統(tǒng)的集體主義、自組織敏感及不提倡社會行動策略等的價值沖突。這些沖突使得社會工作要么在價值理

念上削足適履大打折扣，要么在現(xiàn)實的沖突中四處碰壁不被接受（任文啟，2012）。

（四）對傳統(tǒng)的社會問題解決途徑具有專業(yè)性替代

黨的十八大提出了要推進“行政體制”改革，與此前所倡導(dǎo)的建立“服務(wù)型政府”相呼應(yīng)，就是要推進政府在社會治理過程中的服務(wù)職能，加大政府在服務(wù)社會過程中的專業(yè)性和規(guī)范性。2010年的《國家中長期人才規(guī)劃綱要》中明確提出將社會工作人才隊伍作為國家未來加緊建設(shè)的六大人才隊伍之一，2012年的《社工規(guī)劃》中提出的社會工作人才隊伍數(shù)量2015年達致200萬、2020年達致300萬的總目標，昭示了國家將推進社會工作人才隊伍建設(shè)與推進服務(wù)型政府建設(shè)逐步融為一體。換句話說，社會工作專業(yè)所帶來的新的服務(wù)理念、服務(wù)方法，將在未來的社會治理過程中逐步替代或取代傳統(tǒng)的社會問題解決途徑，這既是社會服務(wù)分化的必由之路，也是行政體制改革內(nèi)核層面的必由之路。對社會工作人才隊伍建設(shè)力度的加大，如果只是停留在專業(yè)技術(shù)系列，只是黨和國家治國理政之器，社會工作對傳統(tǒng)社會問題解決途徑的替代性并不體現(xiàn)在這一點上，而體現(xiàn)在“專業(yè)性服務(wù)”這一理念上，不論這一理念被表述為“助人自助”“公平正義”還是“以人為本”，都不影響社會工作在社會轉(zhuǎn)型、政府執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變過程中對行政領(lǐng)域內(nèi)社會服務(wù)層面的專業(yè)性服務(wù)身份轉(zhuǎn)變的推進作用（紀德尚、趙君，2009）。這也是社會工作為何具有強政治性的現(xiàn)實原因之一。

五、討論與小結(jié)：中國社會工作的強政治性及其推進策略探析

目前在社會工作專業(yè)化、職業(yè)化推進策略探討上，王思斌提供了最基本的方向選擇——“嵌入式”發(fā)展，學(xué)界對這一概念基本認可，并進行了多方探討。閆磊（2013）從生態(tài)學(xué)視角提出融入、共生與競爭的發(fā)展路徑，辨析了社會工作未來的發(fā)展方略。但這些策略并未明確將社會工作所具有的強政治性點出來，也未將之作為制定策略的基礎(chǔ)。因此使得這一策略稍顯籠統(tǒng)，在具有很強的概括性的同時，也具有相當?shù)臅簳r性和權(quán)宜性。筆者將立足“嵌入式”發(fā)展理念，從長遠來探討，就發(fā)展策略而言社會工作該何去何從？總的說來，從社會工作的強政治性出發(fā)，其未來的推進策略應(yīng)該分三步走，即，跟隨、補充、替代。

跟隨，主要針對體制內(nèi)而言，指社會工作在職業(yè)化、專業(yè)化進程中首先要與既有體制內(nèi)力量和主流的實務(wù)領(lǐng)域采取配合與合作的策略，在既有框架和行動邏輯下，承認體制和主流的理念方法，同時運用自身理念、開展專業(yè)服務(wù)。在此過程中，表現(xiàn)、證明及促成自身專業(yè)成長。之所以首先采取跟隨的策略，主要基于專業(yè)社會工作自身的力量不足和話語權(quán)的邊緣化，同時也因為專業(yè)社會工作本來就是在既有框架下生長出來的產(chǎn)物，體制內(nèi)力量和主流實務(wù)是專業(yè)社會工作發(fā)展的土壤，這是一種基于現(xiàn)實的權(quán)宜之計。這一策略其實也是目前專業(yè)社會工作“嵌入”體制內(nèi)的現(xiàn)實選擇，只不過這一選擇很有可能異化或被“工具化”，這就需要專業(yè)社會工作者恪守專業(yè)理念，堅守專業(yè)精神，不至于被逆向?qū)I(yè)化。

補充，是指在跟隨策略取得了認可的效果之后，進一步擴大社會工作在體制內(nèi)嵌入的程度，做到在整體上成為體制內(nèi)力量的有益補充，得到政府乃至全社會的廣泛認可與認同。補充策略要求社會工作者立足現(xiàn)實環(huán)境，面對體制內(nèi)和主流實務(wù)領(lǐng)域評價，在方法和理念上逐漸樹立起專業(yè)的主流話語，在此過程中，尋求本土經(jīng)驗或本地知識的社會工作專業(yè)轉(zhuǎn)化，將其提煉至本土化的過程中，因為這一過程本身就是社會工作專業(yè)本土化的過程。

替代，是指實現(xiàn)了體制對社會工作的承認之后，將社會工作的理念和方法推廣至社會服務(wù)的各個領(lǐng)域，最后實現(xiàn)對傳統(tǒng)社會服務(wù)理念、方式的替代。如前所述，基于社會分化和人民群眾對服務(wù)的需求，社會工作在提供專業(yè)服務(wù)方面替代傳統(tǒng)的服務(wù)方式是大勢所趨，因此，堅信社會工作必將替代傳統(tǒng)社會服務(wù)，是社會工作發(fā)展策略中的基本信念。社會工作的替代，既是理念和方法的替代，也是服務(wù)領(lǐng)域與職業(yè)倫理的替代，其必將樹立起一個逐步分化出來的獨特行業(yè)，成為社會發(fā)育過程中的助推劑和風向標。

當然，這三步走策略還有一個前提，就是社會工作的專業(yè)共同體的建構(gòu)與加強。柴定紅（2009）在其博士論文中指出：“除了經(jīng)濟、文化、社會與政治等環(huán)境因素影響或者決定社會工作專業(yè)化模式的形成與發(fā)展以外,社會工作自身的努力與社會工作支持者的貢獻也對社會工作專業(yè)化發(fā)展產(chǎn)生重要影響。其中社會工作自身的努力主要體現(xiàn)在社會工作專業(yè)協(xié)會與社會工作專業(yè)人士的努力,而社會工作支持者的貢獻主要指政府、社會工作專業(yè)協(xié)會及專業(yè)人士以外的支持者對社會工作發(fā)展的經(jīng)濟援助和其它方面的支持?！?/p>

社會工作者是社會工作專業(yè)推動的最核心動力而不是其他，所謂社會工作的專業(yè)共同體即由共享社會工作理念、倫理、知識和方法的社會工作從業(yè)人員或業(yè)內(nèi)人士共同組成的，有志于推動社會工作在全社會普及而提高人民福祉、提升民眾幸福感的專業(yè)團體。這一共同體的建立與加強，是當前及以后一段時間內(nèi)最為重要的事務(wù)。

[1]陳紅莉，2006，《中國內(nèi)地社會工作專業(yè)化思考——國際（地區(qū)）比較的視角》，《社會工作（下半月）》第6期。

[2]柴定紅，2009，《英美社會工作專業(yè)化模式及其對中國的啟示》，南開大學(xué)博士論文。

[3]黃鐵紅，2009，《城區(qū)社會工作對象需求及政府回應(yīng)模式研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文。

[4]何增科，2006，《中國公民社會組織發(fā)展的制度性障礙分析》，《寧波黨校學(xué)報》第6期。

[5]何增科，2007，《論改革完善我國社會管理體制的必要性和意義——中國社會管理體制改革與社會工作發(fā)展研究之一》，《毛澤東鄧小平理論研究》第8期。

[6]紀德尚、趙君，2009，《我國社會工作專業(yè)化、職業(yè)化功能及其實現(xiàn)途徑》，《創(chuàng)新》第4期。

[7]李迎生，2008，《我國社會工作職業(yè)化的推進策略》，《社會科學(xué)研究》第5期。

[8]李立國，2011，《積極發(fā)展中國特色專業(yè)社會工作》，《人民日報》12月20日。

[9]雷杰，2014，《“專業(yè)化”，還是“去專業(yè)化”？——論我國社會工作發(fā)展的兩種話語論述》，王思斌主編，《中國社會工作研究（第十一輯）》，社會科學(xué)文獻出版社。

[10]劉繼同，2004，《回應(yīng)社會需要與解決社會問題——中國社會工作發(fā)展的關(guān)鍵突破口》，《社會工作》第2期。

[11]錢寧，2011，《社會福利制度改革背景下中國社會工作發(fā)展的歷史與特色》，《社會工作》第1期。

[12]任文啟，2012，《西部地區(qū)社會工作職業(yè)化進程中的五大問題》，《社會工作》第7期。

[13]任文啟，2014，《西部地區(qū)社會工作職業(yè)化過程中的政策研究》，《西部法學(xué)評論》第6期。

[14]史柏年，2011，《中國文化與制度背景下社會工作本質(zhì)的建構(gòu)》，《江蘇社會科學(xué)》第1期。

[15]王思斌，1995，《中國社會工作的經(jīng)驗與發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》第2期。

[16]王思斌，2007，《我國社會工作發(fā)展的新取向》，《學(xué)習(xí)與實踐》第3期。

[17]王思斌、阮曾媛琪，2009，《和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》第5期。

[18]王思斌，2013，《走向承認：中國專業(yè)社會工作的發(fā)展方向》，《河北學(xué)刊》第6期。

[19]徐永祥，2000，《試論我國社區(qū)社會工作的職業(yè)化與專業(yè)化》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社科版）》第4期。

[20]夏學(xué)鑾，2000，《社會工作的三維性質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第1期。

[21]閆磊，2013，《中國社會工作發(fā)展的路徑——生態(tài)系統(tǒng)理論下的維度分析》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第1期。

[22]于鳳春，2000，《轉(zhuǎn)型加速期社會工作發(fā)展的方向與任務(wù)》，《江西社會科學(xué)》第2期。

[23]趙蓬奇，2014，《新使命給社會工作再添生機》，《中國社會報》，8月15日。

編輯/陳建平

教育部人文社科規(guī)劃青年項目“西部地區(qū)社會工作職業(yè)化困境及其推進策略研究”（項目批準號：12YJC840029）階段性成果；甘肅政法學(xué)院重點項目“西部地區(qū)社會工作職業(yè)進程研究”（項目批準號：GZF2013XZDYJBG001）階段性成果。

C916

A

1672-4828(2015)02-0026-09

10.3969/j.issn.1672-4828.2015.02.003