吳緒研

(西安政治學(xué)院，陜西西安710068)

刑訊逼供一直飽受詬病，近年來，媒體曝光的浙江叔侄強(qiáng)奸案、福建念斌案等再次引發(fā)人們對(duì)刑訊逼供的熱議，同時(shí)促使筆者對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障存在的問題進(jìn)行了更深入的思考。在現(xiàn)實(shí)的偵查工作中，盡管“保障人權(quán)”已經(jīng)寫入刑事訴訟法，極大促進(jìn)了犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，但是在具體的操作上仍有一些侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的情況發(fā)生。

一、偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障存在的問題

(一)權(quán)利告知制度不完善

在美國(guó)“米蘭達(dá)判決”之后，警察對(duì)被捕的人必先告知其訴訟權(quán)利，這已成為法定程序，得到嚴(yán)格遵守，同時(shí)，要求警察對(duì)羈押的犯罪嫌疑人，每次訊問前都必須告知其有權(quán)保持沉默，否則，由此訊問得來的口供將被視為無效。但是在我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)犯罪嫌疑人享有的權(quán)利的告知程序卻沒有做出應(yīng)有的規(guī)定，只是由《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定》第三十六條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人依法進(jìn)行第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，應(yīng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，并記錄在案?！保?］這樣的規(guī)定與米蘭達(dá)規(guī)則相比較，還有很大差距。

(二)缺乏律師訊問在場(chǎng)權(quán)

偵查階段，一般的犯罪嫌疑人由于缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，當(dāng)其在面臨偵查人員的不法侵害時(shí)不能夠有效地提出自我權(quán)利主張?！缎淌略V訟法》第三十三條明確規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。”辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，對(duì)強(qiáng)制措施、偵查措施違反有關(guān)法律規(guī)定的，有權(quán)申訴或者控告。律師在偵查階段的介入，這在一定程度上削弱了偵查階段的“秘密性”，但是在偵查階段律師所能提供的也僅僅是一些簡(jiǎn)單的法律咨詢，在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)，律師無法親自在場(chǎng)，便無法對(duì)刑訊逼供等暴力取證方式提出異議。我國(guó)刑事訴訟法因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的律師訊問在場(chǎng)權(quán)規(guī)定，顯得律師在偵查階段的介入能夠起到的作用比較有限。

(三)存在非法取證現(xiàn)象

我國(guó)犯罪嫌疑人在被送入看守所之前，偵查人員就可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，相對(duì)封閉的訊問環(huán)境缺乏有效的監(jiān)督，容易使偵查人員在這樣的環(huán)境中做出侵害犯罪嫌疑人的非法取證行為，雖然我國(guó)刑事訴訟法已規(guī)定了相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則和偵查訊問階段錄音錄像制度，但是由于基層偵查人員工作壓力大，人員不足，警力有限，再加上刑訊逼供得到口供更為“便捷”和“高效”，造成基層偵查人員不排斥使用非法手段獲得證據(jù)的態(tài)度，在他們看來這些非法證據(jù)仍然有效，于是，造成刑訊逼供或變相刑訊逼供的取證方法仍在使用。

(四)存在不當(dāng)羈押現(xiàn)象

超期羈押是指因偵查機(jī)關(guān)未能在法定期限內(nèi)將案件偵查終結(jié)而導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人超出偵查期限的羈押。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定犯罪嫌疑人享有以保證人或金錢形式取保候?qū)彽臋?quán)利，但現(xiàn)實(shí)中的犯罪嫌疑人在偵查階段基本上都處于被拘捕關(guān)押狀態(tài)，而且審判前羈押期較長(zhǎng)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子可以先行拘留，拘留的最長(zhǎng)期限可達(dá)37天。而外國(guó)偵查機(jī)關(guān)類似性質(zhì)的臨時(shí)羈押期限一般僅為24小時(shí)，兩者相差懸殊。我國(guó)刑事訴訟法還規(guī)定犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后一直到偵查終結(jié)，最長(zhǎng)可被羈押7個(gè)月，特殊情況下經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)還可以再延長(zhǎng)。刑事訴訟法首次確立了羈押必要性審查制度，《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，這樣的羈押必要性審查制度可以降低羈押率，減少超期羈押和不必要的羈押，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利，但是眾多專家學(xué)者都認(rèn)為羈押必要性審查制度仍需要進(jìn)一步細(xì)化，更好地服務(wù)于司法工作。

(五)犯罪嫌疑人缺少自我保護(hù)和防衛(wèi)手段

長(zhǎng)期以來，在偵查階段，一旦犯罪嫌疑人被采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，便與外界失去聯(lián)系，就完全處于被擺布和宰割的地位，更缺少抵抗偵查人員不法侵害的法律手段，無法進(jìn)行自我保護(hù)。英美法系國(guó)家確立的知情權(quán)、不得與外界隔絕的權(quán)利、沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，在我國(guó)要么沒有規(guī)定，要么受到嚴(yán)格限制，甚至作出與其相反的規(guī)定。例如，我國(guó)刑事訴訟法沒有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利，相反，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問，負(fù)有“如實(shí)回答”的義務(wù)，犯罪嫌疑人如果不能履行這一法律義務(wù)，如沉默或者作出虛假陳述，偵查人員可以將此情況記錄在案卷之中，審判中法院可以其認(rèn)罪態(tài)度不好對(duì)其進(jìn)行從重處罰。

二、偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障缺失的原因

(一)不嚴(yán)密的權(quán)利告知制度

眾所周知，訴訟權(quán)利的主張要以知曉為前提，而訴訟權(quán)利的知曉以告知為基礎(chǔ)。訴訟權(quán)利是特定人群在進(jìn)入訴訟過程被依法賦予的權(quán)利，普通民眾因?yàn)閷?duì)于相關(guān)法律權(quán)利義務(wù)的知識(shí)性不足，難以得知自己的權(quán)利。雖然我國(guó)刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人所擁有的訴訟權(quán)利作出了若干項(xiàng)具體的規(guī)定，但是對(duì)訴訟權(quán)利告知的程序我國(guó)刑事訴訟法沒有作出明確的規(guī)定，在告知時(shí)間、告知方式、告知內(nèi)容等環(huán)節(jié)的操作上偵查人員都帶有比較大的隨意性，而這種隨意性必然導(dǎo)致告知效力的下降，出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利告知滯后，或者內(nèi)容上的省略，進(jìn)而影響犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。

(二)不完善的偵查監(jiān)督機(jī)制

現(xiàn)行偵查機(jī)制在一定程度上影響了刑事訴訟，公安機(jī)關(guān)的偵查部門擁有使用除逮捕之外的所有的刑事訴訟法規(guī)定強(qiáng)制措施的權(quán)力，很少受到其他機(jī)構(gòu)的審查和監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)法制部門的監(jiān)督也只是一種形式上的監(jiān)督。上級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督力度不夠、權(quán)威性不強(qiáng)，執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究不落實(shí)、不到位，內(nèi)部監(jiān)督還沒有形成合力。整體而言，我國(guó)現(xiàn)階段的偵查監(jiān)督機(jī)制還存在很多不足，需要提升的空間還很大。

(三)不規(guī)范的強(qiáng)制措施制度

強(qiáng)制措施是國(guó)家為了保障偵查、起訴、審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，而授權(quán)刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)使用拘傳、取保侯審、監(jiān)視居住、逮捕等情況時(shí)有發(fā)生。而且在我國(guó)采取強(qiáng)制措施的程序不完善，我國(guó)法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施適用程序的規(guī)定過于原則。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然對(duì)各種刑事強(qiáng)制措施規(guī)定了明確的期限，但是，對(duì)除強(qiáng)制措施以外的諸如鑒定、扣押、凍結(jié)等偵查措施都沒有相關(guān)的規(guī)定。［2］

(四)淡薄的權(quán)利保障觀念

我國(guó)有著悠久的封建專制歷史，在傳統(tǒng)的偵查制度中對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障就鮮有考慮，這種思想也影響到了現(xiàn)在的偵查人員。加之在我國(guó)民眾中普遍存在一種思想:犯罪嫌疑人即等同于罪犯，之所以稱他們?yōu)榉缸锵右扇酥皇巧形唇?jīng)過法院的審判而已，完全沒有必要賦予犯罪嫌疑人過多的權(quán)利，因此造成了偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不重視。

(五)不受重視的自我辯護(hù)權(quán)

自我辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明自己無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)自己合法權(quán)利的一種訴訟權(quán)利。自我辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中犯罪嫌疑人享有的最重要的一項(xiàng)權(quán)利，是偵查階段犯罪嫌疑人所有權(quán)利的核心。在司法實(shí)踐偵查過程中，尤其是在訊問中偵查人員往往只問有罪的事實(shí)和情節(jié)，而忽略犯罪嫌疑人所做的辯解，甚至將辯解看作是狡辯，是拒絕交待罪行，是認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)。對(duì)犯罪嫌疑人自我辯護(hù)權(quán)的不夠重視，很容易造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

三、偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的對(duì)策

(一)完善權(quán)利告知制度

法治理念是一種思想意識(shí)，強(qiáng)化偵查人員的法治理念，要求的不僅僅是有這樣的一種觀念，關(guān)鍵是要將這種思想意識(shí)體現(xiàn)在執(zhí)法辦案活動(dòng)中，為偵查工作服務(wù)，落實(shí)犯罪嫌疑人權(quán)利保障制度。應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定在偵查階段偵查人員全面告知犯罪嫌疑人權(quán)利和義務(wù)、告知的方式以及不履行告知義務(wù)的法律后果。首先，偵查人員要認(rèn)真學(xué)習(xí)十八屆四中全會(huì)精神、法律法規(guī)，提高依法辦案的能力和水平，強(qiáng)化法治理念，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，尊重和保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)公平與正義。對(duì)于告知的方式，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定為書面告知，以避免隨意性，并規(guī)定權(quán)利告知書要附卷備查。其次，要明確規(guī)定偵查人員在告知時(shí)負(fù)有對(duì)權(quán)利提供必要解釋的義務(wù)。明確規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人的一些重要訴訟權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)如果不履行告知義務(wù)的，其后所收集的證據(jù)將沒有可采性，或者所進(jìn)行的程序?qū)w于無效。

(二)確立律師訊問在場(chǎng)權(quán)

律師訊問在場(chǎng)權(quán)是指“從犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問時(shí)或者采取強(qiáng)制措施之日起至偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師在每次訊問時(shí)到場(chǎng)對(duì)偵查人員的訊問行為進(jìn)行見證和監(jiān)督的權(quán)利?！保?］英美法系國(guó)家一般規(guī)定，律師不在場(chǎng)訊問取得的訊問筆錄不具有合法性，不能作為定案的證據(jù)使用，律師在場(chǎng)權(quán)是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容之一。同時(shí)，律師在場(chǎng)是受委托履行辯護(hù)職責(zé)，是執(zhí)業(yè)職責(zé)。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)，立法應(yīng)確立此規(guī)則。筆者建議，在一般刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)在訊問前或采取強(qiáng)制措施時(shí)必須向犯罪嫌疑人告知其有權(quán)聘請(qǐng)律師作辯護(hù)人并通知其到場(chǎng)。

(三)完善偵查監(jiān)督制度

偵查監(jiān)督權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。筆者建議應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督過程中，只有建議偵查機(jī)關(guān)立案或建議糾正違法偵查行為的權(quán)力，而沒有直接的處分和糾正權(quán)。如刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)的立案通知書后應(yīng)當(dāng)立案。但在實(shí)踐中，由于對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)以及案件性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的不同，在公安機(jī)關(guān)接通知后仍不予立案的情況下，檢察機(jī)關(guān)也只能以發(fā)出糾正違法通知書的形式予以督促。在公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持己見、拖而不立的情況下，檢察機(jī)關(guān)沒有更有效的法定方式予以監(jiān)督成案，偵查活動(dòng)監(jiān)督的情況也是如此。所以，筆者建議在刑事訴訟法中要確立檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督過程中的直接立案權(quán)、撤案權(quán)以及對(duì)違法偵查行為的直接糾正權(quán)。

(四)建立偵羈分離制度

拘留、逮捕作為偵查程序中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，會(huì)導(dǎo)致被羈押人的人身自由受到較長(zhǎng)時(shí)間的限制和剝奪，因此各國(guó)都對(duì)它進(jìn)行了嚴(yán)格的司法控制。在英美法系國(guó)家逮捕只是保證嫌疑人到場(chǎng)的手段，因此只能帶來較短時(shí)間的羈押，而正式的審前羈押則由法官在控辯雙方同時(shí)參與下加以確定。羈押只是在最必要的情況下加以適用，更廣泛的則是采用保釋這一措施。我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的刑事拘留、逮捕的行為與后續(xù)的羈押沒有實(shí)現(xiàn)程序上的分離，以致羈押成為刑事拘留和逮捕的自然結(jié)果，導(dǎo)致了偵查羈押適用的普遍化，而對(duì)犯罪嫌疑人的任意拘捕以及超期羈押，嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。因此，我國(guó)應(yīng)建立起偵羈分離制度，將我國(guó)刑事訴訟中的逮捕從強(qiáng)制措施中獨(dú)立出來，降低逮捕的適用條件，逮捕后應(yīng)當(dāng)“毫不遲疑地”將被捕者提交到另一中立機(jī)關(guān)面前，由后者對(duì)是否繼續(xù)羈押以及羈押期間等問題做出決定，這可以從程序上防止犯罪嫌疑人受到不公正、不合理的羈押。

(五)重視犯罪嫌疑人的辯解

在偵查階段，犯罪嫌疑人的陳述經(jīng)常影響偵查機(jī)關(guān)做出強(qiáng)制措施的決定。但是偵查人員在重視犯罪嫌疑人對(duì)案件陳述的同時(shí)，也要重視犯罪嫌疑人的辯解，這往往需要偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，認(rèn)真聽取他們的辯解，使其充分發(fā)表自己的辯解意見，這既是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的需要，也是偵查人員判斷具體案情的有效資料。

［1］公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2003.

［2］李永升，徐興華.我國(guó)偵查程序的制度性偏差及完善研究［J］.法治研究，2012(5).

［3］馬曉慶.新刑事訴訟法視野下律師訊問在場(chǎng)權(quán)之再判斷［J］.佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2).