秦恒娟

(蘇州大學(xué)，江蘇蘇州215000)

一、我國未成年人刑事和解制度的現(xiàn)狀

(一)刑事訴訟法規(guī)定的不足

2013年《刑事訴訟法》增加了“特別程序”，其中分別規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序和當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序:在公訴案件中，如果犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解:(1)因民間糾紛引起，涉嫌《刑法》分則第四章(侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利)、第五章(侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利)規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的;(2)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。此外，犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。從以上條文中可以看出一些不足和遺憾:首先，對(duì)于刑事和解的具體操作過程規(guī)定的過于粗糙，和解程序缺乏操作性，這與西方國家主張的刑事和解有較大差異。其次，也是本文的討論重點(diǎn)，刑事訴訟法所主張的刑事和解是一種混合式的刑事和解，并沒有考慮未成年人這一主體的特殊性，本文將對(duì)未成年人刑事和解問題提出初步構(gòu)想。

(二)實(shí)踐與理想的偏差

刑事訴訟法規(guī)定未成年人故意犯罪案件適用刑事和解僅限于新法分則第四章和第五章規(guī)定的犯罪案件，而且是“因民間糾紛引起”的案件。所謂“因民間糾紛引起”，是指犯罪的起因是公民之間因財(cái)產(chǎn)、人身等問題引發(fā)的糾紛，既包括因婚姻、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，也包括因口角、泄憤等偶發(fā)性矛盾引發(fā)的案件。［1］但是根據(jù)各地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，未成年人犯罪主要集中在《刑法》分則第四章至第六章。由于未成年人心智不成熟，經(jīng)常發(fā)生尋釁滋事、聚眾斗毆等損害社會(huì)公共利益的刑事案件，并未被納入刑事和解的范圍。第四章和第五章又限于“民間糾紛引起”的案件，現(xiàn)實(shí)是未成年人并不是完全民事行為能力人，因而未成年人的行為又很少涉及這一情形。綜上，實(shí)踐中未成年人的刑事和解適用范圍要寬于刑事訴訟法所規(guī)定的情形。有些學(xué)者的認(rèn)為，根據(jù)未成年人刑事和解程序中司法權(quán)力組織形態(tài)的特點(diǎn)，可以分為專門模式與混合模式，專門模式是指和解程序僅適用于未成年人，并由專門機(jī)關(guān)或部門主持，以適應(yīng)未成年人的身心特點(diǎn);混合模式是指和解程序不分對(duì)象(成年人和未成年人)，主持機(jī)關(guān)并不具有專門性。［2］我國現(xiàn)有的未成年人的刑事和解制度是一種混合式的模式，筆者在本文中主張建立一種專門模式的未成年人刑事和解制度，將其與成年人刑事和解區(qū)分開來。

二、建立專門化的未成年人刑事和解制度的理論基礎(chǔ)

(一)恢復(fù)性司法理念

恢復(fù)性司法是一種過程，在這一過程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當(dāng)事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來的影響。［3］恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)對(duì)造成的傷害進(jìn)行彌補(bǔ)，這是恢復(fù)性司法的關(guān)鍵特征，也是區(qū)別與懲罰性司法的關(guān)鍵。傷害包括物質(zhì)損害、被害人心理和相關(guān)的傷害、社會(huì)不安寧和社區(qū)憤怒等，其中，未成年罪犯與被害人和解是目前使用恢復(fù)性司法的主要形式。我國司法實(shí)踐中，未成年人刑事案件中對(duì)被害人的物質(zhì)賠償做的較為滿意，但是忽略了被害人的心理補(bǔ)償，因而要倡導(dǎo)恢復(fù)性司法理念，糾正加害人的“用錢減刑”的觀念。在恢復(fù)性司法中，被告人不是不受懲罰，而是通過補(bǔ)償、賠禮道歉等方式對(duì)被告人予以懲戒。與傳統(tǒng)的懲罰性司法相比，恢復(fù)性司法更人道，更符合被告人的心理訴求，同時(shí)也兼顧了被害人的利益。我國對(duì)未成年罪犯一貫采取“雙保護(hù)”和“教育為主、懲罰為輔”的原則，主張既要注重社會(huì)的安全秩序，又要注重保護(hù)失足的未成年人，使未成年罪犯能夠重新融入社會(huì)?；謴?fù)性司法體現(xiàn)了這一要求，并且在促進(jìn)未成年罪犯融入社會(huì)上更勝一籌，從而使我國一貫主張的保護(hù)未成年人政策更具現(xiàn)實(shí)性。

(二)尊重被害人意志

法律不僅要保護(hù)被告人的利益，也要注重保護(hù)被害人的利益。在未成年人刑事和解過程中，不僅要注重未成年罪犯的重新犯罪率、使其真正的回歸社會(huì)，同時(shí)也要關(guān)注被害人的利益。眾所周知，在刑事案件中，被害人是直接遭受利益損失的受害者。被害人所遭受的損失不僅是在物質(zhì)上，也有精神上的:物質(zhì)損失方面，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的受害者而言，物質(zhì)賠償至關(guān)重要。如果一味地對(duì)被告人處以刑罰，被告人就會(huì)忽視對(duì)被害人的物質(zhì)賠償，認(rèn)為既然都要遭受刑罰，為何還要賠償他們的損失呢?精神賠償方面，大多數(shù)此類刑事案件都是未成年人之間發(fā)生的，如果不注重被害人的心理撫慰，可能使未成年被害人出現(xiàn)復(fù)仇的想法，逐漸走向犯罪的道路。因而，筆者認(rèn)為，被害人之所以同意刑事和解，是因?yàn)橥ㄟ^刑事和解能最大程度地維護(hù)自身的利益，獲得物質(zhì)賠償，早日擺脫困境。而且通過未成年罪犯與被害人之間的溝通與交流，未成年罪犯以賠禮道歉的方式求得被害人的原諒，兩人冰釋前嫌。所以，從尊重被害人的利益的角度來考慮，建立專門模式的未成年人刑事和解制度具有正當(dāng)性。

(三)我國傳統(tǒng)的訴訟文化

中國人歷來注重“以和為貴”，具有長期的厭訟、息訟、無訟的觀念，未成年人刑事和解制度正是這一傳統(tǒng)訴訟文化觀念的體現(xiàn)。通過和解程序解決雙方當(dāng)事人之間的利益爭端，有利于未成年被告人與被害人關(guān)系的修復(fù)，不僅有利于兩家關(guān)系的和睦，也有利于和諧社會(huì)的建立。

三、對(duì)西方未成年人刑事和解制度的考察

(一)刑事和解的起源

刑事和解制度的雛形始于1974年加拿大安大略省某市的“被害人——加害人”和解方案。兩名年輕人以砸壞窗戶、刺破輪胎等方式侵犯了22名被害人的財(cái)產(chǎn)，在緩刑官的說服下，法官讓案件中兩名被告與被害人會(huì)面，被告認(rèn)識(shí)到了自己行為帶給別人的損害，隨后積極向被害人支付了全部賠償金，法官對(duì)其判處了緩刑。［4］這起案例引起了美國司法機(jī)關(guān)的重視，逐步制定了未成年人刑事和解的系統(tǒng)計(jì)劃，現(xiàn)在已被世界上英、美、德、日等許多國家所采用。

(二)新西蘭的家庭群體會(huì)議模式

新西蘭的未成年人刑事和解又稱家庭群體會(huì)議，是世界上以恢復(fù)為目的適用于未成年人的會(huì)議項(xiàng)目代表。家庭群體會(huì)議有兩個(gè)顯著特征:一是作為法院的替代(只針對(duì)未被逮捕的年輕人);二是作為量刑前向法官提供建議的機(jī)制。［5］這就意味著家庭群體會(huì)議是警察將未被逮捕的未成年罪犯交給法院的前置程序。參與家庭群體會(huì)議的成員主要有年輕人、他們的家庭成員、家庭群體和他們邀請(qǐng)的人(如朋友、年輕人俱樂部組織者)、被害人或被害人的代表、被害人的支持人員、警察和年輕人的律師，并且有專門的未成年人司法協(xié)調(diào)人員負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)家庭群體會(huì)議的相關(guān)事務(wù)。協(xié)調(diào)人員主要是經(jīng)過培訓(xùn)的社會(huì)工作者，由兒童、年輕人和家庭服務(wù)部提供并受其監(jiān)督，是由所有參與會(huì)議的人同意作出的決定，或者被未成年法官接受。如果參與者不能作出一致的結(jié)果決定或建議，在警察提交的會(huì)議中就不得不決定是否或如何繼續(xù)，在法院提交的(逮捕的)會(huì)議中法官就不得不決定適當(dāng)?shù)男塘P。

四、我國未成年人刑事和解制度的構(gòu)建

根據(jù)以上分析，筆者主張建立一種專門模式的未成年人刑事和解制度，將其與現(xiàn)在混合式模式相區(qū)分，將未成年人刑事和解制度納入未成年人刑事案件訴訟程序中，具體建構(gòu)如下:

(一)未成年人刑事和解前

1.適用的階段。根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，刑事和解可在訴訟的任何一個(gè)階段進(jìn)行，筆者認(rèn)為，刑事和解在偵查階段應(yīng)該慎用。因?yàn)樵趥刹殡A段，犯罪事實(shí)尚未查清，證據(jù)尚在收集過程中，如果過早適用刑事和解會(huì)妨礙偵查機(jī)關(guān)偵破案件，打擊偵查人員的積極性，不利于保護(hù)國家、社會(huì)及個(gè)人的合法權(quán)益。如果需要適用，應(yīng)經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，否則不得使用。在審查起訴階段和審判階段應(yīng)積極適用刑事和解，因?yàn)樵诖穗A段犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，訴訟各方也基本了解案情，能夠心平氣和地聽取對(duì)方的意見，這無疑為刑事和解創(chuàng)造了一個(gè)良好的平臺(tái)。此外，在這一階段通過刑事和解結(jié)案，有利于節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，減輕司法工作人員的壓力，提高工作效率。

2.適用范圍。本文開篇已經(jīng)說過，刑事訴訟法規(guī)定的未成年人刑事和解的范圍與司法實(shí)踐中未成年人刑事和解的適用范圍存在偏差，因而，應(yīng)當(dāng)放寬未成年人刑事和解的適用范圍。首先，應(yīng)取消“民間糾紛引發(fā)”的限制;其次，犯罪類型拓展到《刑法》分則第六章，未成年人經(jīng)常所犯的尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪等應(yīng)加入其中。

(二)未成年人刑事和解中

1.未成年人刑事和解的主持者。我國刑事訴訟法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)主持和制作和解協(xié)議，對(duì)于這里的“主持”應(yīng)如何理解?是作為中立的第三方負(fù)責(zé)監(jiān)督與指導(dǎo)?還是由公權(quán)力機(jī)關(guān)積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議?筆者認(rèn)為，公權(quán)力機(jī)關(guān)的角色定位是監(jiān)督者，因?yàn)楣珯?quán)力的性質(zhì)，不宜干涉刑事和解的具體內(nèi)容，否則會(huì)違背刑事和解的自愿性這一前提。我國一直忽視社會(huì)第三方在未成年人刑事和解中的作用，認(rèn)為社會(huì)第三方更具有中立性，能夠取得雙方當(dāng)事人的信任。這里的社會(huì)第三方可以多元化，如社工、教師、共青團(tuán)、除本案以外的律師等熱心于未成年人保護(hù)工作的成年人。具體來說應(yīng)具備以下條件:(1)年齡在18周歲以上，中年人優(yōu)先;(2)具備一定的社會(huì)閱歷;(3)具有良好的溝通能力、法律相關(guān)知識(shí)、心理學(xué)和教育學(xué)的知識(shí)。此外，要對(duì)這些人員進(jìn)行培訓(xùn)上崗，關(guān)于這一點(diǎn)，我國可以借鑒奧地利的辦法，注重協(xié)調(diào)人員的專業(yè)性以及獨(dú)立處理案件的能力。

2.未成年人刑事和解的方式。筆者主張以訴說形式展開，首先，由加害人向被害人闡明自己的犯罪動(dòng)機(jī)，要被害人了解自己的心路歷程，同時(shí)由被害人向加害人訴說自己所遭受的損害，使加害方知道自己的行為給他人帶來的負(fù)擔(dān)，以及自己應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任;其次，由雙方當(dāng)事人的代理人針對(duì)和解協(xié)議的詳情展開討論。在這一過程中，協(xié)調(diào)人要負(fù)責(zé)監(jiān)督，以及在雙方當(dāng)事人出現(xiàn)爭執(zhí)時(shí)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決。

3.豐富未成年人刑事和解的內(nèi)容。為了改變?nèi)藗冮L久以來“賠錢減刑”的觀念，應(yīng)豐富刑事和解協(xié)議的內(nèi)容，可以以社區(qū)服務(wù)、公益勞動(dòng)代替經(jīng)濟(jì)賠償，尤其是針對(duì)家庭比較困難的未成年罪犯，更適用這些方法促使其改過自新。刑事和解與“花錢買刑”最根本的界限就在于加害人是否真誠悔罪、賠禮道歉，獲得被害人的諒解，經(jīng)濟(jì)賠償是真誠悔罪的應(yīng)有之義，但如果行為人確無賠付能力，賠償替代也無不可。［6］

(三)未成年人刑事和解后

雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，協(xié)調(diào)人將協(xié)議交給辦案的檢察官或法官，檢察官或法官審查當(dāng)事人的自愿性以及和解協(xié)議的效力，并作出相關(guān)的決定。同時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)監(jiān)督者的角色，積極監(jiān)督和解協(xié)議的履行情況。在刑罰的執(zhí)行過程中，如果未成年罪犯取得被害人的諒解，并且服刑期間表現(xiàn)良好，有悔改表現(xiàn)，可以作為減刑、假釋的條件。

［1］黃太云.刑事訴訟法釋義［J］.人民檢察，2012(8).

［2］蘇鏡祥，馬靜華.論我國未成年人刑事和解之轉(zhuǎn)型—基于實(shí)踐的理論分析［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013(4).

［3］［英］格里·約翰斯通.恢復(fù)性司法:理念、價(jià)值與爭議［M］.郝方昉，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

［4］何 杰.兼顧被害人利益，促進(jìn)社會(huì)和諧——兼論刑事和解制度［J］.昆明師范高等專科學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(2).

［5］徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序研究——基于實(shí)證和比較的分析［M］.北京:法律出版社，2007.

［6］顧海寧.新刑訴法視角下的未成年人刑事司法理念的考略［J］.信陽農(nóng)業(yè)高等?？茖W(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1).