韓瑞峰

(天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院，天津300100)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二條明確規(guī)定刑事訴訟法的任務(wù)是“尊重和保障人權(quán)”。對(duì)于期待與追求社會(huì)公平和司法公正的國(guó)民而言，冤錯(cuò)案件就像毒瘤一樣，侵蝕著公眾內(nèi)心的法律信仰和對(duì)司法權(quán)威的尊重。［1］冤案，主要是指把無(wú)罪的人認(rèn)定為有罪;錯(cuò)案，則既可以是說(shuō)把本來(lái)有罪的錯(cuò)定為無(wú)罪而放縱壞人，也指把本來(lái)無(wú)罪的人錯(cuò)認(rèn)定為有罪而冤枉好人。［2］在筆者看來(lái)，錯(cuò)案還包括某些因事實(shí)或證據(jù)錯(cuò)誤而導(dǎo)致將輕罪認(rèn)定為重罪和將重罪認(rèn)定為輕罪的案件。

一、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人冤案

2003年5月19日早晨，17歲女孩王某的尸體在杭州市穆塢村路邊的溪溝被人發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)偵查后認(rèn)為王某系被人強(qiáng)奸后殺害，尸體被拋至此處。后公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查認(rèn)定，此前曾拉載過(guò)王某的張輝、張高平叔侄有重大作案嫌疑。后張氏叔侄于2003年5月23日被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，同年6月28日經(jīng)檢察院批準(zhǔn)后被逮捕。2004年2月，杭州市人民檢察院以被告人張輝、張高平犯強(qiáng)奸罪依法向杭州市中級(jí)人民法院提起公訴。2004年4月21日，杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)不公開(kāi)審判后以強(qiáng)奸罪分別判處被告人張輝死刑、張高平無(wú)期徒刑。2004年10月19日，浙江省高級(jí)人民法院進(jìn)行了二審，二審判決分別改判被告人張輝死刑緩期二年執(zhí)行、張高平有期徒刑十五年。后張氏叔侄入獄服刑，在服刑期間，二人不斷申訴，2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張氏叔侄犯強(qiáng)奸罪進(jìn)行再審后公開(kāi)宣判，判決撤銷(xiāo)杭州市中級(jí)人民法院的原審判決，宣告張氏叔侄無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。2013年5月17日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張氏叔侄再審改判無(wú)罪作出了國(guó)家賠償決定，決定分別支付張氏叔侄國(guó)家賠償金110萬(wàn)元余元，共計(jì)220萬(wàn)余元。

二、冤錯(cuò)案件的形成原因

對(duì)于冤錯(cuò)案件形成的根源，有學(xué)者認(rèn)為，疑罪從輕是產(chǎn)生冤案的禍根;［3］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，外部對(duì)司法機(jī)關(guān)的重壓和司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)壓力的遵從，是形成錯(cuò)案的根本所在。［4］還有學(xué)者認(rèn)為，冤案的產(chǎn)生，在制度環(huán)境上是源于當(dāng)時(shí)中國(guó)司法的治理化特征以及政法傳統(tǒng)，而在社會(huì)條件上則是由于我國(guó)現(xiàn)階段缺乏足夠的財(cái)政力量用以充分保障新興科技在基層司法實(shí)踐中的普遍運(yùn)用。

(一)理念上的有罪推定

從張氏叔侄強(qiáng)奸殺人冤案來(lái)看，依據(jù)案發(fā)后公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，張氏叔侄的貨運(yùn)汽車(chē)上并沒(méi)有強(qiáng)奸后留下的痕跡，而死者王某雖然有處女膜新鮮破裂的事實(shí)，但其陰道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)精斑，而且死者王某身上以及被丟棄的衣物和行李等物品上也沒(méi)有留下張氏叔侄的任何指紋或是毛發(fā)。公安機(jī)關(guān)對(duì)這份現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄給出的回應(yīng)是:公安機(jī)關(guān)對(duì)此現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄請(qǐng)教了法醫(yī)，法醫(yī)解釋說(shuō)，因?yàn)閽伿F(xiàn)場(chǎng)是一個(gè)充滿水的環(huán)境，所以即使對(duì)被害人王某強(qiáng)奸之后體內(nèi)留下精斑，經(jīng)過(guò)一夜的水沖刷之后，也是有可能把被害人王某體內(nèi)留下的這些強(qiáng)奸的痕跡沖刷掉。而令人疑惑的是，同樣也是經(jīng)過(guò)一夜水的沖刷，被害人王某的八個(gè)手指指甲中卻檢查出了非張氏叔侄的另一個(gè)陌生男子的DNA。但是，公安機(jī)關(guān)卻以這項(xiàng)證據(jù)“與本案犯罪事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)，不能作為排除二被告人作案的反證”而予以排除。從上述證據(jù)被排除就可以預(yù)見(jiàn)，從偵查階段開(kāi)始，張氏叔侄案件形成冤錯(cuò)案件已初見(jiàn)端倪。公安機(jī)關(guān)正是本著“有罪推定”的理念，假設(shè)張氏叔侄就是強(qiáng)奸殺人案的實(shí)施者，然后將這些證實(shí)二人無(wú)罪的關(guān)鍵證據(jù)一一推翻，再倒查其他能夠證實(shí)二人犯罪的相關(guān)證據(jù)，這種“有罪推定”理念正是冤錯(cuò)案件形成的主要原因。

(二)制度上的協(xié)作辦案和實(shí)踐中的控辯失衡

根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)該互相配合、互相監(jiān)督、互相制約，即在法律上明確了“協(xié)作與配合”是司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。然而，實(shí)際工作中卻奉行偵查中心主義立場(chǎng)的刑事訴訟模式，于此同時(shí)，有些案件辦理中對(duì)于協(xié)作辦案、互相制約的方式?jīng)]有執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)就成為了替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)進(jìn)行“背書(shū)”的部門(mén)。而辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利保護(hù)者，在刑事訴訟過(guò)程中的地位以及權(quán)利又不能得到有效的保障，從而使辯護(hù)律師在刑事司法過(guò)程中未能充分行使辯護(hù)權(quán)，不能對(duì)司法權(quán)形成有效制衡，為冤錯(cuò)案件的滋生提供了保護(hù)環(huán)境。這種協(xié)作辦案機(jī)制的背后，彰顯了我國(guó)司法實(shí)踐中審判不中立和對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程監(jiān)督缺少制約的弊病，尤其是在冤錯(cuò)案件中，公、檢、法相關(guān)部門(mén)本應(yīng)有的分工制約被諸多案外因素嚴(yán)重制約，于此同時(shí)，辯護(hù)律師的作用沒(méi)有得到充分的發(fā)揮，這些因素正是冤錯(cuò)案件形成的制度因素。

(三)政治上的維穩(wěn)思維和法律工具觀

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，近年來(lái)“穩(wěn)定壓倒一切”的觀念不斷被強(qiáng)調(diào)，并且日益深入人心，確保社會(huì)的穩(wěn)定成為我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)和部門(mén)必須承擔(dān)的政治任務(wù)，同時(shí)刑事案件又以其本身所具有的重要社會(huì)影響力，將司法機(jī)關(guān)推入本不該有的政治化運(yùn)作的環(huán)境之中。在處理刑事案件的過(guò)程中，相關(guān)的法律法規(guī)不得不讓位于短時(shí)間內(nèi)追求的社會(huì)穩(wěn)定的政治需要，法律成為了社會(huì)治理的工具，而“法治”卻沒(méi)有成為社會(huì)進(jìn)步的目標(biāo)，從而導(dǎo)致司法由于摻雜太多的不應(yīng)有的案外因素而偏離了公正的立場(chǎng)，所以說(shuō)“穩(wěn)定壓倒一切”的思維，一方面掩蓋了原本能夠查明的案件真實(shí)情況，另一方面還遮蔽了法律法規(guī)本應(yīng)具有的內(nèi)涵和要求。

三、審查起訴階段對(duì)冤錯(cuò)案件的審查性防范

我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)一方面是審查起訴機(jī)關(guān)，另一方面也是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的工作關(guān)系是檢察機(jī)關(guān)既要對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件進(jìn)行全面審查，審查案件是否符合起訴條件，還要對(duì)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行充分法律監(jiān)督，確保公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中沒(méi)有發(fā)生非法侵犯犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的行為。因此，從我國(guó)法律制度的設(shè)計(jì)層面來(lái)看，我國(guó)的刑事訴訟規(guī)則在案件審查起訴階段為避免冤錯(cuò)案件的形成設(shè)置了兩道防線:一是從刑事案件本身看，該案件是否符合移送起訴標(biāo)準(zhǔn)，是否存有疑點(diǎn)不能解決而無(wú)法提起公訴的情況;二是看刑事案件的程序是否合法，是否存在刑訊逼供等其他非法情形。假如這兩道防線能夠積極有效地發(fā)揮作用，大部分的冤錯(cuò)案件應(yīng)該在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段就可以避免。近日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明特別強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)一定要堅(jiān)守防止冤錯(cuò)案的底線，維護(hù)司法應(yīng)有的權(quán)威和司法應(yīng)有的公信力，檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督、審查起訴等各個(gè)環(huán)節(jié)，都必須要嚴(yán)格把握法律規(guī)定的要求，嚴(yán)格把握事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)。同時(shí)要重視準(zhǔn)確把握審查逮捕和審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)保障犯罪嫌疑人和被告人的合法訴訟權(quán)利，保障律師依法執(zhí)業(yè)的權(quán)利，堅(jiān)決杜絕通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)，嚴(yán)格遵守法律程序。［5］可以說(shuō)，嚴(yán)格把握檢察機(jī)關(guān)審查起訴關(guān)，對(duì)于防范冤錯(cuò)案件的形成，避免矛盾激化，以及督促公安偵查機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量，都具有相當(dāng)重要的作用，而且這也同時(shí)可以為審判機(jī)關(guān)準(zhǔn)確懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)奠定下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(一)嚴(yán)格審查證據(jù)材料，核實(shí)案件疑點(diǎn)和證據(jù)鏈條的完整性

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定為檢察公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件設(shè)定了嚴(yán)格、明確的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。因此，檢察公訴機(jī)關(guān)在刑事案件審查起訴階段，必須嚴(yán)格遵循法定的要求和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)審查起訴的刑事案件進(jìn)行全面審查，確保提起公訴的刑事案件已排除重要疑點(diǎn)，形成完整、合理的證據(jù)鏈條，否則，就應(yīng)當(dāng)由公安偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充偵查相關(guān)證據(jù)，而不能“帶病起訴”。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，檢察公訴機(jī)關(guān)要防止冤錯(cuò)案件形成，就必須嚴(yán)格把握證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān)。實(shí)際上，我們可以看到，在大部分冤錯(cuò)案件發(fā)生的初期，檢察公訴機(jī)關(guān)是能夠嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)審查刑事案件的證據(jù)和相關(guān)事實(shí)、查證疑點(diǎn)的，例如，在余祥林案件中就存在這樣的情形，如果不是在審查起訴階段有外力的干預(yù)和制約，這些冤錯(cuò)案件也許在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段就可以避免，甚至還可以更早地查獲真兇，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)如果能夠嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，那么，不但可以避免給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的傷害，而且通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范的審查起訴程序，更加有助于維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)司法公正以及加強(qiáng)公眾對(duì)法治的信仰?？偠灾跈z察機(jī)關(guān)審查起訴過(guò)程中，如果想確保形成完整、科學(xué)的具有排他性的證據(jù)鏈條，就必須嚴(yán)格從認(rèn)定犯罪成立的基本事實(shí)入手，認(rèn)真核實(shí)相關(guān)的證實(shí)犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，尤其要注意搜集物證等客觀證據(jù)，明確其證明力，同時(shí)還要分析刑事案件存在的疑點(diǎn)。

(二)強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，嚴(yán)肅查處非法行為，以確保證據(jù)的有效性

由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，我國(guó)在較長(zhǎng)的段時(shí)期內(nèi)，在刑事司法實(shí)踐中口供中心主義一直表現(xiàn)得十分突出。所以，檢察公訴機(jī)關(guān)必須把認(rèn)真審查被告人供述和辯解以及證人證言的來(lái)源、證明力作為防范冤錯(cuò)案件形成的一項(xiàng)重要任務(wù)。具體而言，檢察公訴機(jī)關(guān)需要注意以下三個(gè)方面:

1.言詞證據(jù)與物證是否能夠相互印證。在大部分冤錯(cuò)案件中，因?yàn)榕c大多數(shù)的物證、書(shū)證相比較，犯罪嫌疑人的口供更能夠直接證明其實(shí)施犯罪的情況，因此公安機(jī)關(guān)偵查人員對(duì)口供的重視程度要比對(duì)物證的重視程度高的多。在這種過(guò)分重視口供意識(shí)的支配之下，公安機(jī)關(guān)偵查人員往往會(huì)或有意或無(wú)意地忽略一些與口供無(wú)法形成印證但卻能夠證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的關(guān)鍵物證、書(shū)證，甚至?xí)榱思訌?qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)而威脅、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人改變其供述。然而，這種威脅、強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供認(rèn)的“有罪證據(jù)”肯定會(huì)與真實(shí)的犯罪實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的物證不一一對(duì)應(yīng)，這就形成了案件的疑點(diǎn)。所以說(shuō)，言詞證據(jù)能不能與物證、書(shū)證相互印證，是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程必須需要注意的問(wèn)題。

2.犯罪嫌疑人供述與辯解、相關(guān)的證人證言以及被害人陳述等是否一致。犯罪嫌疑人、證人和被害人是刑事案件中言詞證據(jù)的主要提供者，這三種訴訟參與人的三種類(lèi)型的言詞證據(jù)之間是不是能夠相互印證，是不是存在疑點(diǎn)，也是發(fā)現(xiàn)冤錯(cuò)案件線索的一個(gè)重要信息源。因?yàn)檠栽~證據(jù)具有易變性、易失實(shí)性等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在審查案件中，必須在尊重犯罪嫌疑人自由意志的情況下，充分核實(shí)犯罪嫌疑人的供述和辯解是否真實(shí)，從而杜絕因被犯罪嫌疑人口供誤導(dǎo)，而失去避免形成冤錯(cuò)案件的時(shí)機(jī)。

3.被告人的有罪供述在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段是否存在翻供等情形。從近年來(lái)冤錯(cuò)案件的司法實(shí)務(wù)情況來(lái)看，大部分犯罪嫌疑人都會(huì)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段推翻此前在偵查機(jī)關(guān)的有罪口供，并表示在公安機(jī)關(guān)偵查階段受到了刑訊逼供。然而，因?yàn)楹藢?shí)犯罪嫌疑人是否受刑訊逼供相當(dāng)困難等客觀因素的制約，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段往往不容易確定被告人是否真正受到了刑訊逼供。而被告人的翻供行為實(shí)際上在一定程度有助于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段更加全面地核實(shí)審查相關(guān)證據(jù)，從而準(zhǔn)確判斷現(xiàn)有證據(jù)證明力的大小。更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段可以通過(guò)補(bǔ)充偵查措施，將涉嫌刑訊逼供而影響證據(jù)證明力的刑事案件退回公安機(jī)關(guān)，從而進(jìn)一步補(bǔ)充、完善刑事案件的證據(jù)鏈條，避免冤錯(cuò)案件的形成。

總之，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，尤其是暴力取證、刑訊逼供行為的監(jiān)督，既可以對(duì)明確存在刑訊逼供、暴力取證行為的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和追責(zé)，排除非法證據(jù)，也可以對(duì)涉嫌暴力取證、刑訊逼供行為的案件中的被告人的供述和辯解以及其他證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，查證并排除案件的相關(guān)疑點(diǎn)，從而避免由于暴力取證、刑訊逼供行為而影響案件審查起訴的質(zhì)量。

［1］趙秉志.冤錯(cuò)案件防治問(wèn)題研究［J］.刑事司法指南，2013(56).

［2］何家弘.刑事錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)的名案解析［J］.中國(guó)法學(xué)，2012(1).

［3］劉憲權(quán).疑罪從輕是產(chǎn)生冤案的禍根［J］.法學(xué)，2010(6).

［4］郝 川.“疑罪從無(wú)”的當(dāng)代命運(yùn)與規(guī)則要以［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1).

［5］張 陽(yáng).曹建明在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)電視電話會(huì)議上強(qiáng)調(diào):堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線維護(hù)公平正義和諧穩(wěn)定［N］.法制日?qǐng)?bào)，2013-05-30(1).