周 嘉

（西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院 重慶 401120；海南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 海南 ?？?570203）

跨國(guó)收養(yǎng)，是指含有涉外因素的收養(yǎng)，所謂涉外因素，是指收養(yǎng)的當(dāng)事人收養(yǎng)的內(nèi)容和法律事實(shí)等因素中至少有一方面與境外有關(guān)系。[1]跨國(guó)收養(yǎng)這一現(xiàn)象出現(xiàn)于第二次世界大戰(zhàn)之后，隨后的幾十年間，因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)期間或發(fā)生以及艾滋病的流行，需要被安置的兒童數(shù)量大增，跨國(guó)收養(yǎng)這一安置孤兒的方式，逐漸被廣泛接受。①跨國(guó)收養(yǎng)兒童輸出率較高的國(guó)家，通常比較貧窮且經(jīng)濟(jì)環(huán)境不穩(wěn)定，自2003年以來(lái)，約有1430萬(wàn)名孤兒“存在于撒哈拉沙漠以南的非洲、亞洲、拉丁美洲和加勒比海地區(qū)的93個(gè)國(guó)家”，其中約有150萬(wàn)孤兒是因?yàn)榘滩《ゼ彝?。[2]整體而言，較為富裕的國(guó)家是主要收養(yǎng)國(guó)，例如美國(guó)，在1999年至2010年期間，共從外國(guó)收養(yǎng)了224615名兒童，而欠發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家是主要的輸出國(guó)。[3]跨國(guó)收養(yǎng)存在著嚴(yán)重的供需不均衡問(wèn)題，收養(yǎng)國(guó)對(duì)健康嬰兒的需求量較高，許多準(zhǔn)父母不愿意收養(yǎng)年紀(jì)較大的兒童或有特殊需求的兒童，如有殘疾或疾病的兒童。同樣的問(wèn)題也存在于輸出國(guó)。近年來(lái)，主要的輸出國(guó)對(duì)于兒童收養(yǎng)的相關(guān)制度，設(shè)定的限制日益嚴(yán)格，有的國(guó)家在禁止兒童跨國(guó)收養(yǎng)的同時(shí)，甚至也禁止兒童收養(yǎng)。這些限制，在一定程度體現(xiàn)了跨國(guó)收養(yǎng)國(guó)際規(guī)范的發(fā)展，同時(shí)也反映出了跨國(guó)收養(yǎng)在現(xiàn)實(shí)中面臨的困境。

一、跨國(guó)收養(yǎng)的價(jià)值取向與存在的問(wèn)題

（一）跨國(guó)收養(yǎng)存廢之爭(zhēng)

跨國(guó)收養(yǎng)是一個(gè)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，盡管爭(zhēng)議的具體內(nèi)容隨時(shí)間推移而發(fā)展變化，但爭(zhēng)議的核心內(nèi)容基本圍繞幾個(gè)方面：跨國(guó)收養(yǎng)是否符合兒童的“最大化”利益；收養(yǎng)需求的激增是否會(huì)導(dǎo)致“兒童市場(chǎng)”的產(chǎn)生；跨國(guó)收養(yǎng)對(duì)親生父母或收養(yǎng)父母是否提供了充分的保護(hù)；以及收養(yǎng)法規(guī)能否進(jìn)行改革，以實(shí)現(xiàn)收養(yǎng)的合法預(yù)期，并成功防范不道德行為的發(fā)生。

大力提倡跨國(guó)收養(yǎng)的學(xué)者，如伊麗莎白·巴索萊特（Elizabeth Bartholet）[4]和薩拉·狄龍（Sarah Dillon）[5]，認(rèn)為這一方式更符合需要被安置的兒童的利益。狄龍教授提出，收養(yǎng)、包括跨國(guó)收養(yǎng)，對(duì)于可能不通過(guò)這樣的方式就無(wú)法得到家庭安置的兒童而言，是人權(quán)的表現(xiàn)。巴索萊特教授試圖重新排列安置優(yōu)先權(quán)的順序，她認(rèn)為跨國(guó)收養(yǎng)明顯優(yōu)于機(jī)構(gòu)收養(yǎng)和寄養(yǎng)，也可能與國(guó)內(nèi)收養(yǎng)處于平等地位。與之相對(duì)，反對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)的知名人士，如英國(guó)政客艾瑪·尼科爾森（Emma Nicholson），以完全禁止跨國(guó)收養(yǎng)作為羅馬尼亞加入歐盟的條件，促使歐洲議會(huì)要求羅馬尼亞禁止跨國(guó)收養(yǎng)。[6]她認(rèn)為跨國(guó)收養(yǎng)這一行為“已經(jīng)完全被兒童販賣所劫持”[7]。尼科爾森認(rèn)為“兒童被出口到國(guó)外常常是違背兒童本身的意愿的，這些兒童經(jīng)常遭受戀童癖、兒童賣淫的侵害或受到收養(yǎng)家庭的奴役。”[8]她的觀點(diǎn)在羅馬尼亞、歐洲和全球倍受社會(huì)關(guān)注，尼科爾森和她的支持者成功的在羅馬尼亞完全禁止了跨國(guó)收養(yǎng)。[9]

（二）跨國(guó)收養(yǎng)體系存在的主要問(wèn)題

首先，目前國(guó)際收養(yǎng)的過(guò)程非常復(fù)雜、耗時(shí)，對(duì)希望收養(yǎng)外國(guó)兒童的家庭而言，所需的成本和花費(fèi)非常巨大。以美國(guó)為例，收養(yǎng)一個(gè)外國(guó)嬰兒的平均成本為12,000美元至30,000美元不等[10]，還不包括諸如旅行和醫(yī)療等其他花費(fèi)。準(zhǔn)父母必須依靠國(guó)內(nèi)和國(guó)外的代理人、律師和代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行跨國(guó)收養(yǎng)，這些中介的能力和可信度可能無(wú)法確定，因此部分跨國(guó)收養(yǎng)存在效率低下的問(wèn)題。此外，原住國(guó)和收養(yǎng)國(guó)之間法律沖突，也可能導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間的延遲，如果收養(yǎng)國(guó)對(duì)收養(yǎng)資格的要求高于兒童原住國(guó)，可能會(huì)發(fā)生收養(yǎng)失敗的情況。即使收養(yǎng)法不存在沖突，跨國(guó)收養(yǎng)平均等待的時(shí)間也需要一到三年[11]。在等待收養(yǎng)請(qǐng)求被批準(zhǔn)的期間，孩子會(huì)失去和照料者建立早期依附關(guān)系的時(shí)機(jī)，這會(huì)對(duì)兒童的成長(zhǎng)帶來(lái)長(zhǎng)期的負(fù)面后果。

其次，當(dāng)前跨國(guó)收養(yǎng)體系存在的另一個(gè)主要問(wèn)題是跨國(guó)收養(yǎng)市場(chǎng)化。“兒童販賣”、“兒童綁架”和賄賂，是現(xiàn)行跨國(guó)收養(yǎng)機(jī)制中普遍存在的現(xiàn)象。隨著跨國(guó)收養(yǎng)所需費(fèi)用的提高，跨國(guó)收養(yǎng)日益商業(yè)化，出現(xiàn)了借收養(yǎng)名義販賣兒童的現(xiàn)象。在21世紀(jì)初期，每販賣一個(gè)嬰兒就可獲利5000至25000美元[12]，在如此高額利潤(rùn)的刺激下，即使各國(guó)相關(guān)法規(guī)明令禁止，販賣兒童的黑市仍然屢禁不止，跨國(guó)收養(yǎng)的業(yè)丑聞迭爆。此外，由于缺乏事后監(jiān)管，有的孩子被收養(yǎng)以后并沒(méi)有得到很好的照顧，甚至受到收養(yǎng)家庭的虐待。[13]

最后，與跨國(guó)收養(yǎng)相關(guān)的現(xiàn)行國(guó)際公約缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性，是跨國(guó)收養(yǎng)制度有待完善的主要問(wèn)題。盡管許多國(guó)家都是相關(guān)國(guó)際公約的簽署國(guó)，但原住國(guó)和收養(yǎng)國(guó)雙方政府往往各自制定跨國(guó)收養(yǎng)政策，導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間的政策產(chǎn)生沖突。雖然近年來(lái)國(guó)際協(xié)定意見(jiàn)發(fā)展得更為具體，權(quán)威性也有所增強(qiáng)，但還是過(guò)于模糊，無(wú)法實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化的統(tǒng)一程序。盡管國(guó)際公約在跨國(guó)收養(yǎng)的程序明確化方面取得了巨大的進(jìn)步，但當(dāng)前的國(guó)際規(guī)范仍無(wú)法為跨國(guó)收養(yǎng)提供明確的程序細(xì)則，甚至無(wú)法為既存的機(jī)制提供具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。即便國(guó)際協(xié)議試圖建立問(wèn)責(zé)制，執(zhí)行起來(lái)也非常困難。例如，《海牙公約》要求其簽署國(guó)成立中央機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行公約的規(guī)定，對(duì)于一些非常貧窮而且資源有限的國(guó)家，幾乎不可能全面實(shí)施中央機(jī)構(gòu)的職責(zé)，對(duì)于《海牙公約》所強(qiáng)調(diào)的監(jiān)督跨國(guó)收養(yǎng)的問(wèn)題，這些貧困國(guó)家設(shè)立的機(jī)構(gòu)是無(wú)效的機(jī)構(gòu)。另外，因原住國(guó)的法規(guī)強(qiáng)化以及收養(yǎng)成本的上升，跨國(guó)收養(yǎng)的過(guò)程也愈發(fā)變得困難。因此，目前跨國(guó)收養(yǎng)體系中存在的諸多問(wèn)題，對(duì)于世界上諸多無(wú)家可歸的孩子和孤兒，要實(shí)現(xiàn)他們的最大利益，似乎存在著不可逾越的障礙。

二、現(xiàn)行國(guó)際法中兒童安置序列

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)于跨國(guó)收養(yǎng)問(wèn)題的充分討論和關(guān)注，導(dǎo)致了一系列國(guó)際公約的誕生。較為早期的是1965年《關(guān)于收養(yǎng)的管轄權(quán)、法律適用和法令承認(rèn)的海牙公約》，較為近期的包括聯(lián)合國(guó)1986年的《關(guān)于兒童保護(hù)和兒童福利特別是國(guó)內(nèi)和國(guó)際寄養(yǎng)與收養(yǎng)辦法的社會(huì)和法律原則宣言》（以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)和法律原則宣言》），1989年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《兒童權(quán)利公約》，以及以聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的精神和原則為指導(dǎo)而完成的統(tǒng)一跨國(guó)收養(yǎng)法的最新成果，1993年海牙《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》（以下簡(jiǎn)稱《海牙公約》），有關(guān)跨國(guó)收養(yǎng)的概念、法律和程序的國(guó)際國(guó)內(nèi)立法呈持續(xù)發(fā)展態(tài)勢(shì)。

目前與跨國(guó)收養(yǎng)有關(guān)的，最為重要的三個(gè)國(guó)際法律文件是《兒童權(quán)利公約》、《社會(huì)和法律宣言》和《海牙公約》，分別對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)持不同態(tài)度?！秲和瘷?quán)利公約》允許但不要求對(duì)被剝奪了“家庭環(huán)境”的兒童進(jìn)行收養(yǎng)安置，收養(yǎng)僅僅是一個(gè)替代辦法，其他的方法包括寄養(yǎng)，或者以任何適當(dāng)?shù)姆绞皆谠?guó)進(jìn)行照料。②因此，《兒童權(quán)利公約》更傾向于國(guó)內(nèi)收養(yǎng)，或至少通過(guò)收養(yǎng)機(jī)構(gòu)的國(guó)內(nèi)寄養(yǎng)方式，只有兒童在原籍國(guó)家無(wú)法以“任何合適的方式”安置的情況下，才贊成跨國(guó)收養(yǎng)。根據(jù)McKinney（2007）的解釋，在原住國(guó)內(nèi)的“ 適當(dāng)”安置包括社會(huì)公共機(jī)構(gòu)，或者未定義的某種形式的寄養(yǎng)。[14]《兒童權(quán)利公約》傾向于贊成任何“適當(dāng)”的本地安置，而非跨國(guó)收養(yǎng)，這被稱為“輔助原則”。[15]嚴(yán)格意義上，跨國(guó)收養(yǎng)只是在兒童無(wú)法找到“適當(dāng)”的本地安置時(shí)才能使用的方法。

《社會(huì)和法律原則宣言》所持觀點(diǎn)較為含糊，規(guī)定“收養(yǎng)的主要目的是為無(wú)法得到親生父母照顧的兒童，提供一個(gè)永久家庭”，以及“在考慮可能的收養(yǎng)安置辦法時(shí)，負(fù)責(zé)安置兒童的人應(yīng)該為兒童選擇最適當(dāng)?shù)沫h(huán)境。”③可見(jiàn)，《社會(huì)和法律原則宣言》并未具體言明安置兒童的序列主張。

另外一個(gè)重要的國(guó)際收養(yǎng)法《海牙公約》，采取的是輔助原則的改進(jìn)版本，將跨國(guó)收養(yǎng)的等級(jí)提升了一級(jí)，至少對(duì)少數(shù)該公約的締約國(guó)而言情況如此。其序言提出，“跨國(guó)收養(yǎng)的優(yōu)勢(shì)在于，對(duì)無(wú)法在原住國(guó)找到合適家庭的兒童提供永久家庭?！雹軗Q言之，大多數(shù)情況下，家庭安置（國(guó)內(nèi)或跨國(guó)的收養(yǎng)或寄養(yǎng)）優(yōu)于收養(yǎng)機(jī)構(gòu)，但“適當(dāng)”的本國(guó)安置（寄養(yǎng)或收養(yǎng)）優(yōu)于跨國(guó)收養(yǎng)。可見(jiàn)，《海牙公約》贊成跨國(guó)收養(yǎng)，但并非旨在通過(guò)一系列的國(guó)際規(guī)則和程序來(lái)促進(jìn)跨國(guó)收養(yǎng)，針對(duì)不同的情況和環(huán)境，毫無(wú)保留的支持跨國(guó)收養(yǎng)是不合適的。和其他國(guó)際條約比較，《海牙公約》在跨國(guó)收養(yǎng)的適用方法方面更加的具體全面。例如，《海牙公約》制定了跨國(guó)收養(yǎng)的程序性步驟，具體到原住國(guó)向收養(yǎng)國(guó)發(fā)送報(bào)告的內(nèi)容中所應(yīng)包含的事項(xiàng)。⑤這種程序性框架，是《海牙公約》和之前僅僅陳述權(quán)利或目標(biāo)，而沒(méi)有實(shí)施的具體方法的協(xié)議之間存在的重要差異，這無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。但《海牙公約》仍然沒(méi)有闡明適當(dāng)?shù)谋緡?guó)安置的具體含義，或者什么情況下才應(yīng)該放棄本國(guó)收養(yǎng)，轉(zhuǎn)而適用跨國(guó)收養(yǎng)。

綜上可知，現(xiàn)行國(guó)際法并未充分鼓勵(lì)跨國(guó)收養(yǎng)，跨國(guó)收養(yǎng)被定位為一項(xiàng)缺乏吸引力的末項(xiàng)選擇，如果還存在其他途徑，則應(yīng)該避免跨國(guó)收養(yǎng)。這種傾向是跨國(guó)收養(yǎng)目前所面臨的一個(gè)相當(dāng)難以克服的障礙。

三、符合兒童利益最大化原則的安置序列

（一）與跨國(guó)收養(yǎng)相關(guān)的國(guó)際公約中所體現(xiàn)的兒童利益最大化原則

1959年的《兒童權(quán)利宣言》，首次將兒童利益最大化原則確認(rèn)為保護(hù)兒童權(quán)利的一項(xiàng)國(guó)際性指導(dǎo)原則。⑥此后，1986年的《社會(huì)和法律原則宣言》回顧了《兒童權(quán)利宣言》，并重申了這一主張，即兒童應(yīng)該盡可能由其親生父母撫養(yǎng)，即使無(wú)法由親生父母撫養(yǎng)，也應(yīng)該在一個(gè)情感、道德和物質(zhì)存在保障的環(huán)境下被撫養(yǎng)。《社會(huì)和法律原則宣言》的第17至24條是針對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)的規(guī)定，第17條體現(xiàn)出國(guó)內(nèi)寄養(yǎng)或收養(yǎng)優(yōu)于跨國(guó)收養(yǎng)的觀點(diǎn)，并提出“銘記著在所有寄養(yǎng)和收養(yǎng)的程序中，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是使兒童得到最大的利益”。[16]1989年《兒童權(quán)利公約》是兒童最大利益原則確立的里程碑，由此，這一原則不僅為國(guó)際社會(huì)普遍接受，并且成為解決兒童問(wèn)題時(shí)，解釋相關(guān)法律條文的主要依據(jù)和首要原則。1993年的《海牙公約》考慮了相關(guān)國(guó)際條約，尤其是聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》和《社會(huì)和法律原則宣言》中體現(xiàn)的原則，首次針對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)的程序和規(guī)范制，制定出了全球化標(biāo)準(zhǔn)，目的是建立保護(hù)兒童權(quán)利的多邊機(jī)制，構(gòu)建原住國(guó)和收養(yǎng)國(guó)中央政府之間開(kāi)展合作的法律框架，并在一定程度上，統(tǒng)一有關(guān)跨國(guó)收養(yǎng)的國(guó)際私法規(guī)則?！逗Ｑ拦s》是目前與跨國(guó)收養(yǎng)問(wèn)題相關(guān)的國(guó)際公約中，最為明確具體，而且簽署國(guó)家最多、影響力最大的公約，至2014年已有93個(gè)簽約國(guó)，[17]該公約中也多次涉及兒童最大利益這一概念。

（二）兒童利益最大化原則的涵義

兒童利益最大化原則在跨國(guó)收養(yǎng)的國(guó)際規(guī)范中已被確立，并已成為必須遵循的首要原則。然而，何謂利益“最大化”，這是一個(gè)主觀性非常強(qiáng)的概念，不同的環(huán)境、主體、對(duì)象、場(chǎng)所等因素，都可能影響對(duì)于利益最大化的感受或判斷。就兒童的權(quán)利以及其所包含的兒童利益這一概念，有許多學(xué)者試圖對(duì)其涵義進(jìn)行闡述，或者試圖將這一抽象的概念具體化，[18]但迄今為止，學(xué)界并為就此概念達(dá)成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際法領(lǐng)域，無(wú)論是跨國(guó)收養(yǎng)的支持者或反對(duì)者，由于對(duì)兒童權(quán)利或社會(huì)正義有著不同的理解，都認(rèn)為自己的觀點(diǎn)是出于維護(hù)兒童的最大利益。德國(guó)國(guó)際法學(xué)者約阿希姆·沃爾夫（Joachim Wolf）對(duì)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》中的“最大利益”的理解為：（1）公約第三條最大利益條款的制定者，是從一般或總體的意義上表述“最大利益”的，“考慮”這個(gè)語(yǔ)詞具有法律約束力的性質(zhì)，并帶有便宜行事的味道，和通常的行政上的便宜行事的情形相對(duì)照，第3條擴(kuò)大了立法機(jī)關(guān)任意作為的范圍；（2）“最大利益”標(biāo)準(zhǔn)的靈活性特點(diǎn)，成為了國(guó)家在保護(hù)兒童領(lǐng)域盡責(zé)的點(diǎn)綴；（3）參照《兒童權(quán)利公約》的第二條原則，“最大利益”標(biāo)準(zhǔn)是能夠使兒童在健康和正常的狀態(tài)下，增加身體、心智、道德、精神和社會(huì)等方面的發(fā)展機(jī)會(huì)和便利，這意味著“最大利益”涵蓋了兒童作為人，在健全的人類環(huán)境中依據(jù)其能力的全面發(fā)展；公約第三條所說(shuō)的“最大利益”，“涉及兒童的所有行動(dòng)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，幾乎囊括了兒童的全部權(quán)利及國(guó)家的全部義務(wù)。[19]簡(jiǎn)言之，兒童最大利益是從整體意義上出發(fā)，將兒童作為一個(gè)群體而非個(gè)體，確保每個(gè)兒童均有權(quán)享有足以促進(jìn)其生理、心理、精神、和生活水平得到發(fā)展的一項(xiàng)原則，但這依然是一個(gè)相對(duì)寬泛并模糊的解釋。

《兒童權(quán)利公約》提出了最為廣泛認(rèn)可的“利益最大化”標(biāo)準(zhǔn)：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！雹咴趯?shí)踐中，“利益最大化”原則往往因“最大化”含義的隱含限制和承認(rèn)的不確定性，而受到極大的限制?！秲和瘷?quán)利公約》提出，兒童獲取最大利益是一個(gè)首要考慮因素，而非唯一的考慮因素，那么在實(shí)踐中，有可能出現(xiàn)因其他利益而放棄兒童最大利益的情況。無(wú)論利益最大化標(biāo)準(zhǔn)意味著什么，許多情況都涉及其他利益方，如親生父母或兒童的其他親屬。如果僅僅以兒童的利益為最高標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家公權(quán)可能對(duì)兒童的監(jiān)管權(quán)進(jìn)行干涉或?qū)嵤┺D(zhuǎn)移，只要發(fā)現(xiàn)親生父母與其他準(zhǔn)父母或照料者相比，撫養(yǎng)能力存在不足，即可選擇將兒童進(jìn)行收養(yǎng)安置。但現(xiàn)實(shí)中社會(huì)一般會(huì)“假定”親生父母的照料是實(shí)現(xiàn)自己孩子利益最大化的最佳途徑，法院只有在解決父母雙方對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，如離婚時(shí)的監(jiān)管權(quán)爭(zhēng)端，或一些特別情況，如父母嚴(yán)重虐待或疏忽照顧兒童時(shí)，才會(huì)涉及到兒童利益最大化這個(gè)問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)兒童所應(yīng)享有的、由《兒童權(quán)利公約》確立的權(quán)利和自由，并非就是實(shí)現(xiàn)了兒童的最大利益。從締約國(guó)的角度出發(fā)，如果各締約國(guó)的兒童的權(quán)利均受到尊重和保護(hù)，那么兒童的最大利益原則就能夠得以實(shí)現(xiàn)。故而，兒童利益最大化原則在實(shí)踐中應(yīng)如何予以解讀和操作，除了要綜合考慮其他利益方的權(quán)益，主要取決于各國(guó)對(duì)這一原則的涵義的理解，和相應(yīng)的制度構(gòu)建。

（三）符合兒童利益最大化原則的安置序列

跨國(guó)收養(yǎng)存在著廣泛的需求，許多實(shí)證研究結(jié)果也已經(jīng)證明家庭收養(yǎng)優(yōu)于機(jī)構(gòu)收養(yǎng)，機(jī)構(gòu)收養(yǎng)不符合兒童最大利益，跨國(guó)收養(yǎng)理應(yīng)優(yōu)于機(jī)構(gòu)收養(yǎng)。

首先，目前工業(yè)化國(guó)家對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)的存在廣泛的需求。每一年，因貧困、戰(zhàn)亂、政治動(dòng)蕩、自然災(zāi)害以及疾病等原因，成千上萬(wàn)的兒童流離失所，成為無(wú)人照料的孤兒。與此同時(shí)，工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展，如生育控制措施的發(fā)展、墮胎合法化、對(duì)單親家庭的歧視弱化等原因，導(dǎo)致工業(yè)化國(guó)家可供收養(yǎng)的兒童數(shù)量大大下降。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家生育率的持續(xù)低迷，對(duì)“家庭”這一概念的重新理解擴(kuò)展了家庭的含義，包括同性戀夫婦或其他混合關(guān)系的新式家庭占有了一定比例。據(jù)聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)（下文稱UNICEF）統(tǒng)計(jì)，僅在2002年，全世界就有大約1450萬(wàn)兒童失去了父親或母親或雙親。[20]跨國(guó)收養(yǎng)正好為供需雙方提供了合理平衡，無(wú)法被原住國(guó)合理安置的兒童，可以通過(guò)跨國(guó)收養(yǎng)的方式在收養(yǎng)國(guó)加入新的家庭。

其次，跨國(guó)收養(yǎng)這一安置方式是優(yōu)于機(jī)構(gòu)收養(yǎng)的。針對(duì)機(jī)構(gòu)安置所作的廣泛研究表明，長(zhǎng)期生活在收養(yǎng)機(jī)構(gòu)，會(huì)對(duì)兒童的智力和社會(huì)情緒的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。[21]許多孤兒院缺乏滿足兒童智力發(fā)展、社交和情感需求的資源，對(duì)于兒童的生長(zhǎng)發(fā)育，這些因素往往比滿足兒童的基本生理需求更加重要。對(duì)生活在原住國(guó)孤兒院的兒童而言，缺乏照料者持續(xù)的接觸，以及照料者情感投入的缺失是較為常見(jiàn)的。這樣的成長(zhǎng)條件，無(wú)法滿足兒童正常成長(zhǎng)所需的環(huán)境穩(wěn)定性和感情需求，這是兒童在孤兒院成長(zhǎng)的主要弊端，研究者發(fā)現(xiàn)這也是造成這些兒童發(fā)育延遲的主要原因。[22]除了生理和社會(huì)情感問(wèn)題，認(rèn)知延遲是接受收養(yǎng)機(jī)構(gòu)照料的兒童的常見(jiàn)問(wèn)題。⑧跨國(guó)收養(yǎng)可以為兒童提供家庭式的生長(zhǎng)環(huán)境，除滿足兒童生長(zhǎng)的基本生理需求外，情感需求的滿足和相對(duì)穩(wěn)定的成長(zhǎng)環(huán)境，更加有利于兒童的幸福成長(zhǎng)。

最后，國(guó)內(nèi)收養(yǎng)優(yōu)先不一定完全符合兒童的最大利益原則?！秲和瘷?quán)利公約》的前言中提出，兒童應(yīng)該“在一個(gè)家庭環(huán)境下成長(zhǎng)”⑨。如果國(guó)內(nèi)收養(yǎng)的需求較低，無(wú)法安置所有需要庇護(hù)的兒童，同時(shí)又不鼓勵(lì)跨國(guó)收養(yǎng)，在孤兒院或街頭長(zhǎng)大的孩子或流浪兒是無(wú)法擁有“家庭環(huán)境”的。兒童有權(quán)利受到保護(hù)，讓兒童不受到暴力、虐待和忽視⑩，兒童有權(quán)享有“適當(dāng)?shù)纳钏健保瑢⒑⒆恿粼趪?guó)內(nèi)，而限制跨國(guó)收養(yǎng)，也無(wú)法完全保證實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)。根據(jù)UNICEF的統(tǒng)計(jì)，全球大約有1500萬(wàn)年紀(jì)約5歲的兒童成為童工[23]，僅海地一國(guó)在2013年就有約29%兒童淪為家庭奴役[24]，僅斯里蘭卡一國(guó)在2012年就有3萬(wàn)兒童在色情市場(chǎng)被買(mǎi)賣或淪為賣淫工具[25]。如果可以選擇跨國(guó)收養(yǎng)方式，這些孩子很可能不至陷于如此糟糕的境地。雖然限制跨國(guó)收養(yǎng)的政策的出發(fā)點(diǎn)是高尚的，但其后果是否正面，是否符合兒童的最大利益顯然缺乏實(shí)證支持。限制跨國(guó)收養(yǎng)，可能導(dǎo)致兒童在不利的條件下生活，恰恰是對(duì)兒童基本權(quán)利的否定。因此，限制跨國(guó)收養(yǎng)，單純推崇國(guó)內(nèi)收養(yǎng)并不符合兒童的最大利益，跨國(guó)收養(yǎng)作為安置孤兒的方法之一，有必要予以大力推行。

然而現(xiàn)實(shí)的悖論是，目前主要的國(guó)際公約和某些國(guó)際組織，使用兒童利益最大化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制跨國(guó)收養(yǎng)的有效性。例如，UNICEF曾多次重申，兒童被另外國(guó)家的家庭收養(yǎng)，往往不符合兒童的最大利益，部分原因是當(dāng)前的跨國(guó)收養(yǎng)程序存在一定的缺陷，無(wú)法完全保證兒童最大利益得以實(shí)現(xiàn)。兒童利益最大化原則也可能是無(wú)益的，利益最大化原則意味著法律最終將會(huì)達(dá)成理想的后果，這在一定程度上是一種誤導(dǎo)，尤其是在國(guó)際法中，《兒童權(quán)利公約》的第三條提出的“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”，強(qiáng)調(diào)了這一不確定性，因?yàn)榉沙绦驇缀醪豢赡苡心芰S護(hù)每一個(gè)特定兒童的特定利益。政策制定者必須作出總體判斷，或假設(shè)在通常情況下針對(duì)大部分兒童的價(jià)值利益進(jìn)行判斷。

綜上，兒童利益最大化原則已成為兒童權(quán)利法的全球坐標(biāo)。[26]盡管其涵義模糊寬泛又缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但這一原則從維護(hù)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等權(quán)利的角度出發(fā)，主張對(duì)兒童群體的利益和福利進(jìn)行維護(hù)和關(guān)懷，正是社會(huì)進(jìn)步和文明的希望所在，其正面價(jià)值是不言而喻的。當(dāng)然，沒(méi)有任何兒童福利政策，可以保證使每一個(gè)被收養(yǎng)的孩子都獲取利益的“最大化”，目前所制定的相關(guān)政策只能加大這一幾率。如果法律確認(rèn)了跨國(guó)收養(yǎng)的可行性，即使無(wú)法保證每個(gè)兒童都能受益，但至少保留了收養(yǎng)的機(jī)會(huì)，使得兒童可能因此受益。兒童利益最大化原則或跨國(guó)收養(yǎng)的設(shè)定初衷是積極正面的，即使可能存在個(gè)體差異，也不能因此而否定兒童利益最大化這一原則，或進(jìn)一步否定跨國(guó)收養(yǎng)的價(jià)值。鑒于此，本國(guó)家庭收養(yǎng)是符合兒童利益的最佳選擇，但本國(guó)機(jī)構(gòu)收養(yǎng)不應(yīng)優(yōu)于跨國(guó)收養(yǎng)，正確的兒童安置序列應(yīng)該是：本國(guó)家庭收養(yǎng)優(yōu)先，不符合條件的可選擇跨國(guó)收養(yǎng)，最后的替代辦法應(yīng)該是由本國(guó)或外國(guó)的機(jī)構(gòu)收養(yǎng)。

四、結(jié)語(yǔ)

一個(gè)始終將兒童最大利益放在首位的世界，是建立一個(gè)更美好世界的普遍標(biāo)準(zhǔn)。兒童利益最大化原則是處理兒童事物所應(yīng)遵循的首要原則，跨國(guó)收養(yǎng)是實(shí)現(xiàn)需要被安置兒童的最大利益的方式之一。跨國(guó)收養(yǎng)可以讓兒童在“家庭環(huán)境”中成長(zhǎng)，得到照料和疼愛(ài)，它不應(yīng)僅被看作是一種“替代的辦法”，或輔助原則被排列在兒童安置序列的末位。現(xiàn)實(shí)中跨國(guó)收養(yǎng)體系存在的諸多問(wèn)題，需要相關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)法作進(jìn)一步的調(diào)整和規(guī)范。值得慶幸的是，自《海牙公約》頒布以來(lái)，加入該公約的國(guó)家越來(lái)越多，正逐步實(shí)現(xiàn)著收養(yǎng)程序和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)范。正如《我們兒童：世界兒童問(wèn)題首腦會(huì)議后續(xù)行動(dòng)十年期終審查》開(kāi)篇所言：“我們都曾經(jīng)是兒童，我們都希望孩子們幸福，這一直是并將繼續(xù)是人類最普遍珍視的愿望”，完善跨國(guó)收養(yǎng)體系，保證被領(lǐng)養(yǎng)兒童的最大利益，必將是相關(guān)國(guó)際立法的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

注釋：

①關(guān)于跨國(guó)收養(yǎng)的發(fā)展歷史，參見(jiàn)Margaret Liu，International Adoptions：An Overview，Temple International and Comparative Law Journal［J］.1994，pp.187-190，該文較為詳細(xì)的敘述了美國(guó)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)存在供不應(yīng)求的現(xiàn)象及原因，認(rèn)為避孕措施的推廣、流產(chǎn)的合法化以及對(duì)單親家庭漸增的社會(huì)寬容和福利，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的收養(yǎng)需求無(wú)法滿足，故而許多家庭轉(zhuǎn)而選擇跨國(guó)收養(yǎng)這一方式。

②聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第20條。

③《社會(huì)和法律宣言》第15條。

④《海牙公約》前言：“Recognising that intercountry adoption may offer the advantage of a permanent family to a child for whom a suitable family cannot be found in his or her State of origin.”

⑤《海牙公約》第15條。

⑥聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第2條和第7條。

⑦聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第3條第1款。

⑧ John Bowlby，Maternal Care and Mental Health，World Health Org，1951.根據(jù)世界衛(wèi)生組織的一項(xiàng)調(diào)查研究，6至7歲的孤兒和在正常家庭成長(zhǎng)的兒童相比，智商較低和認(rèn)知感也較弱，在壓力下更加容易附和成年人的意見(jiàn)。

⑨聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》序言。

⑩聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第15條。

[11]聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第27條。

［1]孟憲偉，王玉潔.涉外婚姻家庭與法［M］.廣東人民出版社，1995：93.

［2］Shelley Sperry，Politics of Adoption［J］.National Geographic，Jan 2008，p36-37.

［3］Bureau of Consular Affairs［EB/OL］.U.S.Dep't of State，Statistics，http：//adoption.state.gov/about_us/statistics.php，2014-6-14.

［4］Elizabeth Bartholet，International Adoption： The Child's Story ［J］.Georgia State University Law Review，2007，p.333；Elizabeth Bartholet，International Adoption:Thoughts on the Human Rights Issues［J］.Buffalo Human Rights Law Review，2007，p151.

［5］Sara Dillon，Making LegalRegimes for Intercountry Adoption Reflect Human Rights Principles：Transforming the United Nations Convention on the Rights of the Child with the Hague Convention on Intercountry Adoption［J］ .Boston UniversityInternational Law Journal，vol.179，2003.

［6］ Jennifer Ratcliff，International Adoption： Improving on the 1993 Hague Convention ［J］.NYSBA （New York State Bar Association）The International Law Practicum，2010.

［7］Marie Hourihane，Does Going West Really Mean a Better Life?［EB/OL］.THE TRIBUNE(IRELAND)，Jan.5，2003，http：//tribune.maithu.com/article/2003/jan/05/does-goingwest-really-mean-a-better-life/，2014-3-20.

［8］Emma Nicholson，Red Light on Human Traffic［EB/OL］.GUARDIAN.CO.UK，July1，2004，http：//www.guardian.co.uk/society/2004/jul/01/adoptionandfostering.europeanunion，2014-6-14.

［9］Carrie Rankin，Romania's NewChild Protection Legislation：Change in Intercountry Adoption Law Results in Human Rights Violation［J］.Syracuse Journal of International Law，2006，pp259-263.

［10］Adoption Network Law Centre，International Adoption Costs［EB/OL］.http：//international.adoption.com/foreign/international-adoption-costs.html，2014-6-5.

［11］Adoption Online，Adoption Education Center，Intercountry Adoption［EB/OL］.http：//www.adoptiononline.com，2014-6-5.

［12］Ethan B.Kapstein，The Baby Trade［J］.Foreign Affaire，vol.82，2003，p115-118.

［13］跨國(guó)收養(yǎng)應(yīng)如何避免失?。跡B］.大洋網(wǎng)，http：//www.dayoo.com/roll/201004/27/10000307_101831969.htm，2014-3-16.

［14］Laura McKinney，International Adoption and the Hague Convention：Does Implementation of the Convention Protect the Best Interests of Children?［J］.Whittier Journal of Child&Family Advocacy，2007，PP361-379.

［15］Lisa M.Katz，Comment，A Modest Proposal?The Convention on Protection of Children and Cooperation in Respect of Intercountry Adoption［J］.Emory International Law Review，1995，PP283-304.

［16］聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站，聯(lián)合國(guó)兒童議題文件：關(guān)于兒童保護(hù)和兒童福利、特別是國(guó)內(nèi)和國(guó)際寄養(yǎng)和收養(yǎng)辦法的社會(huì)和法律原則宣言［EB/OL］.http：//www.un.org/chinese/children/issue/dlsp.shtml，2014-6-12.

［17］The World Organization for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters，Hague Conference on Private International Law，Status Table，Convention of 29 May 1993 on Protection of Children and Co-operation in Respectof Intercountry Adoption［EB/OL］.http：//www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=69，2015-2-14.

［18］Michael Freeman andPhilip Veerman（eds），The Ideologies ofChildren’s Rights［M］.MartinusNijhoff Publishers，1992，P15-18.

［19］Joachim Wolf，“ The Concept of the ‘ Best Interest’in Terms of UN Convention on the Rights of the Child”，in Michael Freeman and Philip Veerman (eds)，The Ideologies of Children’s Rights［M］.Dordrecht： MartinusNijhoff Publishers，1992，pp126-127.

［20］UNICEF ET AL.，CHILDREN ON THE BRINK 2002：A JOINT REPORT ON ORPHAN ESTIMATES&PROGRAM STRATEGIES［EB/OL］.http：//pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNACP860.pdf，2014-6-6.

［21］Sharon Landesman，Institutionalization Revisited： Expanding Views on Early and Cumulative Life Experiences，in Handbook of Developmental Psychopathology［M］.Michael Lewis&Suzanne M.Miller eds.，Plenum Press，1990，pp.455-62.

［22］Shannah Tharp-Taylor，The Effects ofEarly Social Deprivation on Children Reared in Foreign Orphanages［J］.ERIC，F(xiàn)eb.11，2003.

［23］UNICEF，THE STATE OF THE WORLD'S CHILDREN［EB/OL］.http：//www.unicef.org/sowc/，2015-2-16.

［24］U.S.Department of Labor，Haiti2013 Findings on the Worst Forms of Child Labor［EB/OL］.http：//www.dol.gov/ilab/reports/child-labor/haiti.htm，2015-3-18.

［25］AingkaranKugathasan，Paedophiles'Paradise：Child Abuse and Child Prostitution in Sri Lanka［EB/OL］.http：//www.monitor.upeace.org/innerpg.cfm?id_article=873，2015-3-19.

［26］王雪梅.兒童權(quán)利保護(hù)的“ 最大利益原則”研究［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2002年冬季號(hào).