周 嘉

（西南政法大學國際法學院 重慶 401120；海南大學經(jīng)濟管理學院 海南 海口 570203）

跨國收養(yǎng)，是指含有涉外因素的收養(yǎng)，所謂涉外因素，是指收養(yǎng)的當事人收養(yǎng)的內容和法律事實等因素中至少有一方面與境外有關系。[1]跨國收養(yǎng)這一現(xiàn)象出現(xiàn)于第二次世界大戰(zhàn)之后，隨后的幾十年間，因自然災害、戰(zhàn)爭期間或發(fā)生以及艾滋病的流行，需要被安置的兒童數(shù)量大增，跨國收養(yǎng)這一安置孤兒的方式，逐漸被廣泛接受。①跨國收養(yǎng)兒童輸出率較高的國家，通常比較貧窮且經(jīng)濟環(huán)境不穩(wěn)定，自2003年以來，約有1430萬名孤兒“存在于撒哈拉沙漠以南的非洲、亞洲、拉丁美洲和加勒比海地區(qū)的93個國家”，其中約有150萬孤兒是因為艾滋病而失去家庭。[2]整體而言，較為富裕的國家是主要收養(yǎng)國，例如美國，在1999年至2010年期間，共從外國收養(yǎng)了224615名兒童，而欠發(fā)達國家和發(fā)展中國家是主要的輸出國。[3]跨國收養(yǎng)存在著嚴重的供需不均衡問題，收養(yǎng)國對健康嬰兒的需求量較高，許多準父母不愿意收養(yǎng)年紀較大的兒童或有特殊需求的兒童，如有殘疾或疾病的兒童。同樣的問題也存在于輸出國。近年來，主要的輸出國對于兒童收養(yǎng)的相關制度，設定的限制日益嚴格，有的國家在禁止兒童跨國收養(yǎng)的同時，甚至也禁止兒童收養(yǎng)。這些限制，在一定程度體現(xiàn)了跨國收養(yǎng)國際規(guī)范的發(fā)展，同時也反映出了跨國收養(yǎng)在現(xiàn)實中面臨的困境。

一、跨國收養(yǎng)的價值取向與存在的問題

（一）跨國收養(yǎng)存廢之爭

跨國收養(yǎng)是一個長期存在爭議的問題，盡管爭議的具體內容隨時間推移而發(fā)展變化，但爭議的核心內容基本圍繞幾個方面：跨國收養(yǎng)是否符合兒童的“最大化”利益；收養(yǎng)需求的激增是否會導致“兒童市場”的產(chǎn)生；跨國收養(yǎng)對親生父母或收養(yǎng)父母是否提供了充分的保護；以及收養(yǎng)法規(guī)能否進行改革，以實現(xiàn)收養(yǎng)的合法預期，并成功防范不道德行為的發(fā)生。

大力提倡跨國收養(yǎng)的學者，如伊麗莎白·巴索萊特（Elizabeth Bartholet）[4]和薩拉·狄龍（Sarah Dillon）[5]，認為這一方式更符合需要被安置的兒童的利益。狄龍教授提出，收養(yǎng)、包括跨國收養(yǎng)，對于可能不通過這樣的方式就無法得到家庭安置的兒童而言，是人權的表現(xiàn)。巴索萊特教授試圖重新排列安置優(yōu)先權的順序，她認為跨國收養(yǎng)明顯優(yōu)于機構收養(yǎng)和寄養(yǎng)，也可能與國內收養(yǎng)處于平等地位。與之相對，反對跨國收養(yǎng)的知名人士，如英國政客艾瑪·尼科爾森（Emma Nicholson），以完全禁止跨國收養(yǎng)作為羅馬尼亞加入歐盟的條件，促使歐洲議會要求羅馬尼亞禁止跨國收養(yǎng)。[6]她認為跨國收養(yǎng)這一行為“已經(jīng)完全被兒童販賣所劫持”[7]。尼科爾森認為“兒童被出口到國外常常是違背兒童本身的意愿的，這些兒童經(jīng)常遭受戀童癖、兒童賣淫的侵害或受到收養(yǎng)家庭的奴役?！盵8]她的觀點在羅馬尼亞、歐洲和全球倍受社會關注，尼科爾森和她的支持者成功的在羅馬尼亞完全禁止了跨國收養(yǎng)。[9]

（二）跨國收養(yǎng)體系存在的主要問題

首先，目前國際收養(yǎng)的過程非常復雜、耗時，對希望收養(yǎng)外國兒童的家庭而言，所需的成本和花費非常巨大。以美國為例，收養(yǎng)一個外國嬰兒的平均成本為12,000美元至30,000美元不等[10]，還不包括諸如旅行和醫(yī)療等其他花費。準父母必須依靠國內和國外的代理人、律師和代理機構進行跨國收養(yǎng)，這些中介的能力和可信度可能無法確定，因此部分跨國收養(yǎng)存在效率低下的問題。此外，原住國和收養(yǎng)國之間法律沖突，也可能導致長時間的延遲，如果收養(yǎng)國對收養(yǎng)資格的要求高于兒童原住國，可能會發(fā)生收養(yǎng)失敗的情況。即使收養(yǎng)法不存在沖突，跨國收養(yǎng)平均等待的時間也需要一到三年[11]。在等待收養(yǎng)請求被批準的期間，孩子會失去和照料者建立早期依附關系的時機，這會對兒童的成長帶來長期的負面后果。

其次，當前跨國收養(yǎng)體系存在的另一個主要問題是跨國收養(yǎng)市場化?！皟和溬u”、“兒童綁架”和賄賂，是現(xiàn)行跨國收養(yǎng)機制中普遍存在的現(xiàn)象。隨著跨國收養(yǎng)所需費用的提高，跨國收養(yǎng)日益商業(yè)化，出現(xiàn)了借收養(yǎng)名義販賣兒童的現(xiàn)象。在21世紀初期，每販賣一個嬰兒就可獲利5000至25000美元[12]，在如此高額利潤的刺激下，即使各國相關法規(guī)明令禁止，販賣兒童的黑市仍然屢禁不止，跨國收養(yǎng)的業(yè)丑聞迭爆。此外，由于缺乏事后監(jiān)管，有的孩子被收養(yǎng)以后并沒有得到很好的照顧，甚至受到收養(yǎng)家庭的虐待。[13]

最后，與跨國收養(yǎng)相關的現(xiàn)行國際公約缺乏統(tǒng)一的標準和強制性，是跨國收養(yǎng)制度有待完善的主要問題。盡管許多國家都是相關國際公約的簽署國，但原住國和收養(yǎng)國雙方政府往往各自制定跨國收養(yǎng)政策，導致國與國之間的政策產(chǎn)生沖突。雖然近年來國際協(xié)定意見發(fā)展得更為具體，權威性也有所增強，但還是過于模糊，無法實現(xiàn)標準化的統(tǒng)一程序。盡管國際公約在跨國收養(yǎng)的程序明確化方面取得了巨大的進步，但當前的國際規(guī)范仍無法為跨國收養(yǎng)提供明確的程序細則，甚至無法為既存的機制提供具體的實施標準。即便國際協(xié)議試圖建立問責制，執(zhí)行起來也非常困難。例如，《海牙公約》要求其簽署國成立中央機構負責執(zhí)行公約的規(guī)定，對于一些非常貧窮而且資源有限的國家，幾乎不可能全面實施中央機構的職責，對于《海牙公約》所強調的監(jiān)督跨國收養(yǎng)的問題，這些貧困國家設立的機構是無效的機構。另外，因原住國的法規(guī)強化以及收養(yǎng)成本的上升，跨國收養(yǎng)的過程也愈發(fā)變得困難。因此，目前跨國收養(yǎng)體系中存在的諸多問題，對于世界上諸多無家可歸的孩子和孤兒，要實現(xiàn)他們的最大利益，似乎存在著不可逾越的障礙。

二、現(xiàn)行國際法中兒童安置序列

長期以來，國際社會對于跨國收養(yǎng)問題的充分討論和關注，導致了一系列國際公約的誕生。較為早期的是1965年《關于收養(yǎng)的管轄權、法律適用和法令承認的海牙公約》，較為近期的包括聯(lián)合國1986年的《關于兒童保護和兒童福利特別是國內和國際寄養(yǎng)與收養(yǎng)辦法的社會和法律原則宣言》（以下簡稱《社會和法律原則宣言》），1989年聯(lián)合國大會通過的《兒童權利公約》，以及以聯(lián)合國《兒童權利公約》的精神和原則為指導而完成的統(tǒng)一跨國收養(yǎng)法的最新成果，1993年海牙《跨國收養(yǎng)方面保護兒童及合作公約》（以下簡稱《海牙公約》），有關跨國收養(yǎng)的概念、法律和程序的國際國內立法呈持續(xù)發(fā)展態(tài)勢。

目前與跨國收養(yǎng)有關的，最為重要的三個國際法律文件是《兒童權利公約》、《社會和法律宣言》和《海牙公約》，分別對跨國收養(yǎng)持不同態(tài)度?！秲和瘷嗬s》允許但不要求對被剝奪了“家庭環(huán)境”的兒童進行收養(yǎng)安置，收養(yǎng)僅僅是一個替代辦法，其他的方法包括寄養(yǎng)，或者以任何適當?shù)姆绞皆谠M行照料。②因此，《兒童權利公約》更傾向于國內收養(yǎng)，或至少通過收養(yǎng)機構的國內寄養(yǎng)方式，只有兒童在原籍國家無法以“任何合適的方式”安置的情況下，才贊成跨國收養(yǎng)。根據(jù)McKinney（2007）的解釋，在原住國內的“ 適當”安置包括社會公共機構，或者未定義的某種形式的寄養(yǎng)。[14]《兒童權利公約》傾向于贊成任何“適當”的本地安置，而非跨國收養(yǎng)，這被稱為“輔助原則”。[15]嚴格意義上，跨國收養(yǎng)只是在兒童無法找到“適當”的本地安置時才能使用的方法。

《社會和法律原則宣言》所持觀點較為含糊，規(guī)定“收養(yǎng)的主要目的是為無法得到親生父母照顧的兒童，提供一個永久家庭”，以及“在考慮可能的收養(yǎng)安置辦法時，負責安置兒童的人應該為兒童選擇最適當?shù)沫h(huán)境。”③可見，《社會和法律原則宣言》并未具體言明安置兒童的序列主張。

另外一個重要的國際收養(yǎng)法《海牙公約》，采取的是輔助原則的改進版本，將跨國收養(yǎng)的等級提升了一級，至少對少數(shù)該公約的締約國而言情況如此。其序言提出，“跨國收養(yǎng)的優(yōu)勢在于，對無法在原住國找到合適家庭的兒童提供永久家庭?！雹軗Q言之，大多數(shù)情況下，家庭安置（國內或跨國的收養(yǎng)或寄養(yǎng)）優(yōu)于收養(yǎng)機構，但“適當”的本國安置（寄養(yǎng)或收養(yǎng)）優(yōu)于跨國收養(yǎng)?？梢?，《海牙公約》贊成跨國收養(yǎng)，但并非旨在通過一系列的國際規(guī)則和程序來促進跨國收養(yǎng)，針對不同的情況和環(huán)境，毫無保留的支持跨國收養(yǎng)是不合適的。和其他國際條約比較，《海牙公約》在跨國收養(yǎng)的適用方法方面更加的具體全面。例如，《海牙公約》制定了跨國收養(yǎng)的程序性步驟，具體到原住國向收養(yǎng)國發(fā)送報告的內容中所應包含的事項。⑤這種程序性框架，是《海牙公約》和之前僅僅陳述權利或目標，而沒有實施的具體方法的協(xié)議之間存在的重要差異，這無疑是一個巨大的進步。但《海牙公約》仍然沒有闡明適當?shù)谋緡仓玫木唧w含義，或者什么情況下才應該放棄本國收養(yǎng)，轉而適用跨國收養(yǎng)。

綜上可知，現(xiàn)行國際法并未充分鼓勵跨國收養(yǎng)，跨國收養(yǎng)被定位為一項缺乏吸引力的末項選擇，如果還存在其他途徑，則應該避免跨國收養(yǎng)。這種傾向是跨國收養(yǎng)目前所面臨的一個相當難以克服的障礙。

三、符合兒童利益最大化原則的安置序列

（一）與跨國收養(yǎng)相關的國際公約中所體現(xiàn)的兒童利益最大化原則

1959年的《兒童權利宣言》，首次將兒童利益最大化原則確認為保護兒童權利的一項國際性指導原則。⑥此后，1986年的《社會和法律原則宣言》回顧了《兒童權利宣言》，并重申了這一主張，即兒童應該盡可能由其親生父母撫養(yǎng)，即使無法由親生父母撫養(yǎng)，也應該在一個情感、道德和物質存在保障的環(huán)境下被撫養(yǎng)?！渡鐣头稍瓌t宣言》的第17至24條是針對跨國收養(yǎng)的規(guī)定，第17條體現(xiàn)出國內寄養(yǎng)或收養(yǎng)優(yōu)于跨國收養(yǎng)的觀點，并提出“銘記著在所有寄養(yǎng)和收養(yǎng)的程序中，首先應當考慮的是使兒童得到最大的利益”。[16]1989年《兒童權利公約》是兒童最大利益原則確立的里程碑，由此，這一原則不僅為國際社會普遍接受，并且成為解決兒童問題時，解釋相關法律條文的主要依據(jù)和首要原則。1993年的《海牙公約》考慮了相關國際條約，尤其是聯(lián)合國《兒童權利公約》和《社會和法律原則宣言》中體現(xiàn)的原則，首次針對跨國收養(yǎng)的程序和規(guī)范制，制定出了全球化標準，目的是建立保護兒童權利的多邊機制，構建原住國和收養(yǎng)國中央政府之間開展合作的法律框架，并在一定程度上，統(tǒng)一有關跨國收養(yǎng)的國際私法規(guī)則?！逗Ｑ拦s》是目前與跨國收養(yǎng)問題相關的國際公約中，最為明確具體，而且簽署國家最多、影響力最大的公約，至2014年已有93個簽約國，[17]該公約中也多次涉及兒童最大利益這一概念。

（二）兒童利益最大化原則的涵義

兒童利益最大化原則在跨國收養(yǎng)的國際規(guī)范中已被確立，并已成為必須遵循的首要原則。然而，何謂利益“最大化”，這是一個主觀性非常強的概念，不同的環(huán)境、主體、對象、場所等因素，都可能影響對于利益最大化的感受或判斷。就兒童的權利以及其所包含的兒童利益這一概念，有許多學者試圖對其涵義進行闡述，或者試圖將這一抽象的概念具體化，[18]但迄今為止，學界并為就此概念達成統(tǒng)一的標準。在國際法領域，無論是跨國收養(yǎng)的支持者或反對者，由于對兒童權利或社會正義有著不同的理解，都認為自己的觀點是出于維護兒童的最大利益。德國國際法學者約阿希姆·沃爾夫（Joachim Wolf）對聯(lián)合國《兒童權利公約》中的“最大利益”的理解為：（1）公約第三條最大利益條款的制定者，是從一般或總體的意義上表述“最大利益”的，“考慮”這個語詞具有法律約束力的性質，并帶有便宜行事的味道，和通常的行政上的便宜行事的情形相對照，第3條擴大了立法機關任意作為的范圍；（2）“最大利益”標準的靈活性特點，成為了國家在保護兒童領域盡責的點綴；（3）參照《兒童權利公約》的第二條原則，“最大利益”標準是能夠使兒童在健康和正常的狀態(tài)下，增加身體、心智、道德、精神和社會等方面的發(fā)展機會和便利，這意味著“最大利益”涵蓋了兒童作為人，在健全的人類環(huán)境中依據(jù)其能力的全面發(fā)展；公約第三條所說的“最大利益”，“涉及兒童的所有行動”這個標準，幾乎囊括了兒童的全部權利及國家的全部義務。[19]簡言之，兒童最大利益是從整體意義上出發(fā)，將兒童作為一個群體而非個體，確保每個兒童均有權享有足以促進其生理、心理、精神、和生活水平得到發(fā)展的一項原則，但這依然是一個相對寬泛并模糊的解釋。

《兒童權利公約》提出了最為廣泛認可的“利益最大化”標準：“關于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執(zhí)行，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮?！雹咴趯嵺`中，“利益最大化”原則往往因“最大化”含義的隱含限制和承認的不確定性，而受到極大的限制?！秲和瘷嗬s》提出，兒童獲取最大利益是一個首要考慮因素，而非唯一的考慮因素，那么在實踐中，有可能出現(xiàn)因其他利益而放棄兒童最大利益的情況。無論利益最大化標準意味著什么，許多情況都涉及其他利益方，如親生父母或兒童的其他親屬。如果僅僅以兒童的利益為最高標準，國家公權可能對兒童的監(jiān)管權進行干涉或實施轉移，只要發(fā)現(xiàn)親生父母與其他準父母或照料者相比，撫養(yǎng)能力存在不足，即可選擇將兒童進行收養(yǎng)安置。但現(xiàn)實中社會一般會“假定”親生父母的照料是實現(xiàn)自己孩子利益最大化的最佳途徑，法院只有在解決父母雙方對此產(chǎn)生爭端時，如離婚時的監(jiān)管權爭端，或一些特別情況，如父母嚴重虐待或疏忽照顧兒童時，才會涉及到兒童利益最大化這個問題。實現(xiàn)兒童所應享有的、由《兒童權利公約》確立的權利和自由，并非就是實現(xiàn)了兒童的最大利益。從締約國的角度出發(fā)，如果各締約國的兒童的權利均受到尊重和保護，那么兒童的最大利益原則就能夠得以實現(xiàn)。故而，兒童利益最大化原則在實踐中應如何予以解讀和操作，除了要綜合考慮其他利益方的權益，主要取決于各國對這一原則的涵義的理解，和相應的制度構建。

（三）符合兒童利益最大化原則的安置序列

跨國收養(yǎng)存在著廣泛的需求，許多實證研究結果也已經(jīng)證明家庭收養(yǎng)優(yōu)于機構收養(yǎng)，機構收養(yǎng)不符合兒童最大利益，跨國收養(yǎng)理應優(yōu)于機構收養(yǎng)。

首先，目前工業(yè)化國家對跨國收養(yǎng)的存在廣泛的需求。每一年，因貧困、戰(zhàn)亂、政治動蕩、自然災害以及疾病等原因，成千上萬的兒童流離失所，成為無人照料的孤兒。與此同時，工業(yè)化國家的發(fā)展，如生育控制措施的發(fā)展、墮胎合法化、對單親家庭的歧視弱化等原因，導致工業(yè)化國家可供收養(yǎng)的兒童數(shù)量大大下降。此外，發(fā)達國家生育率的持續(xù)低迷，對“家庭”這一概念的重新理解擴展了家庭的含義，包括同性戀夫婦或其他混合關系的新式家庭占有了一定比例。據(jù)聯(lián)合國兒童基金會（下文稱UNICEF）統(tǒng)計，僅在2002年，全世界就有大約1450萬兒童失去了父親或母親或雙親。[20]跨國收養(yǎng)正好為供需雙方提供了合理平衡，無法被原住國合理安置的兒童，可以通過跨國收養(yǎng)的方式在收養(yǎng)國加入新的家庭。

其次，跨國收養(yǎng)這一安置方式是優(yōu)于機構收養(yǎng)的。針對機構安置所作的廣泛研究表明，長期生活在收養(yǎng)機構，會對兒童的智力和社會情緒的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。[21]許多孤兒院缺乏滿足兒童智力發(fā)展、社交和情感需求的資源，對于兒童的生長發(fā)育，這些因素往往比滿足兒童的基本生理需求更加重要。對生活在原住國孤兒院的兒童而言，缺乏照料者持續(xù)的接觸，以及照料者情感投入的缺失是較為常見的。這樣的成長條件，無法滿足兒童正常成長所需的環(huán)境穩(wěn)定性和感情需求，這是兒童在孤兒院成長的主要弊端，研究者發(fā)現(xiàn)這也是造成這些兒童發(fā)育延遲的主要原因。[22]除了生理和社會情感問題，認知延遲是接受收養(yǎng)機構照料的兒童的常見問題。⑧跨國收養(yǎng)可以為兒童提供家庭式的生長環(huán)境，除滿足兒童生長的基本生理需求外，情感需求的滿足和相對穩(wěn)定的成長環(huán)境，更加有利于兒童的幸福成長。

最后，國內收養(yǎng)優(yōu)先不一定完全符合兒童的最大利益原則?！秲和瘷嗬s》的前言中提出，兒童應該“在一個家庭環(huán)境下成長”⑨。如果國內收養(yǎng)的需求較低，無法安置所有需要庇護的兒童，同時又不鼓勵跨國收養(yǎng)，在孤兒院或街頭長大的孩子或流浪兒是無法擁有“家庭環(huán)境”的。兒童有權利受到保護，讓兒童不受到暴力、虐待和忽視⑩，兒童有權享有“適當?shù)纳钏健?，將孩子留在國內，而限制跨國收養(yǎng)，也無法完全保證實現(xiàn)以上目標。根據(jù)UNICEF的統(tǒng)計，全球大約有1500萬年紀約5歲的兒童成為童工[23]，僅海地一國在2013年就有約29%兒童淪為家庭奴役[24]，僅斯里蘭卡一國在2012年就有3萬兒童在色情市場被買賣或淪為賣淫工具[25]。如果可以選擇跨國收養(yǎng)方式，這些孩子很可能不至陷于如此糟糕的境地。雖然限制跨國收養(yǎng)的政策的出發(fā)點是高尚的，但其后果是否正面，是否符合兒童的最大利益顯然缺乏實證支持。限制跨國收養(yǎng)，可能導致兒童在不利的條件下生活，恰恰是對兒童基本權利的否定。因此，限制跨國收養(yǎng)，單純推崇國內收養(yǎng)并不符合兒童的最大利益，跨國收養(yǎng)作為安置孤兒的方法之一，有必要予以大力推行。

然而現(xiàn)實的悖論是，目前主要的國際公約和某些國際組織，使用兒童利益最大化標準來限制跨國收養(yǎng)的有效性。例如，UNICEF曾多次重申，兒童被另外國家的家庭收養(yǎng)，往往不符合兒童的最大利益，部分原因是當前的跨國收養(yǎng)程序存在一定的缺陷，無法完全保證兒童最大利益得以實現(xiàn)。兒童利益最大化原則也可能是無益的，利益最大化原則意味著法律最終將會達成理想的后果，這在一定程度上是一種誤導，尤其是在國際法中，《兒童權利公約》的第三條提出的“關于兒童的一切行動，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮”，強調了這一不確定性，因為法律程序幾乎不可能有能力維護每一個特定兒童的特定利益。政策制定者必須作出總體判斷，或假設在通常情況下針對大部分兒童的價值利益進行判斷。

綜上，兒童利益最大化原則已成為兒童權利法的全球坐標。[26]盡管其涵義模糊寬泛又缺乏統(tǒng)一的標準，但這一原則從維護人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等權利的角度出發(fā)，主張對兒童群體的利益和福利進行維護和關懷，正是社會進步和文明的希望所在，其正面價值是不言而喻的。當然，沒有任何兒童福利政策，可以保證使每一個被收養(yǎng)的孩子都獲取利益的“最大化”，目前所制定的相關政策只能加大這一幾率。如果法律確認了跨國收養(yǎng)的可行性，即使無法保證每個兒童都能受益，但至少保留了收養(yǎng)的機會，使得兒童可能因此受益。兒童利益最大化原則或跨國收養(yǎng)的設定初衷是積極正面的，即使可能存在個體差異，也不能因此而否定兒童利益最大化這一原則，或進一步否定跨國收養(yǎng)的價值。鑒于此，本國家庭收養(yǎng)是符合兒童利益的最佳選擇，但本國機構收養(yǎng)不應優(yōu)于跨國收養(yǎng)，正確的兒童安置序列應該是：本國家庭收養(yǎng)優(yōu)先，不符合條件的可選擇跨國收養(yǎng)，最后的替代辦法應該是由本國或外國的機構收養(yǎng)。

四、結語

一個始終將兒童最大利益放在首位的世界，是建立一個更美好世界的普遍標準。兒童利益最大化原則是處理兒童事物所應遵循的首要原則，跨國收養(yǎng)是實現(xiàn)需要被安置兒童的最大利益的方式之一?？鐕震B(yǎng)可以讓兒童在“家庭環(huán)境”中成長，得到照料和疼愛，它不應僅被看作是一種“替代的辦法”，或輔助原則被排列在兒童安置序列的末位。現(xiàn)實中跨國收養(yǎng)體系存在的諸多問題，需要相關國際國內法作進一步的調整和規(guī)范。值得慶幸的是，自《海牙公約》頒布以來，加入該公約的國家越來越多，正逐步實現(xiàn)著收養(yǎng)程序和標準的統(tǒng)一規(guī)范。正如《我們兒童：世界兒童問題首腦會議后續(xù)行動十年期終審查》開篇所言：“我們都曾經(jīng)是兒童，我們都希望孩子們幸福，這一直是并將繼續(xù)是人類最普遍珍視的愿望”，完善跨國收養(yǎng)體系，保證被領養(yǎng)兒童的最大利益，必將是相關國際立法的未來發(fā)展趨勢。

注釋：

①關于跨國收養(yǎng)的發(fā)展歷史，參見Margaret Liu，International Adoptions：An Overview，Temple International and Comparative Law Journal［J］.1994，pp.187-190，該文較為詳細的敘述了美國國內收養(yǎng)存在供不應求的現(xiàn)象及原因，認為避孕措施的推廣、流產(chǎn)的合法化以及對單親家庭漸增的社會寬容和福利，導致國內的收養(yǎng)需求無法滿足，故而許多家庭轉而選擇跨國收養(yǎng)這一方式。

②聯(lián)合國《兒童權利公約》第20條。

③《社會和法律宣言》第15條。

④《海牙公約》前言：“Recognising that intercountry adoption may offer the advantage of a permanent family to a child for whom a suitable family cannot be found in his or her State of origin.”

⑤《海牙公約》第15條。

⑥聯(lián)合國《兒童權利公約》第2條和第7條。

⑦聯(lián)合國《兒童權利公約》第3條第1款。

⑧ John Bowlby，Maternal Care and Mental Health，World Health Org，1951.根據(jù)世界衛(wèi)生組織的一項調查研究，6至7歲的孤兒和在正常家庭成長的兒童相比，智商較低和認知感也較弱，在壓力下更加容易附和成年人的意見。

⑨聯(lián)合國《兒童權利公約》序言。

⑩聯(lián)合國《兒童權利公約》第15條。

[11]聯(lián)合國《兒童權利公約》第27條。

［1]孟憲偉，王玉潔.涉外婚姻家庭與法［M］.廣東人民出版社，1995：93.

［2］Shelley Sperry，Politics of Adoption［J］.National Geographic，Jan 2008，p36-37.

［3］Bureau of Consular Affairs［EB/OL］.U.S.Dep't of State，Statistics，http：//adoption.state.gov/about_us/statistics.php，2014-6-14.

［4］Elizabeth Bartholet，International Adoption： The Child's Story ［J］.Georgia State University Law Review，2007，p.333；Elizabeth Bartholet，International Adoption:Thoughts on the Human Rights Issues［J］.Buffalo Human Rights Law Review，2007，p151.

［5］Sara Dillon，Making LegalRegimes for Intercountry Adoption Reflect Human Rights Principles：Transforming the United Nations Convention on the Rights of the Child with the Hague Convention on Intercountry Adoption［J］ .Boston UniversityInternational Law Journal，vol.179，2003.

［6］ Jennifer Ratcliff，International Adoption： Improving on the 1993 Hague Convention ［J］.NYSBA （New York State Bar Association）The International Law Practicum，2010.

［7］Marie Hourihane，Does Going West Really Mean a Better Life?［EB/OL］.THE TRIBUNE(IRELAND)，Jan.5，2003，http：//tribune.maithu.com/article/2003/jan/05/does-goingwest-really-mean-a-better-life/，2014-3-20.

［8］Emma Nicholson，Red Light on Human Traffic［EB/OL］.GUARDIAN.CO.UK，July1，2004，http：//www.guardian.co.uk/society/2004/jul/01/adoptionandfostering.europeanunion，2014-6-14.

［9］Carrie Rankin，Romania's NewChild Protection Legislation：Change in Intercountry Adoption Law Results in Human Rights Violation［J］.Syracuse Journal of International Law，2006，pp259-263.

［10］Adoption Network Law Centre，International Adoption Costs［EB/OL］.http：//international.adoption.com/foreign/international-adoption-costs.html，2014-6-5.

［11］Adoption Online，Adoption Education Center，Intercountry Adoption［EB/OL］.http：//www.adoptiononline.com，2014-6-5.

［12］Ethan B.Kapstein，The Baby Trade［J］.Foreign Affaire，vol.82，2003，p115-118.

［13］跨國收養(yǎng)應如何避免失?。跡B］.大洋網(wǎng)，http：//www.dayoo.com/roll/201004/27/10000307_101831969.htm，2014-3-16.

［14］Laura McKinney，International Adoption and the Hague Convention：Does Implementation of the Convention Protect the Best Interests of Children?［J］.Whittier Journal of Child&Family Advocacy，2007，PP361-379.

［15］Lisa M.Katz，Comment，A Modest Proposal?The Convention on Protection of Children and Cooperation in Respect of Intercountry Adoption［J］.Emory International Law Review，1995，PP283-304.

［16］聯(lián)合國網(wǎng)站，聯(lián)合國兒童議題文件：關于兒童保護和兒童福利、特別是國內和國際寄養(yǎng)和收養(yǎng)辦法的社會和法律原則宣言［EB/OL］.http：//www.un.org/chinese/children/issue/dlsp.shtml，2014-6-12.

［17］The World Organization for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters，Hague Conference on Private International Law，Status Table，Convention of 29 May 1993 on Protection of Children and Co-operation in Respectof Intercountry Adoption［EB/OL］.http：//www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=69，2015-2-14.

［18］Michael Freeman andPhilip Veerman（eds），The Ideologies ofChildren’s Rights［M］.MartinusNijhoff Publishers，1992，P15-18.

［19］Joachim Wolf，“ The Concept of the ‘ Best Interest’in Terms of UN Convention on the Rights of the Child”，in Michael Freeman and Philip Veerman (eds)，The Ideologies of Children’s Rights［M］.Dordrecht： MartinusNijhoff Publishers，1992，pp126-127.

［20］UNICEF ET AL.，CHILDREN ON THE BRINK 2002：A JOINT REPORT ON ORPHAN ESTIMATES&PROGRAM STRATEGIES［EB/OL］.http：//pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNACP860.pdf，2014-6-6.

［21］Sharon Landesman，Institutionalization Revisited： Expanding Views on Early and Cumulative Life Experiences，in Handbook of Developmental Psychopathology［M］.Michael Lewis&Suzanne M.Miller eds.，Plenum Press，1990，pp.455-62.

［22］Shannah Tharp-Taylor，The Effects ofEarly Social Deprivation on Children Reared in Foreign Orphanages［J］.ERIC，F(xiàn)eb.11，2003.

［23］UNICEF，THE STATE OF THE WORLD'S CHILDREN［EB/OL］.http：//www.unicef.org/sowc/，2015-2-16.

［24］U.S.Department of Labor，Haiti2013 Findings on the Worst Forms of Child Labor［EB/OL］.http：//www.dol.gov/ilab/reports/child-labor/haiti.htm，2015-3-18.

［25］AingkaranKugathasan，Paedophiles'Paradise：Child Abuse and Child Prostitution in Sri Lanka［EB/OL］.http：//www.monitor.upeace.org/innerpg.cfm?id_article=873，2015-3-19.

［26］王雪梅.兒童權利保護的“ 最大利益原則”研究［J］.環(huán)球法律評論，2002年冬季號.