（南開(kāi)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071）

一、引言

2008年爆發(fā)的金融危機(jī)再次凸顯了商業(yè)銀行順周期問(wèn)題的嚴(yán)重后果。為緩解銀行業(yè)順周期問(wèn)題，巴塞爾協(xié)議III提出將“資本緩沖”作為一種逆周期監(jiān)管工具，我國(guó)2013年實(shí)施的《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》也加入了對(duì)逆周期資本緩沖的規(guī)定。逆周期資本緩沖要求商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期信貸擴(kuò)張、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)累積時(shí)增加資本緩沖，在經(jīng)濟(jì)下行期釋放資本緩沖以吸收風(fēng)險(xiǎn)暴露帶來(lái)的資產(chǎn)損失，從而平滑銀行信貸投放在整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中的波動(dòng)。監(jiān)管部門(mén)對(duì)資本緩沖的重視啟發(fā)我們思考如下問(wèn)題：第一，我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖本身是否具有順周期性？第二，如果有，其資本緩沖順周期性的原因是什么？

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)第一個(gè)問(wèn)題研究較多，但結(jié)果存在分歧。李文泓和羅猛（2010）發(fā)現(xiàn)上市銀行資本充足率具有順周期性［1］。張宗新和徐冰玉（2011）、蔣海等（2012）卻發(fā)現(xiàn)，實(shí)際產(chǎn)出越高，銀行資本緩沖越大，即上市銀行資本緩沖具有逆周期性［2］［3］。然而，上述研究大多關(guān)注國(guó)有及股份制銀行資本緩沖的周期性，較少涉及城商行的資本緩沖周期性問(wèn)題，即使研究樣本中包括城市商業(yè)銀行，也沒(méi)有注意到城市商業(yè)銀行資本緩沖周期性可能存在的獨(dú)特之處。近年來(lái)城商行已逐漸成為我國(guó)銀行體系的一支重要力量，并且其在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著非常關(guān)鍵的作用，探討城商行資本緩沖的周期性問(wèn)題對(duì)防范銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定都有重要意義。鑒于此，本文將針對(duì)城市商業(yè)銀行資本緩沖的周期性展開(kāi)研究，以期得到更為明確和有意義的結(jié)論。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，目前存在強(qiáng)調(diào)資本緩沖分子變動(dòng)的“資本補(bǔ)充視角”和資本緩沖分母變動(dòng)的“信貸供給視角”兩種觀點(diǎn)。“信貸供給視角”的邏輯是：經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，銀行為減少流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、避免違背資本監(jiān)管要求而受懲罰，會(huì)減少信貸投放以提高資本緩沖水平［4］［5］。但是，黃憲和熊啟躍（2013）、潘敏和張依茹（2013）均發(fā)現(xiàn)，我國(guó)商業(yè)銀行信貸投放呈現(xiàn)逆周期性特征［6］［7］，因此以信貸供給順周期解釋我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖順周期缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。相比之下，“資本補(bǔ)充視角”可能更符合我國(guó)商業(yè)銀行（尤其是城商行）的現(xiàn)實(shí)。我國(guó)銀行主要靠利潤(rùn)轉(zhuǎn)增、上市融資、政府注資和發(fā)行次級(jí)債四個(gè)渠道補(bǔ)充資本，但在多種因素限制下，城商行的各類資本補(bǔ)充渠道均不夠順暢，資本補(bǔ)充滯后于資產(chǎn)擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)越好，城商行擁有的符合監(jiān)管要求的資本占資產(chǎn)比重越低、資本緩沖越低，最終導(dǎo)致城商行資本緩沖呈現(xiàn)順周期性。

二、制度背景和理論分析

（一）城商行資本補(bǔ)充困境

根據(jù)銀監(jiān)會(huì)年報(bào)（2007～2009）披露的主要商業(yè)銀行資本補(bǔ)充來(lái)源分布信息，我國(guó)商業(yè)銀行補(bǔ)充資本的來(lái)源大致有四類：利潤(rùn)轉(zhuǎn)增資本、上市融資、發(fā)行次級(jí)債、政府注資，而城商行從四類來(lái)源補(bǔ)充資本均受到一定限制。

第一，利潤(rùn)轉(zhuǎn)增資本方面。相比國(guó)有及股份制銀行，城商行業(yè)務(wù)多元化程度低，主要依賴?yán)钍杖耄晕曳e累緩慢。同時(shí)，城商行還普遍背負(fù)著“歷史包袱”并持有大量風(fēng)險(xiǎn)較高、透明度較差的地方融資平臺(tái)貸款，利潤(rùn)轉(zhuǎn)增資本的穩(wěn)定性存疑。第二，上市融資方面。多數(shù)城商行自身財(cái)務(wù)狀況尚無(wú)法滿足上市條件，截至2013年底，僅有北京銀行等五家城商行上市。第三，發(fā)行次級(jí)債方面?！渡虡I(yè)銀行次級(jí)債券發(fā)行管理辦法》對(duì)信息披露要求較為嚴(yán)格，除少數(shù)優(yōu)質(zhì)城商行外，一般城商行難以達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致國(guó)有及股份制銀行占據(jù)了次級(jí)債發(fā)行市場(chǎng)的多數(shù)份額，而城商行發(fā)行的比例較低。第四，政府注資方面。作為地方性法人金融機(jī)構(gòu)，城商行無(wú)法獲得中央政府注資，而地方政府受財(cái)力限制也無(wú)法大額注資。

（二）經(jīng)濟(jì)周期和城商行資本緩沖調(diào)整

資本緩沖buffer是銀行實(shí)際資本充足率與法定資本充足率的差異部分，用公式表示為：

其中cap為銀行的監(jiān)管資本，包括總資本或核心資本，銀行的加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)rwa是各類資產(chǎn)asset與其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重w 的加權(quán)，req是法定資本充足率。式（1）中分子和分母均為絕對(duì)數(shù)量，考慮到不同銀行資本規(guī)模ta不同，更有意義的分析需要剔除規(guī)模效應(yīng)，采用相對(duì)形式：

在不考慮監(jiān)管規(guī)則變動(dòng)的情況下，req為常數(shù)。因此可從式（2）分母部分（rwa／ta）和分子部分（cap／ta）分別考察經(jīng)濟(jì)周期對(duì)資本緩沖的影響。分母方面，在經(jīng)濟(jì)上行階段銀行風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重下降會(huì)降低加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)［8］［9］，但資產(chǎn)總量ta提升［10］［11］，故rwa／ta隨經(jīng)濟(jì)周期的變動(dòng)難以事先確定。因此我們提出假說(shuō)1：經(jīng)濟(jì)上行對(duì)城商行rwa／ta無(wú)明顯影響。分子方面，經(jīng)濟(jì)上行雖然有利于城商行展開(kāi)內(nèi)源式資本補(bǔ)充，但對(duì)外源式資本補(bǔ)充影響有限。限于內(nèi)源補(bǔ)充速度較慢、數(shù)量較小，可知經(jīng)濟(jì)周期上行對(duì)城商行資本的正向影響程度較?。╟ap上升幅度較小）?？紤]到經(jīng)濟(jì)上行階段城商行總資產(chǎn)規(guī)模迅速擴(kuò)張（ta上升幅度較大），可能出現(xiàn)的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)周期對(duì)cap／ta存在負(fù)向影響。對(duì)此我們提出假說(shuō)2：經(jīng)濟(jì)上行對(duì)城商行cap／ta有明顯的負(fù)向影響。

最后，如果假說(shuō)1和假說(shuō)2均成立，那么可以提出假說(shuō)3：經(jīng)濟(jì)上行對(duì)城商行buffer有明顯的負(fù)向影響，即資本緩沖具有順周期性。

三、研究設(shè)計(jì)

為驗(yàn)證本文提出的3個(gè)假說(shuō)，借鑒Ayuso等（2004），本文設(shè)定動(dòng)態(tài)面板模型如下［12］：

模型3～5的被解釋變量分別為資本緩沖buffer、風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比rwa2ta和監(jiān)管指標(biāo)與總資產(chǎn)之比cap2ta。本文城商行總資本緩沖和核心資本緩沖計(jì)算公式分別為carbufit=carit×100-8和corebufit=coreit×100-4，其中car和core分別為總資本充足率和核心資本充足率。核心解釋變量gdpt是第t年的實(shí)際GDP增速，用以度量經(jīng)濟(jì)周期。控制變量X→為一系列銀行微觀特征指標(biāo)，包括資產(chǎn)規(guī)模size（以銀行總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)衡量）、凈資產(chǎn)收益率roe、不良貸款率npl和總貸款增速dloan。為降低可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，所有銀行微觀變量均取一階滯后。最后，考慮到模型可能存在其他未包括的、隨時(shí)間變化的因素，本文還控制了年度效應(yīng)。

本文的研究樣本為2004～2012年間國(guó)內(nèi)60家城市商業(yè)銀行的年度非平衡面板數(shù)據(jù)。銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)，并以相關(guān)銀行年報(bào)為補(bǔ)充。在剔除了缺乏連續(xù)4年資本充足率指標(biāo)的銀行后，共得到60家城商行樣本。為防止異常值對(duì)估計(jì)結(jié)果的干擾，對(duì)所有銀行微觀層面的連續(xù)型變量在其分布的1%和99%位置上進(jìn)行縮尾處理，表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。此外，我們還考察了城商行各變量間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)（篇幅所限，未予列出），各解釋變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值多數(shù)在0.4以下，可以認(rèn)為模型中的多重共線性問(wèn)題并不嚴(yán)重。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

四、估計(jì)結(jié)果分析

本文使用GMM 法估計(jì)動(dòng)態(tài)面板模型。穩(wěn)健起見(jiàn)，我們同時(shí)匯報(bào)差分GMM 和系統(tǒng)GMM 估計(jì)方法得到的結(jié)果。在估計(jì)過(guò)程中，本文遵循Arellano和Bond（1991）的建議，采用一階段估計(jì)結(jié)果進(jìn)行系數(shù)顯著性的統(tǒng)計(jì)推斷［13］。

（一）城商行資本緩沖順周期性的檢驗(yàn)

表2列示了模型3的估計(jì)結(jié)果。序列相關(guān)檢驗(yàn)和Sargan檢驗(yàn)表明GMM 估計(jì)具有有效性。兩類估計(jì)方法下，各變量的系數(shù)估計(jì)符號(hào)完全一致，但由于系統(tǒng)GMM 使用了更多的工具變量和更多的有效樣本數(shù)量，其估計(jì)結(jié)果中各變量的顯著性更高。

筆者最感興趣的是核心解釋變量gdp的估計(jì)系數(shù)。一是系數(shù)的符號(hào)和顯著性。四列回歸中g(shù)dp系數(shù)均在5%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明城商行資本緩沖具有順周期性，驗(yàn)證了假說(shuō)3。二是系數(shù)的經(jīng)濟(jì)顯著性。我們根據(jù)表2中g(shù)dp的系數(shù)和表1中資本緩沖的均值和方差，計(jì)算了GDP增長(zhǎng)率變化1單位時(shí)，平均而言資本緩沖發(fā)生的相對(duì)變化幅度。以系統(tǒng)GMM 估計(jì)結(jié)果為例，GDP 增長(zhǎng)率上升1個(gè)百分點(diǎn)，城商行總資本緩沖和核心資本緩沖分別相對(duì)樣本均值下降12.57%和5.93%，降幅分別為0.93和0.53個(gè)樣本標(biāo)準(zhǔn)差，表明經(jīng)濟(jì)周期變動(dòng)確實(shí)會(huì)對(duì)城商行資本緩沖產(chǎn)生重要影響。

表2 城商行資本緩沖順周期性的檢驗(yàn)

控制變量中，資本緩沖一階滯后顯著為正，證實(shí)了資本緩沖調(diào)整成本的存在。比較總資本緩沖和核心資本緩沖一階滯后的大小，發(fā)現(xiàn)核心資本緩沖一階滯后系數(shù)較大，說(shuō)明核心資本緩沖更難調(diào)整。銀行規(guī)模系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明大銀行需要更少資本緩沖［14］。融資成本提高會(huì)使銀行減持資本緩沖，故凈資產(chǎn)收益率系數(shù)顯著為負(fù)［12］。不良貸款率對(duì)資本緩沖影響為負(fù)，原因是較高的不良貸款率侵蝕了銀行利潤(rùn)，不利于銀行內(nèi)源融資積累［6］。作為銀行的主要風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，貸款投放加快會(huì)降低銀行的資本緩沖，故信貸增速系數(shù)為負(fù)。最后，對(duì)年度虛擬變量聯(lián)合顯著性的Wald檢驗(yàn)結(jié)果表明模型中確有必要加入年度虛擬變量?？傊诳刂破渌兞亢?，城商行的總資本緩沖和核心資本緩沖均與經(jīng)濟(jì)周期顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明城商行資本緩沖是順周期性的。

（二）城商行資本緩沖順周期性的成因分析

風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)和監(jiān)管資本的變動(dòng)均可導(dǎo)致資本緩沖調(diào)整，那么經(jīng)濟(jì)周期對(duì)資本緩沖的負(fù)向影響是通過(guò)哪種渠道而實(shí)現(xiàn)的呢？模型4和模型5的估計(jì)結(jié)果有助于我們回答這一問(wèn)題（見(jiàn)表3）。

表3第1～2列顯示，gdp對(duì)加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)占比rwa2ta影響為負(fù)（但負(fù)向影響并不顯著），與方意等（2012）所得結(jié)論相同［15］，從而支持了假說(shuō)1。這意味著在經(jīng)濟(jì)上行（下行）階段，銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)擴(kuò)張（收縮）速度與總資產(chǎn)擴(kuò)張（收縮）速度相一致。一個(gè)可能的原因在于，經(jīng)濟(jì)上行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重（特別是信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重）造成的整體下降效應(yīng)與銀行偏好風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重較高類型資產(chǎn)的自選擇效應(yīng)相互抵消，導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的變動(dòng)主要依賴于風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的總量調(diào)整。在分母部分對(duì)經(jīng)濟(jì)周期不敏感的前提下，資本緩沖的周期性取決于分子部分的調(diào)整。第3～6列結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)兩類監(jiān)管資本占總資產(chǎn)比率的影響均顯著為負(fù)。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)越好，資本占資產(chǎn)比重越低，這意味著城商行在總資產(chǎn)規(guī)?？焖贁U(kuò)張的同時(shí)未能補(bǔ)充足夠的資本，假說(shuō)2得以驗(yàn)證。綜上可知，在上行周期中，城商行資本補(bǔ)充慢于資產(chǎn)擴(kuò)張，資本緩沖分子減小，導(dǎo)致資本緩沖呈現(xiàn)出與經(jīng)濟(jì)周期負(fù)相關(guān)變動(dòng)趨勢(shì)，從而出現(xiàn)了表2中發(fā)現(xiàn)的資本緩沖順周期現(xiàn)象。

表3 城商行資本緩沖分子部分和分母部分隨經(jīng)濟(jì)周期的調(diào)整

（三）資本緩沖周期性的前提假設(shè)檢驗(yàn)

前面通過(guò)分析城商行資本緩沖與經(jīng)濟(jì)周期之間的關(guān)系確定城商行資本緩沖具有順周期性。但Fonseca和Gonzalez（2010）、Coffinet等（2011）認(rèn)為，只有當(dāng)資本緩沖與信貸供給呈負(fù)相關(guān)關(guān)系時(shí)，資本緩沖的變動(dòng)才能帶來(lái)順周期的經(jīng)濟(jì)效果［16］［17］（P26-29）。為確保結(jié)論穩(wěn)健，我們借鑒Coffinet等（2011），估計(jì)如下模型［17］（P26-29）：

式（6）中被解釋變量dloanit是銀行貸款增速，核心解釋變量為銀行資本緩沖bufferit。X 是銀行微觀特征控制變量集合：主要有銀行資產(chǎn)規(guī)模size、盈利能力roe和不良貸款率npl，為減少內(nèi)生性問(wèn)題，這3個(gè)銀行微觀特征變量均取滯后一期。表4列示了相應(yīng)的估計(jì)結(jié)果，四列回歸中buffer系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明城商行為提高資本緩沖，需要降低信貸投放增速。這一方面完成了對(duì)城商行資本緩沖順周期的驗(yàn)證，同時(shí)也突出了城商行資本補(bǔ)充困難所帶來(lái)的重要影響。

表4 資本緩沖對(duì)銀行信貸供給的影響

五、結(jié)論和啟示

基于國(guó)內(nèi)60家城市商業(yè)銀行2004～2012年的年度面板數(shù)據(jù)，本文從資本補(bǔ)充的角度實(shí)證研究了城商行資本緩沖的周期性問(wèn)題。主要結(jié)論和政策啟示如下：

第一，城商行資本緩沖具有順周期性?？梢?jiàn)，逆周期資本要求是“對(duì)癥下藥”的監(jiān)管措施，因而應(yīng)積極推進(jìn)逆周期資本緩沖機(jī)制的設(shè)計(jì)和應(yīng)用，通過(guò)強(qiáng)化城商行審慎經(jīng)營(yíng)的前瞻意識(shí)，促使其在經(jīng)濟(jì)上行期增加資本緩沖以備吸收經(jīng)濟(jì)下行期資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)暴露帶來(lái)的損失，從而增強(qiáng)銀行體系的穩(wěn)健性和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。

第二，資本緩沖順周期性的原因在于城商行資本補(bǔ)充滯后于資產(chǎn)擴(kuò)張。一方面，應(yīng)鼓勵(lì)城商行進(jìn)行資本工具創(chuàng)新，開(kāi)拓多元化融資渠道，建立長(zhǎng)效資本補(bǔ)充機(jī)制，如優(yōu)化利潤(rùn)分享機(jī)制、吸引戰(zhàn)略投資者、為盡早上市創(chuàng)造條件等；另一方面，應(yīng)引導(dǎo)城商行樹(shù)立資本先行、穩(wěn)健擴(kuò)張理念，并逐步擺脫對(duì)信貸業(yè)務(wù)等高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重業(yè)務(wù)的過(guò)度依賴，積極拓展低資本消耗型業(yè)務(wù)。

［1］李文泓，羅猛.關(guān)于我國(guó)商業(yè)銀行資本充足率順周期性的實(shí)證研究［J］.金融研究，2010，（2）：147—157.

［2］張宗新，徐冰玉.監(jiān)管政策能否抑制商業(yè)銀行親周期行為——基于中國(guó)上市銀行面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011，（2）：36—43.

［3］蔣海，羅貴君，朱滔.中國(guó)上市銀行資本緩沖的逆周期性研究：1998-2011［J］.金融研究，2012，（9）：34—47.

［4］黨宇峰，梁琪，陳文哲.我國(guó)上市銀行資本緩沖周期性及其影響因素研究［J］.國(guó)際金融研究，2012，（11）：74—85.

［5］鄒傳偉.對(duì)BaselⅢ逆周期資本緩沖效果的實(shí)證分析［J］.金融研究，2013，（5）：60—72.

［6］黃憲，熊啟躍.銀行資本緩沖、信貸行為與宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)——來(lái)自中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.國(guó)際金融研究，2013，（1）：52—65.

［7］潘敏，張依茹.股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響商業(yè)銀行信貸行為的周期性特征嗎——來(lái)自中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.金融研究，2013，（4）：29—42.

［8］Kashyap，A.，Stein，J..Cyclical Implications of the Basel II Capital Standards［J］.Economic Perspectives，2004，28（1）：18—31.

［9］Catarineu R.E.，Jackson，P.，Tsomocos，D.P..Pro-cyclicality and the New Basel Accord-Banks'Choice of Loan Rating System［J］.Economic Theory，2005，26（3）：537—557.

［10］Gordy，M.，Howells，B..Pro-cyclicality in Basel II：Can We Treat the Disease without Killing the Patient［J］.Journal of Financial Intermediation，2006，15（3）：395—417.

［11］Saurina，J.，Trucharte，C..An Assessment of Basel II Pro-cyclicality in Mortgage Portfolios［J］.Journal of Financial Services Research，2007，32（1）：81—101.

［12］Ayuso，J.，Perez，D.，Saurina，J..Are Capital Buffers Pro-cyclical？Evidence from Spanish Panel Data［J］.Journal of Financial Intermediation，2004，13（2）：249—297.

［13］Arellano，M.，Bond，S..Some Tests of Specification for Panel Data：Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations［J］.Review of Economic Studies，1991，58（2）：277—97.

［14］Jokipii，T.，Milne，A..The Cyclical Behavior of European Bank Capital Buffers［J］.Journal of Bank and Finance，2008，32（8）：1440—1451.

［15］方意，趙勝民，謝曉聞.貨幣政策的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分析——兼論貨幣政策與宏觀審慎政策協(xié)調(diào)問(wèn)題［J］.管理世界，2012，（11）：9—19.

［16］Fonseca，A.，Gonzalez，F(xiàn)..How Bank Capital Buffers Vary Across Countries：The Influence of Cost of Deposits，Market Power and Bank Regulation［J］.Journal of Banking and Finance，2010，34（4）：892—902.

［17］Coffinet，J.，Coudert，V.，Pop，A..Two-way Interplays between Capital Buffers，Credit and Output：Evidence from French Banks［Z］.Banque de France Working Paper，2011.