雷墨

“合作并不等同于和諧”，國際關(guān)系理論名宿羅伯特·基歐漢此言，也適用于中日韓三邊合作。

3月21日，中日韓外長會談在韓國首爾舉行，這是3年來的首次三國外長會。盡管外界猜測這次會談會否為曾兩度取消的中日韓首腦會晤做鋪墊，但顯然，阻礙三國合作的因素（歷史問題和領(lǐng)土問題）一個也沒有消失。不過，正如某些學者所認為的那樣，對于中日韓三邊合作來說，進程（process）往往比進展（progress）更具深意。

中日韓三邊合作，某種程度上可謂是“東盟制造”。1997年，在時任馬來西亞總理馬哈蒂爾邀請下，中日韓三國領(lǐng)導人參加東盟與中日韓領(lǐng)導人非正式會晤，形成了“東盟10+3”框架。1999年，中日韓三國領(lǐng)導人首次在“東盟10+3”框架下，單獨舉行中日韓領(lǐng)導人非正式會晤（以早餐會的形式）。2002年，依然是在“東盟10+3”框架下，非正式的早餐會升級為正式的三邊領(lǐng)導人會晤。2003年，中日韓領(lǐng)導人簽署促進三邊合作的宣言。

首次獨立于“東盟10+3”框架的中日韓領(lǐng)導人會晤，則是由福田康夫首相在2007年“東盟10+3”會議期間提議，2008年12月在日本福岡舉行的。2011年9月，中日韓三邊合作的首個實體機構(gòu)“中日韓三國合作秘書處”在韓國首爾正式開始運作，時任韓國總統(tǒng)為李明博。

從東南亞到東北亞，中日韓領(lǐng)導人會晤地點的“回歸”經(jīng)歷了近10年。三國合作從“務虛”的領(lǐng)導人會晤到建立推進“務實”合作的實體機構(gòu)，經(jīng)歷了更長時間。中日韓三邊合作呈現(xiàn)這種低速運轉(zhuǎn)的特征，主要是錯綜復雜的雙邊關(guān)系和地區(qū)局勢使然。1999年中日韓三國領(lǐng)導人早餐會的低姿態(tài)，是因為當時中國的區(qū)域合作外交主要對象是東盟，中國-東盟自貿(mào)區(qū)構(gòu)想也是在那段時間開始運作。隨后中日韓合作“低速運轉(zhuǎn)”，卻與雙邊關(guān)系以及各自的對外戰(zhàn)略直接相關(guān)。中日韓領(lǐng)導人早餐會的舉行，得益于小淵惠三首相的力推，但此后的小泉純一郎首相，對三國合作的熱度明顯不如小淵惠三。

雖然小泉純一郎因參拜靖國神社導致中日韓領(lǐng)導人會晤在2005年和2006年兩度取消，但他也是參加中日韓領(lǐng)導人會晤最多的日本首相。這也是為何不能僅以領(lǐng)導人會晤與否衡量中日韓合作的原因之一。

中日韓自貿(mào)區(qū)（FTA）問題是檢驗三國合作的重要指標。2002年中國提出建立中日韓FTA倡議，但這一倡議從2003年開始在三國學界“研究”，直到2009年鳩山由紀夫首相期間才進入政府層面。2013年中日韓正式啟動FTA談判，但三國間的政治互動卻因安倍晉三首相的右傾行為而遭遇挫折。

中日韓領(lǐng)導人會晤陷入停滯，對三邊合作的負面影響是顯而易見的，但還不至于讓三邊合作脫軌。日本同志社大學國際政治學教授寺田貴稱，中日韓三邊合作的特征是“低調(diào)”和“漸進”。在他看來，這種方式雖然耗時，卻能使三國政府維持強化三邊融合的動機，即使在政治上困難的時期。事實上，中日韓三邊合作已進入不可逆的階段。盡管中日以及韓日雙邊政治關(guān)系都未能解凍，但并未影響中日韓自貿(mào)區(qū)談判的繼續(xù)。除了在首爾運作的中日韓三國合作秘書處，三國合作框架還包括18個部長級會談、60多個政府間磋商機制以及100多個合作項目，內(nèi)容涵蓋政治、經(jīng)濟、文化、教育、環(huán)保等諸多領(lǐng)域。

中日韓三邊合作的產(chǎn)生以及實際運作充滿了悖論，但這些悖論基本上都是合理的。

在東亞區(qū)域貿(mào)易合作問題上，中日兩國曾展開激烈的“倡議競爭”：中國提出“東盟10+3”，日本提出“東盟10+6”。但幾乎在中日“倡議競爭”的同一時段，誕生了獨立于這兩個倡議的中日韓三邊合作機制。

經(jīng)濟上的相互依賴，被認為是推動中日韓合作的重要原因。但這種因果推論關(guān)系值得商榷。三國經(jīng)濟上相互依賴的形成，是在雙邊模式下實現(xiàn)的。作為雙邊關(guān)系微妙復雜的東亞前三大經(jīng)濟體，中日韓在區(qū)域合作制度問題上，都不可能不帶有地緣戰(zhàn)略的考慮。

以中日兩國經(jīng)貿(mào)關(guān)系為例，中國對日出口額占總出口額中的比例，從2002年的14.9%下降到2012年的7.4%;同期在進口上這一比例從19.1%降為10.6%。也就是說，在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，日本對中國來說分量已大幅下降。但在美國天主教大學政治學者安德魯·楊看來，中國的考慮不局限在單純的經(jīng)貿(mào)問題上。他認為，中國尋求在這一地區(qū)弱化美國的權(quán)力和影響力，“三邊合作框架盡管依然沒有政治影響力，但的確提供了一個推進其長遠戰(zhàn)略目標的制度框架”。

美國喬治·華盛頓大學博士卞始源曾在一篇文章中提到，中日韓三邊合作使日韓兩國能同時管理與美國的同盟關(guān)系以及與中國的經(jīng)濟伙伴關(guān)系。卞始源的觀點有一定合理性，但卻忽略了日韓的差異性。中國對日美同盟的擔憂，與對韓美同盟的擔憂，決不在一個數(shù)量級。這里的真正悖論在于，盡管在實力上遠不及中日，但韓國在推進中日韓三邊合作中優(yōu)勢比中日更明顯。在中日韓三角關(guān)系中，韓國具有充當協(xié)調(diào)者的天然特征。從綜合實力上說，韓國“小”到不對中日構(gòu)成戰(zhàn)略威脅，但卻“大”到中日都無法忽視它的作用。安德魯·楊也認為，在東北亞歷史上的受害者而非加害者身份，使韓國處在能協(xié)調(diào)和平衡三邊合作日程的獨特位置，“中日韓三國合作秘書處設在首爾而不是北京或東京，并非巧合”。

從外交偏好來看，在區(qū)域合作機制上，日本總傾向于拉更多“同盟”入伙，從而稀釋中國的影響力。從這個意義上看，日本支持中日韓三邊合作似乎令人費解。但對日本來說，在盡一切可能與中國接觸的同時，也盡一切可能平衡中國的影響力，這并不矛盾。這一點在日本的FTA戰(zhàn)略中表現(xiàn)得尤為明顯，日本加入美國主導的TPP談判，也積極參與中日韓FTA以及東盟主導的RECP談判。某種程度上說，日本的FTA戰(zhàn)略是其地緣政治戰(zhàn)略的邏輯延伸。此外，日本對中日韓三邊合作的“低承諾”是顯而易見的。在日本外務省中，處理中日韓三邊合作事務的是區(qū)域政策課，而不是級別更高的東北亞課。

中日韓合作的另一悖論在于，經(jīng)貿(mào)關(guān)系與政治關(guān)系沒有正相關(guān)性，呈現(xiàn)“雙軌運行”的態(tài)勢。寺田貴將此稱為東北亞區(qū)域主義的一個主要特征。他提到，當雙邊關(guān)系因歷史問題和領(lǐng)土問題而緊張之際，三邊自貿(mào)協(xié)定和投資協(xié)定的談判卻能穩(wěn)步推進，但這又不意味著雙邊關(guān)系能得以改善。中日韓三國都處在國家身份重構(gòu)的背景下，沒有理由認為任何一方會把經(jīng)濟與安全合作放到比國家身份更優(yōu)先的位置。

如果僅從政治、經(jīng)濟以及戰(zhàn)略利益最大化來分析，很難找到中日韓走在一起探討三邊合作的足夠理由?，F(xiàn)實主義的權(quán)力政治理論，自由主義的相互依賴理論，都無法解釋中日韓三國合作的動機和可能的前景。區(qū)域融合的最終結(jié)果與相關(guān)國家的政策偏好并不完全匹配，即使是區(qū)域內(nèi)實力最強、影響力最大的國家，也不能絕對做到意圖與結(jié)果的完美契合。合作的過程往往會創(chuàng)造新的利益和關(guān)切，也會影響國家的政策行為偏好，從而影響成本-利益核算。二戰(zhàn)結(jié)束以來，中日韓都不是東亞區(qū)域機制的主導者，三國互動的過程也是一個“學習”的過程。這個過程也伴隨著中日韓雙邊和三邊關(guān)系的進化。

傳統(tǒng)上中日韓政治都帶有“國家中心主義”的色彩，這意味著國家對民眾的影響力和動員力都相對較強。但至少在外交議題上，這種情況正在悄悄發(fā)生變化。盡管歷史問題和領(lǐng)土問題在韓國國內(nèi)引發(fā)了強烈的反日情緒，但韓國智庫峨山研究所2014年2月所做的調(diào)查顯示，贊成改善韓日關(guān)系的受訪者所占比例為68.3%，反對的僅為27.3%;贊成舉行韓日首腦峰會的比例（54.9%）明顯高于反對的比例（38.8%）。70多年前日本在中國搞軍事掃蕩，在中日關(guān)系依然緊張的今天，中國游客大量擁入日本“掃貨”，這種變化的意義絕不能僅僅視為帶有“喜感”。誰能輕視中日兩國這種互動背后的深刻含義呢？

事實上，中日韓三國政府都在推動這種“進化”的深入，差別只體現(xiàn)在力度的大小上?，F(xiàn)階段中日韓三邊合作最具實質(zhì)意義的領(lǐng)域，是那些針對具體議題的功能性合作。從技術(shù)層面看，如果中日韓只著眼于功能性合作，那么把級別限定在部長級就足夠了。但中日韓合作的啟動源于三國領(lǐng)導人的會面，合作框架中領(lǐng)導人年度會晤機制這種頂層設計，某種程度上說就是中日韓領(lǐng)導人政治意志的體現(xiàn)。令人遺憾的是，撲朔迷離的東亞局勢，使政治意志與政治現(xiàn)實之間充滿了不確定性。