雙軌制辭書(shū)《集韻》《類(lèi)篇》比較研究述評(píng)

楊小衛(wèi)

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 中文系， 廣東 廣州510642)

摘要：《集韻》、《類(lèi)篇》是宋代官修的韻書(shū)和字書(shū)，是真正的“雙軌制”辭書(shū)。由兩書(shū)的性質(zhì)所決定，已有的研究多局限于孤立地從字書(shū)角度研究《類(lèi)篇》或從韻書(shū)角度來(lái)探討《集韻》，很少將兩者作為宋代“雙軌制”辭書(shū)的角度來(lái)審視，況且研究手段較為落后。這種“雙軌制”字書(shū)和韻書(shū)只有互相參稽，借助計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行比較研究才能獲得全面而科學(xué)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：《集韻》；《類(lèi)篇》；“雙軌制”；比較研究；計(jì)算機(jī)技術(shù)

作者簡(jiǎn)介：楊小衛(wèi)，女，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)中文系副教授，語(yǔ)言學(xué)博士。

中圖分類(lèi)號(hào)：H 131文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

《集韻》是宋代大型的官修韻書(shū)，是《廣韻》的增修本。景祐年間宋仁宗詔令丁度等人修訂《廣韻》，修訂的宗旨是“務(wù)從該廣”。修訂本于宋仁宗寶元二年(1039年)纂成刊行，皇帝賜名《集韻》。《集韻》是《切韻》系韻書(shū)的重要代表，韻部為206部，10卷，按聲分卷，計(jì)平聲4卷，上、去、入聲各2卷。此書(shū)與《廣韻》并行不廢，皆為音韻學(xué)之重要著作。

就在《集韻》成書(shū)后兩個(gè)月，也就是寶元二年的十一月，翰林學(xué)士丁度等即上奏要求編纂《類(lèi)篇》，目的是與《集韻》“相副施行”。

潘景鄭《影宋抄本<類(lèi)篇>跋》云：“宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》謂‘丁度等既修《集韻》，奏言今添字既多，與顧野王《玉篇》不相參協(xié)，乞委修韻官別為《類(lèi)篇》，與《集韻》并行。’溯自寶元二年歷王洙、胡宿、掌禹錫、張次立、范鎮(zhèn)、司馬光始成書(shū)，至治平四年光上之，熙平中頒行?！彼斡⒆谥纹剿哪?1067)十二月，司馬光將《類(lèi)篇》上呈皇帝，前后歷時(shí)28年。《類(lèi)篇》共十五卷，前十四卷為正文，最后一卷為敘目。因每卷又分上、中、下，故亦稱(chēng)四十五卷。

《類(lèi)篇》以《集韻》為基礎(chǔ)修撰，“雙軌制”辭書(shū)“相副施行”、并行于世。

一、《集韻》《類(lèi)篇》比較研究的意義和價(jià)值

“雙軌制”辭書(shū)是指字書(shū)與韻書(shū)的配套成書(shū)機(jī)制，因?yàn)轫崟?shū)一般命名為××韻，如《切韻》、《廣韻》、《集韻》等；字書(shū)一般命名為××篇，如《玉篇》、《類(lèi)篇》等，所以學(xué)者們又把它們稱(chēng)為“篇韻”辭書(shū)。北宋時(shí)期辭書(shū)編纂出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)，也就是出現(xiàn)了字書(shū)與韻書(shū)并行的“雙軌制”體制?！额?lèi)篇》就是因?yàn)槎《鹊染幾搿都崱?，增字甚多，與《玉篇》不相參協(xié)，所以按部首另編而成。清康熙間曹寅刊刻《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《類(lèi)篇》和《禮部韻略》于揚(yáng)州，號(hào)稱(chēng)“楝亭五種”。同治、光緒間姚覲元在川東官舍據(jù)此本重刊《集韻》、《類(lèi)篇》、《禮部韻略》三書(shū)，世稱(chēng)“姚刊三韻”，從兩書(shū)同時(shí)刊行也看出兩者的密切關(guān)系。

魯國(guó)堯認(rèn)為，“相輔施行”的“雙軌制”辭書(shū)有三代“篇韻”：顧野王《玉篇》、陸法言《切韻》是第一代；《大宋重修廣韻》、《大廣益會(huì)玉篇》是第二代；《集韻》、《類(lèi)篇》是第三代[1]。

實(shí)際上，這三代“篇韻”分為兩類(lèi)：一類(lèi)是后人的配置，即編寫(xiě)者在修纂第一代、第二代“篇韻”時(shí)，并不是有意識(shí)地要做到字書(shū)與韻書(shū)相輔施行，而是后世學(xué)者在對(duì)它們進(jìn)行研究后認(rèn)為它們是相配的。另一類(lèi)是“當(dāng)代”的編排，即辭書(shū)修撰的目的就是刻意要求字書(shū)和韻書(shū)的內(nèi)容應(yīng)協(xié)和一致，以便相互參稽。如第三代“篇韻”，這才是真正的“雙軌制”。況且，在《集韻》、《類(lèi)篇》之后，辭書(shū)修撰再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這種“雙軌制”現(xiàn)象。所以《集韻》、《類(lèi)篇》這種字書(shū)、韻書(shū)互相參協(xié)的“雙軌制”現(xiàn)象在辭書(shū)修撰史上是非常獨(dú)特的，它們之間如何“相輔施行”，對(duì)此很有探討的必要。

由于各種原因，對(duì)三代“篇韻”，學(xué)者們較少提及，更談不上系統(tǒng)的研究?！都崱贰ⅰ额?lèi)篇》作為真正的“雙軌制”辭書(shū)，是宋代“雙軌制”辭書(shū)的最重要代表，它們關(guān)系密切、同中有異。同樣由于各種條件的限制，迄今為止，從“雙軌制”辭書(shū)角度來(lái)綜合考察《集韻》、《類(lèi)篇》成果寥寥。盡管有人對(duì)兩書(shū)的關(guān)系進(jìn)行過(guò)初步梳理與研究，然而在“雙軌制”辭書(shū)“相副施行”的方面闡釋得不夠全面、深入，研究手段也較為落后。

借助計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行“雙軌制”辭書(shū)《集韻》《類(lèi)篇》的比較研究意義重大。就研究方法而言，每個(gè)時(shí)代都有不同的需要，21世紀(jì)是信息時(shí)代，紙質(zhì)文明正迅速轉(zhuǎn)化為數(shù)字化文明。這些根本變化必將引起研究方法的重大變革，利用計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)古代最重要的基本典籍進(jìn)行數(shù)字化處理并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行研究，契合了時(shí)代的需要。就辭書(shū)學(xué)、辭書(shū)學(xué)史而言，《集韻》《類(lèi)篇》是真正的“雙軌制”辭書(shū)，從“雙軌制”辭書(shū)角度來(lái)比較研究《集韻》《類(lèi)篇》——以韻書(shū)《集韻》為立足點(diǎn)來(lái)審視字書(shū)《類(lèi)篇》或者以字書(shū)《類(lèi)篇》為立足點(diǎn)來(lái)審視韻書(shū)《集韻》，闡明字書(shū)和韻書(shū)究竟是怎樣的一種“姐妹”關(guān)系，勾勒宋代“雙軌制”辭書(shū)的真實(shí)面貌，能補(bǔ)充和完善有關(guān)古代“雙軌制”辭書(shū)的基本知識(shí)。就語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言學(xué)史而言，作為小學(xué)根柢書(shū)，《集韻》集《切韻》系韻書(shū)之大成，《類(lèi)篇》集《說(shuō)文》類(lèi)字書(shū)之大成。探析兩書(shū)在文字、語(yǔ)音、詞匯方面的發(fā)展變化對(duì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言學(xué)史的研究也有積極的作用。

二、《集韻》《類(lèi)篇》研究概述

《集韻》研究，早在宋代就開(kāi)始了，前賢時(shí)彥的研究主要集中在音韻學(xué)方面?！额?lèi)篇》研究，幾乎與《集韻》研究同步(始自宋代)。同樣囿于字書(shū)的性質(zhì)，已有的研究集中在字形、字音、字義的分析。

近代以來(lái)，學(xué)者們開(kāi)始自覺(jué)地審視《集韻》《類(lèi)篇》與相關(guān)字書(shū)、韻書(shū)的關(guān)系。

就《集韻》而言，邱棨鐊[2]、邵榮芬[3]、張渭毅[4-6]對(duì)《集韻》的切語(yǔ)與《廣韻》切語(yǔ)進(jìn)行了比較；胡安順[7]比較了《集韻》與《廣韻》的小韻；寧忌浮全面比較了《禮部韻略》與《集韻》，厘清了兩者關(guān)系[8]；日本學(xué)者水谷誠(chéng)著重闡述了《集韻》的成書(shū)過(guò)程，梳理了《集韻》與《經(jīng)典釋文》、《群經(jīng)音辨》三者之間的關(guān)系[9]。

《類(lèi)篇》作為字書(shū)，它與《說(shuō)文》、《玉篇》尤其是《集韻》之間有著一定的傳承關(guān)系。新近的代表性成果貫穿著它們之間傳承關(guān)系的比較研究。柳建鈺[10]將大徐本《說(shuō)文》與《類(lèi)篇》作了比較；孫緒武[11]考證了《類(lèi)篇》在引用《說(shuō)文》時(shí)出現(xiàn)的疏漏現(xiàn)象；何茹[12]將《玉篇》與《類(lèi)篇》比較了同異。水谷誠(chéng)以又音為切入點(diǎn)，將它與《集韻》、《玉篇》的收字及收字排列方式進(jìn)行了比較。沈祖春[13]以《類(lèi)篇》為立足點(diǎn)，對(duì)《類(lèi)篇》與《集韻》的收字消長(zhǎng)及字形變化進(jìn)行了共時(shí)的比較，然后再對(duì)《類(lèi)篇》與《玉篇》的收字增減進(jìn)行歷時(shí)的比較。

新近的這些研究對(duì)我們有重要的啟示：?jiǎn)渭兊貜淖謺?shū)或者韻書(shū)的角度來(lái)進(jìn)行研究已經(jīng)很有局限了，只有進(jìn)行比較研究才能拓寬我們的研究視野。

關(guān)于《集韻》和《類(lèi)篇》關(guān)系，學(xué)術(shù)界主要存在三種不同的觀(guān)點(diǎn)：

其一，《類(lèi)篇》即《集韻》的翻版。如清方成珪認(rèn)為它們是“一爐之冶”，黃侃稱(chēng)《類(lèi)篇》是“以《集韻》為底本”的字書(shū)。臺(tái)灣學(xué)者孔仲溫則認(rèn)為它們基本上就是將同一批的內(nèi)容、材料，一編成字書(shū)、一編成韻書(shū)的兄弟著作。日本學(xué)者小川環(huán)樹(shù)在《宋、遼、金代的字書(shū)》一文中指出：《類(lèi)篇》的內(nèi)容與《集韻》相同，可以說(shuō)在《類(lèi)篇》中完全沒(méi)有使用《集韻》以外的資料……簡(jiǎn)言之，即《類(lèi)篇》只是機(jī)械地將編纂《集韻》時(shí)所用的卡片原封不動(dòng)地排列起來(lái)的產(chǎn)物[14]，提出《類(lèi)篇》即《集韻》的翻版這一觀(guān)點(diǎn)。日本學(xué)者水谷誠(chéng)也認(rèn)為《類(lèi)篇》是《集韻》的多音字典。

其二，《類(lèi)篇》即《玉篇》增補(bǔ)本。日本學(xué)者大島正二在《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》一書(shū)中對(duì)《類(lèi)篇》做了這樣的概括：雖然《類(lèi)篇》是配合《集韻》而編纂的，其體例完全遵從說(shuō)解字音和字義的《玉篇》，但是收字則完全是按照《說(shuō)文》中的部首進(jìn)行分類(lèi)的，因此，《類(lèi)篇》是一部沒(méi)有創(chuàng)新特點(diǎn)的字書(shū)。此后，大島正二在《漢字與中國(guó)人》一書(shū)中再次重申了這一觀(guān)點(diǎn)。

其三，《集韻》《類(lèi)篇》有同有異。這種辯證的觀(guān)點(diǎn)目前在學(xué)術(shù)界占主流地位。張渭毅、甄燕、沈祖春、水谷誠(chéng)都初步探討了《集韻》《類(lèi)篇》兩書(shū)的異同。我們分類(lèi)討論如下：

第一類(lèi)，《集韻》與《類(lèi)篇》關(guān)系的簡(jiǎn)略梳理。甄燕分析了《集韻》《類(lèi)篇》在成書(shū)背景、編纂目的與編纂體例、收字與異體字三個(gè)方面的異同[15]。從成書(shū)背景來(lái)看，兩書(shū)都是應(yīng)時(shí)而生，《集韻》是為了檢韻，《類(lèi)篇》是為了檢字；從編撰目的來(lái)看，《集韻》的編撰是為了重修《廣韻》，是為了滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)科舉考試的需要和辭書(shū)實(shí)用的目的?！额?lèi)篇》的編撰是為了適應(yīng)漢字演變的規(guī)律，是為了滿(mǎn)足詞匯的增加以及新字的產(chǎn)生呼喚新字書(shū)的需求；從編撰體例與注釋來(lái)看，《集韻》是韻書(shū)，在體例上以韻編排，按韻查檢?！额?lèi)篇》是字書(shū)，體例上以部首為綱，以韻母為目編排和查檢?！额?lèi)篇》《集韻》基本上先注字音，后釋字義，異體附于本字之下。釋義方面，兩者釋義都以《說(shuō)文》為據(jù)，不同的是《類(lèi)篇》在釋義時(shí)加注了著者的說(shuō)解。

第二類(lèi)，《集韻》與《類(lèi)篇》關(guān)系中某一方面的專(zhuān)題性研究。

張渭毅中著重討論了《集韻》異讀字與《類(lèi)篇》重音字的關(guān)系，展示了它們?cè)谧忠?、字義和異體關(guān)系方面的差異[16]。

注音上的差異：其一，受北宋當(dāng)時(shí)實(shí)際語(yǔ)音的影響或者由于編纂者的疏失，《類(lèi)篇》改動(dòng)《集韻》的反切；其二，《類(lèi)篇》的作者根據(jù)音理和編者個(gè)人的偏好，對(duì)《集韻》的異讀有所選擇，有所取舍。有采取大徐音的傾向；對(duì)《集韻》同義的甲乙兩個(gè)異讀字的讀音跟字形關(guān)系重新加以調(diào)整；在《集韻》異讀的基礎(chǔ)上增加了新的反切。

釋義上的差異：《類(lèi)篇》重音字的義項(xiàng)在表述上對(duì)《集韻》的異讀字釋義進(jìn)行了概括和歸并。張認(rèn)為，《集韻》注釋中所體現(xiàn)出來(lái)的釋形、釋義、兼明音義結(jié)合所體現(xiàn)出來(lái)的語(yǔ)境等詞典編纂的優(yōu)點(diǎn)，《類(lèi)篇》不但沒(méi)有繼承下來(lái)，反而人為舍棄，作為一部字典，《類(lèi)篇》在注釋方面是不成功的。

異體字的處理上的差異：第一，兩書(shū)的處理原則有所不同。在異體字的處理上，兩者存在較大的差異。主要由于兩書(shū)編者對(duì)異體字的界定標(biāo)準(zhǔn)不同。《集韻》下羅列異體，一般以音義為標(biāo)準(zhǔn)，凡音義完全相同，無(wú)論形體差異之大小，都處理為異體字?！额?lèi)篇》則標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)，要求異體字與正體字音義必須完全相同，并且形體屬于同一部首。第二，兩書(shū)異體字的范圍不同?！都崱樊愺w字來(lái)源很廣，《類(lèi)篇》則限制異體字的范圍。第三，兩部書(shū)對(duì)異體字的不同界定標(biāo)準(zhǔn)，直接影響到對(duì)異體字和異讀字搭配關(guān)系的確定。

張先生的研究重點(diǎn)是《集韻》異讀，對(duì)其研究詳盡完備，而對(duì)《集韻》異讀字與《類(lèi)篇》重音字的差異只作舉例式的考證。個(gè)別的語(yǔ)言現(xiàn)象難以概括出令人信服的科學(xué)結(jié)論，有以偏概全之嫌，我們認(rèn)為只有窮盡式考察兩書(shū)所有的音切才能得出全面而科學(xué)的結(jié)論。另外，在比較兩書(shū)釋義后，張斷定《類(lèi)篇》在注釋方面是不成功的。我們認(rèn)為，從“雙軌制”辭書(shū)“相副施行”的編纂理念而言，兩書(shū)的差異恰恰彰顯了它們各自的獨(dú)立性，這也正是它們的可貴之處。

沈祖春以《類(lèi)篇》為切入點(diǎn)，考察了《集韻》《類(lèi)篇》兩者在收字方面的差異[13]。據(jù)他統(tǒng)計(jì)，《類(lèi)篇》實(shí)際收字30844個(gè)，比原載字?jǐn)?shù)少475個(gè)；重音數(shù)為21823個(gè)，比原載重音數(shù)少了23個(gè)?！都崱穼?shí)際收字53872個(gè)，原載字?jǐn)?shù)53525不準(zhǔn)確，實(shí)際收字?jǐn)?shù)比它要多出347個(gè)?！额?lèi)篇》新增《集韻》所無(wú)之字有69個(gè)，其中字頭17字，異體52字?！额?lèi)篇》減少《集韻》已有之字，未收的有299字，其中字頭78字，異體221字；合并的有267字，且大都是異體；降在釋義之中的有21字，皆為異體，共計(jì)587字。他由此得出結(jié)論：《類(lèi)篇》的收字，較之《集韻》而言，增加的有69字，減少的有587字。單從數(shù)量上來(lái)看，《類(lèi)篇》收字比《集韻》少518字。

沈論文第四章考察了《類(lèi)篇》《集韻》共有而形異之字，共243例，大體上分為三類(lèi)：一是構(gòu)件變換或增減，共58例；二是隸定或書(shū)寫(xiě)差異，共115例；三是《類(lèi)篇》《集韻》字形有訛誤，共69例，涉及71字。沈指出造成兩書(shū)字形差異的原因有三：其一，《類(lèi)篇》編者“以《說(shuō)文》為本”，編纂中力圖存古；其二，兩書(shū)均是由多位編者共同完成，很難做到整齊劃一，因此在編纂中對(duì)字形的選擇標(biāo)準(zhǔn)不同，從而導(dǎo)致字形差異；其三，文本在傳播過(guò)程中會(huì)失真。

沈先生建立兩書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)窮盡式比較《類(lèi)篇》《集韻》的收字情況，厘清兩書(shū)收字孰多孰少，多的多出多少個(gè)，少的到底少了多少個(gè)這個(gè)困擾學(xué)術(shù)界的問(wèn)題；且對(duì)兩書(shū)共有而形異之字進(jìn)行了分類(lèi)并指明造成差異的原因。不過(guò)依筆者經(jīng)驗(yàn)，依托計(jì)算機(jī)技術(shù)建立兩書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)聯(lián)并且檢索兩書(shū)共有而形異之字是一項(xiàng)難度很大的工作。兩書(shū)異體字多，且不少異體字是冷僻字，處理起來(lái)困難重重；此外，不同的研究者對(duì)異體字的界定標(biāo)準(zhǔn)不一樣，也會(huì)導(dǎo)致不同的研究結(jié)論。

水谷誠(chéng)使用汲古閣本《類(lèi)篇》和述古堂本《集韻》，窮盡式考察《類(lèi)篇》第1卷3425字，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：這3425字中僅12個(gè)字是《集韻》中未見(jiàn)的，而且與《集韻》一致的收字，其反切用字也相同。這些字在反切用字和義注方面基本上都是一致的，并且進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)在同一部首中若所列之字為同音字，其排列順序亦與《集韻》相同?！额?lèi)篇》中先出現(xiàn)的字在《集韻》中也是先出現(xiàn)的，基本上沒(méi)有越位的現(xiàn)象。另外，在同韻的情況下，同一部首中所列之字的出現(xiàn)順序則依照《集韻》的小韻順序排列。水谷誠(chéng)先生的研究從編排體例的角度闡釋了《類(lèi)篇》與《集韻》密切關(guān)系，從另一側(cè)面印證了宋代“雙軌制”辭書(shū)“相副施行”的特征。

第三類(lèi)，《集韻》與《類(lèi)篇》比較研究的基礎(chǔ)性工作。

華中科技大學(xué)尉遲治平領(lǐng)導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)，從事古籍?dāng)?shù)字化工作及相關(guān)研究多年，在計(jì)算機(jī)輔助漢語(yǔ)史研究領(lǐng)域積累了諸多成果，已經(jīng)完成國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“漢語(yǔ)信息處理和計(jì)算機(jī)輔助漢語(yǔ)史研究”。作為重大項(xiàng)目的子課題，《集韻》《類(lèi)篇》已經(jīng)取得的研究成果包括：開(kāi)發(fā)了超大字符集輸入法等軟件，基本解決了兩書(shū)100多萬(wàn)字的繁體字輸入難題；制作了《集韻》《類(lèi)篇》兩書(shū)的電子文本，完成了《類(lèi)篇》《集韻》的XML標(biāo)注，為兩書(shū)綜合語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)做好了前期準(zhǔn)備。

然而，兩書(shū)100多萬(wàn)字的繁體字尤其3000多冷僻字的計(jì)算機(jī)輸入是研究中碰到的難題。盡管近年來(lái)部分?jǐn)?shù)字化工作開(kāi)始建立在CJK基礎(chǔ)上，擴(kuò)展C區(qū)和D區(qū)已發(fā)布，給我們的工作提供了便利。但迄今的漢字字符集還不能涵括兩書(shū)的冷僻字，我們只能在用戶(hù)自定義區(qū)制作自定義字庫(kù)，并且整理成文件上報(bào)國(guó)家相關(guān)部門(mén)，向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織申請(qǐng)Unicode碼位，這項(xiàng)工作只能隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步逐步完善。這樣的數(shù)字化處理，將為以后大型辭書(shū)的計(jì)算機(jī)處理積累一定的成果，同時(shí)還可以提供相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)借鑒和參考。

三、未來(lái)“雙軌制”辭書(shū)《集韻》《類(lèi)篇》比較研究的路徑

由于《集韻》、《類(lèi)篇》的性質(zhì)所決定，已有的研究多局限于孤立地從字書(shū)或韻書(shū)角度來(lái)探討。對(duì)兩書(shū)的密切關(guān)系，闡述較少。即使對(duì)某一方面有所論及，很難就兩書(shū)各個(gè)方面進(jìn)行全景式的觀(guān)照，因而研究也就不夠全面、深入，難以得出令人信服的科學(xué)結(jié)論。究其原因，我們認(rèn)為主要有兩個(gè)：一是因?yàn)椤半p軌制”這種辭書(shū)編纂體制很少有人提及，更談不上自覺(jué)地從“相副施行”的角度來(lái)審視；其二，囿于時(shí)代局限，已有的研究手段大多比較傳統(tǒng)，缺少跟計(jì)算機(jī)技術(shù)的有機(jī)結(jié)合，僅僅靠?jī)墒种谱骺ㄆy以駕馭兩書(shū)100多萬(wàn)字的龐雜數(shù)據(jù)。

鑒于此，我們的研究將契合數(shù)字化時(shí)代的需要，依托先進(jìn)的研究手段，從“相輔施行”的“雙軌制”辭書(shū)的角度展開(kāi)兩書(shū)的研究。

首先，從“雙軌制”辭書(shū)角度比較研究?jī)蓵?shū)。一改以往對(duì)《集韻》、《類(lèi)篇》的孤立研究，對(duì)兩書(shū)進(jìn)行比較研究。條件成熟的話(huà)，將“相輔施行”的“雙軌制”辭書(shū)三代“篇韻”進(jìn)行綜合的考察，多維審視，揭示宋代“雙軌制”辭書(shū)“相副施行”的真實(shí)面貌和具體情況。

其次，研制兩書(shū)綜合語(yǔ)料庫(kù)。在兩書(shū)已經(jīng)完成的XML模式的基礎(chǔ)上，首先生產(chǎn)出兩書(shū)單獨(dú)的語(yǔ)料庫(kù)，然后加以整合，研制兩書(shū)綜合語(yǔ)料庫(kù)。在兩書(shū)綜合語(yǔ)料庫(kù)中首次實(shí)現(xiàn)韻書(shū)《集韻》按照字書(shū)《類(lèi)篇》的體例編排，字書(shū)《類(lèi)篇》按照韻書(shū)《集韻》的體例編排，可在綜合語(yǔ)料庫(kù)里檢索兩書(shū)相關(guān)信息以便比較研究。

最后，依托語(yǔ)料庫(kù)，從四個(gè)方面對(duì)兩書(shū)進(jìn)行窮盡式的比較。分析兩書(shū)編次的聯(lián)系、區(qū)別、優(yōu)勢(shì)、局限及如何合理利用兩書(shū)，揭示“雙軌制”辭書(shū)修纂理念和方法對(duì)辭書(shū)學(xué)史的影響；以?xún)蓵?shū)的反切為考察視角，窮盡式考釋、分析兩書(shū)的語(yǔ)音演變規(guī)律，分析它們對(duì)中國(guó)音韻學(xué)史的影響及如何合理利用兩書(shū)；以代表性的“俗字”、“或體”為考察視角，窮盡式考釋、分析兩書(shū)“俗字”、“或體”的類(lèi)型和演變規(guī)律，揭示宋人的“正字”理念及其對(duì)當(dāng)代漢字規(guī)范的啟示；以代表性的“一曰”義、假借義為考察視角，窮盡式分析兩書(shū)“一曰”義、假借義的詞義特點(diǎn)，揭示“雙軌制”辭書(shū)透露出來(lái)的寶貴語(yǔ)言信息及其對(duì)中國(guó)詞匯學(xué)史的影響。

在兩書(shū)全面比較的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行系統(tǒng)的歸納和總結(jié)，揭示兩書(shū)到底有多大程度的相同與變化，由此透視宋代的一些語(yǔ)言變化規(guī)律和“雙軌制”“姐妹篇”辭書(shū)的一些重要特點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯國(guó)堯．魯國(guó)堯語(yǔ)言學(xué)論文集[M]．南京：江蘇教育出版社，2003．

[2]邱棨鐊．集韻研究[M]．臺(tái)北：影印稿本，1974．

[3]邵榮芬．《集韻》音系簡(jiǎn)論[M]//邵榮芬音韻學(xué)論集．北京：首都師范大學(xué)出版社，1997．

[4]張渭毅．《集韻》的反切上字所透露的語(yǔ)音信息(上)[J]．南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(1)：21-37．

[5]張渭毅．《集韻》的反切上字所透露的語(yǔ)音信息(中)[J]．南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(3)：25-28．

[6]張渭毅．《集韻》的反切上字所透露的語(yǔ)音信息(下)[J]．南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(5)：13-23．

[7]胡安順，趙宏濤．《廣韻》、《集韻》小韻異同考[J]．陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報(bào)，2005(2)．

[8]寧忌?。沤耥崟?huì)舉要及相關(guān)韻書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1997：73-74．

[9][日]水谷誠(chéng)．《類(lèi)篇》匯纂《集韻》又音考[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013(2)．

[10]柳建鈺．《類(lèi)篇》新收字考辨與研究[M]．沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2011．

[11]孫緒武．《類(lèi)篇》所引《說(shuō)文》辨析[J]．廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(1)．

[12]何茹．《玉篇》與《類(lèi)篇》的比較研究[J]．牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3)．

[13]沈祖春．《類(lèi)篇》與《集韻》《玉篇》比較研究[D]．上海：華東師范大學(xué)，2010．

[14]小川環(huán)樹(shù)．宋、遼、金代的字書(shū)[M]//中國(guó)語(yǔ)學(xué)研究．東京：創(chuàng)文社，1977：242-253．

[15]甄燕．《類(lèi)篇》研究[D]．包頭：內(nèi)蒙古師范大學(xué)，2004．

[16]張渭毅．集韻研究[D]．北京：北京大學(xué)，1997．

[責(zé)任編輯：楊勇]